Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

В Харькове есть Язычники?

  • Автор теми Автор теми b1160973
  • Дата створення Дата створення
_Viking_ сказав(ла):
Тем более. Почему ты считаешь, что православие истинная религия ? :)

Тут ты привел цитату:
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=409538&postcount=286

Я так и не понял, на основании чего говориться, что язычники принимают мир за вполне здоровый?

Прежде чем ответить на на выше предложенные вопросы,
мне необходимо убедиться, есть ли в этом необходимость?
Согласись, бессмысленно было бы тебе пытаться объяснять мне "слепому", что такое "красное"
или "неслышащему" от рождения пытаться донести всю красоту музыки
Как объяснить.......... как донести.....?
Остаётся только ждать чуда...

Что я могу сказать об ИСТИНЕ, если её "не существует" для тебя, равно и "красного" цвета ....
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=322134&postcount=89
_Viking_ сказав(ла):
С чего ты взял что есть истина? Добра и зла тоже нет. Это все субъективные понятия.
 
Останнє редагування:
норман, хватит юлить, то Вы наезжаете на Язычество, то потом "сьезжаите" на рироду и тему мироздания.... хватит юлить и изворачиваться. надеюсь, что след. ваше сообщение не будет содержать вопрос мировоздания: "что было раньше яйцо или курица".
"видящий" и "слыщащий", "посвященный" объясняйте... доносите!! вот только не надо поносить моровоззрение других участников форума.
а умение отвечать вопрос на вопроос не является признаком хорошого тона и умением вести дискуссию.
 
slaver сказав(ла):
норман, хватит юлить, то Вы наезжаете на Язычество, то потом "сьезжаите" на рироду и тему мироздания.... хватит юлить и изворачиваться. надеюсь, что след. ваше сообщение не будет содержать вопрос мировоздания: "что было раньше яйцо или курица".
"видящий" и "слыщащий", "посвященный" объясняйте... доносите!! вот только не надо поносить моровоззрение других участников форума.
а умение отвечать вопрос на вопроос не является признаком хорошого тона и умением вести дискуссию.
Приветствую тебя Slaver!!!

Откуда столько нетерпения и агрессии?
Прочти внимательно ниже приведенную цитату, всё основано
на личном опыте и примере - из личных знаний.
И обращено ко мне.
Я понимаю, ты не заметил местоимения "мне", теперь я его выделил.
Согласись, бессмысленно было бы тебе пытаться объяснять мне "слепому", что такое "красное"
В своё время мне очень понравились некоторые фразы:
"Век живи, век учись, а *****ом помрёшь.."
"Если я думаю, что всё знаю --- я ничего не знаю"
"Мудрость МИРА сего пред БОГОМ - безумие" ----- вся мудрость, которой мы владеем перед мудростью БОГА - безумие.

Slaver!!!
Разве не очевидна взаимосвязь между понятиями?
/природа - мироздание - мировоззрение - язычество/
Взгляд на природу на всё мироздание находит отражение в нашем мировоззрении,
которое в свою очередь выражается в религиозном представлении о мире, например через язычество.





На счёт /вопроса на вопрос и признаков хорошего тона/, да , где-то согласен.
Но ведь необходимо прежде, чем ты начнёшь со мной разговаривать о тяжёлом роке,
выяснить, а разбираюсь ли я в нём?
Если нет. И для меня он просто не существует, как музыкальное направление.
То неужели ты, не выяснив это, будешь продолжать мне что-то растолковывать? Разумно ли это?
Так что в данном случае это не вопрос на вопрос и не правила дурного тона.
Это всего лишь попытка выяснить и определиться, имеет ли смысл дальнейший разговор.




А этот пример вообще из отвлечённой темы.
Если вдруг меня с гневом или пристрастием спрашивают: "Ты что *****?"
Я отношусь к этому спокойно и всего лишь, как к вопросу и отвечаю: "Нет..."
Зато часто приходится наблюдать, немного другую реакцию, что-то вроде: "Ты сам козёл".
Тем самым отвечающий, действительно признаётся, что он "*****",
если не разглядел и не видит различия между вопросом и утверждением.

-----------------------------------------------------------------------
"я знаю что я ничего не знаю,а остальные думают что они что то знают,но они не знают ничего,вот и выходит что зная что я ничего не знаю я знаю больше чем знают остальные"
 
Norman сказав(ла):
Прежде чем ответить на на выше предложенные вопросы,
мне необходимо убедиться, есть ли в этом необходимость?
Согласись, бессмысленно было бы тебе пытаться объяснять мне "слепому", что такое "красное"
или "неслышащему" от рождения пытаться донести всю красоту музыки
Как объяснить.......... как донести.....?
Остаётся только ждать чуда...

Что я могу сказать об ИСТИНЕ, если её "не существует", равно и "красного" цвета ....
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=322134&postcount=89

Допустим, как ты говоришь есть истина. На некоторое время соглашусь :)
Теперь объясни, почему из всех религий, именно православие истинная религия? Почему не буддизм, ислам и т.п.?
 
Norman сказав(ла):
Но ведь необходимо прежде, чем ты начнёшь со мной разговаривать о тяжёлом роке,
выяснить, а разбираюсь ли я в нём?
Если нет. И для меня он просто не существует, как музыкальное направление.
То неужели ты, не выяснив это, будешь продолжать мне что-то растолковывать? Разумно ли это?
Так что в данном случае это не вопрос на вопрос и не правила дурного тона.
Это всего лишь попытка выяснить и определиться, имеет ли смысл дальнейший разговор.

Ну конечно :-) В язычестве ты не сильно разбираешься, тем не менее участвуешь в разговоре :)
 
_Viking_ сказав(ла):
Ну конечно :-) В язычестве ты не сильно разбираешься, тем не менее участвуешь в разговоре :)
:) - пытаюсь разобраться, мне интересно.
 
Мне просто интересно, здесь когда-нибудь появятся люди, которые хотябы немного имееют представление о язычестве и нашей истории? Здесь будут динары, которым не безразлично их происхлждение?
 
Позвольте я дам вам пояснение в этом вопросе.
что есть язычество?ини кто незнает, но все соглашаються с тем, что это многобожие, т.е. своего рода демократия
в духовном мире, а единобожие -- это диктотура одного бога. это конечно шутка.

откуда взялалось многобожие? нанашей планете живет больше одного человека. следовательно у каждого человека
есть своя мораль, свое мировозрение, мироощущение. так вот эта самая мораль, это и есть Бог. у каждого свой.
Вот вам и многобожие. Людей становиттьсявсе боьшее и больше, и людей с похожим мировозрением тоже.
вот примерно так ии формируються коллективы людей, которые верубт в похожих, а может быть и в одного бога.
А все коллективы вместе и
будет многобожие.

Но есть еще одно существенное отличие древних религий от современных.
как уже сказали неоднократно сдесь, древние поклонялись природе и ее явлениеям. Греки в дополнение к этому
добавили явления человеческой личности-характера или тела человека (гордость, жадность, воинственность, любовь, смерть и т.д.) которые тоже
считали проявленнием Богов.

в современных же религиях есть поклонение только самому себе, своему духовному миру.

автору темы. Если вам надо язычество, как религия, то поезжайте в Японию. Там как раз есть такая официальная религия
. называеться она СИНТОИЗМ (поклонениеи природе).


вы писали.
***************
А тебе это нужно знать ? Почему то Владимир решил крестить Русь, вся Европа перешла на христианство, столько труда было вложено в это дело, дабы обратить людей в хорошую Веру, наверно ж люди знали что делали, очевидно были причины.
***************
Скажу свое мнение по этому поповоду.
Владимир решил крестить Русь не от хорошей жизни. а от того что он оказался без власти, окруженный врагами. ему
нужно было власть, следовательно объединиьь людей. а поскольку не нашел он ни какой национальной идеи, да и не
мог он ее найти, вот и насильно навязал на своих землях Новую религию,взятую из Византии, ради укреплния своей власти.

теперь перейдем к Европейскому вапросу. почему христианство распостранилось повсей Европе?
причина проста. обычная конкуренция и маркетинговая война (если говорить на современном языке), ведь по
началу Христианство было очередной религией в античном мире, коих было полным полно.
в то время рабов и приравненных к ним было гораздо больше, чем состоятельнных людей. да и за обряды брали больши денги.

а тут пришел чувак, по имени Исус и сказал ("я дам вам Бога бесплатно","каждый жаждущий получит его").
Ну конечно всем бедным понравилось и не понравилось
другим, за что другие и распяли его. (все упирается в деньги и во власть).


халяву все любят, вот поэтому христьягнсво и стало таким популярным.
 
to Slaver
вы писали.
****************
основная идея язычества базируется на том, что Человек есть мини-бог. в отличии от христианства и иных "новоделов"
язычники видят в человек огромный потенциал интелликтуальный, физический, духовный... человек - не есть раб божий или же чей то еще.
****************
я с Вами полностью согласен.Я бы добавил еще самое основное. Человек есть---- часть природы и живет по этим законам, а не по придуманным им же.
как и все остальные обитатели нашей планеты.

в современных религиях, человек возвышает себя на природой и над другими обитателями нашей планеты. Человек считает себя
властилином планеты, а не частью ее. Что в конце концов приведет к плачевному исходу человества и возврату (тех кто останется после катастрофы техногенного общества) языческих идеалов
--- жизни в гармонии с природой, поклонение ей.
 
Кстати можно не постится только тем кто выполняет физический труд и убогим
------------------
не поститься можно физически трудящимся, больным, беременным, путешествующим и воинам-в общем соответствует здравому смыслу

моя мама из северных племен, там до сих пор язычество в норме, просто по весне возникает дефицит некорых продуктов и по времени у них ограничения в питании для общины совпадают с христианским постом
 
а вообще, что касается разных религий, то по сути это разные провайдеры духовных услуг,
у каждого провайдера свои достоинства и недостатки
 
во как.
религия-- это инрформационный услуги!!!!!

Класно подметили.

какие достоинтсва и не достатки Вы видите в язычестве и в современных религиях?
это вопрос для всех.
 
dima_beleb сказав(ла):
откуда взялалось многобожие? нанашей планете живет больше одного человека. следовательно у каждого человека
есть своя мораль, свое мировозрение, мироощущение. так вот эта самая мораль, это и есть Бог. у каждого свой.
Вот вам и многобожие. Людей становиттьсявсе боьшее и больше, и людей с похожим мировозрением тоже.

:) Откуда взялись пчёлы? в нашем улье живёт больше одной пчелы, следовательно у каждой пчелы есть своя матка родившая её ?
--бред?, да почему же? - - - - хотя все мы прекрасно знаем, что у роя пчёл одна родоначальница -МАТКА.

Допустим Бога нет, есть только ПРИРОДА в единственном числе, как единый многосложный объект, сотворившая нас. Природа для нас всех является МАРЕРЬЮ-КОЛЫБЕЛЬЮ всего человечества, как одна матка для роя пчёл...

Гм.. А от того, что у матери семеро сыновей, и каждый из братьев страдает разной степенью косоглазия и дальтонизмом, означает , что у каждого из них есть своя мать, следовательно семь матерей :-)
Гм.. а может быть означает...? а может это не бред...?
--- возможно Вы и правы, нужно будет подумать над этим вопросом

Не путайте, мировоззрений может быть много, а мир один
делайте выводы...
Знаете ведь, нас же учили, что наука стремится к единой научной концепции мира и единому научному мировоззрению, взгляду на мир.
Гипотез может быть множество, но только одна оказывается истинной.
Взглядов на предмет, на вещь, на проблему может быть множество, равно как и наименований разными языками. Но от этого предмет и вещь остаются в одном числе и неизменными. и пофиг как именуют и с какой точки зрения смотрят на неё и какми философскими мирозренческими концепциями к ней подходят. ПРИРОДА - она и есть ПРИРОДА. как ты её не крути и не смотри на неё.

Что бы вы не говорили, но язычество, многобожие не приближает нас к пониманию единой картины МИРА. К единственно правильному мировоззрению.

Хочу обратить внимание, не стоит смешивать понятие единой картины МИРА с упрощающим и примитивным мировоззрением, примитивизмом.

Это всё равно, что признать самого себя таковым, только лишь на основании того, что у всех нас печень с одной стороны и у всех врачей один взгляд на анатомическое расположение органов.

"гармония мира в единстве - в его сложности и многообразии"

Мир един.

Энергичному Хокингу даже пророчили завершение дела Эйнштейна - закончить единую теорию поля, создать универсальную 'формулу Вселенной' Посилання видалено
Хотелось бы иметь единую формулу, "для всей Вселенной", но пока ее нет.
 
to Norman
*****************
Что бы вы не говорили, но язычество, многобожие не приближает нас к пониманию единой картины МИРА. К единственно правильному мировоззрению.
*****************

Позвольте спросит. А что приближает к пониманию единой картины мира?
можнт быть вера в Единого Бога? А чем отличаеться Единый Бог от язычества? Да ни чем. В язычестве есть строгая иерархия: главный бог ии следуют подчиненные боги. Почти во свех народах Главный бог это всегда был "Бог солна". Как вы думаете почему? Правильно думаете-- от солнца зависит все живое на нашей планете и от солца зависит настроение всех остальных стихий (земля, ветер, вода, огонь) , читай богов.

Так что у древних с понимаем единого мира было все в порядке.

****************
Откуда взялись пчёлы? в нашем улье живёт больше одной пчелы, следовательно у каждой пчелы есть своя матка родившая её ?
--бред?, да почему же? - - - - хотя все мы прекрасно знаем, что у роя пчёл одна родоначальница -МАТКА.
****************
Вы правильно меня поняли? Почитайте внимательно!!!!!
я писал: сколько людей столько и мировозрений, скольуко людей столько разновидностей повидения оных (морали)= сколько людей столькои богов. В язычестве-- бог внутри каждого человека, и у каждоо он свой.

А насчет МАТКИ пчел или людей, так в язычестве есть одни бог который может создать человека-- Это главный бог,от которого все зависит, читайте выше, "бог солнца"
 
dima_beleb сказав(ла):
В язычестве есть строгая иерархия: главный бог и следуют подчиненные боги.
...............я писал: сколько людей столько и мировозрений, скольуко людей столько разновидностей повидения оных (морали)= сколько людей столькои богов. В язычестве-- бог внутри каждого человека, и у каждоо он свой.
Прошу извинить, возможно я действительно неправильно понял, но всё же хочу уточнить и задать вопросы.

1_ В язычестве, с Ваших слов, есть иерархия и Главный БОГ. Так на чём тогда держиться иерархия, от чего она зависит? От Главного проистекает "питательная энергия" или он просто является их Творцом, или... что?

2_Если Главный Бог один цитата/бог внутри каждого человека, и у каждоо он свой/, так всётаки Главный Бог один или их много? Или Вы хотели сказать, что да, ОН один, но в каждом человеке разное его отражение, и от сюда следует, что так много богов...
Или подразумевалось, что каждому даётся свой подчинённый служебный божок различныхных природных стихий, являющийся для каждого из нас "главным богом"?

Если да, то от того, что я их буду навывать богами, от этого они не станут таковыми, а будут всего навсего служебными подчинёнными(служебными духами) в иерархии Главного БОГА.​
Тогда в итоге получается, что есть ГЛАВНЫЙ БОГ.
 
Останнє редагування:
Если есть ГЛАВНЫЙ БОГ.
Тогда мне понятно, почему проще покланяться, молиться и почитать не Его,
а того от которого зависишь напрямую, тот кто рядом, поближе
Как говорится в перефразированной поговорке нашими чиновниками,
сующими взятки... "До президента далеко, а губернатор вот он, рядом"
 
Останнє редагування:
славянская вера - это не однобожие и не многобожие (как у греков-эллинов и римлян), а родобожие - Род содержит в себе всех остальных Богов. Род един и в то же время множествен. :/
 
Останнє редагування:
  • Це лайк!
Реакції: Sky
Алексей Зайцев

ХРИСТИАНСТВО И НЕОЯЗЫЧЕСТВО:
ВОЗМОЖЕН ЛИ КОМПРОМИСС?

Когда на заре нашей эры молодая христианская Церковь входила в историю, она сразу же вызвала резкое неприятие со стороны древнего языческого мира. Религиозно плюралистичная и веротерпимая Римская империя очень болезненно среагировала на появление новой религии. Прежде всего, римлян смущала бескомпромиссность самих христиан в вопросах веры. Ведь языческое религиозное сознание, открытое для принятия любых, даже самых экзотических и "странных" богов, готово было адаптировать, в том числе и христианского Бога. Некоторое время статуя "Назарянина", как одного из палестинских "богов", находилась в римском пантеоне наряду и наравне с идолами других божеств. Но христиане не хотели и не признавали этого равенства. Они с доходящим до вызова упорством настаивали на истинности и единственности только своего Бога, объявляя всех прочих так называемых богов ложными. Кроме того, Церковь решительно отвергала и все попытки примирения с язычеством, предпринимаемые в рядящемся в христианские одежды гностическом синтезе (предтече теософии).

В то же время христиане в отличие, например, от иудеев не замыкались в своем богопочитании, но всем и повсюду свидетельствовали о возможности спасения только в основанной Христом Церкви. Это свидетельство расценивалось религиозно всеядными язычниками как подозрительная претензия на исключительность, как опасная "нетерпимость", как посягательство на "святая святых" их синкретической веры. В результате христиане, несмотря на свою государственную лояльность и политическую благонадежность, оказались настоящими изгоями в разнородной палитре древнеримского общества. "Христиан ко львам!" - таков был ответ языческих плюралистов на бескомпромиссность тех, кто были в их глазах лишь дерзкими упрямцами и фанатиками. Но для христиан Истина, которой они служили, была выше любых возможных компромиссов, даже если ценой ее исповедания становилась собственная жизнь. И, несмотря ни на что, Церковь Христова даже в чисто историческом плане оказалась в этом противостоянии победительницей.

Сегодня, спустя почти две тысячи лет все более очевидно новое столкновение находившегося долгое время под спудом, а теперь стремительно вырывающегося на поверхность оккультного неоязычества (в лице, например, движения New age - новая эра) с Церковью. В связи с близящимся юбилеем 2000-летия Рождества Христова все чаще, настойчивее и уверенней звучат голоса "могильщиков" христианства, "пророчествующих" о совершающемся в наши дни переходе одной астрологической эпохи в другую. Эра, протекающая под зодиакальным созвездием Рыб, сменяется, как они утверждают, новой эрой - эрой Водолея. Рыба - это один из древних христианских символов, поэтому ньюэйджеры ассоциируют христианство с проходящей под этим астрологическим знаком эпохой. Христианство - это, по их мнению, в лучшем случае лишь переходная ступень к новому более совершенному откровению. Христианство должно быть преодолено, на смену ему, приходит третий завет, эра духа, время нового религиозного сознания, эпоха всеобщей духовной гармонии и невиданных ранее сверхъестественных дарований, которая станет долгожданным "Золотым веком" человечества. Духовное совершенство будет достигаться "без усилий и каких-либо покаяний и постов, не говоря уже о жизни, полной самоотвержения со стороны искателя... Теперь не надо штудировать книги, не надо учить проповеди, не надо давать милостыню, не надо покорять горы, не надо проявлять инициативу. Ибо настало время наслаждения" (Йоги Махаджан. Восхождение. Тольятти, 1989. С. 85-86).

Видимо для поколения, выбирающего "pepsi", вряд ли можно придумать на религиозном уровне что-то более привлекательное чем "духовность", вместо подлинной свободы исповедующая безответственную всеядность и произвол, "духовность", принцип которой очень точно выражен словами одной из отечественных пророчиц New age: "Теперь слова "долг" для меня не существует. Для меня существует только слово "хочу" (Яковлева А. Путь к себе. 1992. № 5).

Но, тем не менее, Личность Христа и созданное Им христианство настолько велики и значительны (хотя бы в чисто культурно-историческом плане), что даже самые убежденные мифотворцы от оккультизма не всегда решаются открыто отрицать их или же обходить молчанием. Свое неприятие христианства они нередко прикрывают личиной ложной терпимости, всегда готовой к выгодным сделкам. Поэтому они вновь готовы включить Христа в свой пантеон на равных со всевозможными божками и идолами правах. Они вновь согласны сделать "христианство" частью единой оккультной системы. Но Церковь, как и два тысячелетия назад проявляет непонятную для языческого сознания несговорчивость и "нетерпимость", отвечая решительным "нет" на любые ньюэйджевские спекуляции вроде: учился ли Христос в Индии, являлся ли Он одним из "посвященных", был ли Он перевоплощением Будды или кого-то еще и т.д.

Отказываясь принять Евангелие как богооткровенную истину, неоязычники измышляют его оккультную версию (существует, например, так называемое Водолейное Евангелие Иисуса Христа), согласно которой, Церковь до неузнаваемости исказила первоначальное учение "великого эзотерика Иисуса".

Таким образом, богочеловеческий факт, засвидетельствованный сонмом христианских святых, подменяется демоно-человеческой мифологией, где вместо Богочеловека все отчетливее прорисовываются черты человекобога. Идеал Христа замещается идеалом антихриста, образ которого уже стал для многих символом будущего всечеловеческого единства.

Увы, но истина и единство нередко оказываются в противоречии. Единство само по себе далеко не всегда бывает положительной категорией. Вряд ли нужно доказывать, что, например, единство немецкого народа времен Третьего рейха отнюдь не являлось благом. Но сегодня слово "единство" буквально завораживает обывателя. Повсеместно внедряемое в сознание людей оно становится идолом, требующим все новых и новых жертв, и любое проявление многообразия и сложности приносится на его алтарь. Ради этого ложнопонимаемого единства стираются национальные, культурные, этические и религиозные грани, все и вся приводится к общему знаменателю. Доходит до того, что даже разность полов признается досадным архаизмом, требующим преодоления: всепроникающий "унисекс" объявляется знаком времени, будущее мыслится как эпоха "совершенных" андрогинов.

Такая жажда всеобщей унификации в наше время совсем неслучайна. В современном пантеистическом оккультизме, прямо или косвенно исповедуемом большинством нынешних властителей умов, она имеет глубинные корни. "Все есть Бог", "все едино", "все есть по существу одно и то же", "все различия иллюзорны" - за этими и подобными им "духовными" принципами прочитывается часто недосказываемое: "нет ни света, ни тьмы, нет ни добра, ни зла, нет ни правды, ни лжи - все едино..."

Вряд ли нужно объяснять, насколько такое понимание "единства" несовместимо с христианским. Для христиан возможно только единство во Христе, во Христе реальном, Которого две тысячи лет исповедует Церковь, а не в Его оккультной пародии. Когда христиане говорят об этом прямо и откровенно в ответ вместо "веротерпимой" риторики раздаются не менее откровенные предупреждения: "Раковые человекоклетки... космический сор, души зашедших в своем развитии в тупик и не реализовавших свои внутренние возможности будут уничтожены" (Тер-Акопян А. Контактеры дней Апокалипсиса. М.,1992. С. 16).

Что ж, подлинно церковное сознание всегда было лишено каких-либо футурологических иллюзий в отношении "мира сего". Мы не ждем "Золотого века" в исторической перспективе, мы должны стремиться к Царству Небесному. В конце концов, все земные победы - временны. И после всех временных победителей и всех земных побед наступит вечная победа - придет истинный победитель Христос: "В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мир" (Ин. 16, 33). И тогда "времени уже не будет" (Откр. 10, 6), но будет новая земля и новое небо (Откр. 21, 1).

Итак, религиозный компромисс между христианством и язычеством, в какие бы одежды оно не рядилось, не возможен в принципе, в противном случае христиане просто перестанут быть самими собой. Да, ранняя Церковь с радостью принимала те "семена истины" (св. Иустин Философ), которые были рассеяны в дохристианском язычестве. Она не отвергала искренний религиозный поиск в еще не просвещенном евангельским светом мире, поиск, который увенчивался обретением Христа: ведомые чудесной рождественской звездой волхвы пришли в Вифлеем, чтобы вручить свою жизнь воплотившейся Истине - Богомладенцу Иисусу. Но Церковь анафематствует любые оккультно-языческие блуждания в новозаветную эпоху. Теперь это не поиск Истины, но уход от нее.

Христос - это единственно возможное "место" встречи Бога и человека. Христос - это предельная глубина снисхождения Бога и, вместе с тем, вершина духовного восхождения человека. Поэтому любой шаг в любую сторону от Христа - это начало стремительного падения вниз, в бездну небытия... Что ж из того, что кому-то эта бездна представляется "Золотым веком".​
 
Ну и зачем ты это запостил ? :)
Если ты хочешь узнать про язычество, то надо читать не поповские статьи. :)
Про какую основанную Христом Церковь шла речь ? :)
Каких именно язычники упоминались в этой "статье" ?
 
Назад
Зверху Знизу