В Харькове есть Язычники?

[Mitjach]

АвгустА что такое вселенский собор? Не собрание ли это священнослужителей вышшей иерархии на общем "сходняке". Не на вселенском ли соборе в 11-м веке(вроде 1054г) произошёл окончательный раскол христианчтва на два основных ортодоксальных течения:тогда западного обряда и греческого/восточного,которые позднее стали католическим и православным соответственно?Просто есть ещё книги вселенских соборов-они описывают то, что постановили священнослужители(люди); что-то на подобии "Щоденників Верховної Ради". Да в Библии написано, что нельзя поклоняться другим плохим "кумирам", а только одному Богу, Всевышнему. Но там человек ставиться в такое ничтожеское отношение по сравнению с богом. А не становится ли Бог новым единым "кумиром", заменняя собою многих.
Что касательно первородного греха, так это вообще запутаный узел несоответствий. если Бог любит людей, как детей своих, то почему для него грех, что человек рождается??!! Может, не спорил бы, если б первородным грехом считали зачатие, однако первородным грехом, по законам христианства, является само рождение. И ещё крестят до того, как человек осознает себя. А ведь когда Иисус крестился?.. Сколько ему тогда было?.. 29-32? Видишь, как долго он себя осознавал. А почему институт христианской церкви не даёт выпускать в печатных версиях Священного писания рассказы о юношеском возрасте Христа, почему их так мало. Не потому ли, что они нелицеприятны, если смотреть на них в разрезе христианских догм??
Кстати, Библия,а точнее ХРИСТИАНСКИЕ притчи в ней, рассказ о потопе и т.д.-взято из языческой мифологии. Она составлялась на протяжении 1500 лет с 14 в до н.э. составляли её около 50 человек разных сословий,;соответственно впитала в себя учения очень многих культур, культов и т.п... Записывалась на древнееврейском и арамейском языках. Ветхий завет – 39 книг канонических + 11 душеполезных. 4 группы книг – книги закона, исторические книги, учительные книги, пророческие книги. Новый завет – 27 книг. 1-4 – евангелие, 5 – деяние апостолов, 6-26 – послания апостолов, 27 – апокалипсис.
А ещё очень интерессный ФАКТ, который, почему-то стараются не афишировать, а если его таки кто-нибудь выводит наружу, то церковь сразу сводит его в ранг незначительных ошибок. Дело вот в чём:
вот у нас сейчас 2006 год от рождества Христова, правильно? Тобишь выходит, что год рождения Иисуса нулевой. Ведь "наша эра"-это позднее название. Идём дальше. Помните был такой царёк, Иродом, вроде, его величали, тот, который младенцев приказал *******, когда узнал, что родился Царь царей, что его может свергнуть? Помните такого, да? Так вот этот царь умер в 5ом году до нашей эры. Так что либо Христос родился немного пораньше, лет как минимум на шесть(а это может значить, либо легенда где-то врёт. Вот таких несоответствий по библии масса.
Вобщем ка я люблю говорить, десь найо*****!
Надеюсь, ничьи религиозные чучтва своими умозаключениями и высказываниями не обидел.

 

[Rulaf]

Вот таких несоответствий по библии масса.
Вобщем ка я люблю говорить, десь найо*****!
Надеюсь, ничьи религиозные чучтва своими умозаключениями и высказываниями не обидел.

Цикаво
Вроде бы есть книга про противоречия в библии, может кто слышал?

 

[Slash]

Лео Таксиль.
"Забавное Евангелие" и "забавная Библия".
Гуглятся при желаниии.

 

[Mitjach]

Цикаво
Вроде бы есть книга про противоречия в библии, может кто слышал?

у меня на сайте эти обе книги висят. при желании можешь залезть скачать.
Но это сам писал, не оттуда

 

[Mitjach]

Надо снять "Штольню - 2" , но уже в Харькове

К чему, вообще?

 

[Mitjach]

Цикаво
Вроде бы есть книга про противоречия в библии, может кто слышал?

Да, или через поисковики можно найти

 

[Norman]

Мы привыкли, что всему есть начало в нашем мире.
А у начала есть своё зачало и так можно продлить цепочку причин и слдствий - цепочку начал

Ответье пож. на вопрос, а есть ли такое начало, у которого небыло бы зачала, которое было бы само в себе и существовало безначально, т.е было бы вне критериев нашего понимания причин и следствий, времени...?

Вопрос:
1- есть ли? --- если да, то это КТО или что?

 

[Mitjach]

Мы привыкли, что всему есть начало в нашем мире.
А у начала есть своё зачало и так можно продлить цепочку причин и слдствий - цепочку начал

Ответье пож. на вопрос, а есть ли такое начало, у которого небыло бы зачала, которое было бы само в себе и существовало безначально, т.е было бы вне критериев нашего понимания причин и следствий, времени...?

Вопрос:
1- есть ли? --- если да, то это КТО или что?

Честно сказать, минуты 2е с добродушной улыбкой дауна на лицце перечитывал твоё сообщение, чтоб понять, что именно ты спрашиваешь. Отвечаю, точнее ставлю диагноз : представленная автором, психоделическая фантасмагория раскрывает перед читателем диалектическую экзистенциональность синдрома посткоитальной абстиненции, когда индивидуум не способен селективно абстрагироваться от ламинантно присущих ему девиантных аберраций, являя тем самым яркий пример конвергенциидеструктивной ментальности и перманентно когнитивного креатива.


А если сказать по правде, то над тем, что ты имел ввиду в своём вопросе, стараюсь не задумываться. Потому что, если об этом много думать можно и в дурку загреметь с психо-неврозными симптомами. Это всё равно, что думать: "а космос бесконечен? а если да, то как такое возможно? а если нет, то чем он заканчивается?" и т.п..
И вообще, не до конца понятно, к чему твой вопрос? Если к мировозрению различ.религий в плане цикличности происходящего вокруг, то сформулируй вопрос, как-нибудь попроще и более конкретно.

 

[Alert]

А в одном сообщении слабо?

 

[Mitjach]

А в одном сообщении слабо?

что именно? и уточняй,пжалста, у кого спрашивешь, а то так каждый, как и я смотрит и думает:"а не у меня ли он спрашивает?"

 

[Norman]

А если сказать по правде, то над тем, что ты имел ввиду в своём вопросе, стараюсь не задумываться. Потому что, если об этом много думать можно и в дурку загреметь с психо-неврозными симптомами. Это всё равно, что думать: "а космос бесконечен? а если да, то как такое возможно? а если нет, то чем он заканчивается?" и т.п..
И вообще, не до конца понятно, к чему твой вопрос? Если к мировозрению различ.религий в плане цикличности происходящего вокруг, то сформулируй вопрос, как-нибудь попроще и более конкретно.

Спасибо за диагноз, в чувстве юмора тебе не откажешь...
С сообразительностью тоже отлично.

Вопрос относится конкретно к этой теме ЯЗЫЧЕСТВО.
Ты написал /Потому что, если об этом много думать можно и в дурку загреметь/
Зачем же, просто необходимо определиться.
Иначе получается, что строить собственное языческое мировоззрение
на полной безотносительности и неразберихе - это критерий нормальности?
Почитать посты, полная неразбериха. Кто кого родил, кто от кого пошёл,
кто главный, кто подчинённый бог, кто "истинный", кто ложный и.т.п?

Вот тут точно в клинику можно угодить.

Истина в простоте.
Прочти свой цитатник:
/Жизнь не так проста, как вам кажется... Она ещё проще./
Очень правильно… Так зачем порождать воображаемые языческие миры, когда Бог сам о себе заявил, что он и есть ТВОРЕЦ. И Он дал понимание и представление о своём творении.

Как боты населённые в виртуальном мире могут только догадываться о
его устроении и его создателе, так и мы стром свои догадки и представления о Том, кто трансцендентен по отношению к нашему миру и плодим свои языческие домыслы о Его мироздании и о самом Творце.

Ниже повторю свой пост, прошу извинить.​

 

[Norman]

Так всё таки с чего "начало все быть, что начало быть?"
Где и кто первоисточник?
Кто от кого произошёл? Кто есть Тот, кто Альфа и Омега, кто Начало и Конец всего?
Кто есть Всё и в Ком всё?

Повторюсь –МИР един как целостная система.
С единым мироустройством и порядком.
Пусть он многомерен, сложен, разнопланов…
Многое нам не неведомо, но он ЕДИН и другого быть не может.
Вы скажите мне: «а возможно существуют и другие миры…». Ну и что, отвечу я.
Всё равно - это единая целостная система, пусть и до бесконечности сложная. Но она ЕДИНА.
И эта Единая Реальность существует по единым фундаментальным законам.
Не может быть у этой единой реальности много создателей и творцов –Творец один.
Всегда всему есть начало. И Это Начало ЕДИНО.

Дальше всё сводится к нашим субъективным представлениям об этом ОБЪЕКТЕ.
Об его мироустройстве. Вот тут наши представления и могут разниться между собой.
Они могут быть близкими к истине и далёкими от неё.
Много богов или один….? Гм … Но ИСТИНА ведь одна. Как быть?

Выше я приводил пример программного мира –«матрицы». В котором, есть служебные программы и конечный продукт - это (мы). И со стороны как-то странно и по детски - наивно выглядит попытка называть главные и второстепенные программы «богами» внутри системы . Так как Они все служебные.
Ведь есть Тот, кто её создал – программу – «матрицу».

Процесс развития народных верований проходил как правило одинаково у всех: от тотемизма к политеизму, а затем – монотеизму. (были исключения)

Политеистический взгляд на мир имеет право на существование, но не объясняет его.

 

[Mitjach]

1. ... Ведь есть Тот, кто её создал – программу – «матрицу».


2.Политеистический взгляд на мир имеет право на существование, но не объясняет его.

1.а кто создал Его? само по себе ничто не появляется и не исчезает(так сказано в христианстве), всё создал Бог.
Путаница какая-то, ничто не может появиться само по себе(по Его законам), а вот он сам какбы так и появился,сам по себе.
2.Он может и не объясняет(хотя,может,когда высплюсь,передумаю), однако, хоть не запутывает.

 

[Mitjach]

...Так зачем порождать воображаемые языческие миры, когда Бог сам о себе заявил...​

язычество древнее христианства, значит, относительно времени и язычества, воображаемым, вымышленным,домыслом является христианство.

А вообще, был когда-то случай:зашёл разговор с мамой о религии, и она сказала что-то типа "надо верить в бога", на что я не замедлил съязвить вопросом "В которого из них?", так вот ответ матери был действительно правильным, простым "в того,который внутри тебя". Это я к тому, что жизнь проста, и как просто и каким простымвысказыванием была выбита почва из-под ног​

 

[Norman]

2.Он может и не объясняет(хотя,может,когда высплюсь,передумаю), однако, хоть не запутывает.

Как ты боту внутри его виртуального мира сможешь объяснить то,
что не вместится в его ограниченный разум, который даже не выходит
за рамки его искусственного мира, в котором он поселён?

Как тогда мы можем понять то, что в свою очередь
тоже выходит за рамки нашего понимания в нашем мире?

Принимаем как данность.

1.а кто создал Его? само по себе ничто не появляется и не исчезает(так сказано в христианстве), всё создал Бог.
Путаница какая-то, ничто не может появиться само по себе(по Его законам), а вот он сам какбы так и появился,сам по себе.
.

Вопрос не имеет смысла. Иначе мы не остановим бесконечную цепочку
вопросов "а кто?" и не можем продвигаться дальше в своих рассуждениях.


Цитата:(по Его законам).
Пример:
Принимаем как данность то, что мы сотворены природой по её законам,
заложенным в ней самой.
Мы её неотъемлемая часть, со всеми изначальными её свойствами.
Так как мы имеем разум и свойство творить, делаем вывод -
что природа разумна, если сотворила нас таковыми.
Мы ведь её неотъемлемая часть.

Вот на этом-то месте и спотыкаются наши язычники, потому что они
покланяются природе - программе и обожествляют её в разных её свойствах и проявлениях.
Вместо того чтобы понять, что есть Тот, кто написал её.

 

[Август]

АвгустА что такое вселенский собор? Не собрание ли это священнослужителей вышшей иерархии на общем "сходняке". Не на вселенском ли соборе в 11-м веке(вроде 1054г) произошёл окончательный раскол христианчтва на два основных ортодоксальных течения:тогда западного обряда и греческого/восточного,которые позднее стали католическим и православным соответственно?Просто есть ещё книги вселенских соборов-они описывают то, что постановили священнослужители(люди); что-то на подобии "Щоденників Верховної Ради". Да в Библии написано, что нельзя поклоняться другим плохим "кумирам", а только одному Богу, Всевышнему. Но там человек ставиться в такое ничтожеское отношение по сравнению с богом. А не становится ли Бог новым единым "кумиром", заменняя собою многих.
Что касательно первородного греха, так это вообще запутаный узел несоответствий. если Бог любит людей, как детей своих, то почему для него грех, что человек рождается??!! Может, не спорил бы, если б первородным грехом считали зачатие, однако первородным грехом, по законам христианства, является само рождение. И ещё крестят до того, как человек осознает себя. А ведь когда Иисус крестился?.. Сколько ему тогда было?.. 29-32? Видишь, как долго он себя осознавал. А почему институт христианской церкви не даёт выпускать в печатных версиях Священного писания рассказы о юношеском возрасте Христа, почему их так мало. Не потому ли, что они нелицеприятны, если смотреть на них в разрезе христианских догм??
Кстати, Библия,а точнее ХРИСТИАНСКИЕ притчи в ней, рассказ о потопе и т.д.-взято из языческой мифологии. Она составлялась на протяжении 1500 лет с 14 в до н.э. составляли её около 50 человек разных сословий,;соответственно впитала в себя учения очень многих культур, культов и т.п... Записывалась на древнееврейском и арамейском языках. Ветхий завет – 39 книг канонических + 11 душеполезных. 4 группы книг – книги закона, исторические книги, учительные книги, пророческие книги. Новый завет – 27 книг. 1-4 – евангелие, 5 – деяние апостолов, 6-26 – послания апостолов, 27 – апокалипсис.
А ещё очень интерессный ФАКТ, который, почему-то стараются не афишировать, а если его таки кто-нибудь выводит наружу, то церковь сразу сводит его в ранг незначительных ошибок. Дело вот в чём:
вот у нас сейчас 2006 год от рождества Христова, правильно? Тобишь выходит, что год рождения Иисуса нулевой. Ведь "наша эра"-это позднее название. Идём дальше. Помните был такой царёк, Иродом, вроде, его величали, тот, который младенцев приказал *******, когда узнал, что родился Царь царей, что его может свергнуть? Помните такого, да? Так вот этот царь умер в 5ом году до нашей эры. Так что либо Христос родился немного пораньше, лет как минимум на шесть(а это может значить, либо легенда где-то врёт. Вот таких несоответствий по библии масса.
Вобщем ка я люблю говорить, десь найо*****!
Надеюсь, ничьи религиозные чучтва своими умозаключениями и высказываниями не обидел.

MitjachА сходняк то по сути был заказной, для созданий догм церкви, переписки Библии и установлению единых норм и правил ...
Раскол был из-за сфер влияния, и нежелания подчиняться папе римскому, да и разные оси греки и римляни ...
Так писалась Библия разными людьми, а у каждого стиль изложения иной ...
"Не возведи ...", а про поклонение, то уже к идолам ...
Так по суди сам, кто выше тебя по иерархии, ты или твои родители? ...
Что ты понимаеш под словом кумир? ...
Так первородный грех вязл в себя часть от изгнания из Рая, если бы Адама и Еву не изгоняли то не было бы и размножения по сути то ...
Так крестится можно и в любом возрасте тоже, просто наши люди делают это для защиты ребенка ...
Становление Христа было сожное, и двусмысленное по сути, если на чистоту дай тебе силу Богаи ты будеш колебатся, но он же себя переборол и отделил благое о зла, или тебе нужно описание становления?, тогда почитай не каноническую библию ...
А Тора, не во времена ли языческие создавалась? ...
Книг много, суть - одна ...
Смотря какой из Иродов, их было много ... (Можно без "помните", т.е. вы? ...)

 

[Mitjach]

Всё! больше нимагу. ты меня запутываешь. или давай говорить простым языком, а не вопросом с переподвыпорвертом, или у меня мозги вытекут.

 

[Август]

Всё! больше нимагу. ты меня запутываешь. или давай говорить простым языком, а не вопросом с переподвыпорвертом, или у меня мозги вытекут.

Ок, можеш спросить все что тебе не понятно ...
Давай ты разделиш свой текст на пункты, и я по пунктам на него отвечу/прокомментирую, чтобы не было путаницы ...
Как тебе? ...

 

[Norman]

Mitjach
Так первородный грех вязл в себя часть от изгнания из Рая, если бы Адама и Еву не изгоняли то не было бы и размножения по сути то ...

Что понимается под первородным грехом?
И как это связано с размножением?
Что, если бы не согрешили, не стали бы размножаться?

 

[Mitjach]

Mitjach1.А сходняк то по сути был заказной, для созданий догм церкви, переписки Библии и установлению единых норм и правил ...
2.Раскол был из-за сфер влияния, и нежелания подчиняться папе римскому, да и разные оси греки и римляни ...
3.Так писалась Библия разными людьми, а у каждого стиль изложения иной ...
4."Не возведи ...", а про поклонение, то уже к идолам ...
5.Так по суди сам, кто выше тебя по иерархии, ты или твои родители? ...
6.Что ты понимаеш под словом кумир? ...
7.Так первородный грех вязл в себя часть от изгнания из Рая, если бы Адама и Еву не изгоняли то не было бы и размножения по сути то ...
8.Так крестится можно и в любом возрасте тоже, просто наши люди делают это для защиты ребенка ...
9.Становление Христа было сожное, и двусмысленное по сути, если на чистоту дай тебе силу Богаи ты будеш колебатся, но он же себя переборол и отделил благое о зла, или тебе нужно описание становления?, тогда почитай не каноническую библию ...
0.А Тора, не во времена ли языческие создавалась? ...
Книг много, суть - одна ...
11.Смотря какой из Иродов, их было много ... (Можно без "помните", т.е. вы? ...)

1.Каих норм и правил? А может, скорее для того, чтобы подгонять их под современность, под потребности института церкви??
2.Какой ужас! А я даже и не догадывался! ой-ёой,чтож теперь будет?
а фраза "...разные оси греки и римляни...", просто балдю. Скажи, а что ты вложил в понятие "оси", а кого понимаешь под "греками" и "римлянами"?
3.А ведь признаёшь, что не богом. Сейчас скажешь, что писали люди, а он автор. Однако исходя из суждения "...разными людьми, а у каждого стиль изложения иной ...", приходим к выводу, что если человек излогает по-своему, то он уже высказывает свою мысль, а не Бога.
4. Да не скажи.
5. О какой иерархии может идти речь в здоровой семье, которой правит взаимопонимание, родственность душ и т.п., а не страх перед "вышестоящими"? Мы равны(меня так воспитали), однако это вовсе не означает, что я не уважаю родителей или не ценю их, и уж тем более не означает, что общение с ними идёт на уровне общения со сверстниками.
6. То что я понимаю под этим словом в данной ситуации(в данном обсуждении) соответствует тому же значению этого слова, что оно значит и в Библии. Ты же ведь правда читал Библию?
7. Повторяю вопрос: если Бог любит людей, как детей своих, то почему для него грех, что человек рождается??!! Может, не спорил бы, если б первородным грехом считали зачатие, однако первородным грехом, по законам христианства, является само рождение. Я не спорю, что , может, зачатие/****/****(уже киплю ) и являются грехом(хоть и приятным), однако при чём тут само рождение, сам ребёнок? Он что сам себя зачинает?
8. Случаи, когда не крестят в младенчестве, очень редки, особенно когда не крестят из соображения "вырастет, сам определится". Не крестили в основном при "советах", боялись, А сейчас практически всех детей крестят. (кстати, про крестят, вернее про крест-этот символ появился задолго до зачатков христианства, долгое время оставаясь символом, использующимся в различ.мистериях).
Крестят, что бы защитить. От кого? От гнева божиего, чтоли? Гнева за первородный грех?
9. Не каноническая библия, признана, на всё тех же Вселенских сходняках еретическими вымыслами; хотя не вся, есть ещё "скрытая Библия". А касательно силы бога, так он получил её только после крещения.
0. в языческие, но никак не на основе христианских писаний. А вот они какраз вобрали в себя массу мифов старых религий, представя их как свои. Ещё раз чти то сообщение, которое ты процитировал. Ка суть может быть одна??!!(тут уже вскипаю почти полностью ).
11.(тут меня вообще в шмаття разорвало ) извини за нижесказаное и всё же: ПОВТОРЯЮ ДЛЯ СЛАБОЗРЯЧИХ тот, который младенцев приказал *******, когда узнал, что родился Царь царей, что его может свергнуть... ОН В БИБЛИИ ОПИСАН ТОЛЬКО ОДИН! Ты же библию читал?!?!

Дэрэва в шоци! Кумир, добей меня танцем!