Ура! Победа!протокол за рядность, фото гайцов, протокола, постановы, скан постановы суда посл лист 7 страница

[priboru 7516620]

ну по 466 хоть там было четко указано - без видеодоказательств- в сад товарищщи, еще можно было до того, как начнут бумагу портить, убедить в обратном..... а теперь хервам, получается......или надо учить КУАПП, и прочую юрдокументацию, ибо на этой основе защищаться надо

попробовать думаю стоит, а в суде квитанции нужно будет оплачивать?

 

[_Игорь]

когда поварачивали, все как бы сместились левее, из-за грузовой машины которая отезжала от гайцов и левой стороной ехали порельсам, а я по окончанию поворота, принял правее и был остановлен

а разметка там есть....? как они определили - в каком ряду ты был......

 

[lugal]

ну по 466 хоть там было четко указано - без видеодоказательств- в сад товарищщи, еще можно было до того, как начнут бумагу портить, убедить в обратном..... а теперь хервам, получается......или надо учить КУАПП, и прочую юрдокументацию, ибо на этой основе защищаться надо

Где там было это указано? ТАм и в помине такого небыло и быть не могло

 

[_Игорь]

попробовать думаю стоит, а в суде квитанции нужно будет оплачивать?

Поищи мою тему - стрелка, дубль два.....дело еще до сих пор в суде....оригинала протокола нет...... через три месяца уже будет два года..
Платишь шото около 3,6 -скажут в суде, в канцелярии, или образец есть на стене у них там..... потом еще делаешь три экземпляра - себе, им, гайцам, протокол и постанову оригинал -в суд, копию -себе..... скорее всего первый раз завернут, для устранения ошибок, переделываешь, снова в канцелярию, берешь телефончик и узнаешь - к какому судье попало дело, звонишь в приемную судьи, узнаешь, когда слушание, тебе предложат самому отвести гайцам копию жалобы - не вези, пусть по почте отправляют, время играет на тебя........

Где там было это указано? ТАм и в помине такого небыло и быть не могло

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

- п1.5-1.7

учите матчасть....

еще так хорошо было от нарушения рядности косить - дорога убитая и все...

И поипать мозк тем, что если гаец на принцип, то и ты на принцип -пусть он потом время тратит, тоже в суд является, иначе потом пожалуешься начальству на недобросовестного сотрудника.....или шото в этом роде.....

Если леньки по линкам лазить:
МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ
Розпорядження № 466
"Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень
із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”
21.05.2009 м. Київ

Із 17 листопада 2008 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". Нові норми законодавства та відповідна організація роботи підрозділів ДАІ з його виконання стали головними чинниками зниження рівня аварійності на вулично-дорожній мережі України.

Від початку цього року вдалося зберегти життя 894 осіб та попередити травмування ще 6 тис, осіб. Разом з тим основною формою профілактики правопорушень залишається нагляд за дорожнім рухом та своєчасне виявлення і попередження порушень Правил дорожнього руху його учасниками. При цьому велику роль у підвищенні ефективності нагляду за дорожнім рухом відіграє застосування сучасних технічних засобів, у тому числі радіолокаційних відеозаписувальних вимірювачів швидкості.

Проте останнім часом у засобах масової Інформації оприлюднено різного виду інформацію щодо недосконалої організації роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень з використанням указаних технічних засобів, а також їх невідповідності існуючим світовим стандартам. При цьому зверталася увага на безпідставність зупинення транспортних засобів, несення служби в місцях необґрунтованого обмеження швидкості, неналежну якість складання адмінпротоколів, постанов у справі та формування адмінматеріалів.

З метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом

ВИМАГАЮ:

1. Начальникам ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях. містах Києві та Севастополі:
1.1. Забезпечити під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР з використанням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису несення служби працівниками ДАІ виключно у форменому одязі, з нагрудним знаком та на службовому автомототранспорті.

1.2.Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об’єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).

1.3. Забезпечити безумовне виконання вимог наказу МВС №1111/2006, зокрема, щодо виключення випадків безпідставного зупинення транспортних засобів.

1.4. Виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в’їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

1.5. Зобов’язати працівників ДПС ДАІ перед початком роботи з радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості "ВИЗИР" робити знімки службового транспортного засобу із прив’язкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення.

1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

1.7. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо).

 

[priboru 7516620]

а разметка там есть....? как они определили - в каком ряду ты был......

за разметку не помню, перед светофором точно есть, дольше помойму нету, но утверждать небуду

 

[ar_rn2001]

ТС, Ты с какого ряда поворачивал на ПолтШлях? из крайнего левого, надеюсь?

 

[_Игорь]

Если ты направо на полтавский поворачивал - т.е ехал от клочковской - ей там и не пахнет, насколько я помню....начинается разметка после трамвайных рельс... На полтавском, кажется, разметки нет и в помине..... Не поленись, поедь сфотографируй все это и приложи к жалобе.... У меня была позовна заява на 2листах+11 листов приложений с выдержками ПДД ДСТУ и фото места в такое же время....

 

[priboru 7516620]

ТС, Ты с какого ряда поворачивал на ПолтШлях? из крайнего левого, надеюсь?

да, крайний левый ряд, дорогу эту хорошо знаю, до этого час назад ехал в другую сторону, они стояли и я их видел

Если ты направо на полтавский поворачивал - т.е ехал от клочковской - ей там и не пахнет, насколько я помню....начинается разметка после трамвайных рельс... На полтавском, кажется, разметки нет и в помине..... Не поленись, поедь сфотографируй все это и приложи к жалобе.... У меня была позовна заява на 2листах+11 листов приложений с выдержками ПДД ДСТУ и фото места в такое же время....

налево поворачивал, за фото хорошая идея, сделаю

 

[lugal]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

- п1.5-1.7

учите матчасть....

еще так хорошо было от нарушения рядности косить - дорога убитая и все...

И поипать мозк тем, что если гаец на принцип, то и ты на принцип -пусть он потом время тратит, тоже в суд является, иначе потом пожалуешься начальству на недобросовестного сотрудника.....или шото в этом роде.....

Боюсь, что учить матчасть надо Вам
Для начала распоряжения МВД № 466 каким образом это распоряжение касаеться Вас, меня или судов общей юриздикции? Оно касаеться только сотрудников которые несут службу и не более.

Далее, требование обращено к начальникам ГАИ, а не к Вам, ко мне или судьям.

Переводя на общедоступный язык это значит приблизительно следующее: Гаец за нарушение пунктов изложеных в распоряжении 466 може быть подвергнут служебному взысканию за нарушение требований, указанных в постановлении. Руководство ГАИ, а не суды, может закрыть делопроизводство в досудебном порядке ссылаясь на это распаряжение, но такое - редкость и в случае явного прогона сотрудника. Для Вас, меня и суда, наколько мне известно действуют в этой сфере 3 закона: ПДД, КоАП, и закон о Милиции. Все. Никакие другие внутрение постановления и распоряжения МВД, МНС, МОЗа и других государственых ведомств не могут быть рассмотрены в качестве аргументов в суде.

 

[_Игорь]

26.11.2010 выписали протокол за рядность, хотя поворачивал со своего ряда, ехал в своём ряду, когда заканчивал манёвр стал в правый ряд, а остальные покатили по рельсам. Было в г.Харьков, ул.Полтавский шлях, 1.Ехал с Р.Люксембург на П.Шлях. Остановили, выписали протокол и постанову. Написал что ехал согласно ПДД, есть резон обжаловать?

начало на видео неснимал, т.к. был уверен в невиновности и думал шо хотят просто доки проверить или тех осмотр, та и спешил немного.

думаю жалобу можно написать ихнему "директору", тем более гаец сам предложил это сделать и обратится в суд по месту жительства, тоже предложил добрый гаишнек

когда уже выписали протокол, решил хоть немного поснимать:

номер жетона: ХА 0947

а это тогда, что?

 

[priboru 7516620]

а это тогда, что?

видимо неправильно написал, остановили меня перед мостом, в Протоколе на писали адрес П.Шлях, 1

 

[_Игорь]

Боюсь, что учить матчасть надо Вам
Для начала распоряжения МВД № 466 каким образом это распоряжение касаеться Вас, меня или судов общей юриздикции? Оно касаеться только сотрудников которые несут службу и не более.

Далее, требование обращено к начальникам ГАИ, а не к Вам, ко мне или судьям.

Переводя на общедоступный язык это значит приблизительно следующее: Гаец за нарушение пунктов изложеных в распоряжении 466 може быть подвергнут служебному взысканию за нарушение требований, указанных в постановлении. Руководство ГАИ, а не суды, может закрыть делопроизводство в досудебном порядке ссылаясь на это распаряжение, но такое - редкость и в случае явного прогона сотрудника. Для Вас, меня и суда, наколько мне известно действуют в этой сфере 3 закона: ПДД, КоАП, и закон о Милиции. Все. Никакие другие внутрение постановления и распоряжения МВД, МНС, МОЗа и других государственых ведомств не могут быть рассмотрены в качестве аргументов в суде.

Із 17 листопада 2008 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". - Разве это внутриведомственная инструкция?

А все зависело от того, насколько убедительно излагалась гайцу эта информация....... Хотя презумпцию невиновности еще никто не отменял (читая утопия) без доказательной базы, этот админ протокол - чистая хня.....только вот еще найти статьи админкодекса надо найти, где указано -что является доказательством нарушения, как должен быть заполнена постанова - это ведь документ для основания платежа....и тп...

заканчивал манёвр стал в правый ряд - т.е ты совершил перестроение на перекрестке из левого в правый ряд....лень копать ПДД, но кажись -нарушил немного

хотя....если разметки там нет - гугли ТУ по нанесению Разметки, ширины ряда - если там получается, что только один ряд по стандарту выходит - пошли они на хер, трамвайные пути кажись еще не входят в полосу движения автомобилей....

 

[priboru 7516620]

А все зависело от того, насколько убедительно излагалась гайцу эта информация....... Хотя презумпцию невиновности еще никто не отменял (читая утопия) без доказательной базы, этот админ протокол - чистая хня.....только вот еще найти статьи админкодекса надо найти, где указано -что является доказательством нарушения, как должен быть заполнена постанова - это ведь документ для основания платежа....и тп...

заканчивал манёвр стал в правый ряд - т.е ты совершил перестроение на перекрестке из левого в правый ряд....лень копать ПДД, но кажись -нарушил немного

хотя....если разметки там нет - гугли ТУ по нанесению Разметки, ширины ряда - если там получается, что только один ряд по стандарту выходит - пошли они на хер, трамвайные пути кажись еще не входят в полосу движения автомобилей....

спасибо за полезные советы, в принципе есть выходные подумать и иск настрочить, благо их в автоветке хватает, жалоба тоже не помешает,т.к. будет ответ с гаи, понятное дело шо не в мою пользу

 

[_Игорь]

лан, я в офф, удачи

спасибо за полезные советы, в принципе есть выходные подумать и иск настрочить, благо их в автоветке хватает, жалоба тоже не помешает,т.к. будет ответ с гаи, понятное дело шо не в мою пользу

я в гаи даже не писал - сразу в суд

 

[priboru 7516620]

лан, я в офф, удачи



я в гаи даже не писал - сразу в суд

спасибо, не помешает

в Гаи напишу одновременно с подачей иска



Надыбал исковое заявление, место тоже, тока человек ехал в другую сторону


До Київського районного суду м. Харкова
61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7 б

Позивач: *****************
61024, м. Харків, вул. Пушкінська *************, тел. (096) *********

Відповідач: Інспектор ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержант міліції Маренич Ігор Петрович
61013, м. Харків. вул. Шевченка, 315

ПОЗОВНА ЗАЯВА
НА ПОСТАНОВУ В СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ ВІД 04.09.2010 РОКУ

04 вересня 2010 року о 9 годині 45 хвилин інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції Мареничем Ігорем Петровичем (номер нагрудного знаку ХА 0755) було складено на моє ім’я протокол про адміністративне правопорушення (серія АХ1 № 042392) та постанову в справі про адміністративне правопорушення (серія АХ 299012). Указаною постановою мене притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 (триста) гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
04.09.2010 року на автомобілі Chevrolet Aveo д/н ******** я рухався у м. Харкові по пл. Рози Люксембург. Виконуючи вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» рухався прямо по середній смузі руху. За перехрестям із вул. Університетською був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції Ружицьким Володимиром Станіславовичем (надалі по тексту – інспектор) Номер нагрудного знаку інспектора – ХА 0583.
Як з'ясувалося, причиною зупинки, на думку інспектора, було порушення мною пункту 8.4 Правил дорожнього руху. Проте, цей пункт ПДР нічого не забороняє, не вирішує, і не наказує. Пункт 8.4 ПДР говорить тільки про те, що дорожні знаки поділяються на групи: «Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Тобто, вимог Правил дорожнього руху я не порушував.
На всі мої зауваження й на те, що я не згоден по суті пред’явленого обвинувачення (про що є відмітка в протоколі), інспектор не відреагував та вказав, що, нібито, у нього є докази скоєного мною правопорушення, які він надасть у суді.
Відповідно до статей 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На моє прохання продемонструвати докази порушення (пред’явити фотографію, відеозапис як доказ правопорушення) мені було відмовлено. А це порушує мої права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та ін., передбачені частиною першою статтею 268 КУпАП. Ніяких вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників, фото й відеозйомки в моїй присутності не проводилося.
Усе це свідчить про порушення інспектором вимог пунктів 1.6, 1.7 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ із профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 21 травня 2009 року № 466, а саме: виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, та мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3–4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.
Слід зазначити, що зупинив мене інспектор ДПС БДПС м. Харкова прапорщик міліції Ружицький Володимир Станіславович. А протокол і постанову склав інший інспектор – інспектор ДПС БДПС з обслуговування м. Харкова сержант міліції Маренич Ігор Петрович, який у момент зупинки мене інспектором Ружицьким В. С., стояв до перехрестя спиною, з кимось розмовляючи, і нічого бачити не міг. При цьому інспектор Маренич І. П. відмовився вписати в протокол свідком особу, яка їхала зі мною в автомобілі, поставивши велику літеру «Z» у відповідних графах протоколу. Таким чином, цього свідка вписав у протокол особисто я своєю рукою. Ці обставини підтверджуються відеозаписом, який я зробив для фіксування процесу оформлення адміністративних матеріалів. Даний відеозапис надам суду в якості доказу під час розгляду справи.
Свідок ******************, яка мешкає за адресою: Харківська обл., *********************, яка під час зупинки автомобіля інспектором ДПС, яким я керував, їхала в тому ж автомобілі на передньому пасажирському сидінні, дивилась уважно на автодорогу та підтвердила інспекторові, що я виконав вимоги знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі». Однак, інспектором, не звертаючи увагу на покази свідка, не було враховано всі зауваження свідка й на те, що свідок не згоден по суті пред’явленого обвинувачення. Слід зазначити, що вищезгаданий свідок є водієм з 3,5 річним стажем водіння, має власний автомобіль, який зареєстровано на нього і таким чином знає ПДР України.
Мною були заявлені 2 клопотання – про надання права на захист та про місце розгляду справи. Інспектор відмовився підписатись на другому (моєму) екземплярі обох клопотань, відмовив надати можливість реалізувати моє право на правову допомогу, надати мені час для вибору захисника моїх прав, у зв’язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату. Ці обставини підтверджуються відеозаписом, який я зробив для фіксування процесу оформлення адміністративних матеріалів. Даний відеозапис надам суду в якості доказу під час розгляду справи. Таким чином, розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, – не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Таким чином, ураховуючи вищенаведене та керуючись статтею 287, пунктом 3 частини першої статті 288, статтею 289 КУпАП, статями 6, 17, пунктом 2 частини першої статті 18, статями 19, 104-106 КАС України,

ПРОШУ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;
2. Визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержанта міліції Маренича Ігора Петровича по накладенню адміністративного штрафу за відсутністю події адміністративного проступку незаконними;
3. Задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року АХ № 299012, що виніс інспектор ДПС батальйону ДПС з обслуговування м. Харкова при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області сержант міліції Маренич Ігор Петрович, о накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен за порушення Правил дорожнього руху та закрити справу;
4. На час розгляду справи, в порядку забезпечення позовної заяви, зупинити дію постанови серії АХ № 299012, на підставі ч.1, 2, 3 ст. 117 КАС України;
5. Про результати розгляду повідомити скаржника у встановлені законодавством терміни.

ДОДАТКИ :
1. Копія позовної заяви (на чотирьох аркушах у двох екземплярах);
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія АХ1 номер 042392 від 04.09.2010 року, 2 прим.;
3. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія АХ номер 299012 від 04.09.2010 року, 2 прим.;
4. Копія документу про сплату судового збору.



« ____»______________2010 року. _________________

 

[-vyacheslav-]

место номер 4

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Автору: в ГАИ не писать! Бесполезно. Проверено тыщу и один раз.
Суд на 90% обяжет заплатить штраф, так как фиг что докажешь, хотя шанс есть.
Пилять, надо покупать видеорегистратор...

 

[priboru 7516620]

за видео регистратор тоже думал, в любом случае попробую шото доказать



немогу найти : «Инструкции по организации проведения и делопроизводства в делах об административных нарушениях правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения»


може кто сталкивался?

 

[Dronovich]

Практически ежедневно там проезжаю. Поворот на Полтавский исключительно с левого ряда. Трогаемся на зеленый, пропускаем встречных, нет трамвая, смело поворачиваем. Там, в принципе, сложно нарушить, тем более, гайцы на виду стоят. Короче, обжалуй это дело.

 

[priboru 7516620]

Практически ежедневно там проезжаю. Поворот на Полтавский исключительно с левого ряда. Трогаемся на зеленый, пропускаем встречных, нет трамвая, смело поворачиваем. Там, в принципе, сложно нарушить, тем более, гайцы на виду стоят. Короче, обжалуй это дело.

може развести на бабки хотели гайцы? я принципиально не даю гайцам, даже если тупсанул, то лучше уже через банк заплатить, без подкармливания одной из самых коррумпированных структур нашего государства

Надыбал жалобу:

Подал жалобу в УГАИ ГУМВД в Донецкой области:
Начальнику УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
Рубцову А.С.
м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10

Олександра Олександровича,
мешкє за адресою: м. Макіївка...


На постанову серії АН № 713678 від 13.10.2010 року, винесену інспектором ДПС м. Макіївки мол. сержантом міліції Леготаєвим О.Ю.

У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.1 ст.122 КпАП України,


СКАРГА

Зазначену постанову винесено щодо мене за ніби-то безпідставну зупинку на перехресті. Так я, разом з дружиною та сином, 12.10.2010 року приблизно о 17 год. 40 хв. рухався на власному автомобілі Volkswagen Transporter, д.н. 000-00АА по правій смузі проспекту «Донецьке шосе» у напрямку м. Макіївка. Наближаючись до перехрестя вул. Магістральна та пр. Донецьке шосе, з виконанням вимог правил дорожнього руху, здійснив правий поворот у напрямку сел. Макіївка. Але проїхавши приблизно 4 метри побачив перед своїм автомобілем на дорозі величезні ями (це може бути підтверджено простим оглядом даної ділянки дороги), які з проспекту «Донецьке шосе» не були видимі, а знаку, що дорога в аварійному стані не було, був вимушений зупинитися. Звертаю увагу, що зупинку здійснив не створюючи перешкод іншим учасникам руху. Через декілька секунд після зупинки побачив інспектора ДПС, який давав сигнал зупинитися. Я виконав його вимогу і зупинився у вказаному мені місці. Підійшовши інспектор ДПС звинуватив мене у порушенні п. 15.9г та виніс постанову за скоєння адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Зазначена постанова не відповідає вимогам законів та обставинам справи з таких підстав.
При складанні протоколу інспектор ДПС на протиріччя вимогам стст.256, 272 КУпАП відмовив мені у зазначенні в протоколі свідків, вказаних мною, а саме:
- Ольга Володимирівна, мешкає за адресою: м. Макіївка...;
- Максим Олександрович, мешкає за адресою: м. Макіївка..., які знаходились в моєму автомобілі і на підставі ст. 50 Цивільно-процесуального кодексу України та ст. 272 КУпАП можуть буди моїми свідками, посилаючись на те, що вони ніби-то є зацікавленими особами, хоча КУпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Вочевидь, що безпосередній свідок події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Разом з тим інспектор ДПС в протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 271058 від 13.10.2010 року вніс свідка, свідчення якого виникають великі сумніви. Так, свідок Еорендієв Юрій Мамедович постійно знаходився в автомобілі на котрому інспектор ДПС ніс службу та з їх спілкування було зрозуміло, що вони знайомі. Це ставить під сумніви його свідчення. Ви можете перевірити цей факт переглянувши всі протоколи складені інспектором ДПС мол. сержантом міліції Леготаєвим О.Ю. 12.10.2010 року, в яких ви побачите одного й того ж свідка. Моє клопотання на відвід даного свідку, інспектором ДПС було проігноровано. На мою вимогу залучити інших свідків інспектор ДПС Леготаєв О.Ю. не реагував (інші свідки інспектором ДПС умисно не були внесені в протокол, що підтверджує копія цього протоколу, яку я надам до цієї скарги). Слід зазначити, що в порушення п. 1.2. вказівки МВС України «Про використання технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог Правил дорожнього руху» інспектор ДПС ніс службу не на службовому транспорті підрозділів ДПС, а на цивільному, а саме автомобілі Шкода Фабіа, д.н. АН 5422 НС без якихось опізнавальних знаків ДПС. Також в порушення п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111, в якому зазначено, що працівникам Державтоінспекції МВС «ЗАБОРОНЯЄТЬСЯ застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в України та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув» інспектор ДПС знімав мій автомобіль на відеокамеру, яка звісно не є технічним пристроєм, що відповідає необхідним умовам. Саме тому запис зроблений на цю відеокамеру не може бути доказом, адже докази отримані не правомірним шляхом до уваги не беруться.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
На підставі п. 1.8 Розпорядження МВС України від 21.03.2009 року № 466, де сказано: «Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття…», інспектор взагалі не мав права складати адміністративний протокол та виносити постанову, що свідчить про ігнорування ним вимог його ж керівництва. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, а він навіть не забажав проаналізувати причину скоєння мною даного порушення, що свідчить про його низький рівень як спеціаліста та правоохоронця, адже згідно п. 6.7. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111 він зобов’язаний «організовувати безпечний та безперешкодний рух», а не одразу бігти і штрафувати водіїв. Ці обставини свідчить про невиконання ним своїх службових обов’язків, це підтверджує і той факт, що жодного знаку, який би попереджував водіїв про аварійний стан дороги не має, а в п.6.21.вищевказаної інструкції, ясно вказано, що працівник ДПС зобов’язаний «контролювати утримання в справному і безпечному для руху стані вулиць, доріг і дорожніх споруд та їх освітленість».
Також згідно зі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення мною було заявлено клопотання о перенесення розгляду справи, а при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Я не є фахівцем в області права, а тому гостро потребую юридичної допомоги при розгляді даної справи. На що інспектор відповів що має право відразу ж відмовляти в будь-яких клопотаннях. Чим грубо порушив мої цивільні права.
Слід також зазначити, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор ДПС мол. сержант міліції Леготаєв О.Ю. поводив себе зухвало, явно виказував неповагу та постійно оказував на мене психологічний тиск, у зв’язку з чим на момент оформлення вищевказаних документів я не міг повноцінно захищати свої права.
Всі вище перераховані порушення скоєні інспектором ДПС мол. сержантом міліції Леготаєвим О.Ю. при складанні на мене протоколу та винесення постанови свідчать про його край низький рівень, як спеціаліста або умисне ігнорування ним вимог чинного законодавства, що заслуговує на притягнення його до дисциплінарної та адміністративної відповідальності.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова серії АН № 713678 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6 -11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:

1. Визнати не дійсною Постанову АН № 713678 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
2. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
3. За неправомірні дії, численні порушення та зухвалу поведінку при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС мол. сержантом міліції Леготаєвим О.Ю. притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.
4. Надати мені відповідь згідно ЗУ «Про звернення громадян» у встановлені терміни.

Додатки:

- Копія постанови по справі про адміністративне порушення АН № 713678 від 13.10.2010 - 1 арк.;
- Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 271058 від 13.10.2010 року 1 арк.;

14.10.2010р. ______________________________

 

[mik12345]

Ничего не понял.
Человек поворачивал налево с крайнего левого ряда на Полтавский Шлях и после поворота стал в крайнюю правую полосу (по большому счету она там одна). В чем нарушение и как тогда там нужно ехать правильно?