Другой сказав(ла):Кстати, детей появляется все больше, и все больше эти дети хотят винтовки и на барррррикады...
Сам, я тоже немного потерялся, может тоже винтовку-то, и защищать единую и не делимую ... Киевскую Русь от хазаринов
Ты 5 канал пересмотрел.
ivanov
I
Re: #264
Если предел - это существование на грани возможного (с полной выкладкой...), то там уже никто ничего не выбирает. Во-первых, потому что вопрос в пределе всегда стоит о существовании как таковом. Или ты будеш, или тебя не будет. При этом вовсе не обязательно подразумевается прекращение физического (телесного) существования. Во-вторых, потому что всё оказывается выбранным "до того, как...", т.е. ситуация оказывается неотлагаемой (по-русски правильнее будет сказать неотложной, но уж больно попахивает медициной), когда уже невозможно успеть набрать дополнительный "запас прочности". Вышел - с чем вышел, и теперь определится: кто ты (и по форме, и по существу). Интуитивно люди испытаний подобного рода избегают, и правильно делают. Речь идёт не о том, что надо "нарываться на неприятности", а о том, что всегда нужно быть готовым к худшему, и не уклоняться от выбора, что в сумме равносильно знать себя. Получается, чтобы оказаться свободным (как вариант: в решающий момент) нужно быть свободным. И это - нужно быть - реализуется единственно возможным образом, через отсечение всего "не своего" в себе самом. Более конткретно (об отсекаемом) выразится трудно, так как чутьё художника не является тем, что можно передать другому.
Несвобода это всегда плохо. Несвобода есть отказ от своей природы, от своей истории или, если хотите, от своей судьбы и, в конечном счёте, от себя самого.
P.S. А она у нас уже изображена. Вон, на Розе Люксембург стоит одоробло. Фаллос - языческий символ свободы. М-да...
Если предел - это существование на грани возможного (с полной выкладкой...), то там уже никто ничего не выбирает. Во-первых, потому что вопрос в пределе всегда стоит о существовании как таковом. Или ты будеш, или тебя не будет. При этом вовсе не обязательно подразумевается прекращение физического (телесного) существования. Во-вторых, потому что всё оказывается выбранным "до того, как...", т.е. ситуация оказывается неотлагаемой (по-русски правильнее будет сказать неотложной, но уж больно попахивает медициной), когда уже невозможно успеть набрать дополнительный "запас прочности". Вышел - с чем вышел, и теперь определится: кто ты (и по форме, и по существу). Интуитивно люди испытаний подобного рода избегают, и правильно делают. Речь идёт не о том, что надо "нарываться на неприятности", а о том, что всегда нужно быть готовым к худшему, и не уклоняться от выбора, что в сумме равносильно знать себя. Получается, чтобы оказаться свободным (как вариант: в решающий момент) нужно быть свободным. И это - нужно быть - реализуется единственно возможным образом, через отсечение всего "не своего" в себе самом. Более конткретно (об отсекаемом) выразится трудно, так как чутьё художника не является тем, что можно передать другому.
Несвобода это всегда плохо. Несвобода есть отказ от своей природы, от своей истории или, если хотите, от своей судьбы и, в конечном счёте, от себя самого.
P.S. А она у нас уже изображена. Вон, на Розе Люксембург стоит одоробло. Фаллос - языческий символ свободы. М-да...
Статус: Офлайн
Реєстрація: 30.06.2005
Повідом.: 1918
Реєстрація: 30.06.2005
Повідом.: 1918
Такой пример: Бывает что дети теряются… ну потерялся… Пока ребенок был с родителями он чувствовал себя взрослым, самостоятельным… родители его опекали и не позволяли ходить далеко… но он же взрослый, самостоятельный, какие там могут быть запреты… Потерялся, и в тот момент когда он осознал что оно потерялся, что именно сейчас с ним нет опекающих его родителей, которые своей опекой создавали ему некие ограничения… он очень хочет, вернутся домой. Ему не важен тот объект, за которым он куда-то поперся, ему не важно то, что в отсутствии родителей он может делать все что хочет. Стало быть, свобода ему не нужна? Да нет же, нужна. Но свобода в отсутствии конфликта, свобода в зоне любви и заботы. Хорошая, теплая такая свобода… настоящая свобода.
И ничего плохого в такой свободе/несвободе нет, абсолютно ничего. Как нет ничего плохого в любви к жене, детям… тут тоже несвобода есть %)
Многие ищут свободу, но свободу в чем-то… Например во Христе:
"Итак, если Сын Божий, Иисус Христос, освободит вас, то истинно свободными будете" Евангелие от Иоанна.
Так о чем мы говорим? Особенно применительно к национальной идее. А о том, что разговор о свободе как части национальной или государственной идеи должен не именуемо сопровождаться разговором о стремлении заботы, и вообще создания комфортных условий для тех, кто подобную идею должен принять. Задумавшись над вопросом обеспечения этих самых комфортных условий, мы 100% придем к диктатуре, ну или жесткого разграничения (называйте как хотите): туда можно, а сюда нельзя потому, как…
и единственно правильной, верной, прочной и долговременной диктатурой, на мой взгляд, есть диктатура закона… наличие незыблемых правил, за которые мы и будем держатся, дабы не потерять ту хорошую подлинную свободу.
Вот и получится, что начали о Свободе, а закончили несвободой. Но плохо ли это? Не уверен… Потому как еще живо то поколение, ностальгирующее по тоталитарному СССР, хотя бы образца 60 – 70. Ностальгирующее по той свободе в несвободе, и по тому хорошему, что тогда было.
Да и что греха таить, ведь многие и нас с таким удовольствием бы вернулись снова в детство и даже бы все уроки делали, и еще много чего бы делали, при этом чувствуя себя, парадоксально (!!!) свободными, где все ново и интересно и времени…. Навалом %)
П.С. 2 Арти спасибо, за квинтэссенцию. Понравилось.
И ничего плохого в такой свободе/несвободе нет, абсолютно ничего. Как нет ничего плохого в любви к жене, детям… тут тоже несвобода есть %)
Многие ищут свободу, но свободу в чем-то… Например во Христе:
"Итак, если Сын Божий, Иисус Христос, освободит вас, то истинно свободными будете" Евангелие от Иоанна.
Так о чем мы говорим? Особенно применительно к национальной идее. А о том, что разговор о свободе как части национальной или государственной идеи должен не именуемо сопровождаться разговором о стремлении заботы, и вообще создания комфортных условий для тех, кто подобную идею должен принять. Задумавшись над вопросом обеспечения этих самых комфортных условий, мы 100% придем к диктатуре, ну или жесткого разграничения (называйте как хотите): туда можно, а сюда нельзя потому, как…
и единственно правильной, верной, прочной и долговременной диктатурой, на мой взгляд, есть диктатура закона… наличие незыблемых правил, за которые мы и будем держатся, дабы не потерять ту хорошую подлинную свободу.
Вот и получится, что начали о Свободе, а закончили несвободой. Но плохо ли это? Не уверен… Потому как еще живо то поколение, ностальгирующее по тоталитарному СССР, хотя бы образца 60 – 70. Ностальгирующее по той свободе в несвободе, и по тому хорошему, что тогда было.
Да и что греха таить, ведь многие и нас с таким удовольствием бы вернулись снова в детство и даже бы все уроки делали, и еще много чего бы делали, при этом чувствуя себя, парадоксально (!!!) свободными, где все ново и интересно и времени…. Навалом %)
П.С. 2 Арти спасибо, за квинтэссенцию. Понравилось.
Останнє редагування:
Статус: Офлайн
Реєстрація: 30.06.2005
Повідом.: 1918
Реєстрація: 30.06.2005
Повідом.: 1918
О, приехали… Ну и?... ну в Любови… в л-ю-бо-ви, или любви, разница между отэтим и тем. Там уважения не хватает, а тута, оно как минимум, есть, во всяком случае, оно или она подразумевалась… да, со словом забота я… не надо было его тут.ivanov сказав(ла):
Поймите, что в действительности пример, который привел я, близок к тому, о чем говорите вы. Дите, или даже муж, ассоциирует родителей, жену, детей, вообще свою семью со… ну "своим", близким себе, тем, что он любит и где ему хорошо, он не играет с этим, он любит.
Вот и вся разница. Свободный ли он? Безусловно, свободный, но и не свободный, одновременно, потому как вот этим "свое", он себя и ограничивает.
Так же и с верующим человеком, обретающим Свободу во Христе. Где верой и любовью он обретает Свободу, но Свободу во.
Изгнание человека из Рая, можно рассмотреть, так же. Ведь было же ограничение, ну или запрет у него и там. А он потерялся, причем потерялся все тем же способом, но даже спустя много лет он все еще ищет дорогу назад, к своему.
П.С. название темы знаю, участвовал.
П.С.С. Даю знать. Прием.
ivanov
I
Вы только не кипятитесь так. Я как раз и хотел обратить Ваше внимание на чудесное совпадение. Смею предположить, что мы говорим об одном и том же разными словами, и поэтому возникают недоразумения. С моей точки зрения выбор слов принципиально важен. Я ещё возвращусь к этому позже. Если разным людям приходят в голову одни и те же образы при говорении чего-то существенного для них, то наверно за этим что-то кроется? Где-то тут thunderbird2 высказывал предположение, что мы здесь занимаемся поиском коллективного бессознательного. Дух беспризорности! Вот что есть здешнее коллективное бессознательное, обнаруженное нами совершенно случайно, так сказать попутно. Примите мои поздравления, коллега 
Вы изволили помянуть Адама с Евой. Их сажали на цепь? Обносили древо колючей проволокой? Нет, они бродили по раю свободные и благие, как благ юродивый. Что для них, не отличавших добро от зла, Божий запрет? Во-во! Кстати, свобода и здесь оказывается "по ту сторону добра и зла". То есть, сначала - свободные, а уже после - вкусившие. Не имеет значения, что ты не отдаёшь себе отчёт, чем рискуешь, - вот о чём эта история. Рискнул - будь готов расплатиться по полной... Между прочим расплатой стало не изгнание из рая (это уже дополнительная "пилюля"), а то что они себя узнали (обнаружили). Так вот в пилюле кроется недвусмысленное указание, что единожды осознав что-то, невозможно вернуться в юродивое состояние естественным образом. После п(р)оступка прародителей людям не остаётся ничего иного, как и впредь совершенствоваться в отличении добра от зла. Но самое главное не в этом, а в том, что мы теперь знаем о существовании запретов, и возможно даже сумеем понять их содержание. Поскольку мы уже выделили в качестве основного момент осознания себя, естественно предположить наличие этих запретов прежде всего в мышлении. Естественно, это не следует понимать как то, что думать вообще вредно. Наоборот. Следует понимать, что мышление должно подчинятся законам, само в себе их обнаруживая и следуя им не пытаясь преступать. Вот скажите: чем предпочтителен Ваш способ рассуждения о свободе как о не свободе. Почему у Вас одно всё время стремится перетекать в другое? Лично я чувствую здесь наличие запрета. Игра в свободу - несвободу сводится в конечном счёте к отрицанию свободы как таковой. И наконец, такой способ утверждения чего-то через "не", чисто психологически подвержен отторжению восприятием (вспомните нетаков). Вы же высказываетесь для того, чтобы быть понятым и принятым? Вам было угодно рассуждать о любви как зависимости и, стало быть, несвободе. А я отвечу: сколько бы не твердили о статистике разводов, коварстве измен и корыстности заинтересованных сторон, человек обязан верить, что любовь есть. Иначе он сам полюбить никогда не сможет (патологические случаи, когда это совмещается в одной голове, в расчёт не берём). В конце концов, даже любя, невозможно постоянно находится на пике накала страсти. А раз так, то что мешает воспользоваться головой и попытаться выяснить, что же ты любишь. Вдруг окажется, что это всего-то родинка на попе? Короче, - знать себя надо! Свобода есть высвобождение себя из небытия (заразился таки Вашим "не"), куда нас всю дорогу сносит естественным ходом вещей. А чтобы быть (деятельно присутсвовать), надо подконтрольно "*******" в чём-то или к чему-то (в выборе). В том, что вы отринули, вас нет. Даже если и был, то уже умер, и знать более об этом невозможно, потому что знать некому. Так же, как в последний миг жизни вы не узнаете ничего о смерти, а в лучшем случае узнаете, чем же была ваша жизнь, и то только в том случае, если не особенно будете поддаваться дурной чувственности на предмет "как больно уходить". Рассказывать всё это юному сатанисту - мёртвому - припарки. Я так теперь понимаю: молодой человек, которому актуально "вступить" в жизнь, подсознательно воспринял то, что "витало" в воздухе и пытается культивировать в себе эту идеологию (чуть ли не буквально создать культ) исключительно из соображений успешной интеграции в общество. Ну а теперь представьте, что это должно быть за общество, если в нём осуществляется такая самодеятельность масс. Миф об Эдипе создал всё-таки не старик Фрейд, а древние греки. Трагедия Софокла "Царь Эдип" написана приблизительно в 425 г. до н.э. во времена наивысшего расцвета афинской демократии. Миф, соответственно, был создан ещё ранее. При этом, если в мифе и трагедии зафиксировано предостережение, что можно ***** папу и спать с мамой и не ведая о том, то в известном Вам новом мифотворчестве это содержится латентно, без всяких предостережений. Итого: тому, что человечество усвоило 2.5 т. лет назад, ещё только предстоит стать большим открытием для некоторых наших современников. А возможно, и никогда не станет. Потому как Эдип, когда ему открылась истина, сам себя наказал (если я правильно помню: ослепил, чтобы видеть не глазами - душой), а этот - строит систему, при которой "перепадая" из добра во зло, он не лишится покровительства высших сил (изыскивает способ и яблок нажраться, и в раю остаться). Вот только не надо говорить, что это всё от избытка гормонов и желания любви. А оно любить умеет? Мы же 2500 уже отняли. А может и больше отнять надо. Или любовь - это возможность, почувствовав шевеление в штанах, сразу же оттащить объект вожделения куда-нибудь в укромное местечко?
Как Вы наверно уже поняли, я это чувство "сиротства" связываю не с исчезновением СССР, а с неудачей евангелизации Руси...
P.S. Мы что, уже лишились реплик Arty? Много букфф, да?
Вы изволили помянуть Адама с Евой. Их сажали на цепь? Обносили древо колючей проволокой? Нет, они бродили по раю свободные и благие, как благ юродивый. Что для них, не отличавших добро от зла, Божий запрет? Во-во! Кстати, свобода и здесь оказывается "по ту сторону добра и зла". То есть, сначала - свободные, а уже после - вкусившие. Не имеет значения, что ты не отдаёшь себе отчёт, чем рискуешь, - вот о чём эта история. Рискнул - будь готов расплатиться по полной... Между прочим расплатой стало не изгнание из рая (это уже дополнительная "пилюля"), а то что они себя узнали (обнаружили). Так вот в пилюле кроется недвусмысленное указание, что единожды осознав что-то, невозможно вернуться в юродивое состояние естественным образом. После п(р)оступка прародителей людям не остаётся ничего иного, как и впредь совершенствоваться в отличении добра от зла. Но самое главное не в этом, а в том, что мы теперь знаем о существовании запретов, и возможно даже сумеем понять их содержание. Поскольку мы уже выделили в качестве основного момент осознания себя, естественно предположить наличие этих запретов прежде всего в мышлении. Естественно, это не следует понимать как то, что думать вообще вредно. Наоборот. Следует понимать, что мышление должно подчинятся законам, само в себе их обнаруживая и следуя им не пытаясь преступать. Вот скажите: чем предпочтителен Ваш способ рассуждения о свободе как о не свободе. Почему у Вас одно всё время стремится перетекать в другое? Лично я чувствую здесь наличие запрета. Игра в свободу - несвободу сводится в конечном счёте к отрицанию свободы как таковой. И наконец, такой способ утверждения чего-то через "не", чисто психологически подвержен отторжению восприятием (вспомните нетаков). Вы же высказываетесь для того, чтобы быть понятым и принятым? Вам было угодно рассуждать о любви как зависимости и, стало быть, несвободе. А я отвечу: сколько бы не твердили о статистике разводов, коварстве измен и корыстности заинтересованных сторон, человек обязан верить, что любовь есть. Иначе он сам полюбить никогда не сможет (патологические случаи, когда это совмещается в одной голове, в расчёт не берём). В конце концов, даже любя, невозможно постоянно находится на пике накала страсти. А раз так, то что мешает воспользоваться головой и попытаться выяснить, что же ты любишь. Вдруг окажется, что это всего-то родинка на попе? Короче, - знать себя надо! Свобода есть высвобождение себя из небытия (заразился таки Вашим "не"), куда нас всю дорогу сносит естественным ходом вещей. А чтобы быть (деятельно присутсвовать), надо подконтрольно "*******" в чём-то или к чему-то (в выборе). В том, что вы отринули, вас нет. Даже если и был, то уже умер, и знать более об этом невозможно, потому что знать некому. Так же, как в последний миг жизни вы не узнаете ничего о смерти, а в лучшем случае узнаете, чем же была ваша жизнь, и то только в том случае, если не особенно будете поддаваться дурной чувственности на предмет "как больно уходить". Рассказывать всё это юному сатанисту - мёртвому - припарки. Я так теперь понимаю: молодой человек, которому актуально "вступить" в жизнь, подсознательно воспринял то, что "витало" в воздухе и пытается культивировать в себе эту идеологию (чуть ли не буквально создать культ) исключительно из соображений успешной интеграции в общество. Ну а теперь представьте, что это должно быть за общество, если в нём осуществляется такая самодеятельность масс. Миф об Эдипе создал всё-таки не старик Фрейд, а древние греки. Трагедия Софокла "Царь Эдип" написана приблизительно в 425 г. до н.э. во времена наивысшего расцвета афинской демократии. Миф, соответственно, был создан ещё ранее. При этом, если в мифе и трагедии зафиксировано предостережение, что можно ***** папу и спать с мамой и не ведая о том, то в известном Вам новом мифотворчестве это содержится латентно, без всяких предостережений. Итого: тому, что человечество усвоило 2.5 т. лет назад, ещё только предстоит стать большим открытием для некоторых наших современников. А возможно, и никогда не станет. Потому как Эдип, когда ему открылась истина, сам себя наказал (если я правильно помню: ослепил, чтобы видеть не глазами - душой), а этот - строит систему, при которой "перепадая" из добра во зло, он не лишится покровительства высших сил (изыскивает способ и яблок нажраться, и в раю остаться). Вот только не надо говорить, что это всё от избытка гормонов и желания любви. А оно любить умеет? Мы же 2500 уже отняли. А может и больше отнять надо. Или любовь - это возможность, почувствовав шевеление в штанах, сразу же оттащить объект вожделения куда-нибудь в укромное местечко?
Как Вы наверно уже поняли, я это чувство "сиротства" связываю не с исчезновением СССР, а с неудачей евангелизации Руси...
P.S. Мы что, уже лишились реплик Arty? Много букфф, да?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 12.08.2004
Повідом.: 6974
Реєстрація: 12.08.2004
Повідом.: 6974
"Все нужно называть своими именами: свобода - это свобода, а не равенство, не честность, не справедливость, не культура, не спокойная совесть. Если моя свобода или свобода моего класса или моей нации строится на бедствии многих людей, такая система несправедлива и безнравственна. Но, если я ущемляю или утрачиваю свободу, чтобы меньше стыдиться неравенства, я не увеличу свободу других, а лишь уменьшу общий объем свободы"
букофф много таки да.
но мой слабый мосх не позволяет ответить вам тем же %)
поэтому я предпочитаю лаконизм
букофф много таки да.
но мой слабый мосх не позволяет ответить вам тем же %)
поэтому я предпочитаю лаконизм
Статус: Офлайн
Реєстрація: 30.06.2005
Повідом.: 1918
Реєстрація: 30.06.2005
Повідом.: 1918
Re # 272:
"Незнание закона не освобождает от наказания". Все… выбор сделал – будь здоров… Сознательно или не сознательно – но получи. И никуда от этого "будь здоров" или "получи" как обязательным следствием после "выбор сделал" деться нельзя – это Закон. В момент выбора, говорить о свободе можно, после выбора – следствие ОБЯЗАТЕЛЬНО. И вот с этим следствием нужно как-то жить, его можно изменять все тем же, но уже новым выбором, получая новое следствие. И тут даже не важно кто этот закон установил, и запреты наложил, какой смысл, он, или они вложили в эти запреты. Они (законы) есть, и никуда от этого не деться, пока ты в зоне действия оных. Есть законы, так сказать помесному, а есть Законы Мироздания. И их объединяет только одно: Творящий эти законы, самостоятельно выбирает их, тем самым, устанавливая для себя правила. Что это? Как это можно назвать и озвучить? Как не, самостоятельным выбором несвободы. В идеале – свободным самостоятельном выбором несвободы, естественно выбирающего (выбирающего потому как, в идеале же %)).
И когда я говорю об этом, тут дело не в нетаковстве. А в обращении внимания на то, что наряду с естественной, логичной цепочкой закономерностей, взаимосвязанностью, границами в которых мы как это понятно, живем. Живем, подчиняясь тем законам, действующим на планете Земля, и которые свободно можно назвать несвободой…
Каким бы это невероятным не казалось, всегда остается место Свободе. Причем возможность обретения, которой 100% связаны с установлением, четких границ, но границ себя. Для чего, и тут я полностью согласен с Вами, прежде всего, нужно определить/ познать себя. Свобода в данном случае не есть – безграничность, а напротив есть установление границ. Отсюда и мой дуализм. Ибо рождение слова Свобода, в приведенной мной последовательности (да и Вашей тоже), сопровождалось таким количеством слов: "границы", "нужно", "законы", "запреты". Что сторонний наблюдатель вправе спросить: ты вообще щаз о чем? И именно объективный подход, чистый, с принятием во внимание, мнение двух противоположностей, двух полярностей, находит ту искомую грань, каким бы сложным это не казалось.
П.С. А говорим мы, по-моему, действительно, об одном и том же %) а форма, это уже свободный выбор, подчеркивающий, подход к вопросу.
"Незнание закона не освобождает от наказания". Все… выбор сделал – будь здоров… Сознательно или не сознательно – но получи. И никуда от этого "будь здоров" или "получи" как обязательным следствием после "выбор сделал" деться нельзя – это Закон. В момент выбора, говорить о свободе можно, после выбора – следствие ОБЯЗАТЕЛЬНО. И вот с этим следствием нужно как-то жить, его можно изменять все тем же, но уже новым выбором, получая новое следствие. И тут даже не важно кто этот закон установил, и запреты наложил, какой смысл, он, или они вложили в эти запреты. Они (законы) есть, и никуда от этого не деться, пока ты в зоне действия оных. Есть законы, так сказать помесному, а есть Законы Мироздания. И их объединяет только одно: Творящий эти законы, самостоятельно выбирает их, тем самым, устанавливая для себя правила. Что это? Как это можно назвать и озвучить? Как не, самостоятельным выбором несвободы. В идеале – свободным самостоятельном выбором несвободы, естественно выбирающего (выбирающего потому как, в идеале же %)).
И когда я говорю об этом, тут дело не в нетаковстве. А в обращении внимания на то, что наряду с естественной, логичной цепочкой закономерностей, взаимосвязанностью, границами в которых мы как это понятно, живем. Живем, подчиняясь тем законам, действующим на планете Земля, и которые свободно можно назвать несвободой…
Каким бы это невероятным не казалось, всегда остается место Свободе. Причем возможность обретения, которой 100% связаны с установлением, четких границ, но границ себя. Для чего, и тут я полностью согласен с Вами, прежде всего, нужно определить/ познать себя. Свобода в данном случае не есть – безграничность, а напротив есть установление границ. Отсюда и мой дуализм. Ибо рождение слова Свобода, в приведенной мной последовательности (да и Вашей тоже), сопровождалось таким количеством слов: "границы", "нужно", "законы", "запреты". Что сторонний наблюдатель вправе спросить: ты вообще щаз о чем? И именно объективный подход, чистый, с принятием во внимание, мнение двух противоположностей, двух полярностей, находит ту искомую грань, каким бы сложным это не казалось.
П.С. А говорим мы, по-моему, действительно, об одном и том же %) а форма, это уже свободный выбор, подчеркивающий, подход к вопросу.
Останнє редагування:
ivanov
I
Во! Я первый здесь эту тему поднял, я первый и черту подведу (по крайней мере для себя).
Всякие определения – лишнее. Да, наверно, и смысла нет формулировать национальную идею четко (есть смысл ухватить по форме). Наиболее точным ответом будет: национальная идея – есть национальная литература. Не в том смысле, что нация существует чтобы писать и читать книжки, а в том, что если где-то и есть национальная идея, то вся она должна содержаться в национальной литературе. Таким образом оказывается, что национальная идея может развиваться (или вообще изменяться), быть более чем одна, отличаться по степени охвата нации, и, в виде исключения, вовсе не обязательно должна быть выражена на национальном языке (русско-украинский Гоголь, русско-американский Набоков). И самое главное – она может выйти за рамки нации, - как это случается с творчеством великих писателей (возможно, что только применительно к этому случаю и есть смысл говорить о национальной идее, - как о национальном способе выражения “идеи мировой”).
Ссылка в тему: Посилання видалено
P.S. Обожаю этого старикана
Всякие определения – лишнее. Да, наверно, и смысла нет формулировать национальную идею четко (есть смысл ухватить по форме). Наиболее точным ответом будет: национальная идея – есть национальная литература. Не в том смысле, что нация существует чтобы писать и читать книжки, а в том, что если где-то и есть национальная идея, то вся она должна содержаться в национальной литературе. Таким образом оказывается, что национальная идея может развиваться (или вообще изменяться), быть более чем одна, отличаться по степени охвата нации, и, в виде исключения, вовсе не обязательно должна быть выражена на национальном языке (русско-украинский Гоголь, русско-американский Набоков). И самое главное – она может выйти за рамки нации, - как это случается с творчеством великих писателей (возможно, что только применительно к этому случаю и есть смысл говорить о национальной идее, - как о национальном способе выражения “идеи мировой”).
Ссылка в тему: Посилання видалено
P.S. Обожаю этого старикана
Статус: Офлайн
Реєстрація: 03.11.2006
Повідом.: 10636
Реєстрація: 03.11.2006
Повідом.: 10636
Кстати, детей появляется все больше, и все больше эти дети хотят винтовки и на барррррикады...
Сам, я тоже немного потерялся, может тоже винтовку-то, и защищать единую и не делимую ... Киевскую Русь от хазаринов
Тебе нельзя винтовку, попу себе ненароком прострелишь. А кому это надо?
