тупая мерелин монро

[Filias]

ну,судя по, "breaking bad" у американцев немного другая проблема,разбогатеть легко ,но с нарушением моральных и этических норм(торговля наркотой,украсть у партнера изобретение,здесь можно вспомнить и Джобса , Гейтса) или честно работать за копейки

 

[Бамбинка]

По количеству слов "макскит", я, конечно, вижу руку Карнеги, Дэйла Джеймсовича, но Вы, кипятясь, ещё и неправду распространяете. Вот прям сейчас. Я показал Вам прямо ряд Ваших голословных утверждений, предложив их подкрепить, в ответ - эмоции.

какие же эмоции, разве я не привожу доводы. И так, и эдак. Эмоции, это когда я перехожу на личности и говорю, что я права, а вы *****. Вот это эмоции. Но мне интересно то, что я знаю, что излагаю свои мысли очень четко и ясно. А вы все пытаетесь навести тень на плетень. Нехорошо.

Не уходите от тех вопросов, с которых начали. "Негативно" или "позитивно" утверждение - во-первых, зависит от системы оценок, во-вторых, совершенно не важно в данном случае. Речь об его истинности.

видите, как вам сложно решить ответить на вопрос простым выбором.

А также о том, что Вы приписываете Воннегуту свои мысли. Итак, повторюсь: покажите в приведённой цитате Воннегута, где он пишет, что американцы - не уважают труд.

макскит, а вы себе можете представить человека, одновременно уважающего труд и при этом верящего, что можно разбогатеть легко?

Не согласен. Там написано, что американцы верят в ложь, будто разбогатеть - легко. А оно - нелегко. Вы же из этого сделали вывод, будто он пишет, что американцы не уважают труд.

вот-вот, там написано.

Кстати говоря, из цитаты Познера Вы сделали тоже странный, на мой взгляд, вывод, будто американцы любят труд. Из сказанного Познером этого не следует.

ну, если бы Познер не любил трудиться, мне кажется, его бы устраивали 50 центов, данные отцом за чистку обуви. Ведь так поступают те, кто не любит работать. А в десять лет проявлять рвение и с утра пораньше мчатся разносить газеты, да при этом надеясь только на чаевые, это надо иметь особое рвение к труду.

Если оперировать такими категориями, зайти можно далеко. Например, посмотрев художественные фильмы с обсуждаемой тут изначально Монро, можно прийти к выводу, что удачей для американцев - считается подцепить на горнолыжном курорте миллионера, а вовсе не работать 20 лет на бензоколонке и тяжёлым трудом сколотить небольшой капитал. И, хоть такой вывод не так уж лишён оснований, заметьте, я его не делаю.

а я вам не про художественный фильм говорю, а про документальный все-таки.

 

[maxkit]

какие же эмоции, разве я не привожу доводы

Нет, не приводите.

И так, и эдак. Эмоции, это когда я перехожу на личности и говорю, что я права, а вы *****. Вот это эмоции. Но мне интересно то, что я знаю, что излагаю свои мысли очень четко и ясно. А вы все пытаетесь навести тень на плетень. Нехорошо.

Чётко и ясно - это как утверждение, будто Воннегут сказал, что американцы - не уважают труд?

видите, как вам сложно решить ответить на вопрос простым выбором.

1-й класс общеобразовательной школы - закончился. Это там, обычно, всем ясно, что Морозко хороший, а мачеха - плохая.

макскит, а вы себе можете представить человека, одновременно уважающего труд и при этом верящего, что можно разбогатеть легко?

Да.

вот-вот, там написано.

Покажите, где там так написано. Но не Ваши домыслы, а именно чтобы там было написано.

ну, если бы Познер не любил трудиться, мне кажется, его бы устраивали 50 центов

Опять "Вам кажется"? Мы всегда будем полагаться на то, что Вам кажется правильно? Мне вот, возможно, кажется иначе, но своё "кажется" я не ставлю во главу угла. Поэтому, предлагаю держаться фактов.

а я вам не про художественный фильм говорю, а про документальный все-таки.

Вы говорите о своих интерпретациях документального фильма. Пока что из приведённых цитат никак не следует, будто Познер утверждает, что американцы любят труд, например (о чём Вы писали).

Кроме того, я так и не услышал ответ на вопрос: почему если есть два противоположных мнения - Познера и Воннегута (кстати, они не противоположны, но предположим, что они противоположны, для этого примера) - то "ложь" именно у Воннегута и это именно "ложь", а не опыт 84-летнего проживания в США, мнение основанное на наблюдениях, документах и т.д., а вот именно - ложь?

 

[Бамбинка]

Нет, не приводите.



Чётко и ясно - это как утверждение, будто Воннегут сказал, что американцы - не уважают труд?


1-й класс общеобразовательной школы - закончился. Это там, обычно, всем ясно, что Морозко хороший, а мачеха - плохая.


Да.


Покажите, где там так написано. Но не Ваши домыслы, а именно чтобы там было написано.

не люблю я когда оппонент начинает разбивает твое цельное сообщение на отдельные фразы и тем более как-то бессмысленно их комментировать. Не доверяю я этой тактике. И по-моему она недостойна человека, который уверен, что прав.

Опять "Вам кажется"? Мы всегда будем полагаться на то, что Вам кажется правильно? Мне вот, возможно, кажется иначе, но своё "кажется" я не ставлю во главу угла. Поэтому, предлагаю держаться фактов.

да это я пишу, что "кажется". На самом деле, я в этом абсолютно уверена.

Вы говорите о своих интерпретациях документального фильма. Пока что из приведённых цитат никак не следует, будто Познер утверждает, что американцы любят труд, например (о чём Вы писали).

пусть не любят, прям чтоб взасос, но уважают, считают его важным и необходимым. Не на словах, а на деле.

Кроме того, я так и не услышал ответ на вопрос: почему если есть два противоположных мнения - Познера и Воннегута (кстати, они не противоположны, но предположим, что они противоположны, для этого примера) - то "ложь" именно у Воннегута и это именно "ложь", а не опыт 84-летнего проживания в США, мнение основанное на наблюдениях, документах и т.д., а вот именно - ложь?

простите, но вы меня так и не убедили в том, что мнения не противоположны. Воннегут критикует американцев, смеется над ними, над их "ложными" представлениями, в то время как Познер описывает другой тип поведения американцев - как деятельных, как работящих, как ответственных и самостоятельных. И если вы все-таки захотите посмотреть док. фильм про Америку 2000-х годов, может, у вас появится какое-то третье мнение.

 

[C.O.]

не люблю я когда оппонент начинает разбивает твое цельное сообщение на отдельные фразы и тем более как-то бессмысленно их комментировать. Не доверяю я этой тактике. И по-моему она недостойна человека, который уверен, что прав.

а достойно глотать коктейль из целой кучи вопиющих, часто противоречащих друг другу тезисов, и чтоб это всё гамузом проскакивало. И логических доводов не любишь, а любишь колыхание в первичном эмоциональном бульоне. У тебя вон даже свой кодекс спорщика сейчас найдется, по которому прав и более "достоен" тот у кого глаза горят, кто эмоционально ближе и пр. Кто рвет жилы на горле -тот честный и не скользкий человек, сразу же видно.
Кто утверждает, что-то, что как ты считаешь, имеет негативный окрас - лжец. Кто позитивный - тот и прав.

 

[maxkit]

не люблю я когда оппонент начинает разбивает твое цельное сообщение на отдельные фразы и тем более как-то бессмысленно их комментировать. Не доверяю я этой тактике. И по-моему она недостойна человека, который уверен, что прав.

Это классика: "ну и что, что я неправ, зато у вас носки дырявые". А и действительно, зачем отвечать на вопросы, приводить аргументы, когда можно просто так залететь и сказать "ну и *****и же вы все" или назвать кого-то лжецом, безо всяких аргументов.

да это я пишу, что "кажется". На самом деле, я в этом абсолютно уверена.

Да это понятно. Но я спрашивал об аргументах, но дальше Вашего "кажется", возведённого в куб, мы так и не продвинулись.

пусть не любят, прям чтоб взасос, но уважают, считают его важным и необходимым. Не на словах, а на деле.

И "кажется" - на самом деле не "кажется", и "любят" - на самом деле не "любят". Слова всякий раз приобретают другие смыслы...

простите, но вы меня так и не убедили в том, что мнения не противоположны. Воннегут критикует американцев, смеется над ними, над их "ложными" представлениями, в то время как Познер описывает другой тип поведения американцев - как деятельных, как работящих, как ответственных и самостоятельных. И если вы все-таки захотите посмотреть док. фильм про Америку 2000-х годов, может, у вас появится какое-то третье мнение.

Я его и так видел. Ваше мнение - это Ваше мнение. Но Воннегут не писал в приведённой цитате, что американцы не уважают труд, не смеялся над ними, не называл их ни "бездеятельными", ни "неработящими", так что никакой это не "другой тип".

 

[Бамбинка]

Это классика: "ну и что, что я неправ, зато у вас носки дырявые". А и действительно, зачем отвечать на вопросы, приводить аргументы, когда можно просто так залететь и сказать "ну и *****и же вы все" или назвать кого-то лжецом, безо всяких аргументов.

почему же, разве я привела отрывок Познера не в качестве аргумента?

Да это понятно. Но я спрашивал об аргументах, но дальше Вашего "кажется", возведённого в куб, мы так и не продвинулись.

простите, я не привожу аргументы? Что же тогда во всех моих сообщениях, которые вы продолжаете комментировать?

И "кажется" - на самом деле не "кажется", и "любят" - на самом деле не "любят". Слова всякий раз приобретают другие смыслы...

ну, вы начинаете цепляться к словам, как будто они ваше спасение, поэтому я на всякий случай их тоже взвешиваю, вдруг они слишком легки или сильны.

Я его и так видел. Ваше мнение - это Ваше мнение. Но Воннегут не писал в приведённой цитате, что американцы не уважают труд, не смеялся над ними, не называл их ни "бездеятельными", ни "неработящими", так что никакой это не "другой тип".

ну конечно, не смеялся. А все эти едкие определения и сравнения с другими народами в чью пользу? И потом, зачем ему использовать именно те определения, которыми пользуюсь я, чтобы донести одну мысль. Слава богу, в любом языке много слов, чтобы сформулировать одно и то же.

 

[maxkit]

почему же, разве я привела отрывок Познера не в качестве аргумента?


простите, я не привожу аргументы? Что же тогда во всех моих сообщениях, которые вы продолжаете комментировать?


ну, вы начинаете цепляться к словам, как будто они ваше спасение, поэтому я на всякий случай их тоже взвешиваю, вдруг они слишком легки или сильны.


ну конечно, не смеялся. А все эти едкие определения и сравнения с другими народами в чью пользу? И потом, зачем ему использовать именно те определения, которыми пользуюсь я, чтобы донести одну мысль. Слава богу, в любом языке много слов, чтобы сформулировать одно и то же.

Беда только в том, что приведённый отрывок не утверждает того, что Вы этому отрывку приписываете.

 

[C.O.]

от этой темы есть одна но грандиозная польза. из-за неё я вспомнила о своем белом платье, таком же плиссированном, о том что оно и у меня есть, что я его не надевала и вряд ли надену, если не укорочу.

 

[C.O.]

Конечно, платье без укорота просто всякий смысл теряет

рано радуешься. Я его ниже колена обрезать хочу.

 

[zirka_Ю]

от этой темы есть одна но грандиозная польза. из-за неё я вспомнила о своем белом платье, таком же плиссированном, о том что оно и у меня есть, что я его не надевала и вряд ли надену, если не укорочу.

ты ж писала о нем сто лет назад

 

[C.O.]

ты ж писала о нем сто лет назад

ну с тех пор оно и лежит неприкаянное как сиротиночка надо резать, я думаю

 

[Nimezida]

 

[maxkit]

надо резать, я думаю

NfwlL3BfrLA

 

[C.O.]

А я было так обрадовался, а какой тогда смысл резать? Я надеялся сантиметров хотя 50-60 выше колена

чтобы кофточку из него что ли сделать? Да нет уж не стану я поганить вещь, оно мне нравится. На той, что до полу.

NfwlL3BfrLA[/ YOUTUBE]

ты знал?(с)

 

[Бамбинка]

Есть мысль, что в процессе обучения имеет главное значение умение задавать вопросы. Чтобы ученик сам находил на них ответы.

да, когда дело касается ученика и преподавателя и там, где оба субъекта согласны на такое распределение ролей.

Есть так же мысль, что общался он с людьми, которые к нерадивости мало имеют отношение.

в глобальном смысле говорите или узкоспециальном?

 

[Бамбинка]

В конкретном.

Понятно. Потому что гладиолус.

 

[maxkit]

И вам доброго здоровичка.Напрасно вы такая недоверчивая, а меж тем Ландау в 50е был частый гость на улице Чайковского в ХФТИ АН УССР( Кстати его детище. Он руководил инститом в Харькове в довоенное время), а с 1959 года по 1962 в Пятихатках, на новой Площадке. Там же и Игорь Васильевич Курчатов бывали и другие известные ученные.

Это ещё что. В родном моему сердцу ФТИНТЕ имени Бориса Иеремиевича Веркина в своё время изучали конденсат Бозе-Эйнштейна, а теперь криокамеры института используют лишь для косметических процедур. Красота требует жертв

да, когда дело касается ученика и преподавателя и там, где оба субъекта согласны на такое распределение ролей.

Тогда выходит, что пример с Ландау - неудачный?

 

[Бамбинка]

Тогда выходит, что пример с Ландау - неудачный?

Вообще я хотела этим сказать, что очень умный и добрый дядя (а в моем понимании умный это непременно добрый) не будет относится к своему собеседнику свысока, демонстрируя это различными способами. Поэтому возьмем не Ландау, а Перельмана. Потому что именно он написал занимательную математику, видимо, очень уважая своих собеседников, ну и свой предмет.

 

[maxkit]

Вообще я хотела этим сказать, что очень умный и добрый дядя (а в моем понимании умный это непременно добрый) не будет относится к своему собеседнику свысока, демонстрируя это различными способами. Поэтому возьмем не Ландау, а Перельмана. Потому что именно он написал занимательную математику, видимо, очень уважая своих собеседников, ну и свой предмет.

Григорий Яковлевич же, вроде, одной из форм аутизма болен, нет? Или Вы о другом Перельмане?
По научным работам, подозреваю, сложно судить. Я тоже научные работы писал. По физике. Они очень добрые, уверяю. А в жизни - видите, как оно...