цифровая фотопечать

[Blandger]

Непойму тебя. Обрабатывать файл надо в том же профиле в котором ты его собираешься печатать,

Да, поэтому нужен профиль "машины или принтера", где будешь печататься. Но этот подход с фото лабами плохо проходит, не держат они у себя калибраторов.

Для тех кто возможно не знает, приведу пример с калибровкой цветного принтера под печать фото снимков.

Имеем скажем принтер (или пусть машину в лабе), который(ая) откалибрована на правильную передачу светов/оттенков.
Т.е. калибратор есть не только для мониторов, но и для принтеров. Профиль этого калиброванного оборудования задает "отклонение от стандартного" значения (если я не ошибаюсь?). "Стандартным" является правильная передача светов, это обозначает точную цветовую/световую длину волны для каждого цвета и оттенка.

Процедура создания профиля для принтера такова:
начально печатается спец. тестовая страница (как принтер печатает до калибровки) с квадратиками разных цветов, расположенных в своем точном порядке (есть стандарты этих "палитр").

Берется железяка-калибратор ("мини спектрометр"), чем-то похожа на степлер, в нее подсовывают каждый квадратик цвета, отпечатанного на листе, один за одним и по этим имеющимся цветам - строят профиль принтера, т.е. создают "карту отклонений цветов" от стандартных значений.
Как именно этот профиль соотноситься с цветовым пространством - точно не знаю. То ли каждый профиль должен просчитываться под определенное пространство, то ли он может быть "подсунут" в разные цветовые пространства - честно не знаю.

Этот профиль "загоняется" в ФШ и в этом профиле подгоняется картинка к "реалу/желаемому" изображению. Т.е. из-за включенного профиля (пространство опускаем) видишь ее такой, какая она будет на выходе принтера.

НО!.... конечно же очень правильно, если монитор тоже откалиброван на правильную передачу цветов/яркости (испускание правильной и точной длины волны для цветов) и т.д.! Без этого смысл теряется...

потому как иначе они перегонят в свой профиль, и получишь совсем не то что хотел. А могут ли они использовать прикрепленный твой, в этом и был мой вопрос (!).

Обычно встречал подход " "наоборот", получил профиль, принес и поработал с ним дома, потом отдал файл (не важно какой внутри профиль, если есть) и получил более-менее точную картинку. В этом была часть моего ответа.... может быть мы друг друга плохо поняли?...

калибруй не калибруй а все равно получишь не то что надо.

С калиброванным фото принтером все очень даже предсказуемо. Может быть, пока чернила не сменишь? После чего лучше всего заново перекаблировать принтер. Можно говорить, что фотопринтеры НЕ надо калибровать, и они изначально печатают точно - читал точку зрения, что это далеко не так.

Вообщем считай что это самая главная причина почему у тебя на печати получается не то что надо. Фото ты обрабатываешь в одном профиле, они тебе его перегоняют в свой профиль, потому как профиля твоего монитора у них нет, а даже если бы ты и прикрепил свой профиль, они похоже все равно бы перегнали в sRGB.

Не согласен, что это главная причина. Я вообще чаще изначально делаю кадры в sRGB пространстве, чтобы не менять цветовое пространство потом.
Но насколько я понял, фото-лабы вообще такими делами не заморачиваются....

 

[Oleg]

Да, поэтому нужен профиль "машины или принтера", где будешь печататься.

Если моя информация верна то везде стоит sRGB, а он есть на каждом компе. Его надо просто выбрать.

открой в фотошопе любую картинку и нажми ctrl+shift+k и повыбирай там в RGB пространстве разные цветовые профили, и ты увидишь насколько они все отличаются.

А калибровка печатающего станка это вообще другая тема для разговора. Ты говоришь про калибровку печатающего станка, при том что свой файл делаешь в профиле от монитора. Конечно если у них плохо настроен станок это даст тебе отклонение от желаемого результата. Но если при этом еще и другой цветовой профиль, так отклонение уже будет в разы и в разы больше.

В любом случае надо делать правильно хотя бы то что зависит от тебя.

 

[Oleg]

1. *JPG часто перегоняют в *JPEG.
некоторые печатные машины (может быть даже все) имеют более широкий диапазон работы с файлом в JPEG расширении. При том (кажется) в нем более правильно работает корекция.

Это ваша фантазия? или где вы такое откопали?

 

[Blandger]

Если моя информация верна то везде стоит sRGB, а он есть на каждом компе. Его надо просто выбрать.

Обычно он и стоит, или "сделанный на глаз sRGB профиль монитора". Но он сам по себе не гарантирует правильную цвето-передачу, это понятно...

открой в фотошопе любую картинку и нажми ctrl+shift+k и повыбирай там в RGB пространстве разные цветовые профили, и ты увидишь насколько они все отличаются.

В курсе.

А калибровка печатающего станка это вообще другая тема для разговора. Ты говоришь про калибровку печатающего станка, при том что свой файл делаешь в профиле от монитора.

Конечно так и делаю, знаю что мой монитор "условно откалиброван на глаз", т.е. спокойно заблуждаюсь, что вижу "правильные цвета" (изначально то монитор все равно похуже цвета передает). А "машинка" в фото лабе не в пределах моих возможностей, и полагаюсь на "лабовскую правильность" (т.е. еще раз заблуждаюсь).

Я хочу сказать, что "в идеале", и монитор и машинка, должны быть изначально откалиброваны на правильную цветопередачу, в соответствии с длинами цветовых волн. С этого "по идее" все и должно начинаться...

Хотя, с другой стороны читал у забугорников мнение, что на самом деле с профилями и пространствами там не все "шоколадно", что есть какие-то детали, которые не до конца оговорены в стандартах и это приводит к неоднозначному трактованию/использованию стандартов разными производителями оборудования (например принтеров от HP, Epson и т.д.). Подробности не понял, да и не помню уже...

Конечно если у них плохо настроен станок это даст тебе отклонение от желаемого результата. Но если при этом еще и другой цветовой профиль, так отклонение уже будет в разы и в разы больше.
В любом случае надо делать правильно хотя бы то что зависит от тебя.

Вот поэтому я начала печатаю мелкие "контрольки". Со временем, если результаты не имеют очень больших отклонений от случая к случаю, это можно будет делать "на глаз" без печати контролек.

 

[valex]

Это ваша фантазия? или где вы такое откопали?

Нет. Jpg в Jpeg переводится. И очень часто. Это не моя фантазия. При чем практически всегда, как я печатаю- мы так делаем. Я не знаю тонкости- зачем это нужно - поскольку не оператор, но вижу это постоянно

 

[Oleg]

Не переводиться а переименовывается. Ну файл то не меняется от того что ему расширение поменяли. jpg - jpeg это абсолютно одно и тоже. также как *.txt *.text *.mpg *.mpeg

Может автоматом ваша програмулина расширение переименовывает, но на фото это уж никак не отразиться.

 

[valex]

Не переводиться а переименовывается. Ну файл то не меняется от того что ему расширение поменяли. jpg - jpeg это абсолютно одно и тоже. также как *.txt *.text *.mpg *.mpeg

Может автоматом ваша програмулина расширение переименовывает, но на фото это уж никак не отразиться.

А я сказал что переконвертируется? нет. Просто в тотал-командер,куда копируется файл- изменется расширение. С файлом ничего не происходит, но машина подхватывает JPEG и более правильно (легче, или еще как) происходит его корекция.
Ну я не знаю, все машины- делают ли так, утверждать не буду
а целенаправленно ничего не конвертится. Разве что часто дают в печать тифф, сжатый- а сжатие машина не видит, приходится расжимать его в фотошопе (если мой клиент). или просто отдавать пустой заказ- (если это ширпотреб), с надписью "несоответствие формата. или требований к файлу".

 

[Dima12345]

Вопрос. Цветовые профили - это конечно хорошо, но что-то мне подсказывает, что в большинстве случаев с таким же успехом они могут показывать температуру на марсе. Хочу попробовать практический подход:
1) Иду в интересующую меня контору и печатаю тестовый кадр (с несколькими цветами)
2) Настраиваю свой монитор на том же кадре так, чтобы получить изображение как можно более близкое к полученной фотографии.
3) Настраиваю приготовленный к печати фотографии желаемым образом.
Вопрос - получу ли я в результате то, что хочу, или результат все равно будет типа - "пальцем в небо"?

 

[Blandger]

.......Хочу попробовать практический подход:

Вполне нормальный вариант, я знаю, что делают и таким образом. Фактически ты создаешь себе локальный цветовой профиль этой фотолабной машины, но тоже "на глаз".

Остальное будет зависеть от "стабильности краски в лабе", т.е. насколько их палитры "гуляют" от случая к случаю.

 

[Oleg]

Вполне нормальный вариант, я знаю, что делают и таким образом. Фактически ты создаешь себе локальный цветовой профиль этой фотолабной машины, но тоже "на глаз".

Остальное будет зависеть от "стабильности краски в лабе", т.е. насколько их палитры "гуляют" от случая к случаю.

там вроде красок в лабораториях нет, насколько мне известно. Все краски уже тремя эмульсионными слоями в фотобумаге заложены. Там вроде после экспонирования есть химия какая то, но она не как краска.

Это я к тому что там напортачить нельзя. Если бумага хорошая, то будет стабильный результат.

Краски есть только в процессе проявки пленки, но как мне говорили что ее не бодяжат, по многим причинам. В том числе и технологическим.

 

[UR3LFV]

там вроде красок в лабораториях нет, насколько мне известно. Все краски уже тремя эмульсионными слоями в фотобумаге заложены. Там вроде после экспонирования есть химия какая то, но она не как краска.

Это я к тому что там напортачить нельзя. Если бумага хорошая, то будет стабильный результат.

Краски есть только в процессе проявки пленки, но как мне говорили что ее не бодяжат, по многим причинам. В том числе и технологическим.

От химии тоже много зависит,напр. если проявитель истощён то чёрный цвет будет синеватым. Кроме того у каждого производителя бумаги есть своя фирменная химия, которая совместима в принципе со стандартным поцессом, но отличия могт иметь место, а ведь ещё есть альтернативные производители химии. Да и температурно-времменной режим может быть немного нарушен.

 

[Oleg]

Да, про то что там "напортачить нельзя" это я погорячился

 

[Blandger]

Да, с "красками" я это образно... честно не совсем знаком с тех.процессом в лабах, но главное, что все мы поняли смысл...

 

[valex]

давать фотку на печать и настраивать по ней- практически бессмысленно.
Гораздо проще (как делаю я) - это даю "привередливому" клиенту тестовый отпечаток таблицы (в машине есть такая функция- она печатает снимок с 4 цветами, и файл на диске- по которому он калибрует свой монитор. градации всевозможные, и прочее. Т.е. тот же снимок,что даете и вы, но разнесенный правильно по цветам.
(чтото сродни меткам цветоделения в полиграфии - это если вы решили откалибровать монитор по какойто обложке. которую отпечатали.- так калибровать нужно по меткам, а не в целом по картинке)
вот после такого и печатается снимок без корекции

только сначала лучше всеже дать на тест 10 фоток, чтоб понять что корекция этого оператора никакая. ПОтому как если вы напортачите- то винить уже некого.

 

[Blandger]

только сначала лучше всеже дать на тест 10 фоток, чтоб понять что корекция этого оператора никакая. ПОтому как если вы напортачите- то винить уже некого.

Расскажите все-таки, если не сложно...
1. насколько сильно могут/нет "плавать" палитры от химии, от случая к случаю. Можно и с кратким описанием тех.процесса работы машины.
2. как я понимаю, попытка создания профилей оборудования, фактически заранее "провальна", к тому же лабы не держат у себя калибраторов, да и сами калибраторы - не панацея. Как вы думаете почему так, с точки зрения практика этого дела?

спасибо.

 

[valex]

в ответ:
я не очень разбираюсь в технологии устройства машины для печати, и в самом процесссе тоже. Насколько я понимаю, при каких-либо неисправностях машина сигнализирует "что не так". Иесли олператор вовремя не меняет химию, или еще что- то выходит брак.
всего лишь печатаю. И пока нареканий не было- только если цветокорекцию делаем мы. Хотя у меня есть несколько человек, которые коректируют фотки сами и сдают уже "без корекции, но-ресайз". Ну тут уж на их страх и риск- запускаю в печать как есть

 

[valex]

кстати. у меня тел городской-
*****. Это тем. кто печатается у меня, а то по сотовому звонить дороговато

 

[boroda1000]

Вот уж не ожидал отvalex такого ответа!!! Если между TIFF и JPEG нет разницы почему тогда они весят по разному??? Это ведь своего рода закон сохранения только для построения изображения. Ничего не может появиться из ниоткуда. Тут тебе и контурная резкость и градации и еще туева прорва всего. А проще всего смотреть определения файла: TIFF это формат файла с исходным качеством, а JPEG это файл с оптимизированным (сиречь подредактированным) под определенные задачи качеством. Для большинства бытовых задач разницы в качестве ПОЧТИ не видно. Но все понимают, что растворимый кофе это по большому счету не кофе. И все пьют уж больно удобно растворил в воде и пей.

 

[juristkostya]

Если между TIFF и JPEG нет разницы почему тогда они весят по разному???

Потому, что тифф содержит примерно в 5...10 раз больше информации, чем может эффективно задействовать печатающая машина. Например, если она не понимает более 256 градаций от чёрного к белому, то скармливать ей несколько миллионов полутонов как бы глупо.

 

[SteppenWolf]

Потому, что тифф содержит примерно в 5...10 раз больше информации, чем может эффективно задействовать печатающая машина. Например, если она не понимает более 256 градаций от чёрного к белому, то скармливать ей несколько миллионов полутонов как бы глупо.

+100