Цельность личности

[goto]

Упёртость. Лень. Заблуждения.
Одним словом инертность убеждений. Чем убеждённей человек, тем инертней, тем трудней ему принять реальность.
Само слово УБЕЖДЕНИЕ означает - убежище, убежать....

убеждения это и есть - шаблоны, стереотипы... Да, за них просто спрятаться... И ответы искать не надо... Все по шаблону. И значит правильно, и не надо сомневаться...

 

[DevilMan]

Ну вот по гурджиеву вышеупомянутому, из чего состоит цельная личность. Пардон за простыню.

Первая их этих четырех самостоятельных личностей есть не что иное, как совокупность автоматических функций, свойственных человеку, как и всем животным, данные для которых состоят, с одной стороны, из общей суммы результатов впечатлений, воспринимаемых от всей окружающей действительности с момента рождения, а также из всего, намеренно внесенного в него извне, и, с другой стороны, из результатов процесса, также присущего каждому животному, именуемого "фантазией". И эту совокупность автоматических функций люди по невежеству называют "сознанием" или, еще лучше "мышлением".

Вторая из этих четырех личностей, функционирующая в большинстве случаев полностью независимо от первой, есть сумма результатов данных, сохраненных и зафиксированных в природе каждого человека, как и каждого животного, посредством шести органов – "приемников вибраций разного качества" – органов, которые функционируют в соответствии с новополученными впечатлениями и чья чувствительность зависит от наследственности и условий, в которых данная личность готовилась к ответственной взрослой жизни.

Третья самостоятельная часть всего существа является основой функционирования его организма, а также действия двигательно-рефлекторных проявлений, влияющих друг на друга во время этого функционирования – проявлений, чье качество также зависит от наследственности и обстоятельств, преобладающих во время его подготовительного формирования в детстве.

А четвертая личность, которая тоже является отдельной частью цельной личности, есть не что иное, как проявление совокупности результатов уже автоматизированного функционирования трех перечисленных личностей, отдельно сформированных и самостоятельно тренированных в нем; иными словами, это та часть существа, которая называется "Я".

В природе человека для одухотворения и проявления каждой из трех отдельно сформированных частей его единого целого есть независимая "центральная локализация", как ее называют, то есть "мозг"; и каждая из этих локализаций, со своей собственной завершенной системой, имеет для совокупности своих проявлений свои собственные особенности и предрасположенности, свойственные ей одной. Следовательно, чтобы сделать возможным всестороннее совершенствование человека, соответствующее правильное образование является абсолютно обязательным для каждой из этих трех частей – но вовсе не то, что сейчас называют "образованием".

 

[FatherSurge]

Третья самостоятельная часть всего существа является основой функционирования его организма, а также действия двигательно-рефлекторных проявлений, влияющих друг на друга во время этого функционирования – проявлений, чье качество также зависит от наследственности и обстоятельств, преобладающих во время его подготовительного формирования в детстве.

Третья личность как-то мимо прошла. Не понятно что имеется в виду. Какая основа? Просветите.
Спс.

 

[ронг-нгаа]

Ну вот по гурджиеву вышеупомянутому, из чего состоит цельная личность. Пардон за простыню.

Гурджиев по-моему пытался упростить систему чакр. Наверное для популяризации. Но упростить не получилось. Его "Беседы с Веельзевулом" не получились простыми, хотя там всё это описано. Для поэта Гурджиев был слишком тяжеловесным, для научного подхода у него не хватало постоянства, и был избыток авантюризма. Поэтому его нужно фильтровать.
З.Ы. Возможно про постоянство я ошибаюсь.

 

[goto]

Гурджиев по-моему пытался упростить систему чакр. Наверное для популяризации. Но упростить не получилось. Его "Беседы с Веельзевулом" не получились простыми, хотя там всё это описано. Для поэта Гурджиев был слишком тяжеловесным, для научного подхода у него не хватало постоянства, и был избыток авантюризма. Поэтому его нужно фильтровать.
З.Ы. Возможно про постоянство я ошибаюсь.

Да, мне как-то тоже гурджиевское объяснение показалось искуственным...

Не понимаю, зачем изобретать велосипед, если старый прекрасно ездит?
А кроме того, нет в личности никаких отдельно взятых частей, которые можно былобы четко разграничить. Вот тут одно, а тут другое.

 

[ронг-нгаа]

Не понимаю, зачем изобретать велосипед, если старый прекрасно ездит?

От избытка авантюризма.

 

[goto]

От избытка авантюризма.

Есть прекрасный защитный клапан от этого дела - лень.
Вот никогда мен непонятно было, зачем люди авторские школы создают. Где рассказывают то, что было известно уж несколько тысячелетий - но другими словами... Еще и свой свод определений придумывают - почти словарь...
Я нашла толшько один ответ - деньги...

 

[FatherSurge]

Есть прекрасный защитный клапан от этого дела - лень.
Вот никогда мен непонятно было, зачем люди авторские школы создают. Где рассказывают то, что было известно уж несколько тысячелетий - но другими словами... Еще и свой свод определений придумывают - почти словарь...
Я нашла толшько один ответ - деньги...

Как же, а тщеславие?
Это же АВТОРСКАЯ школа! Значит я - автор и уже больше, чем просто ученик, приемник и переработчик. Это - ого-го!

 

[solomia]

цельность личности - это принятие себя, какой есть

 

[ронг-нгаа]

цельность личности - это принятие себя, какой есть

Типа полюби меня такой, какая я есть? Это тупик.

 

[FatherSurge]

цельность личности - это принятие себя, какой есть

Тут нужно бы сделать массу оговорок, а не то приведет такая красивая фраза к печальным последствиям.

 

[Kenbu]

Я конечно, дико извиняюсь... Но для того, чтобы понять, о чем спрашивает ТС, я должна прочитать некое произведение, не ТС предлагаемое даже...

Можно не извиняться, и можно не читать, вобще то это для тех кому интересно и ТС в первую очередь. С какого вобще произведения вы решили что это вам адресовано

 

[DevilMan]

Третья личность как-то мимо прошла. Не понятно что имеется в виду. Какая основа? Просветите.
Спс.

Имеется в виду самые базисные импринты: биовыживание, обучение ходьбе, овладение гравитацией, преодоление физических препятствий, положение в стае или обществе (доминирование/подчинение) и так далее.

Да, мне как-то тоже гурджиевское объяснение показалось искуственным...

Не понимаю, зачем изобретать велосипед, если старый прекрасно ездит?
А кроме того, нет в личности никаких отдельно взятых частей, которые можно былобы четко разграничить. Вот тут одно, а тут другое.

Об этом Кроули в «восемь лекций по йоге» рассказал хорошо.
Например, восточные учения очень тесно переплетаются с религией и отделять одно от другого западному человеку сложновато. То есть выделять суть, фильтруя попутные всякие мифологичесекие наросты, появившиеся за века существования учений.
Поэтому то же самое, рассказанное близким для западного человека языком вполне имеет право на существование.

И естественно, что понятийный аппарат будет иным. Без чакр и прочего. Но какая разница, если говорится то же самое, просто иными словами? Слова это всего лишь указующий палец на что-то. Какая разница, что именно будет указывать на суть? Вам жалко чтоли?
Буддизм или христианство не владеют патентом на описание всяких таких вещей.

 

[solomia]

Типа полюби меня такой, какая я есть? Это тупик.

я ж не предлагаю тебе полюбить меня
речь идет о личности в широком, абстрактном смысле. упоминалось про влияние социума на цельность личности. а я думаю, цельная личность именно та, которая сама себя принимает. человек объективно может быть несостоятельной личностью (как большинство гениев), но его состоятельность и цельность может выражаться в приятии себя

Тут нужно бы сделать массу оговорок, а не то приведет такая красивая фраза к печальным последствиям.

да, может. например?

 

[goto]

Можно не извиняться, и можно не читать, вобще то это для тех кому интересно и ТС в первую очередь. С какого вобще произведения вы решили что это вам адресовано

Да я к тому, что не определен предмет обсуждения... И до сих пор - не определен.
Каждый говорит о чем-то своем... И похоже, не о том, что имел ввиду ТС.

И естественно, что понятийный аппарат будет иным. Без чакр и прочего. Но какая разница, если говорится то же самое, просто иными словами? Слова это всего лишь указующий палец на что-то. Какая разница, что именно будет указывать на суть? Вам жалко чтоли?

Это все равно, что хирургию изучать, но на модели, у которой нет скелета...
Мне не жалко. Просто теряется именно суть.
Еще раз повторюсь. Картинка у Гурджиева искуственная получилась, потому как нельзя четко отделить неотделяемое, да еще и разнести, да еще и акцентировать на этом внимание. Это какая-то очень условная модель с кучей допущений и упрощений, которые сильно портят именно эффективность.

Кстати, чакры - это вовсе не только будистское изобретение. И убедиться в их наличии и функциональности довольно несложно. При выполнении упражнений по активизации каждой из них Вы будете получать конкретный "ответ" полностью соответствующий тем функциям, за которые эта чакра отвечает. Проверено слепым методом. Т.е. на людях, которые ни во что такое не верят и о функциях неосведомлены. Проверено лично мной.

 

[FatherSurge]

да, может. например?

Да, пожалуйста. Вот парочка.
1. Нужно определить что есть я, а чем я не являюсь. Абсолютно не обязательно (и даже губительно) принимая себя каким я есть, идентифицировать себя с грехом/злом, которое я в себе нахожу.

2. Приняв себя каким есть, нельзя оставаться вполне довольным собой, т.к. в противном случае впадаешь в лень и пассивность этого самодовольства. А нужно что-то делать, строить, менять, куда-то стремиться (хоть и принял себя как есть).

 

[DevilMan]

Это все равно, что хирургию изучать, но на модели, у которой нет скелета...
Мне не жалко. Просто теряется именно суть.
Еще раз повторюсь. Картинка у Гурджиева искуственная получилась, потому как нельзя четко отделить неотделяемое, да еще и разнести, да еще и акцентировать на этом внимание. Это какая-то очень условная модель с кучей допущений и упрощений, которые сильно портят именно эффективность.

Можно подумать, каждый из нас начинает учиться в школе сразу решая дифуравнения.
Для понимания или осознавания чего-то нам нужно для начала хотя бы осознать это на уровне интеллекта. Есть конечно единицы на миллион, которым с рождения много сразу дано.

А на примере самого Гурджиева эффективность как раз видна очень хорошо. И кажется нам постоянно всё, мне кажется, что гурджиевская схема вполне вменяема.

Кстати, чакры - это вовсе не только будистское изобретение. И убедиться в их наличии и функциональности довольно несложно. При выполнении упражнений по активизации каждой из них Вы будете получать конкретный "ответ" полностью соответствующий тем функциям, за которые эта чакра отвечает. Проверено слепым методом. Т.е. на людях, которые ни во что такое не верят и о функциях неосведомлены. Проверено лично мной.

Где я говорил о том, что чакры это какое-то изобретение? Это всё равно что сказать что время это изобретение эйнштейна.
Чакры там я упомянул в пример постольку поскольку, для иллюстрации.

 

[goto]

Да, пожалуйста. Вот парочка.
1. Нужно определить что есть я, а чем я не являюсь. Абсолютно не обязательно (и даже губительно) принимая себя (а значит и его) каким я есть, идентифицировать себя с грехом/злом, которое я в себе нахожу.

2. Приняв себя каким есть, нельзя оставаться вполне довольным собой, т.к. в противном случае впадаешь в лень и пассивность этого самодовольства. А нужно что-то делать, строить, менять, куда-то стремиться (хоть и принял себя как есть).

1. На основании чего будете определять? И какова методика? Этому вопросу куча произведений маститых философов освящена. И к единому мнению пока не пришли...
2. Тут и вовсе лгическая ошибка. Вы поменяли местами причину и следствие. "нельзя оставаться" потому что в противном случае результат вас неудовлетворит... "Т.к." или "потому что" - объясняет следствие, а не причину. У вас же получается подгонка под ответ... Оставаться-то можно. И даже,скорее всего - именно так и выйдет. только Вас такой ответ не устраивает и потому Вы его отметаете...

 

[goto]

Где я говорил о том, что чакры это какое-то изобретение?

Ага. Вот тут:

Без чакр и прочего.
...
Буддизм или христианство не владеют патентом на описание всяких таких вещей.

Я понимаю, что Вы для примера, и я понимаю, что изобретение в прямом смысле этого слова тут не очень подходит. Я просто воспользовалась предложенной словесной конструкцией. Будем считать это иносказанием

 

[DevilMan]

Ну и в добавок, насчет неправильных или как бы грубых схем и описаний, из тех же лекций Кроули. Здесь он о нияме говорит, но это применимо к любому учению или практике

Я обнаружил, что я не могу даже начать думать о правильном определении, хотя в своем собственном уме я совершенно точно знаю, что индусы подразумевают. Ведь если погрузить себя в восточную мысль в течении долгого ряда лет, то получаешь духовное понимание, которое невозможно выразить в терминах, применимых к объектам интеллектуального суждения. Поэтому намного лучше довольствоваться словами, которые у нас есть, и позаботиться о тех практических шагах, которые понадобятся для совершенствования в этих предварительных упражнениях.

Я понимаю, что Вы для примера, и я понимаю, что изобретение в прямом смысле этого слова тут не очень подходит. Я просто воспользовалась предложенной словесной конструкцией. Будем считать это иносказанием

Имелось в в виду, что например то, что называют «чакрой» или описывают в терминах индусов, можно точно так же описать другими словами. Это никакого абсолютно значения не имеет же.

Зы: на «Вы» зачем же? Я не «Вы», а «ты». Надеюсь, что когда-нибудь это «вы» и «Вы» уйдёт из лексикона