Тестирование (сравнение) фототехники в Харькове.

[Yur]

У 40-ки ББ лучше чем у 50-ки, тут для меня открытий нет. Она избавлена от излишней теплоты д50/д70...
Радуйся

 

[gs]

Относительно баланса белого стоит упомянуть, что режим автоматического баланса белого (AWB) обеспечивается 420-пиксельным сенсором RGB и делает замер по всему кадру для каждого сюжета с подбором баланса белого под источник освещения.

в смысле они просто более точно его откалиборовали? я просто подумал, грешным делом, что в 50ке и 40ке используются разные датчики для этого... ан нет - один и тот же...

 

[Dima12345]

не уловил что то логики
а что мешает на никоне недоэкспонировать, а потом вытягивать?
и в чем выигрышь по исо? в цифрах?

От перестановки слагаемых сумма не меняется. Считаем. У Д50 - 1/50. У 30Д - 1/100. Разница в СТОП в пользу кенона. Но картинка кенона темнее. Для выравнивания применяем коррекцию в +0.5 для кенона (или в - 0.5 для никона - не имеет значения ). 1 - 0.5 = 0.5. В пользу кенона.

вроде тут пришли к мнению что ваш Кенон на данной фотографии шумит посильнее...

С шумами предлгаю разбираться отдельно.

и это при том , что реальное значение ИСО у него меньше? в чем выигрыш ..или я что то не уловил?

В выдержке.

 

[Dima12345]

где который? и использовалась ли какая нибудь коррекция? пипеточка, экспокорекция?
думаю для ПРАВИЛЬНЫХ результатов, каждый должен перегнать свои кадры в jpeg в той программе которой считает нужной, НО! без любой обработки...

Нет, всё без коррекции. Не совсем понятно, что такое "правильный" результат....

 

[gs]

0.5. В пользу кенона...В выдержке.

нда..действительно на одну и туже вещь можно смотреть под разными углами зрения
вы называете выиграшем производную от ошибки экспонометрии
кадр - НЕПРАВИЛЬНО экспонируется. да при этом выигрышь по выдержке..но смысл?
если мне будет нехватать выдержки при сьемке - то я поставлю коррекцию , в надежде что потом удастся вытянуть то что нужно из теней...
но что будет с вашим "выиграшем" в темное время? получите выигрышь в выдержке потеряв при этом детали?
а если я щас коррекцию у себя поставлю на никоне на 2 стопа..то можно будет говорить о выиграше посравнению с Кеноном?
давайте называть все своими словами - есть некое условное Правильное значение экспозиции для кадра. все остальные уже не правильные. для сложных условий сьемки - предпологается коррекция.
у вас же она почему то все время стоит в минус. причем независимо от того какая коррекция в данный момент нужна на самом деле...
Ну и кроме того, такой подход, начисто лишает возможности снимать на вашей камере в джипег...
кому нужен кадр, в котором солнечное лето выглядит как вечерняя весна?

 

[gs]

Нет, всё без коррекции. Не совсем понятно, что такое "правильный" результат....

"Правильный" результат - это максимально приблеженный к реальности
если программа для Кенона заточена под особенности работы с Кеноном то смысл в ней обрабатывать Никоновские файлы?
и наоборот?
Нужно пользоваться тем, что умеет корректно работать с файлами такого типа.
и те проги которые фотографы используют повседневно...
вы не согласны?

 

[gs]

как пример правильности могу привести комбинированную сьемку в рав+жипег. родной конвертер даст при конвертации те же цвета что и на джипеге. сторонние - нет. кто из них дал правильный результат?

 

[Dima12345]

Действительно дело вкуса наверное.получать постоянно недодержанные кадры, а вместо солнечного летнего дня получать на кадре - пасмурный вечер..дело вкуса..

Т.е. лучше получать пересветы? Пожалуй таки дело вкуса...

для избежание пересветов на фотоаппарате есть спец. функция определения пересветов и экспокорекция. я так понимаю что Никон экспонирует правильно - а вот если при ПРАВИЛЬНОМ экспонированиии не удается избежать пересветов - то пожалуйста, можете скорректировать..

Ну да, потянуть тени в конверторе на пол стопа конечно сложнее чем пытаться угадать правильную экспокоррекцию в ходе съемки.

а искать преимущества в недодержках экспонометра...кхм..
ну мало того что вам ВСЕГДА придется заниматься экспокорекцией всех файлов,

Любишь экстраполировать. ВСЕГДА - оно на самом деле далеко не всегда

так еще если снимать в условиях плохой освещенности - то будет полная потеря деталей в тенях... это в этот раз повезло, что солнечный день был... а если бы нет?

Не поверишь - тени тянутся стопа так на четыре....

Вообщем - помоему выводы остаются теми же самыми. Для любителей Никон подходит больше, за счет того, что дает возможность получать хорошие кадры сразу на выходе.
На Кеноне - можно получить все тоже самое(при наличии ,конечно хорошей , не китовой оптики) , но с постобработкой кадров.. тут и пипеточкой поработать придется, выравнивая ББ, и экспокорекцию сделать...

Авто ББ никона лучше, но он далеко не идеален. Все равно пипеткой поработать не мешает...

 

[Dima12345]

"Правильный" результат - это максимально приблеженный к реальности
если программа для Кенона заточена под особенности работы с Кеноном то смысл в ней обрабатывать Никоновские файлы?
и наоборот?

Родные конверторы в принципе не конвертят чужие равы. Так что тут все "правильно" в любом случае.

Нужно пользоваться тем, что умеет корректно работать с файлами такого типа.
и те проги которые фотографы используют повседневно...
вы не согласны?

Есть несколько конверторов которые умеют работать с равами разных производителей. Как быть с ними?

 

[Dima12345]

как пример правильности могу привести комбинированную сьемку в рав+жипег. родной конвертер даст при конвертации те же цвета что и на джипеге. сторонние - нет. кто из них дал правильный результат?

Понятия не имею. Просто не понимаю, что значит "правильный". Может быть лучше или хуже. Чисто субъективно. Ибо то, что воспринимает человеческий моск сильно отличается от того что есть на самом деле. Вы же не видите людей желтыми при лампах накалывания?
А брать в качестве эталона внутрикамерный jpg ИМХО совсем бессмысленно. Зачем тогда рав?

 

[Dima12345]

Про удобство согласен. Но за 2 цены хотелось бы и картинку получше Ты не находишь ?

Да ну, с чего бы ей лучше быть? Вон на хоботе народ обнаружил что Д80 шумит в раве меньше чем Д200...
Я думаю, что и картинка Д40х не сильно отличается от Д200.

 

[gs]

Есть несколько конверторов которые умеют работать с равами разных производителей. Как быть с ними?

смотреть на результат который они выдают. то что они умеют работать с разными равами, не значит что они делают это корерктно.
я имел в виду - пользоваться родными. которые по умолчания должны быть корректными(как проверить корректость я уже написал выше - смотреть на камерный джипег)

Т.е. лучше получать пересветы? Пожалуй таки дело вкуса...

Вы так говорите о пересветах, как будто Никон выдает неправильную экспозицию в сторону пересветов. Взгляните на файлы никона - они правильно экспонированы. они выглядят так, как выглядело все при взгляде на объект сьемки глазами. не так ли?
а если кадр делается в сложных условиях где есть и тени и пересветы - то выбираются различные способы замера экспозиции( ведь они для этого нужны, неправда ли?)

Так и что будет с вашей "правильной" недоэкспонированностью в условиях плохого освещения?
и что с джипегом внутрикамерным? выкинуть и забыть?
да, и еще - если тени тянуться на 4 стопа - может поставите у себя экспокорекцию еще на 3 стопа?
следуя вашей логике - так правильнее - тени можно вытянуть, и никаких пересветов... ?

 

[gs]

А брать в качестве эталона внутрикамерный jpg ИМХО совсем бессмысленно. Зачем тогда рав?

о господя.. разговор про что идет то?? про тестирование! Никто не спорит что при постобработке можно сделать кадры сделанные в рав на одном фоте и на другом - идентичными.
мы же смотрим на результат - "как есть" . а Как Есть - результат , тот который идет в джипеге из камеры - там на выходе получается тот ББ который определила камера и та экспозиция которую она поставила. не так ли?
к чему вы сейчас разговор пытаетесь свести? что если брать равы и их обрабатывать - получиться одинаковый результат? в плане экспозиции и ББ? так никто не спорит.
разговор про работу встроенной автоматики.

 

[gs]

Давайте так. Для начала определимся, что мы тестируем?
у нас тут тестирование , до вашего появления шло в таких разрезах;
1.работа автоматики(Экспозиция, ББ)
2.Шумы матрицы
3.качество изображения в деталях(при одинаковых объективах)
4.сравнение оптики.
Оптика у вас была одинаковая - поэтому ее никто не сравнивает.
остается первых 3 пункта.
Шумы мы отложили до следующих тестов,так?
Количество деталей у вас на снимках больше - тут все согласились.
остается работа автоматики - про нее мы и говорили тут.
а вы что предлогаете тестировать - умение пользоваться программами обработки? сравнивать снимки обработанные с учетом виденья конечного кадра каждым человеком?
или что?
а то у меня чувство, что мы разговариваем о разных вещах...

 

[Dima12345]

Вцелом согласен с gs-ом. Сейчас у нас начинается стандартная дискуссия. Одна сторона минимизирует достоинства другой стороны, устверждая что свои "родные" достоинства наиболее важны
Давайте не будем спорить. Методика тестирования МНОЮ соблюдена, резульаты выложены. Например я считаю что картинки двух сабжей соспоставимы, и это конечно поражает т.к. стоимость отличается более чем в 2 раза.

В этой связи. Предлагаю различия в работе аппаратов назвать РАЗЛИЧИЯМИ, а не проблемами или "сливом". И просто разобраться в чем именно они заключаются.

ЗЫ:Честно сказать я от 30-ки проблем с ББ и экспозицией не ожидал.

Да нет у нее этих проблем. Честно . ИМХО дело привычки в чистом виде.

По крайней мере когда я смотрю фотки с д200 мне с ними вообще ничего делать не хочется И это для меня лично - очень важно, поскольку я хочу тратить минимум времени на обработку.

А мне как раз это не так важно. Я любитель, и мне чаще в радость над удачным кадром посидеть пару минут в свободное время и довести его до максимума. Потоков я не гоню.
ЗЫ: хотя было у меня несколько репортажей 100 - 300 кадров в каждом. Доводка занимает 10-20 минут. Конвретация и то больше.

 

[Yur]

ну вот началось....что Вы сравнивали ? Я так понимаю что сравнивались изображения полученныые разными фотами снатые в рав и сконверченные БЕЗ КОРЕКЦИИ. Дим, давай смотреть правде в глаза ? причем тут экспокреция ? причем тут вытягивания и утраченная информация в пересветах....

Картинку с никона можно печатать, а с канона...старинноя индийское жилище.

давайте я постараюсь черту провести. оценка значительно, незначительно , паритет
1. Экспозиция - лучше у никона. - значительно.
2. Резкозсть, детализация - лучше у канона - незначительно
3. ББ - соврали оба. но ближе к истине никон - незначительно.
4. Шумы на низких исо - лучше никон - незначительно.
5. Динамический диапазон - паритет.

Опровергайте - только фактами....

ЗЫ: Дима, ну зачем передергивать с пересветами ? Я ведь прекрасно вытянул в капчуре небо которое на твой взгляд пересвечено и ты якобы вытянуть не смог с никоновского рава. И ты выдел что я вытянул Рассуждения о утраченной информации никона в пересветах - это лишь теория. Покажи мне что не удается вытянуть из никоновских равов ?

 

[gs]

А мне как раз это не так важно. Я любитель, и мне чаще в радость над удачным кадром посидеть пару минут в свободное время и довести его до максимума. Потоков я не гоню.

ну это ВАМ не доставляет неудобство это но тем немение - роль автоматики, именно помочь избежать необходимости корректировки , не так ли?
и не все любители находят удовольствие в постобработке...

 

[Dima12345]

смотреть на результат который они выдают. то что они умеют работать с разными равами, не значит что они делают это корерктно.
я имел в виду - пользоваться родными. которые по умолчания должны быть корректными(как проверить корректость я уже написал выше - смотреть на камерный джипег)

Хоть **** не понимаю смысла дотягивать резльтат конвертации из рав до уровня внутрикамерного jpg. В том-то и дело, что из рава можно вытащить БОЛЬШЕ.

Вы так говорите о пересветах, как будто Никон выдает неправильную экспозицию в сторону пересветов. Взгляните на файлы никона - они правильно экспонированы. они выглядят так, как выглядело все при взгляде на объект сьемки глазами. не так ли?

Нет, не так. Когда я смотрел на ели, я видел голубое небо.

а если кадр делается в сложных условиях где есть и тени и пересветы - то выбираются различные способы замера экспозиции( ведь они для этого нужны, неправда ли?)

И какой экспозамер никона даст мне голубое небо на кадре с елями?

Так и что будет с вашей "правильной" недоэкспонированностью в условиях плохого освещения?
и что с джипегом внутрикамерным? выкинуть и забыть?

Как вариант .

да, и еще - если тени тянуться на 4 стопа - может поставите у себя экспокорекцию еще на 3 стопа?
следуя вашей логике - так правильнее - тени можно вытянуть, и никаких пересветов... ?

Это уже не научный диспут. Я такого не говрил. И из моей логики это не следует.

 

[gs]

Так. все . не хочу дальше с вами спорить. вы становитесь не адекватным. Начинаете напоминать Деймоса.
Ответьте на пост Юра пожалуйста, он смог все сформулировать более лаконично чем я.

 

[Yur]

И какой экспозамер никона даст мне голубое небо на кадре с елями?

А что эксозамер канона показал небо хоть на одной фотке ? Дим, ну чего ты все время передергиваешь. Мы ведь не чужие люди...вроде встречались (правда не со мной зачем же так ?
Канон недоэкпонировал и неба нет. Никон проэкспонировал правльно но неба нет тоже. Что лучше (без коррекции) ?