итак, наши форумные ягрузины, побыв недавно некоторое время яполяками, на этот раз мутировали в яангличан
Это тебе, видимо, неинтересно вспоминать, что относительно сравнимая с Германией и СССР по военной мощи держава Англия - не сдалась Гитлеру.
не сдалась, ну так и СССР тоже не сдался. а что касается начального периода войны, то (цитирую свой старый пост):
они приняли участие в отражении нападения Германии на Францию в мае 1940, были разбиты, прижаты к морю под Дюнкерком и героически эвакуированы назад в Англию.
они приняли участие в кампании в Норвегии, ничего не смогли сделать с отрезанными от снабжения немецкими егерями под Нарвиком и в конце концов были вынуждены эвакуироваться.
они подверглись нападению японцев в Малайзии, Бирме и Сингапуре, были разбиты, кто смог эвакуироваться - эвакуировались, кто не смог, как 250 тыс человек гарнизона Сингапура, - попали в плен.
они ничего не могли сделать в Северной Африке с отрезанным от снабжения Роммелем до тех пор, пока не накопили практически пятикратное превосходство в силах.
они пришли на помощь Греции и разбили вторгшигся в Грецию итальянцев, однако были в свою очередь разбиты прибывшими немцами и эвакуированы.
перед самым нападением на СССР англичане не смогли удержать Крит от высадившихся немцев, были разбиты и, как все уже конечно догадались, эвакуированы - кто успел.
все это - в минус. может что-то и забыл? мелочи типа провала высадки в Дакаре не считаем, там вообще непонятно кто против кого воевал.
что же в плюс? Битва за Британию, вот это действительно был стратегический успех, и операции на море. и то, и другое стало возможным благодаря Ла-Маншу и островному положению Англии. но СССР-то не мог прорыть вдоль своих границ Ла-Манш длиной в 2000 км?
а в тех случаях, когда Англия пыталась воевать на суше, она до поры до времени неизменно была бита.
при этом - обратите внимание! - она всегда воевала на чужой территории, с которой в случае чего всегда можно эвакуироваться. а вот у Красной Армии такой возможности не было.
то есть англичане действительно по максимуму использовали преимущества своей географии. это ни в коем случае не упрек и не обвинение, никаких упреков здесь быть не может, побеждала-то не география сама по себе, а авиация и флот.
однако говорить о каких-то успехах сухопутных сил англичан не приходится. наоборот сплошные неудачи.
а столкнулись бы они с немцами в полномасштабной сухопутной кампании - были бы биты точно так же как и все остальные, без вариантов, потому что против лома нет приема.
и давайте не будем забывать, что если Германия после поражения в Битве за Британию оказалась в стратегическом тупике, то и Англия при ее колоссальной зависимости от импорта абсолютно во всем, включая в первую очередь продовольствие, оказалась точно в таком же стратегическом тупике. на предстоящую войну на истощение она смотрела без всякого энтузиазма, надежда была на СССР и США.
Ну а Франция - это недоразумение в военном плане, да. Настолько "хорошо" строили защитный вал против Гитлера, что совсем забыли про фланги.
ну во-1х, "забыли про фланги" - это не совсем верно. ведь как-то же оказались французские и английские войска под Дюнкерком
а вот они как раз и прикрывали северный фланг своей оборонительной линии.
правильнее сказать, что они не смогли предугадать направление главного удара немцев, а когда что-то стало проясняться, было уже очень сложно что-то сделлать, потому что немецкая танковая группа продвигалась быстрее, чем французы успевали об этом докладывать.
во-2х, главная проблема Франции - это общая организация и постановка военного дела.
отсутствие (на местах) инициативы, самостоятельности, решительности, неготовность к активным маневренным действиям, неготовность к четкому взаимодействию всех родов войск, в условиях дезорганизации фронта и тыла, потери связи и управления войсками = катастрофа.
вот связь и управление. проиллюстрирую парой примеров из новой книги Кавалерчика-Лопуховского.
когда главнокомандующим был Гамелен, в его штабе не было ни одной радиостанции. когда ему нужно было передать распоряжение командующему 1й ГА, Гамелен садился в машину и ехал к нему в штаб за 60 км, тратя на всю поездку туда-сюда 3 часа
когда главнокомандующим стал Вейган, в его штабе был один телефон.
каждый день главком на 2 часа оставался вообще без всякой связи, потому что "барышня" с местного ручного коммутатора уходила обедать
телефонная связь была ненадежной, нарочные (мотоциклисты) по забитым дорогам продвигались медленно, в результате в среднем директивы главкома доходили до передовой за
двое суток
в то время как ситуация менялась ежеминутно.
то есть вроде и танки есть, и больше чем у немцев, и лучше чем у немцев, и личного состава больше, и артиллерии больше, и автотранспорта больше;
и личная храбрость есть;
и заряженность политического руководства на борьбу есть - до поры до времени конечно, но ведь пораженческие настроения возникают не сами по себе, а после поражений;
а результат = катастрофа.
вывод: "чтобы считать рыцарей, недостаточно уметь считать яблоки".
кроме пресловутого количества-танков, неимоверно важное значение имеют десятки на-первый-взгляд мелочей, продуманных во-время или наоборот не продуманных во-время, и именно из их совокупности, а не из количества-танков, в конце концов складывается победа или поражение.
это очень простая мысль, но ее уже который год не удается донести до резунистов
Да и с Францией не все гладко(де Голль) ...
вот недоразумением правильнее было бы назвать как раз де Голля
не нужно переоценивать его значимость. он был никому не известным самозванцем. пропаганда его "раскручивала", но союзники его не особенно ценили.
окружение де Голля представляло собой коллекцию пауков в банке, бесконечно боровшихся друг с другом за власть и влияние, подкидывавших друг другу дезу в Англии и полноценно воевавших друг с другом во Франции и Северной Африке.
статус де Голля прекрасно иллюстрирует тот факт, что союзники не сообщили ему заранее о дате высадки в Нормандии - чтобы об этом случайно не узнали немцы
а эпизод в мае 1942, когда Англия заняла французский Мадагаскар - опять-таки и не подумав предупредить де Голля, а потом вообще запретила появляться там его представителям, чтобы под ногами не путались.
в ответ де Голль разбушевался и передал своим в Северную Африку, что возможно скоро придется воевать
против англосаксонских империалистов - каково?
в общем, тот еще кадр
он безусловно заслуживает всяческого уважения как патриот не на словах а на деле, как человек не сложивший оружия и дравшийся до концв на благо общей победы.
но, повторюсь, я бы не стал его роль переоценивать
А СССР делал вид, шо "он не готов". С самой большой армией в мире.
готовность/неготовность и большая армия не связаны между собой вообще никак. это разные категории, это как возраст и температура
