Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Может, если разобраться, то и история майя не мутная, и шумеров, и египтян, и культ карго очень продвинутая штука, просто мы не разобрались.

Обобщения здесь неуместны.
Но если есть что сказать по существу - милости прошу

Хз, меня, именно как владеющего инфой о клонировании - удивляет - брать целое ребро от человека - от живого, хоть и из глины, и лепить из него человека. Вроде для клонирования не надо ребра вырывать.

Интересно, что в восстановительной хирургии широко применяется костная часть ребра благодаря ее способности вырастать заново и восстанавливаться.

Если люди могут использовать биологический материал одного организма, чтобы произвести подобный организм, то неужели всемогущий Творец не мог образовать человека из уже существующего биологического материала другого человека?

Паждите, у вас (у СИ) в книжке написан вариант именно день? Или какой другой? Что еще у вас обозначает не то, что обозначает?

Ктому же я сам предлагал и изучить слово "логос" и другие слова. Помому никто их не изучил.

Конечно. Написан вариант именно день.

В Еврейских и Греческих Писаниях слово день (евр. йом; греч. хемера) используется как в буквальном, так и в переносном и даже в символическом значении.

Что касается вопроса творческого дня:

О том, что под «днем» могут подразумеваться отрезки времени разной продолжительности, ярко свидетельствует сообщение о сотворении из книги Бытие. В ней говорится о неделе, состоящей из шести творческих дней и седьмого дня покоя. Неделя, которую евреи соблюдали в согласии с соглашением Закона, которое с ними заключил Бог, представляла в миниатюре ту творческую неделю (Исх 20:8—11). В библейском повествовании описание всех шести творческих дней заканчивается словами: «И был вечер, и было утро» (Бт 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Однако этого не сказано о седьмом дне; значит, этот период, в течение которого Бог отдыхает от творческих дел на земле, не завершился. В Евреям 4:1—10 апостол Павел указал, что день Божьего покоя еще продолжался в его время, то есть спустя более 4 000 лет после начала седьмого дня покоя. Из этого следует, что каждый творческий день длился по меньшей мере тысячи лет. В одной энциклопедии отмечается: «Дни сотворения были творческими днями, этапами развития, а не буквальными днями продолжительностью двадцать четыре часа каждый» (A Religious Encyclopædia / Под ред. P. Schaff. 1894. Т. 1. С. 613).

 

[Gully]

А сматрите - электромагнитные волны мы можем вызвать и зафиксировать, можем прогнозировать их появление, они проверяемы. Проверить то, что кто-то конкретный создал вселенную несколько миллиардов лет назад мы как можем? Допустим, у нас есть несколько претендентов - Иегова, Брахма, еще какие боги и не только. Как проверить, что именно кто-то изх них создал вселенную? Создать условия, при которых он опять создаст вселенну?

Сначала давайте разберемся в вопросе создана Вселенная или возникла случайно/сама по себе/по воле случая или др.
Мы ж с вами на этом вопросе застряли.
Или вы уже согласны с тем что Вселенная создана, и осталось разобраться КТО за этим стоит?

Не означает. Факты означают, что соответствует. Во всяком случае на сегодня это научно-доказанная теория.

Серьезно?!!!
Поэтому в некоторых странах эту теорию убрали за ненадобностью даже из школьной программы

Эге.
Потому - на каких фактах основана убежденность, что именно Иегова причастен к чему-то происходящему в мире?

Смотря к чему причастен.
Если речь о возникновении мира, то наличие мира является неоспоримым фактом.
И заявление Библии:
Откровение 4:11 достоин Ты, Господи, принять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено.
И достоверность самой Библии подтверждает репутацию этой книги, как правдивого источника.

Я не имею ввиду буквальное равенство.
Словарное определение этих слов подчеркивает разные оттенки, но корень этих слов один.

Вера это Убеждение, уверенность в ком-чём-н.

Уверенность это Твёрдая вера в кого-что-н.

Доверие это Уверенность в чьей-н. добросовестности, искренности, в правильности чего-н. и основанное на этом отношении к кому-н.


Доверять это поверить, поручить, отдать на веру, на совесть, уполномочить; полагаться на кого, верить ему, не сомневаться в честности его. -ся, быть доверяему;

Но это всё не знания.

А где я утверждала что все вышеперечисленное это знания?

Хз, как можно вернуть то, что кто-то страдал?
Да и методы Иеговины по устранению вреда, скажем, еще хуже самого вреда. Он же и коров всех затопил, и ёжиков. Нахрена.

Коровы и ежики не были созданы для вечной жизни, в отличии от людей.

Если бы вы гипотетически предложили то можно было бы гипотетически поискать.
Но только Библия предлагает убедительную и логически связанную картину того, что произошло и что Бог предпринял, и что собирается предпринять:
Бог создал людей.
Объяснил -для чего были созданы люди.
Рассказал им что делать, чего не делать.
Сообщил о последствиях того или иного выбора.
Принял меры для устранения последствий.
Сообщил о своих намерениях.
Это если кратенько...

..

Это всё есть и в других историях о других богах...

Может быть я чего-то не знаю.
И какие же планы у других богов по устранению последствий греха Адама?

Это, наверное же, не значит, что Санты нет? А то может кому однвременно с инфой о боге пришла инфа, что он вымышленный.

Так вы тоже из тех, кто верит в существование деда Мороза?

Хиба у каждой религии нет оснований верить в то, что они верят?

https://www.facebook.com/Ateizm.Svob...dlUQ&__tn__=-R

Пусть это комментируют те, кто в это верит.
А я воздержусь от комментариев.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Уточню на всякий случай - лично вы огонь добываете сейчас с помощью Геракла?

И как вы это себе представляете? Высушить Геракла, разломать на две части и быстро быстро тереть один кусок сухого Геракла о другой пока не загорится?

Вообще никак не представляю.
Просто - интересуюсь.

 

[myxmed]

Вообще никак не представляю.
Просто - интересуюсь.

Вы вероятно перепутали Геракла и Прометея, но это не только разные личности, это разные сущности, Геракл - герой, полубог, сын Зевса, Прометей - титан. И да, он не добыл огонь, он украл его на Олимпе и отдал людям.

 

[Gully]

Замените во втором утверждении слово Вера на его расшифровку из первого, а в третьем слово Уверенность на полученное в результате первого действия расшифровку слова уверенность и получите три идентичных утверждения. Никаких ньюансов.

Я в общем-то имею такое же мнение, но мне приписали, что я играю словами и пытаюсь провести равенство между словами :вера, уверенность, доверие и доверять.

Сообщение от dimоncheg
Обыденной жизни слово "вера" не имеет религиозного значения.
А попытка провести равенство между словом "вера" в религиозном значении и словами "уверенность", "доверие", "доверять" - это и есть игра слов.

Поэтому я и привела словарное определение этих слов, и указала на различие лишь в нюансах. А в целом это однокоренные родственные слова. К этой мысли я и вела..

 

[Gully]

Вы вероятно перепутали Геракла и Прометея, но это не только разные личности, это разные сущности, Геракл - герой, полубог, сын Зевса, Прометей - титан. И да, он не добыл огонь, он украл его на Олимпе и отдал людям.

Та это не я перепутала. Я их вообще не различаю.

Сообщение от dimоncheg
Я тоже узнал о Геракле из книг.
Ну и огонь у людей есть.

 

[myxmed]

Я в общем-то имею такое же мнение, но мне приписали, что я играю словами и пытаюсь провести равенство между словами :вера, уверенность, доверие и доверять.


Поэтому я и привела словарное определение этих слов, и указала на различие лишь в нюансах. А в целом это однокоренные родственные слова. К этой мысли я и вела..

Это разные слова, они имеют разное значение.

 

[Gully]

и получите три идентичных утверждения. Никаких ньюансов.

Это разные слова, они имеют разное значение.

Не поняла вас. Так идентичные или разные?

 

[myxmed]

Не поняла вас. Так идентичные или разные?

В ваших оперделениях идентичны, а в языке разные.

 

[Gully]

В ваших оперделениях идентичны, а в языке разные.

ну да.
только определения не мои, а словарные.

 

[myxmed]

ну да.
только определения не мои, а словарные.

Нуу, сейчас столько словарей, причем нужно учитывать направленость словарей, манипулируя словарными статьями можно много наворотить. Ту нужен очень редкий в наши времена компонент, здравый смысл.

 

[myxmed]

Та это не я перепутала. Я их вообще не различаю.

А зря. греческая мифология очень полезный груз в рюкзаке интеллектуала.

 

[martyshkin]

А мы вообще не обсуждали вопрос что будет после клонирования.

После спаривания клонов появилось человечество.

Тем более я не сторонник клонирования и не пропагандирую его.

Почему?

Клонирование было приведено как доказательство возможности того, что было сделано Богом с ребром Адама.

Пример с конструкторским бюро был когда-то приведен в качестве доказательства возможности того, как был создан мир.

Если такого рода манипуляции под силу человеку, то подобного рода вопросы, как были у Мартышкина, по крайней мере в 21 веке уже не должны возникать.

В 21 веке клонирование происходит путем изъятия ребер?

 

[martyshkin]

Обобщения здесь неуместны.
Но если есть что сказать по существу - милости прошу

Согласен, что обощение "вся инструкция не мутная" на основании двух еще недовыясненных примеров с ребром и днями - неуместно.
Так же согласен, что обощение "веры не истинны" на основании того, что не разобрались с майя, с шумерами, с египтянами, с карго тоже неуместно.
Предположение, что раз чего-то не понимаете, то если разберетесь, то может поймете - уместно. Вы так не считаете?


Например, про майя:

Релігія домінувала майже у всіх аспектах життя народу майя. Її вплив був завжди відчутний у сільськогосподарських обрядах, суспільних церемоніях, мистецтві і культурі. Важливість релігії була дуже великою, якщо брати до уваги її тісний зв'язок з політичним контролем, ідеологією. Всі аспекти релігійного життя, щонайменш у пост-класичний період, були сконцентровані в руках окремої групи суспільства — жреців.

Майя вірили в циклічну природу часу. Ритуали й церемонії були часом дуже тісно пов'язані з небесними та земними циклами, за якими майя постійно спостерігали і вписували в окремі календарі (див. календар майя). Робота жреця майя полягала в інтерпретації цих циклів і наданні пророцтв на майбутнє або минуле на основі цифрових співвідношень різних календарів.

Багато що з релігійної традиції майя все ще не зрозуміле, але відомо, що майя, як і більшість стародавніх суспільств, вважали, що космос має три головні рівні: підземне царство, небо і землю. Майя вірили, що в підземне царство людина потрапляє через печери й майданчики для гри в м'яч. Вони вважали, що пеклом керують старі боги смерті і гниття. Нічне небо вважалося вікном, через яке можна було побачити всі надприродні явища. Життєвий цикл кукурудзи лежить в основі віри майя. Бог Маїсу, або кукурудзи, був одним із основних божеств майя. Тілесний ідеал Бога Маїсу був втілений у багатьох скульптурах, виконаних майя. Майя вважали, що всесвіт плоский, рівний і має чотири чітко визначені кути, яким відповідали певні кольори. Вони також поклонилися колу, яке символізувало вдосконаленість і рівновагу сил у природі.
Смерть у релігії майя
Згідно з релігією майя, після смерті душа померлого подорожує до підземного царства, або підземного світу, де вона мусить перетнути річку. В цій подорожі душі допомагає безволосий собака (відомий мовою науатль як Xoloitzcuintle). Вони також вірили, що камінь нефрит значно полегшить померлому перехід у той світ. Майя вірили що рай існує на небі, де душі вбитих у бою воїнів (померлих так званою «святою смертю») супроводжують сонце.

Есть общие с христианством моменты?

Интересно, что в восстановительной хирургии широко применяется костная часть ребра благодаря ее способности вырастать заново и восстанавливаться.

Можете дать ссылки?

Если люди могут использовать биологический материал одного организма, чтобы произвести подобный организм, то неужели всемогущий Творец не мог образовать человека из уже существующего биологического материала другого человека?

Речь не о биологическом материале, а конкретно о вынимании ребра. Всемогущий творец не мог создать человека не вынимая ребра? У всех остальных видов тоже вынималось по ребру, чтобы создать пару? А как было с безбозвоночными?

Конечно. Написан вариант именно день.

В Еврейских и Греческих Писаниях слово день (евр. йом; греч. хемера) используется как в буквальном, так и в переносном и даже в символическом значении.

Как и слово "логос" используется в разных значениях.
Слово "боги" используется людьми в переносных значениях? Например, кто богом называет просто законы природы, кто богом называет неизвестное.
Какие еще значения имеет слово "день" в еврейских и греческих писаниях?

Что касается вопроса творческого дня:

О том, что под «днем» могут подразумеваться отрезки времени разной продолжительности, ярко свидетельствует сообщение о сотворении из книги Бытие. В ней говорится о неделе, состоящей из шести творческих дней и седьмого дня покоя. Неделя, которую евреи соблюдали в согласии с соглашением Закона, которое с ними заключил Бог, представляла в миниатюре ту творческую неделю (Исх 20:8—11). В библейском повествовании описание всех шести творческих дней заканчивается словами: «И был вечер, и было утро» (Бт 1:5, 8, 13, 19, 23, 31). Однако этого не сказано о седьмом дне; значит, этот период, в течение которого Бог отдыхает от творческих дел на земле, не завершился. В Евреям 4:1—10 апостол Павел указал, что день Божьего покоя еще продолжался в его время, то есть спустя более 4 000 лет после начала седьмого дня покоя. Из этого следует, что каждый творческий день длился по меньшей мере тысячи лет. В одной энциклопедии отмечается: «Дни сотворения были творческими днями, этапами развития, а не буквальными днями продолжительностью двадцать четыре часа каждый» (A Religious Encyclopædia / Под ред. P. Schaff. 1894. Т. 1. С. 613).

Там написано, что солнца небыло, а дни уже были?

Может быть под "богом" подразумевается то, что неизвестно, или силы природы?

Если в тексте не написано, что был вечер после седьмого дня - то это означает, что вечера небыло?

Тысячи лет на сотворения солнца, планеты, всего живого - не мало?

 

[martyshkin]

Сначала давайте разберемся в вопросе создана Вселенная или возникла случайно/сама по себе/по воле случая или др.
Мы ж с вами на этом вопросе застряли.
Или вы уже согласны с тем что Вселенная создана, и осталось разобраться КТО за этим стоит?

Я не знаю, как можно разобраться в вопросе - каким образом возникла Вселенная, кроме припусканий версий. С пониманием того, что это будут только наши версии, а не как было на самом деле. С этим согласны?
Если да, то идем дальше.
Как по мне, то Вселенная возникла закономерно без создавания её кем-то.

Но как нам поможет выяснение - как была создана вселенная в том, что для доказательства она должна быть еще раз создана и мы должны это зафиксировать?

Серьезно?!!!
Поэтому в некоторых странах эту теорию убрали за ненадобностью даже из школьной программы

Если в некоторых странах убирают за ненадобностью СИ, свободу женщин, это о чем говорит?

Можете подробнее о тех странах, где убрали из школьной программы теорию эволюции?

Смотря к чему причастен.
Если речь о возникновении мира, то наличие мира является неоспоримым фактом.

Хз, буддисты считают, что мир это иллюзия. И не только буддисты. Даже среди некоторых учёных сейчас ходит такая версия.

И заявление Библии:
Откровение 4:11 достоин Ты, Господи, принять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил все, и все по Твоей воле существует и сотворено.
И достоверность самой Библии подтверждает репутацию этой книги, как правдивого источника.

Достоверность книги "Физика" тоже подтверждает её репутацию, как правдивого источника?

Достоверность Библии кем и когда доказана?

А где я утверждала что все вышеперечисленное это знания?

А где там написано, что вы это утверждали?
Доверие, вера - это способ восприятия мира, но не способ его познания, как по мне.

Коровы и ежики не были созданы для вечной жизни, в отличии от людей.

И что? Были затоплены и люди, и коровы, и ёжики. Сегодня живут и люди, и коровы, и ёжики. К чему этот комментарий относительно того, что решение проблем путем затопления всего - странное? И зачем он топил людей, коров и ёжиков, если всеравно есть и люди, и коровы, и ёжики, и грех? В чем вы видите смысл этого действия?

И как можно вернуть то, что кто-то страдал?

Может быть я чего-то не знаю.
И какие же планы у других богов по устранению последствий греха Адама?

Может не знаете. Может вам следует спросить у других богов об их планах?
У других богов Адам мог не совершать грех, другие боги вполне могут иначе смотреть на жизнь, не нюхать дым от сожженных животных, не рассказывать после этого истории, как они создали вселенную, не просить людей ******* города, не переживать из-за действий Адама. Почему нет?

Так вы тоже из тех, кто верит в существование деда Мороза?

Это мы сейчас не рассматриваем. Но следуя вашей логике, если информация об объекте и его несуществовании пришла одновременно, то о чем это говорит?

Пусть это комментируют те, кто в это верит.
А я воздержусь от комментариев.

Почему? Вы же комментируете теорию эволюции? Или вы в нее верите?

 

[kulin]

А мы вообще не обсуждали вопрос что будет после клонирования. Тем более я не сторонник клонирования и не пропагандирую его.
Клонирование было приведено как доказательство возможности того, что было сделано Богом с ребром Адама. Если такого рода манипуляции под силу человеку, то подобного рода вопросы, как были у Мартышкина, по крайней мере в 21 веке уже не должны возникать.

я не про тему вопроса, а про методы рассуждения.
цепь ваших вольных фантазий можно продлить в одну или другую сторону и мы получим абсурд.
по вашему факт1+бог+факт2+бог=факт3, но так не получится пока наличие бога не будет доказано.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Так в тех же инструкциях упомянуто, что он существующий и несуществующий. Так что - очень мутные инструкции получились

.

В этой инстуркции хоть чеcно говорят, что его нету.

Ну так и я вам о том же....

Сообщение от Gully Для меня достаточно одной вашей цитаты, из которой следует, что атомы возникли из ничего.

Вы и одной не привели. Тоесть ваши выводы целиком основаны на вашых домыслах?

Свои выводы о вашем мнении я основываю на ваших высказываниях, и ссылаюсь на цитаты ваших слов.

В контексте нашего разговора о происхождении жизни, вы высказали ваше мнение о возникновении атомов из ничего, в противовес моему утверждению о сотворении.

Напомните это цитатой.

Вы уже не первый раз меня просить напомнить об этом, и я уже не первый раз вам напоминаю...

Вопрос касался материального.
Чтоб материальное возникло из ничего.
Такой опыт у вас имеется?

Атомы и молекулы - это не матеральное?

Ваша живучая идея состоит из атомов и молекул?

из солекул, атомов взялось всё материальное, что мы наблюдаем и не только наблюдаем

Продолжил - жизнь взялась из ничего, или из химический элементов, которые что-то?

А молекулы и атомы взялись из ничего?

Шо за вопрос?
Молекулы взялись из атомов! А атомы из молекул.

Молекулы состоят из атомов.
Атомы состоят из электронов, протонов, нейтронов и ядра.

Атомы сами по себе. По воле случая.

Ниразу не писал о воле случая, токо раз семь исправлял вас, шо такого не бывает.

Освежили память?

Сообщение отGully Поскольку обсуждаются две противоположные теории происхождения жизни

Обсуждение синего и красного - обсуждение двух противоположных цветов?
Теорию о существовании постоянного чего-то, которое видоизменяется, но не обладает разумом не рассматриваете?

Обсуждение синего и красного это обсуждение синего и красного.
А вопрос происхождения жизни по воле случая или по замыслу Творца - это две противоположные теории.

Не согласен с обеими, но вам, видимо, это не интересно. У вас своя линия, которую нужно гнуть. Я правильно понимаю?

Что-то новенькое. Вы не согласны с обеими теориями, включая ту, которую на протяжении долгого времени отстаиваете?
И какой смысл всей вашей писанины здесь, если вы сам себе не верите?

Сообщение от Gully и заявили, что считаете, что атомы возникли случайно

Вы заявили, что считаете, что ******* - добро. Будем делать выводы из этого заявления, или рассмотрим контекст?

Конечно рассмотрим контекст.
Уже рассмотрели сегодня в восемнадцатый раз весь контекст.
Только без толку.
Как только заканчиваем рассмотрение, у вас снова память отшибает и вы просите:

Напомните это цитатой.

И так по кругу петляете месяцами.

Сообщение от Gully все ваши последующие открещивания (от вашего первоначального утверждения)

Вы можете доказать, что про атомы:
а) утверждение;
б) моё;
в) первоначальное?

Или просто голословно написали набор слов?

Конечно могу. Легко
1. Рассмотрим что такое утверждение.
Согласно https://ru.wikipedia.org/wiki/Утверждение
Утверждение в лингвистике — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления.
Теперь сравниваем характеристику понятия утверждение, с вашим высказыванием:

Атомы сами по себе. По воле случая.

И налицо - ут-вер-жде-ние!
2. О том, что оно ваше,-(это утверждение) свидетельствует такая малюсенькая деталька:

. Все ваши опусы выходят в эфир под брендом martyshkin
3. То что оно первоначальное тоже легко доказать.
Ваше утверждение об том, что "атомы по воле случая" датируется 31 июля 2018 года от Рождества Христова. Время:14.20
А последующее открещивание датируется тем же 31 июля 2018 года. Время 19.51

Сообщение от Gully Ну давайте по крупицам собирать - что вы писали. Как счас помню - писали про то, что все взаимодействует во Вселенной по законам, которые сами себя придумали и сами себя установили. Потом химические элементы, которые возникли ниоткуда, вернее (молекулы из атомов, а атомы из молекул так что и концов не найдешь). В общем они начали взаимодействовать и соединяться и причем условия в аккурат ни с того ни с сего самосоздались благоприятные.

Вот до этого выделеннного момента всё было правильно, пока вас не понесло опять в мир иллюзий и розовых единорогов. Имею право так говорить, потому что только сегодня раз пять обьяснял, что такая формулировака не имеет отношения ни ко мне, ни к науке. Но у вас, видимо, точно дырочка, через какую выходит входящая информация мимо ячеек памяти.

Излагал иную концепцию мира, отличную от двух предложенных вами и делал это не раз. Что у вас с памятью? Или вы не всё читаете?

На память не жалуюсь.
Тем более страницы Харьков форума не дадут забыть.
Но не могу того же сказать о вас.
Что касается некой иной концепции мира, которую, (как вы утверждаете) не раз излагали - будьте любезны сформулируйте и озвучьте ее. Потому что я давно пытаюсь у вас ее выудить. Да все никак не складывается. Ходите вокруг да около. Заявляете одно, потом отрекаетесь. А до иной концепции так дело и не дошло.

Чтобы прояснить ситуацию - обратимся к такому примеру: если Максим Галкин, пародируя Винокура называет со сцены свою жену Машей(предположительно, не Аллой), это значит, что Максим Галкин верит, что его жена не Алла? Или это означает, что он утвержадете, что его жена Маша (предположительно, не Алла)?
Если зритель в зале не понял, что это пародия и задает вопрос Максиму Галкину - как поживает ваша супруга Маша (предположительно, не Алла) - значит ли это, что Максим Галкин не понимает, где у него пародия, а где реальная жизнь и как зовут его жену на самом деле? Или такой вид общения, как ирония, пародия, шутка, сарказм - не имеют право быть?

Мой вопрос касался предположений не про атом как случайность, а в целом. Исходя из вашей манеры приписывать другим "его мнение", "его веру". Вы допускаете, что часть высказываний у кого-то носит, например, предположительный характер, а не характер утверждения?

Конечно допускаю что часть высказываний может носить предположительный характер. Но только в тех случаях, когда мой собеседник сообщает мне о таком уточнении.
Иначе я буду вынуждена каждое ваше высказывание, каждое сообщение, и каждый ваш пост делить на 18 и сразу умножать на ноль (без раздумий) ввиду его (их) неутвердительности и предположительности.

Вы привели доказательство не тому, что заявляли. Вы заявляли, что я писал, что что-то взялось из ничего. А цитату привели, где я этого не говорил. Значит - вы голословно написали о том, что я писал, что что-то взялось из ничего.

Продолжил - жизнь взялась из ничего, или из химический элементов, которые что-то?

Хорошо. Как? И из чего возникли химические элементы?
А то то получается что вы свою теорию происхождения жизни не с начала рассказывать начали.

Прокомментирую так: я могу заявить, что вы оправдываете убийц. И приведу цитату, где вы пишете, какой бог хороший. А для ****огии лучше вообще левую цитату, не относящуюся к такому заявлению. Напрмиер, что дождь это хорошо. А когда попросите привести цитату, где вы оправдываете убийц - напишу волшебное "просите привести болшьше одной цитаты"? Вот же вы писали - "дождь это хорошо"!
Закрадываются сомнения, что вы пишете это серъезно.

Достаточно антимоний.
То, что вы можете что-то заявить - вы меня ничем не удивили.
Пока делю все на 18 и умножаю на ноль.
Ведь это всего лишь пародия или предположения. Я правильно вас поняла?

Вместо объяснений вы обвиняете меня в голословности и лжи

.

Если не объяснить, то ложь перестанет быть ложью?
Темболее объяснял, но вы почему-то долго не воспринимаете некоторые объяснения.

Без обоснования обвинения во лжи остаются пустым звоном. Вы разве этого не знали?

Тоесть - если я заявлю, что видел вас курящей, в ответ запощу любую картинку, где вы со спичками - значит я прав? Картинка разве не картинка?
Объясните лучше, как цитата об атоме по воле случая вне зависимости от контекста, доказывает то, что я писал о чем-то из ничего.
Заодно можете написать, как вывели из буковок на мониторе веру того, кто писал, или что написанная мысль именно того, кто ее написал.

Ввиду высказанного утверждения в качестве ответа на прямой вопрос - у меня не было оснований предполагать, что вы не разделяете (то есть не согласны) со своим же высказыванием.
Теперь же, спустя время и благодаря долгому обсуждению, я понимаю, вернее - вижу, что вы готовы представить мне на выбор любой вариант:
1. Что ваше высказывание о происхождении атомов было шуткой;
2. Что ваше высказывание - предположение;
3. Что ваше высказывание - пародия.
4.Что ваше высказывание - не утверждение.
5.Что ваше высказывание - не ваше.
6.Что вашего высказывания вообще не было.....
7. Что у вас есть иная концепция.
Кажется все перечислила... Или упустила еще какую-нибудь версию об вашем высказывании от 31 июля?

А я понятие не имею, откуда вы взяли, что эволюционисты считают, что всё возникло из ничего. Из названия статьи в интернете?

Не только. Из документальных фильмов об эволюции например.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я заметила, что даже и вы уже в недоумении от таких эволюционных представлений, насчет возникновения всего из ничего.

Считаете, что вполне достаточно одной цитаты, чтобы понять, во что верит пишущий, его ли это слова, или цитируемые, какова суть всей мысли, а одного заголовка достаточно, чтобы понять всю теорию?

Чтобы понять теорию эволюции мне уж точно одной цитаты не хватит.
И даже сто миллионов цитат.
Да и у вас с пониманием эволюции серьезные затруднения.

Хороший вопрос.
Давайте для начала уточним:
На одной чаше весов у нас эволюционная идея, что все возникло из ничего

.

Вы считаете это эволюционной идеей, потому, что так написано в заголовке статьи из интернета?
Тоесть, если мы прочитаем заголовок статьи в интернете - "бог убил больше людей, чем дьявол", то ***** побольше людей это будет христианской идеей?

Не съезжайте с темы разговора.

На другой чаше весов - Библейское сообщение о шести творческих днях.

Допустим.
Только объектов для взвешивания у нас больше двух. Третий вариант никуда не денется.

Слыхала о неком третьем варианте. Но пока не посчастливилось его узнать.
Так что, как говорится: нету тела - нету дела.
Пока две чаши весов и два варианта. И открытый вопрос, который вы игнорируете.

По моему мнению ничтожно малая вероятность возникновения чего-то из ничего и тоже довольно малая вероятность того, что описываемый в религиозной книжке персонаж всё создал. Эти вероятности настолько малы, что если их поставить на весы, то весы не среагируют ни в одну сторону. Допускаю, что ошибасюсь, но пока не вижу убедительных аргументов в пользу этих теорий.
Почему мы регулярно возвращаемся к идее о возникновении чего-то из ничего? Почему регулярно игнорируете другие варианты? Почему несмотря на все объяснения прождолжаете приписывать другим свои фантазии?

Другие варианты мне самой придумать или озвучите наконец?

 

[Gully]

я не про тему вопроса, а про методы рассуждения.
цепь ваших вольных фантазий можно продлить в одну или другую сторону и мы получим абсурд.
по вашему факт1+бог+факт2+бог=факт3, но так не получится пока наличие бога не будет доказано.

Тут соглашусь с вами. Если цепь моих рассуждений будете продлевать вы то по любому получите абсурд. Судя по странным и сомнительным формулам которые вы мне приписываете. Так что если вы читаете в моих сообщениях то, что вам видится между строк или пытаетесь продлить не мою мысль, выдавая ее за мою, я заранее снимаю с себя ответственность.

 

[kulin]

Тут соглашусь с вами. Если цепь моих рассуждений будете продлевать вы то по любому получите абсурд. Судя по странным и сомнительным формулам которые вы мне приписываете. Так что если вы читаете в моих сообщениях то, что вам видится между строк или пытаетесь продлить не мою мысль, выдавая ее за мою, я заранее снимаю с себя ответственность.

Как хорошо, что вы согласны, что из ваших фантазий легко получается абсурд.

 

[martyshkin]

Ну так и я вам о том же....

О чем?

Свои выводы о вашем мнении я основываю на ваших высказываниях, и ссылаюсь на цитаты ваших слов.

Какой вывод о мнении вы сделали из слов - вселенная возникла закономерно по законам физики?

Вы уже не первый раз меня просить напомнить об этом, и я уже не первый раз вам напоминаю...

Для меня достаточно одной вашей цитаты, из которой следует, что атомы возникли из ничего.

В контексте нашего разговора о происхождении жизни, вы высказали ваше мнение о возникновении атомов из ничего, в противовес моему утверждению о сотворении.

Освежили память?

Да, спасибо. Я вас просил привести цитату со словами "атомы возникли из ничего". Вы ее не приводите.

Обсуждение синего и красного это обсуждение синего и красного.
А вопрос происхождения жизни по воле случая или по замыслу Творца - это две противоположные теории.

Напомните, почему они противоположные?
Чем закономерное возникновение в следствие действия законов физики не вариант?

Что-то новенькое. Вы не согласны с обеими теориями, включая ту, которую на протяжении долгого времени отстаиваете?
И какой смысл всей вашей писанины здесь, если вы сам себе не верите?

А у вас всё по старенькому.
Вы не голословны и подтверждаете свои слова цитатами. Тогда подтвердите цитатами, что я долгое время отстаиваю. Так же подтвердите цитатами, что я себе не верю. И подтвердите цитатой, что я писал "атомы возникли из ничего".

Конечно рассмотрим контекст.
Уже рассмотрели сегодня в восемнадцатый раз весь контекст.
Только без толку.
Как только заканчиваем рассмотрение, у вас снова память отшибает и вы просите:

И так по кругу петляете месяцами.

Я вас прошу цитату, где есть слова "атомы возникли из ничего". Приведите её, чтобы не продолжать петлять месяцами.

Конечно могу. Легко
1. Рассмотрим что такое утверждение.

Согласно https://ru.wikipedia.org/wiki/Утверждение
Утверждение в лингвистике — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления.
Теперь сравниваем характеристику понятия утверждение, с вашим высказыванием:

И налицо - ут-вер-жде-ние!

Хорошо.
Например это:

Законы самоустановились.

- утверждение?

2. О том, что оно ваше,-(это утверждение) свидетельствует такая малюсенькая деталька: . Все ваши опусы выходят в эфир под брендом martyshkin
3. То что оно первоначальное тоже легко доказать.
Ваше утверждение об том, что "атомы по воле случая" датируется 31 июля 2018 года от Рождества Христова. Время:14.20
А последующее открещивание датируется тем же 31 июля 2018 года. Время 19.51

Это не доказательство, что оно первоначальное, это только дата его написания. Вполне может быть, что оно последовало за чьм-то таким же, или подобным утверждением. К тому же там не написано - утверждаю, что так-то и так-то. Верно?

Даты написания текста "атомы появились из ничего" нету?

На память не жалуюсь.
Тем более страницы Харьков форума не дадут забыть.
Но не могу того же сказать о вас.
Что касается некой иной концепции мира, которую, (как вы утверждаете) не раз излагали - будьте любезны сформулируйте и озвучьте ее. Потому что я давно пытаюсь у вас ее выудить. Да все никак не складывается. Ходите вокруг да около. Заявляете одно, потом отрекаетесь. А до иной концепции так дело и не дошло.

А я хотел бы помнить больше, чем помню.
Пока не понимаю, о какой концепции мира идет речь. Деревья падают, вода мокрая, весна сменяет зиму - можно считать концепцией мира?

Конечно допускаю что часть высказываний может носить предположительный характер. Но только в тех случаях, когда мой собеседник сообщает мне о таком уточнении.
Иначе я буду вынуждена каждое ваше высказывание, каждое сообщение, и каждый ваш пост делить на 18 и сразу умножать на ноль (без раздумий) ввиду его (их) неутвердительности и предположительности.

Как по мне, то правильный подход. Его, по идее, нужно применять ко всему, в том числе к читаемому в разных старых книжках.

Вобще интересно, бог дал важный текст, а его попереводили - тут можно понимать так, тут этак. Вам попадалась такая инструкция, которую можно понимать неоднозначно?

Хорошо. Как? И из чего возникли химические элементы?
А то то получается что вы свою теорию происхождения жизни не с начала рассказывать начали.

Кажется, уже писал - подозреваю, что из энергии. Энергия в силу своих свойств кучкуется в определенные группы, имеющие определенные свойства. Эти группы - это кванты. Кванты в свою очередь формируют химические элементы. Мне это кажется правдоподобным.

Достаточно антимоний.
То, что вы можете что-то заявить - вы меня ничем не удивили.
Пока делю все на 18 и умножаю на ноль.
Ведь это всего лишь пародия или предположения. Я правильно вас поняла?

Можете и на 19 делить, думаю, от этого хуже не станет.

Встречный вопрос - про то, что убийства это хорошо - это вы шутите, или серъезно?
В заветах не написано - не убей, но иногда можна, правда?

Без обоснования обвинения во лжи остаются пустым звоном. Вы разве этого не знали?

Почему без основания? У меня есть обоснование - вы не привели цитату, где написаны мною слова "атомы возникли из ничего". Получается, вы безосновательно написали, что я такое писал?

Ввиду высказанного утверждения в качестве ответа на прямой вопрос - у меня не было оснований предполагать, что вы не разделяете (то есть не согласны) со своим же высказыванием.
Теперь же, спустя время и благодаря долгому обсуждению, я понимаю, вернее - вижу, что вы готовы представить мне на выбор любой вариант:
1. Что ваше высказывание о происхождении атомов было шуткой;
2. Что ваше высказывание - предположение;
3. Что ваше высказывание - пародия.
4.Что ваше высказывание - не утверждение.
5.Что ваше высказывание - не ваше.
6.Что вашего высказывания вообще не было.....
7. Что у вас есть иная концепция.
Кажется все перечислила... Или упустила еще какую-нибудь версию об вашем высказывании от 31 июля?

Как вы думаете - у меня в подписи мое высказывание?
А если я его поменяю на ваше высказывание и не подпишу, что оно ваше - оно станет моим?
Про атомы по воле случая - я воспринимаю это как пародию на "озвучиваемую" вами и не только вами версию об воле случая в принципе. В данный момент не верю в волю случая, скорее всё происходит по законам, только не все законы мы воспринимаем.

Не только. Из документальных фильмов об эволюции например.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Тогда не знаю. Я в такое не верю, что из ничего. Нужно глянуть, о чем там.
И еще можно уточнить, какое отношение эта мысль имеет к официальной позиции науки.

Чтобы понять теорию эволюции мне уж точно одной цитаты не хватит.
И даже сто миллионов цитат.
Да и у вас с пониманием эволюции серьезные затруднения.

Не спорю. Всех миллион миллиардов ньюансов непонимаю. Но с пониманием божественного происхождения дела не лучше.
И удивительно, как мало нужно для понимания настолько огромного своими проявлениями мира - книжечка, написанная тысячи лет назад людьми, которые знали о мире меньше сегодняшнего школьника.

Не съезжайте с темы разговора.

Ок. На одной чаше весов у нас теория эволюции, что всё развилось из малого, на другой - фантазии о создателях вселенной. Что дальше?

Слыхала о неком третьем варианте. Но пока не посчастливилось его узнать.
Так что, как говорится: нету тела - нету дела.
Пока две чаши весов и два варианта. И открытый вопрос, который вы игнорируете.

Первый вариат - воля создателя, второй вариант - случай, третий вариант - закономерность. Для меня случай и закономерность - противоположные вещи.

Другие варианты мне самой придумать или озвучите наконец?

Придумайте.