Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Дед НЕхто]

По логике вещей - я тоже думаю, что поверили БЫ.
Но если апеллировать к фактам, то евреи, которые попросили сделать им золотого тельца - были очевидцами многих дел Бога, и не заценили;
Люди, которые орали: "распни Его, распни", - тоже многое видали из дел Иисуса.
Но на их веру это никак не отразилось.
Так что - как говорится: "Бабка надвое сказала" Может бы и поверили, а може й не.

Ой, ну я вас умоляю. Одно дело следить за событиями с гальорки или соседней горы, а другое - непосредственно в руки получить от Самого...

 

[martyshkin]

Нарушение правил дорожного движения может привести к смерти. Тот кто придумал правила дорожного движения - плохой человек?

ПДД придумал один человек?
Аналогия неверная. Бог придумал правила, или придумал законы?
Тот, кто придумал ПДД - не придумал законы, что если машина стукнет пешехода, то пешеход погибнет.

Пренебрежение законом всемирного тяготения может привести к смерти. Тот, кто установил этот закон - плохой? Тот кто открыл этот закон - плохой?

Тот, кто оставил яд незакрытым от ребенка, но сказал ему, что пить нельзя - плохой родитель?

Тот кто предупреждает об опасности пренебрежения этим законом - плохой?

Тот, кто имея всемогущество - только предупреждает, но ничего не делает для обнуления самой возможности плохого исхода - какой?

Иоанн видел Иисуса, Иисус не является Отцом самому себе. Иоанн ничего не забывал, что писал.
Иисус в точности поступал так, как Его научил Отец, поэтому видевший Иисуса - видел и Отца.

Понятно, что с логикой беда...
Бога не видел никто, но кто-то да видел...

Если вы в точности будете поступать, как вас учил кондуктор - вы кондуктор?

Как под копирку.

Цитаты в заявлениях были из Библии?

Легко.

Ок.
Попробуете указать экстремистский харкатер в том тексте, который я дам?

Ни в коем случае не должна игнорироваться. Должна исследоваться.

Исследование любви приводит к всяким какам господним.
Любящий родитель оставит яд посреди комнаты с рассказом, что ребенок умрет, если выпьет его?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ожидала объективной оценки с вашей стороны.
У вас ведь есть какое-то свое личное отношение к этой ситуации?

Есть конешно. Люди дурью маются - вот мое личное отношение к данной ситуации.

Которая из сторон?

Я вас понял. Думаю, это еще не конец. Надеюсь, мне не придется сталкиваться с росейской юриспруденцией.

Та да....

 

[Дед НЕхто]

Которая из сторон?

Обе.

 

[martyshkin]

Это потому что веры у вас нету.
А если бы вы относились к Богу как Мойсей - который благодаря своей вере "как бы видел Невидимого" - то Он водил бы вас.

Как полоумные, которые с окном носятся?

Так что - просите и дано будет вам

Все, кто просил, но их дети, родные, близкие, или они сами умерли - не так просили? Не верили?

 

[taPOLKA]

Мартышкин, вы ту же пластинку зарядили: яд/умрет...?

Не умерли ж они от того, что съели
Это сложно понять?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Покажите где я такое вам доказывала

Ну тогда и бога покажыте, раз такое дело.

По вашему - это равноценная просьба?
Также, как я вам не могу показать Бога, (потому Бога невозможно увидеть), вы не можете мне показать то, о чем я вас просила:

Сообщение от Gully
Покажите где я такое вам доказывала

Я так и знала!

Видимо только собирались написать и забыли.

Собрался, написал...

Ну значит стерли.... Удалили....
Ибо не дошло до публики.

Если учесть, что мясо из борща было съедено еще 2000 лет тому назад, то его там таки нет.....

Это сродни - если учесть, что еще даже вода на борщ не закипела, то вселенную никто таки не создавал.

Это другая опера.
Вы намеренно петляете, потому что нечего сказать.

Опровергает.
Потому что глагол "просит" который вы использовали или глагол "призывает" который использовали антифашисты - глаголы настоящего времени. Использования глаголов настоящего времени применительно к словам не относящимся к настоящему времени - является намеренным искажением.
А факт намеренного искажение уже сам себя опровергает, во первых ввиду своей несостоятельности, а во вторых ввиду того, что продиктован злостным мотивом.

Не убедили. Хотите сказать, что раньше бог был, а сейчас его нет? Или что Библия раньше была, а сейчас ее нет? Что значит - бог и Библия не относятся к настоящему времени?

Я не знаю с чего вы придумали, что Бог и Библия не относятся к настоящему времени. И что раньше Бог был, а сейчас его нет. И что Библия раньше была, а сейчас ее нет.
Это ваши личные фантазии, вы их и объясняйте себе. Заодно и мне.

 

[martyshkin]

На каждое преступление есть свое наказание

Избитое выражение. Если узнаете, что преступление осталось безнаказанным - поменяете мнение?

Вывод ложный. Библия не учит *******.

Даже если вырвать текст из контекста?

Имеет большое значение, как подается информация.

Рассмотрим пример. Идете вы по мосту. Ноябрь месяц. Холодно. И вдруг какой-то мужик прыгает с моста. Вы очевидец. Идете дальше и рассказываете всем - представьте себе, какой-то чокнутый только что сиганул с моста и я своими глазами это видел. Мамой килинусь....
У слушающих вас сложено представление - чокнутый, самоубийца, и далее в том же духе. Журналисты, которые прискакали к вам, как к очевидцу разнесли весть о сумасшедшем гражданине в СМИ. Другие журналисты скопировали первых и понесли дальше новость дня.
Но если бы вы сделали лишнее телодвижение и глянули бы с моста, то увидели бы может быть, что мужчина прыгнул, чтобы спасти кого-то. И он не чокнутый, и не самоубийца, а герой.

Согласен.

А если бы вы увидели, что он сиганул и вытащил кого-то из воды, и пошли бы рассказали всем, что он герой, спас человека? И не увидели бы, что он вытащил у человека что-то из кармана и пнул его обратно в воду.

На этом примере можно увидеть, как одно действие, вырванное из контекста событий можно по разному представить и подать "под соусом", который искажает реальную картину происшедшего.

Согласен.
Потому вырванные из контекста всемогущества бога, его законотворчества, его действий - рассказы о любви - только вырванные из контекста.

 

[Gully]

Обе.

Хитрый вы.

 

[martyshkin]

Мартышкин, вы ту же пластинку зарядили: яд/умрет...?

Зачем вы спрашиваете, если сами видете?
Есть ответы у вас? Нет, так нет.

Не умерли ж они от того, что съели
Это сложно понять?

В тот же день умрете - а они не умерли? Ну вы даете. Плюс ягоды... Плюс тени... У вас одна и та же пластинка - оппонент не такой.

Придумали за стекло?

 

[martyshkin]

Ну значит стерли.... Удалили....
Ибо не дошло до публики.

Вот вы так и Библию рассматриваете...

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Вопрос сформулирован не корректно.

А как надо?

Надо задавать корректные вопросы.
А некорректные - не надо.
Некорректные вопросы могут быть провокационными, направленными на то, чтобы запутать собеседника, сбить его столку, поставить в некий логический тупик. Такого рода вопросы возникают, когда их основную, или базисную, часть делают ложной сознательно, преднамеренно. Эти вопросы также часто называются софистическими.

 

[Дед НЕхто]

Хитрый вы.

Як вутка. Тока отрубей не сыпьте...

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ну значит стерли.... Удалили....
Ибо не дошло до публики.

Вот вы так и Библию рассматриваете...

Не. Это не про меня.
Удалять контекст - это ваша фишка.

 

[Gully]

Як вутка. Тока отрубей не сыпьте...

А шо? Лучше тры-четыре центнера легкоусвояемого сала?

 

[martyshkin]

По вашему - это равноценная просьба?

А в чем проблема?

Также, как я вам не могу показать Бога, (потому Бога невозможно увидеть), вы не можете мне показать то, о чем я вас просила:

Вы пять минут назат рассказывали технологию, по которой можно видеть бога. Ох уж эти верующие... Семь пятниц на неделю, как у Иеговы... То одни законы, то поменял и сына послал, при чем ничего лучше не придумал, как послать на смерть. Добряк.

Я так и знала!

Что вы знали?

Это другая опера.
Вы намеренно петляете, потому что нечего сказать.

Это то же самое и я вам показал, что вы своим примером очень заметно петляете.
На вопрос не ответили, а дали какой-то левый пример. А потом - я петляю... Ох, верующие...

Я не знаю с чего вы придумали, что Бог и Библия не относятся к настоящему времени. И что раньше Бог был, а сейчас его нет. И что Библия раньше была, а сейчас ее нет.
Это ваши личные фантазии, вы их и объясняйте себе. Заодно и мне.

Пажжите - Иисус не к вам обращается со страниц Библии, а к своим современникам? Бог не просит на страницах Библии делать то-то и то-то?

 

[martyshkin]

Не. Это не про меня.
Удалять контекст - это ваша фишка.

Поподробнее - где что я удалил?

 

[martyshkin]

Надо задавать корректные вопросы.
А некорректные - не надо.
Некорректные вопросы могут быть провокационными, направленными на то, чтобы запутать собеседника, сбить его столку, поставить в некий логический тупик. Такого рода вопросы возникают, когда их основную, или базисную, часть делают ложной сознательно, преднамеренно. Эти вопросы также часто называются софистическими.

Не, я не лекцию просил, а просил вас сформулировать тот вопрос, о чем я спрашивал.

А ваши многие рассуждения ведут в тупик и не корректны. Но вы не только этого не видете, но и отстаиваете свою правоту. Так что... Приводите корректные примеры и задавайте корректные вопросы.


Заодно - в чем некорректность того вопроса?

 

[Дед НЕхто]

А шо? Лучше тры-четыре центнера легкоусвояемого сала?

Не, ну тут вы уже меня закормить хотите... Ааа, я понял. Эт месть такая. Женская. Закормить так, шоп и двинуться не смог, а потом внезапно уйти.

 

[Gully]

По этой ссылке решение принимал Совет Федерации. По второй ссылке - решение Верховного суда. Хз, что это значит, кто главнее?

Царство разделилось в самом себе(с) что-ли?

Во вторых, приказ путина не может быть противозаконным?

Гы-гы.
Ну ежели путин в Рассии не представитель власти, тогда да. Противозаконный.

В третьих - где решение суда, что решение о запрете - противозаконно?

Вы про какой запрет? Который запрет на запрет или просто запрет?
Там очень дело темное.
Вы даже не пытайтесь....

До решения суда о противозаконности - оно юридически имеет какой статус?

Статус искового заявления. Кажется.