Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

любую потребность человек удовлетворяет с наслаждением...не заметили?
Для этого все предусмотрено

И потребность в деньгах?

 

[martyshkin]

кто сводит любой вопрос к теме секса...

Если бог создал всё, то бог создал и теорию Фрейда?

 

[Gully]

Просто мои ответы вас не устраивают, поэтому я лишь привожу цитаты из библии.

Иов 42:5
5 Я слышал молву о тебе,А теперь мои глаза видят тебя. (с)
Матфея
5:8 Счастливы чистые сердцем+, потому что они увидят Бога+ (c)

Это гипербола.

 

[martyshkin]

Сообщение от Gully
Согласитесь было бы не убедительно заявлять, что подарки приносит не Санта, не сообщив, КТО на самом деле их приносит.
Также и утверждения о том, что все перечисленное делает не Бог, без ответа на вопрос: А кто это сделал или делает? - не убедительно звучит.

Сообщение от dimоncheg
это как-то влияет на искренность веры в Санта Клауса и убежденность в его существовании?
По поводу второго вопроса. Вы ищете ответы, или подбираете вопросы к заранее выбранному ответу? это к теме : "кто" ?
На любое событие корректно спрашивать "кто это сделал"?

На большинство людей - да, влияет.
Подавляющее большинство детей, повзрослев и выяснив обстоятельства поступления подарков под елку перестают верить в Санту и Деда Мороза.

Выяснить - означает убедиться? Ведь просто сказать ребенку - ты знаешь - подарки покуапет бабушка - ребенок может не поверить и не убедиться в этом.
Как можно убедиться в том, что законы физики создал бог, или что законы физики были всегда, или что законы физики создалны другими законами физики?

 

[martyshkin]

Сообщение от Gost
Просто мои ответы вас не устраивают, поэтому я лишь привожу цитаты из библии.

Иов 42:5
5 Я слышал молву о тебе,А теперь мои глаза видят тебя. (с)
Матфея
5:8 Счастливы чистые сердцем+, потому что они увидят Бога+ (c)

Это гипербола.

О, а так можно?

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Это гипербола.

Пойдет?

 

[martyshkin]

А потому что:
Захария 10:1 Просите у Господа дождя во время благопотребное; Господь блеснет молниею и даст вам обильный дождь, каждому злак на поле.

Эм, так дождь идет не по закону физики и молния тоже, а нужно он их просить у бога?
А кто просил у бога дождей в Африке и Китае, когда там и не слышали о Иегове?

 

[Дед НЕхто]

Не угадали.
Но есть два варианта ответа. И оба верные.
1. Правильность пути определят "Тот, кто от начала знает, что будет в конце", то есть Тот, кто обладает способностью видеть весь путь, и видеть к чему этот путь приведет.

Не, ну я кагбэ и непротив ежели б Иегова меня самолично водил. Бес посредников. Но он же даже показаться мне не хочет...

 

[Gully]

Библия учит, что смерть придумал бог. Библия учит, что причинять смерть - это плохо. Бог придумал что-то плохое?

Нарушение правил дорожного движения может привести к смерти. Тот кто придумал правила дорожного движения - плохой человек?

Пренебрежение законом всемирного тяготения может привести к смерти. Тот, кто установил этот закон - плохой? Тот кто открыл этот закон - плохой?
Тот кто предупреждает об опасности пренебрежения этим законом - плохой?

Бога не видел никто никогда. Иоанна 1:18
Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца. Иоанна 14:9

Иоанн не видел Иисуса, или Иисус не бог? Может Иоанн забывал, что сам же писал? Или как понять эти две цитаты от Иоанна?

Иоанн видел Иисуса, Иисус не является Отцом самому себе. Иоанн ничего не забывал, что писал.
Иисус в точности поступал так, как Его научил Отец, поэтому видевший Иисуса - видел и Отца.

В суды городов росиии обратилось огромное количество людей с подобными заявлениями одинакового характера. Во всех этих заявлениях, кроме каких-то призывов - указывались тексты из Библии?

Как под копирку.

Можно ли взять абсолютно любой текст и, вырвав его из контекста, указать, что в нем содержится экстремистский характер?

Легко.

Если в одном месте текста написано, что нужно любить, а в другом месте текста написано, что нужно убивать - должна ли игнорироваться одна часть текста?

Ни в коем случае не должна игнорироваться. Должна исследоваться.

 

[Gully]

Не, ну я кагбэ и непротив ежели б Иегова меня самолично водил. Бес посредников. Но он же даже показаться мне не хочет...

Это потому что веры у вас нету.
А если бы вы относились к Богу как Мойсей - который благодаря своей вере "как бы видел Невидимого" - то Он водил бы вас.
Так что - просите и дано будет вам

 

[Дед НЕхто]

Это потому что веры у вас нету.
А если бы вы относились к Богу как Мойсей - который благодаря своей вере "как бы видел Невидимого" - то Он водил бы вас.
Так что - просите и дано будет вам

Ну если б я КАК БЫ видел Иегову, а потом он мне скрижали в руки сунул без всяких КАК БЫ, думаю, шо я п тоже поверил. Даже уверен шо поверил бы.

 

[Gully]

Ударим жестокостью по жестокости?

На каждое преступление есть свое наказание.

Если СИ не жестокие убийци, тогда они научились не всему, чем учит Библия?

Вывод ложный. Библия не учит убивать.

На сайте выложили цитаты в качестве аргументов, а суть цитат не зависит от тех, кто их выложил?

Имеет большое значение, как подается информация.

Рассмотрим пример. Идете вы по мосту. Ноябрь месяц. Холодно. И вдруг какой-то мужик прыгает с моста. Вы очевидец. Идете дальше и рассказываете всем - представьте себе, какой-то чокнутый только что сиганул с моста и я своими глазами это видел. Мамой килинусь....
У слушающих вас сложено представление - чокнутый, самоубийца, и далее в том же духе. Журналисты, которые прискакали к вам, как к очевидцу разнесли весть о сумасшедшем гражданине в СМИ. Другие журналисты скопировали первых и понесли дальше новость дня.
Но если бы вы сделали лишнее телодвижение и глянули бы с моста, то увидели бы может быть, что мужчина прыгнул, чтобы спасти кого-то. И он не чокнутый, и не самоубийца, а герой.

На этом примере можно увидеть, как одно действие, вырванное из контекста событий можно по разному представить и подать "под соусом", который искажает реальную картину происшедшего.

 

[Gully]

Ну если б я КАК БЫ видел Иегову, а потом он мне скрижали в руки сунул без всяких КАК БЫ, думаю, шо я п тоже поверил. Даже уверен шо поверил бы.

По логике вещей - я тоже думаю, что поверили БЫ.
Но если апеллировать к фактам, то евреи, которые попросили сделать им золотого тельца - были очевидцами многих дел Бога, и не заценили;
Люди, которые орали: "распни Его, распни", - тоже многое видали из дел Иисуса.
Но на их веру это никак не отразилось.
Так что - как говорится: "Бабка надвое сказала" Может бы и поверили, а може й не.

 

[Дед НЕхто]

По логике вещей - я тоже думаю, что поверили БЫ.
Но если апеллировать к фактам, то евреи, которые попросили сделать им золотого тельца - были очевидцами многих дел Бога, и не заценили;
Люди, которые орали: "распни Его, распни", - тоже многое видали из дел Иисуса.
Но на их веру это никак не отразилось.
Так что - как говорится: "Бабка надвое сказала" Может бы и поверили, а може й не.

Ой, ну я вас умоляю. Одно дело следить за событиями с гальорки или соседней горы, а другое - непосредственно в руки получить от Самого...

 

[martyshkin]

Нарушение правил дорожного движения может привести к смерти. Тот кто придумал правила дорожного движения - плохой человек?

ПДД придумал один человек?
Аналогия неверная. Бог придумал правила, или придумал законы?
Тот, кто придумал ПДД - не придумал законы, что если машина стукнет пешехода, то пешеход погибнет.

Пренебрежение законом всемирного тяготения может привести к смерти. Тот, кто установил этот закон - плохой? Тот кто открыл этот закон - плохой?

Тот, кто оставил яд незакрытым от ребенка, но сказал ему, что пить нельзя - плохой родитель?

Тот кто предупреждает об опасности пренебрежения этим законом - плохой?

Тот, кто имея всемогущество - только предупреждает, но ничего не делает для обнуления самой возможности плохого исхода - какой?

Иоанн видел Иисуса, Иисус не является Отцом самому себе. Иоанн ничего не забывал, что писал.
Иисус в точности поступал так, как Его научил Отец, поэтому видевший Иисуса - видел и Отца.

Понятно, что с логикой беда...
Бога не видел никто, но кто-то да видел...

Если вы в точности будете поступать, как вас учил кондуктор - вы кондуктор?

Как под копирку.

Цитаты в заявлениях были из Библии?

Легко.

Ок.
Попробуете указать экстремистский харкатер в том тексте, который я дам?

Ни в коем случае не должна игнорироваться. Должна исследоваться.

Исследование любви приводит к всяким какам господним.
Любящий родитель оставит яд посреди комнаты с рассказом, что ребенок умрет, если выпьет его?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ожидала объективной оценки с вашей стороны.
У вас ведь есть какое-то свое личное отношение к этой ситуации?

Есть конешно. Люди дурью маются - вот мое личное отношение к данной ситуации.

Которая из сторон?

Я вас понял. Думаю, это еще не конец. Надеюсь, мне не придется сталкиваться с росейской юриспруденцией.

Та да....

 

[Дед НЕхто]

Которая из сторон?

Обе.

 

[martyshkin]

Это потому что веры у вас нету.
А если бы вы относились к Богу как Мойсей - который благодаря своей вере "как бы видел Невидимого" - то Он водил бы вас.

Как полоумные, которые с окном носятся?

Так что - просите и дано будет вам

Все, кто просил, но их дети, родные, близкие, или они сами умерли - не так просили? Не верили?

 

[taPOLKA]

Мартышкин, вы ту же пластинку зарядили: яд/умрет...?

Не умерли ж они от того, что съели
Это сложно понять?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Покажите где я такое вам доказывала

Ну тогда и бога покажыте, раз такое дело.

По вашему - это равноценная просьба?
Также, как я вам не могу показать Бога, (потому Бога невозможно увидеть), вы не можете мне показать то, о чем я вас просила:

Сообщение от Gully
Покажите где я такое вам доказывала

Я так и знала!

Видимо только собирались написать и забыли.

Собрался, написал...

Ну значит стерли.... Удалили....
Ибо не дошло до публики.

Если учесть, что мясо из борща было съедено еще 2000 лет тому назад, то его там таки нет.....

Это сродни - если учесть, что еще даже вода на борщ не закипела, то вселенную никто таки не создавал.

Это другая опера.
Вы намеренно петляете, потому что нечего сказать.

Опровергает.
Потому что глагол "просит" который вы использовали или глагол "призывает" который использовали антифашисты - глаголы настоящего времени. Использования глаголов настоящего времени применительно к словам не относящимся к настоящему времени - является намеренным искажением.
А факт намеренного искажение уже сам себя опровергает, во первых ввиду своей несостоятельности, а во вторых ввиду того, что продиктован злостным мотивом.

Не убедили. Хотите сказать, что раньше бог был, а сейчас его нет? Или что Библия раньше была, а сейчас ее нет? Что значит - бог и Библия не относятся к настоящему времени?

Я не знаю с чего вы придумали, что Бог и Библия не относятся к настоящему времени. И что раньше Бог был, а сейчас его нет. И что Библия раньше была, а сейчас ее нет.
Это ваши личные фантазии, вы их и объясняйте себе. Заодно и мне.

 

[martyshkin]

На каждое преступление есть свое наказание

Избитое выражение. Если узнаете, что преступление осталось безнаказанным - поменяете мнение?

Вывод ложный. Библия не учит убивать.

Даже если вырвать текст из контекста?

Имеет большое значение, как подается информация.

Рассмотрим пример. Идете вы по мосту. Ноябрь месяц. Холодно. И вдруг какой-то мужик прыгает с моста. Вы очевидец. Идете дальше и рассказываете всем - представьте себе, какой-то чокнутый только что сиганул с моста и я своими глазами это видел. Мамой килинусь....
У слушающих вас сложено представление - чокнутый, самоубийца, и далее в том же духе. Журналисты, которые прискакали к вам, как к очевидцу разнесли весть о сумасшедшем гражданине в СМИ. Другие журналисты скопировали первых и понесли дальше новость дня.
Но если бы вы сделали лишнее телодвижение и глянули бы с моста, то увидели бы может быть, что мужчина прыгнул, чтобы спасти кого-то. И он не чокнутый, и не самоубийца, а герой.

Согласен.

А если бы вы увидели, что он сиганул и вытащил кого-то из воды, и пошли бы рассказали всем, что он герой, спас человека? И не увидели бы, что он вытащил у человека что-то из кармана и пнул его обратно в воду.

На этом примере можно увидеть, как одно действие, вырванное из контекста событий можно по разному представить и подать "под соусом", который искажает реальную картину происшедшего.

Согласен.
Потому вырванные из контекста всемогущества бога, его законотворчества, его действий - рассказы о любви - только вырванные из контекста.