Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

  • Автор теми Автор теми Fanshtorm
  • Дата створення Дата створення
Видите - учусь. Годы тренировок.....не прошли даром;)

Так вы об этом меня или закон спрашивали?
Вас конечно. Я ж с вами обсуждаю этот вопрос.
Вынесла этот вопрос на обсуждение, раз уж Мартышкин завел беседу, а вы подхватили.
А что мне у закона спрашивать? Он же памятник(с)

Жули, а вы какого ответа ждали? "Я всьо понял, вы поступили правильно, Урря!!!"? Такого?
Ожидала объективной оценки с вашей стороны.
У вас ведь есть какое-то свое личное отношение к этой ситуации?

Считаете вы противозаконным решением - обжалуйте.
Было дело. Подавали обжалование.
Апелляционный суд решил что все правильно решил суд низшей инстанции.
Им даже было неинтересно выслушать аргументы со стороны защиты, что экспертизу текстов то проводил "эксперт" который по образованию математик.


Особенность российской судебной системы такова, что эксперты имеют асимметричные полномочия: фактически эксперт, а не суд устанавливает, виновен человек или нет. Если эксперт сказал: "Экстремист", суд просто констатирует: "Виновен", – и неважно, на чем основано мнение эксперта, насколько он компетентен. Парадокс в том, что, хотя закон обязывает судей давать объективную оценку любому экспертному заключению, на практике многие судьи вообще не утруждают себя необходимостью ****изировать экспертное заключение. Они понимают свою функцию как чисто техническую – поставить печать под готовой экспертизой и назначить наказание.

В ходе судебных слушаний устанавливалось, что педагог-математик, а по совместительству соучредитель и генеральный директор "Центра социокультурных экспертиз" Крюкова не имеет дипломов ни социолога, ни культуролога ни филолога ни религиоведа. Математические же экспертизы в отношении верующих применяются нечасто. Но это как раз тот случай.

Математик эксперт Крюкова поясняет, что Библией нельзя считать книгу, если на ней нет пометки "по благословлению патриарха" или если эта книга не совпадает слово-в-слово с таким переводом.

В 2015 году учитель математики Крюкова, переводчик английского и немецкого языков Тарасов и православный религиовед Котельников пытались ввести в заблуждение суд выводами о психологическом воздействии текста, при этом ни один из экспертов не имел квалификации психолога. Рассуждения о том, что чтение религиозных книг вредно для здоровья, были опровергнуты судебной экспертизой Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ, после чего прокурору было отказано в признании данной литературы экстремистской. А в 2013 году на процессе в Сергиевом Посаде Крюкова в соавторстве в Батовым (психологом и культурологом) сочинили уже две лингвистические экспертизы, хотя ни один из них не является лингвистом.

Самое что потрясло меня больше всего, это когда обвиняемая сторона предложила обратиться действительно к профильным специалистам, которые профессионально занимаются экспертизой, им сказали что это дорого.
Те говорят -пусть это будет наш вопрос, расходы оплатим. Но суд решил поберечь финансы СИ и постановил, что Библия экстремистский материал, на основании экспертизы сделанной "экспертом" без соответствующего образования.

По заключению Крюковой, данная Библия Библией не является, потому что, "Библия, взятая как книга, перестает быть Библией, которой она становится только в Церкви". Чтобы хоть как-то завуалировать нелепость происходящего, исследуемый объект Крюкова именует как "брошюра серого цвета… объемом в 1788 страниц". Человек, не имеющий ни религиоведческого, ни богословского образования, вдруг становится экспертом по всем божественным материям, и светский суд на полном серьезе разбирает эти сентенции, даже несмотря на закон, защищающий Библию от экспертных оценок.
 
Видите - учусь. Годы тренировок.....не прошли даром
Да.. Закаленный боец, чувствуется.

Вас конечно. Я ж с вами обсуждаю этот вопрос.
Вынесла этот вопрос на обсуждение, раз уж Мартышкин завел беседу, а вы подхватили.
А что мне у закона спрашивать? Он же памятник(с)
Ну а лично свою точку зрения по поводу, я высказал.


Ожидала объективной оценки с вашей стороны.
У вас ведь есть какое-то свое личное отношение к этой ситуации?
Есть конешно. Люди дурью маются - вот мое личное отношение к данной ситуации.


Я вас понял. Думаю, это еще не конец. Надеюсь, мне не придется сталкиваться с росейской юриспруденцией.
 
Вы мне когда-то писали, что к молниям Зевс не имеет никакого отношения, потому что молнии объясняются физическими процессами.

Как вы считаете, образование дождей и движение Земли можно объяснить физическими процессами?
h4dfjg.webp
 
Если бы так и было, то бог не стал бы выгонять людей из рая, если его цель (эффективность) чтобы люди попали в рай.
Если бы это было так, то мы жили бы сейчас в раю.
а поскольку это не так, то либо бог - это не любовь, или не такой как его себе представляют, либо его попросту нет.
Удивительно, что люди додумались ограждать плохих от хороших, а бог придумал только *******, если чё не так. Мог бы создать каждому плохому по одной маленькой планете для перевоспитания и имея запас вечности - перевоспитывать до результата. Люди до такого додумались, а супер разумное доброе существо - нет. Странно это.
 
Покажите где я такое вам доказывала
Ну тогда и бога покажыте, раз такое дело.

Видимо только собирались написать и забыли.
Собрался, написал...

Если учесть, что мясо из борща было съедено еще 2000 лет тому назад, то его там таки нет.....
Это сродни - если учесть, что еще даже вода на борщ не закипела, то вселенную никто таки не создавал.

Опровергает.
Потому что глагол "просит" который вы использовали или глагол "призывает" который использовали антифашисты - глаголы настоящего времени. Использования глаголов настоящего времени применительно к словам не относящимся к настоящему времени - является намеренным искажением.
А факт намеренного искажение уже сам себя опровергает, во первых ввиду своей несостоятельности, а во вторых ввиду того, что продиктован злостным мотивом.
Не убедили. Хотите сказать, что раньше бог был, а сейчас его нет? Или что Библия раньше была, а сейчас ее нет? Что значит - бог и Библия не относятся к настоящему времени?
 
Как вопиющее нарушение закона.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
По этой ссылке решение принимал Совет Федерации. По второй ссылке - решение Верховного суда. Хз, что это значит, кто главнее?
Во вторых, приказ путина не может быть противозаконным? В третьих - где решение суда, что решение о запрете - противозаконно? До решения суда о противозаконности - оно юридически имеет какой статус?
 
Удивительно, что люди додумались ограждать плохих от хороших, а бог придумал только *******, если чё не так
:рл:
отмечу, что это- слова человека, усматривающего промысел бога в каждой кошачьей какашке...
Мог бы создать каждому плохому по одной маленькой планете для перевоспитания и имея запас вечности - перевоспитывать до результата. Люди до такого додумались, а супер разумное доброе существо - нет. Странно это.
вроди давно есть такая религия...вы еще не там?
:незнаю:
 
Схожим с Богом означает также как и Он - ненавидеть зло; испытывать к нему отвращение.
Гневаться, ******* - это зло? Просить кого-то, чтобы тот убивал - это добро, или зло?

А что касается исполнения правосудия, и совершение наказания за зло - это исключительно Божьи полномочия.
Для калоритности картины - ***** на стол это плохо, но можно это делать только тому, кто придумал это правило, так?

Римлянам 12:17 никому не воздавайте злом за зло, но пекитесь о добром перед всеми человеками.
18 Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми.
19 Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию . Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь.
20 Итак, если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья.
21 Не будь побежден злом, но побеждай зло добром.


Вот такие указания даны в Библии.
Глаз за зглаз - это с какой книжки?
Зло затопить всемирным потопом - это добро? Почем СИ так не поступают - не делают такое добро - притопивши зло?
 
:рл:
отмечу, что это- слова человека, усматривающего промысел бога в каждой кошачьей какашке...
По примеру с борщем - повар не создал закон, по которому варятся все борщи, повар лично варит каждую кастрюлю борща заново. Поэтому либо мы ссылаемся на опыт с борщем, либо не ссылаемся, доказывая этим опытом дела господни.

вроди давно есть такая религия...вы еще не там?
:незнаю:
Что за религия и почему кто-то должен быть там?
 
Ок, спрошут так:
Если бы вы хотели спросить о том, какой факт указывает на то, что каждую ягоду в лесу создает бог - как бы вы спросили?
никак,
потому что Бог не создает каждую ягоду...
(вам про это 100500 раз сказано)
 
Годятся все. Но не все - к месту.
Как вы определяете -какие к месту, а какие не к месту?

Например, процитированные вами слова из книги Чисел не связаны с обсуждением вопроса относительно того, что Бог не обманывает.
Напомните, почему мы обсуждаем - обманывает бог, или нет?

Я спрашивала по поводу Числа 23:19 - вы прочли или нет?
Прочитал. Какая связь с разговором?
 
никак,
потому что Бог не создает каждую ягоду...
(вам про это 100500 раз сказано)
Паждите, а как же повар с борщем? Он же у нас в качестве доказательства.

Количество повторений делает аргумент весомей?
 
никак,
потому что Бог не создает каждую ягоду...
(вам про это 100500 раз сказано)
Допустим, бог не создавал и не создает каждую ягоду, каждую тучу, каждую какашку...
Это касается и других физических объектов - планеты, спутники планет, звезды?
 
Ягоды мы с вами тоже не обсуждали, не так ли?

Тоесть - пример с борщем - это не политика всех СИ, а только Джули... Ок.
я с вами и тени в другом русле обсуждала...

Не были б вы таким треплом, не запутались бы...
 
Назад
Зверху Знизу