Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

  • Автор теми Автор теми Fanshtorm
  • Дата створення Дата створення
Нет.:незнаю:

Из вашего комментария следует, что:
1. "Повар" у Вселенной был.
От моего комментария зависит, был ли повар у вселенной? Вау...:збентежений:

2. "Повар" проявил продуманность.
3. "Повар" использовал закономерности, которые существовали "вне его воли"
Это следует из истории с борщем.:незнаю:

В связи с этим возникают следующие вопросы:
1. Кто такой "Повар" в вашей концепции мировоззрения?
2. В чем продуманность и какова была цель создания Бытия?
Повар - тот, кто готовит.:незнаю:
Смотря чего продуманность и смотря на то был ли создатель, и какова была его цель.

2. На чем основано суждение, что закономерности существовали вне его воли?[/QUOTE]
На истории с борщем.:незнаю:
 
Ваше ранее утверждение относительно того, что "атомы сами по себе, случайно" - уже не актуально.
Смотря для чего не актуально.
Не для чего, а для кого.Имеется ввиду - для вас оно актуально, или забудем о нем?
Почему уже другой? Она была и осталась.
Возникновение атомов вы приписываете уже другой причине - закономерности.
Все верно?
Почему уже другой? Она была и осталась.
То есть причина возникновения атомов - закономерность по вашему. Так?
 
То есть вы лучше знаете - что я имела виду, когда увидела в ваших словах (процитированных выше) относительно атома, что его появление было случайностью и что оно было закономерностью - что закономерность случайная?
Я это увидела, попросила вас объяснить, - как у вас так получается, процитировала вам неоднократно эти противоречивые ваши высказывания, и вместо объяснения на которые я уже, честно говоря, просто "плюнула", вы до сих делаете вид, что ничего не было, ничего такого вы не писали.
Не писали - ну и ладно:)
Отказываться от своих слов - это новая ваша фишка по видимому....

От моего комментария зависит, был ли повар у вселенной? Вау...
Не льстите себе. Просто объясните ваш комментарий. Или на объяснения не стоит рассчитывать?
2. "Повар" проявил продуманность.
3. "Повар" использовал закономерности, которые существовали "вне его воли"
Это следует из истории с борщем.
Это следует из ваших слов прежде всего:
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Продуманность использует закономерности.
Какой смысл вы вкладываете в эти слова?
Дайте объяснение пожалуйста.

В связи с этим возникают следующие вопросы:
1. Кто такой "Повар" в вашей концепции мировоззрения?
Повар - тот, кто готовит.
Кто "приготовил" Вселенную по вашему мнению?
2. В чем продуманность и какова была цель создания Бытия?
Смотря чего продуманность и смотря на то был ли создатель, и какова была его цель.
Я ж не знаю - чего продуманность и чью продуманность вы имели ввиду, когда писали:
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Продуманность использует закономерности.
 
Не для чего, а для кого.Имеется ввиду - для вас оно актуально, или забудем о нем?
Как теория возникновения чего-то не актуально.

То есть причина возникновения атомов - закономерность по вашему. Так?
Может быть другой вариант?:незнаю:
 
Как теория возникновения чего-то не актуально.
Очень просто. Для кого-то она может быть актуальной, а для кого-то не актуальной.
И вопрос был к вам - вы согласны с теорией случайного возникновения атомов? Да или нет?
То есть причина возникновения атомов - закономерность по вашему. Так?
Может быть другой вариант?
Может быть и есть. Например вариант случайного возникновения.
Но я спросила - "по вашему". Это значит что интересует ваше мнение на сегодняшний день.
 
То есть вы лучше знаете - что я имела виду, когда увидела в ваших словах (процитированных выше) относительно атома, что его появление было случайностью и что оно было закономерностью - что закономерность случайная?
Ну я ж не писал именно эти три слова, то уже ваши логические лабиринты.:незнаю:

Я это увидела, попросила вас объяснить, - как у вас так получается, процитировала вам неоднократно эти противоречивые ваши высказывания, и вместо объяснения на которые я уже, честно говоря, просто "плюнула", вы до сих делаете вид, что ничего не было, ничего такого вы не писали.
Не писали - ну и ладно:)
Отказываться от своих слов - это новая ваша фишка по видимому....
И это после того, как мы два дня обсуждаем капканы.:незнаю:

Не льстите себе. Просто объясните ваш комментарий. Или на объяснения не стоит рассчитывать?
Так а шо объяснять, писал же уже, что в рамках концепции варки борща с вселенной - говорим о поваре. В рамках концепции об эволюции говорим об эволюции и т.д.

Это следует из ваших слов прежде всего:
Так слова эти и написаны к истории с борщем.

Какой смысл вы вкладываете в эти слова?
Дайте объяснение пожалуйста.
В который раз?:незнаю:

Кто "приготовил" Вселенную по вашему мнению?
Если это до сих пор непонятно, то я не знаю чего еще...:незнаю:

Я ж не знаю - чего продуманность и чью продуманность вы имели ввиду, когда писали:
Обсуждали же - повар придумал законы, по которым всё развилось, или он использовал уже имеющиеся законы.
 
Очень просто. Для кого-то она может быть актуальной, а для кого-то не актуальной.
И вопрос был к вам - вы согласны с теорией случайного возникновения атомов? Да или нет?
Не, не согласен.:збентежений:

Может быть и есть. Например вариант случайного возникновения.
Какие пидставы есть для такого варианта?

Но я спросила - "по вашему". Это значит что интересует ваше мнение на сегодняшний день.
Такое же, как и на вчерашний.:незнаю:
 
Ну я ж не писал именно эти три слова, то уже ваши логические лабиринты.
Эти три слова - мой вывод из ваших противоречивых высказываний.
Из ваших высказываний про атом, следует что его появление случайно и что оно закономерно.
Но случайность не бывает закономерной, и закономерность не бывает случайностью. отсюда и вопросы к вам были.
Но вы включаете Джамшута с этим, как его - Равшаном и вперед по накатанной:
"где эта" " где пакалотник выпирает"
"Где я говорил случайность закономерна"
"как можно верить в то, что атом возник случайно"
"Я просто пародировал вас, сказав что атомы случайно..."
"с чего вы сделали вывод что я отрекаюсь от своих слов"
Я это увидела, попросила вас объяснить, - как у вас так получается, процитировала вам неоднократно эти противоречивые ваши высказывания, и вместо объяснения на которые я уже, честно говоря, просто "плюнула", вы до сих делаете вид, что ничего не было, ничего такого вы не писали.
Не писали - ну и ладно
Отказываться от своих слов - это новая ваша фишка по видимому....
И это после того, как мы два дня обсуждаем капканы.
Капканы - это исключительно ваши фобии.
Ну так что - объяснения будут или нет?
Вопрос простой.
Каково ваше отношение к вашим же раннее сделанным утверждениям относительно случайного появления атомов?
Так а шо объяснять, писал же уже, что в рамках концепции варки борща с вселенной - говорим о поваре. В рамках концепции об эволюции говорим об эволюции и т.д.
а в рамках концепции ваших слов:
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Продуманность использует закономерности.
есть мысли?
Чья продуманность использовала закономерности при появлении атомов.

Так слова эти и написаны к истории с борщем.
Хотите сказать, что закономерность и продуманность лишь в борще наблюдаются, а с атомами как же? В их появлении участвовали закономерность и продуманность?
Или вы снова заднюю включили:)

В первый раз дайте ответ на вопрос относительно того,о чем я спрашиваю.
Кто "приготовил" Вселенную по вашему мнению?
Если это до сих пор непонятно, то я не знаю чего еще...
А разве был ответ на этот вопрос?
Продублируйте его, будьте любезны.
Я ж не знаю - чего продуманность и чью продуманность вы имели ввиду, когда писали:
Обсуждали же - повар придумал законы, по которым всё развилось, или он использовал уже имеющиеся законы.
;)И все таки....
Чья продуманность использовала закономерности в "приготовлении" атомов?
 
Сообщение от Gully
Очень просто. Для кого-то она может быть актуальной, а для кого-то не актуальной.
И вопрос был к вам - вы согласны с теорией случайного возникновения атомов? Да или нет?
Ок. Так и запишем(с)


Какие пидставы есть для такого варианта?
По моему мнению нет никаких оснований для этого.
Но я спросила - "по вашему". Это значит что интересует ваше мнение на сегодняшний день.
Такое же, как и на вчерашний.
Учитывая изменчивость ваших взглядов по этому вопросу, я не совсем уверена, что правильно понимаю такой обтекаемый ответ.
 
на слова о сосуществовании людей на планете вы напомнили мне о пользе фена и расцениваете это ответом?
да.

тебя действительно интересует мое мнение, ты пытаешься понять что я имел в виду, когда говорил о пользе науки и научных открытий в для сосуществования людей?
или просто мой ответ пришел в конфликт с твоим мнением и был отвергнут религиозным фильтром? и теперь ты хочешь любыми способами доказать как глубоко я заблуждаюсь?
да
это был коммент именно этой фразы?
да
а про пользу фенов в решении проблем людей в достижении мира вы тоже мне ответили?
нет
заметь пожалуйста на какую твою фразу я ответил примером с компьютером и феном.
 
человек, желающий получить ответ о процессах в звездах, не могущий понять ответ об этом либо не понимает сам свой вопрос, либо ожидает найти подтверждения своим представлениям о "синтезе..." в них

Ок, я уточню, что вы задавали вопрос с явным непониманием того, что считает на этот счет наука-1
мда ...
для начала, а какой вопрос ты считаешь я задавал?
тыкни мне цитатой.

П.С. по поводу звезд я отвечал martyshkin, это было объяснение откуда взялись химические элементы для образования планеты Земля.

Ты посчитала нужным вклиниться в это обсуждение. Пожалуйста. Но для этого нужно следить за обсуждением.
Как минимум кто что спрашивал, кто кому отвечал, и на какой вопрос.

явно не готовы слышать ответ на этот вопрос-3
Как только выясним что за вопрос, только после этого имеет смысл обсуждать готов я слышать на него ответ или нет.


и (даже при условии прислушаться к мнению ученых) не сумеете ответить на вопрос : как эти знания влияют на решение вопросов о "мирной жизни на нашей планете"...
и еще на много вопросов я не сумею ответить.
Я например не знаю как устроены и работают микропроцессоры.
И что?
 
да.

тебя действительно интересует мое мнение, ты пытаешься понять что я имел в виду, когда говорил о пользе науки и научных открытий в для сосуществования людей?
или просто мой ответ пришел в конфликт с твоим мнением и был отвергнут религиозным фильтром? и теперь ты хочешь любыми способами доказать как глубоко я заблуждаюсь?
если не сложно, еще разочек...про пользу науки (особенно в контексте из каких веществ звезды и планеты) для сосуществования людей...
да
да
нет
заметь пожалуйста на какую твою фразу я ответил примером с компьютером и феном.
заметила
Но я также знаю, что все наши добытые знания о Вселенной не привнесли пользы в простое человеческое сосуществование на планете...
Вспоминай об этом, когда включаешь компьютер или фен в розетку.
ииии?
(см. выше)
 
Эти три слова - мой вывод из ваших противоречивых высказываний.
Зачем тогда свой вывод приписали мне? Мне до такого вывода еще ого-го...

Из ваших высказываний про атом, следует что его появление случайно и что оно закономерно.
Потому, что он загадка.

Но случайность не бывает закономерной, и закономерность не бывает случайностью. отсюда и вопросы к вам были.
Так и богов не бывает.:незнаю:

Но вы включаете Джамшута с этим, как его - Равшаном и вперед по накатанной:
"где эта" " где пакалотник выпирает"
"Где я говорил случайность закономерна"
"как можно верить в то, что атом возник случайно"
"Я просто пародировал вас, сказав что атомы случайно..."
"с чего вы сделали вывод что я отрекаюсь от своих слов"
Я такое не смотрю... хоть и включаю.

Капканы - это исключительно ваши фобии.
Не верите в разум?:незнаю:

Ну так что - объяснения будут или нет?
Может будут, может нет.:збентежений:

Вопрос простой.
Каково ваше отношение к вашим же раннее сделанным утверждениям относительно случайного появления атомов?
Ответ тоже простой, они мне нравятся.:збентежений:

а в рамках концепции ваших слов:
есть мысли?
Ага.

Чья продуманность использовала закономерности при появлении атомов.
Ну так повара же.

Хотите сказать, что закономерность и продуманность лишь в борще наблюдаются, а с атомами как же?
Не, не хочю.:збентежений:

В их появлении участвовали закономерность и продуманность?
Не знаю.:незнаю:

Или вы снова заднюю включили:)
Это размышление, или утверждение?:збентежений:

В первый раз дайте ответ на вопрос относительно того,о чем я спрашиваю.
В рамках вашей идеи, что раз повар варит борщ, то другой повар варит вселенную - раз первый повар не создавал закономерности, по которым варит борщ, такие, как вода, ее температура кипения, плоды овощей и их свойства, то и второй повар не создавал закономерности, по которым варил вселенную, а использовал уже имеющиеся закономерности.

А разве был ответ на этот вопрос?
А разве вы его задавали?

Продублируйте его, будьте любезны.
Рыться в куче страниц?:незнаю:

;)И все таки....
Чья продуманность использовала закономерности в "приготовлении" атомов?
И всетаки выше ответил. Вы и Библию так же внимательно читаете? И все еще не верите, что бог людям что-то говорит, или уже не верите?
 
мда ...
для начала, а какой вопрос ты считаешь я задавал?
тыкни мне цитатой

П.С. по поводу звезд я отвечал martyshkin, это было объяснение откуда взялись химические элементы для образования планеты Земля.

Ты посчитала нужным вклиниться в это обсуждение. Пожалуйста. Но для этого нужно следить за обсуждением.
Как минимум кто что спрашивал, кто кому отвечал, и на какой вопрос.

Как только выясним что за вопрос, только после этого имеет смысл обсуждать готов я слышать на него ответ или нет.

и еще на много вопросов я не сумею ответить.
Я например не знаю как устроены и работают микропроцессоры.
И что?
почему все это мешает вам видеть мой пост в привязке к своему?
(причем это ж было даже без вопроса как от вас ,так и от меня)
Я не ограничиваюсь в этом вопросе рамками христианства.

Поэтому меня вполне удовлетворяет объяснение ядерного синтеза химических элементов в звездах.
вот пример эволюции звезды,
комментируйте
я ж попросила откомментить , вы ж посягнули на "не ограничиться христианством"
пример...научный, "нехристианский"...
****изируйте, комментируйте,
узнавайте и делайте выводы,
но
вопрос остался к вам тот же

(было б неплохо свои посты в привязке к обращенным к вам воспринимать...ну, чтоб не ограничиваться только ожидаемыми/желаемыми ответами)

Или вас уже не "вполне удовлетворяет объяснение ядерного синтеза хим.элементов в звездах"?
Вас (замечу) даже не удовлетворила отсылка к тем, кто исследует ваш вопрос:збентежений:
 
Ок. Так и запишем(с)
Зачем?

По моему мнению нет никаких оснований для этого.
Наверное.

Учитывая изменчивость ваших взглядов по этому вопросу, я не совсем уверена, что правильно понимаю такой обтекаемый ответ.
А как вы понимаете правильно дядьку, который раз говорит, что убиать нельзя, а другой раз говорит - идите и убейте?
 
Зачем тогда свой вывод приписали мне? Мне до такого вывода еще ого-го...
Возможно и ого-го. Не каждому человеку свойственно делать выводы.
Я озвучила свой вывод, и указала на каких ваших словах он был основан, и у вас была возможность объяснить или поправить. Но вы не стали этого делать. И не сделали этого до сих пор.
Конечно же - вы не обязаны, но для репутации можно было бы и поднапрячься.

Потому, что он загадка.
Верно. Видимо кто-то очень мудрый поработал над его созданием.

Так и богов не бывает.
У кого не бывает? Вы куда-то ушли налево от комментирования этой части поста:
Но случайность не бывает закономерной, и закономерность не бывает случайностью. отсюда и вопросы к вам были.
Вы согласны, что вопросы к вам были закономерны с моей стороны?

Я такое не смотрю... хоть и включаю.
Ну так выключайте хоть иногда в себе Джамшута.
Из уважения к себе же.
Какая ваш страх быть пойманным на слове связан с верой в разум?

:підстолом:
Похоже что нет.
Вопрос простой.
Каково ваше отношение к вашим же раннее сделанным утверждениям относительно случайного появления атомов?
Ответ тоже простой, они мне нравятся.
Что привлекательного вы нашли в идее случайного возникновения атомов?
а в рамках концепции ваших слов:
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Продуманность использует закономерности.
есть мысли?
Ну так озвучьте их, наконец!!!
Чья продуманность использовала закономерности при появлении атомов
.
Вопрос касался конкретно происхождения атомов.
Хотите сказать, что закономерность и продуманность лишь в борще наблюдаются, а с атомами как же?
:іржач: Почему же тогда уходите от вопроса относительно закономерности и продуманности связанных с появлением атомов.
В их появлении участвовали закономерность и продуманность?
Вы хорошо знаете ответ на этот вопрос.
И хорошо понимаете, что это означает - вам шах и мат, уважаемый Мартышкин!
Ответив на поставленный вам вопрос вы вынуждены будете признать, что за закономерностью стоит продуманность. А появление атомов произошло благодаря закономерности.
Мне и доказывать вам ничего уже не надо.
Вся цепь разговора уже построена, причем каждый фрагмент этой цепи высказали вы:
Ваши слова:
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Продуманность использует закономерности.
Ваши слова о происхождении атомов:
Сообщение от martyshkin
О том, что они возникли заономерно - вылетело с головы?
Если вам не хватает мужества признаться себе в том, что за созданием мельчайшей частицы стоит мудрость Создателя, то это печально конечно, но не критично.


В рамках вашей идеи, что раз повар варит борщ, то другой повар варит вселенную - раз первый повар не создавал закономерности, по которым варит борщ, такие, как вода, ее температура кипения, плоды овощей и их свойства, то и второй повар не создавал закономерности, по которым варил вселенную, а использовал уже имеющиеся закономерности.
Моя идея использовать ****огию с борщем достигла своей цели.
Цель ****огии заключалась в том, чтобы доказать очевидное - также как борщ никогда бы не смог появиться без разумного повара, так и Вселенная, которая намного сложнее борща не могла появиться без разумного Творца.

И поскольку вы согласились с тем, что за "приготовлением" Вселенной стоит "повар" осталось только озвучить - кто этот "повар"?

А разве вы его задавали?
Браво!

Рыться в куче страниц?
:) В какой куче страниц.
Вопрос был задан сегодня.
Если вы давали ответ на него, то никакой кучи перерывать не надо.
Он должен бы быть на этой странице:)
Так что недоразуменьице вышло;) с вашей стороны, уважаемый Мартышкин.
Исправить надо.

И всетаки выше ответил.
В куче страниц? Я помню, помню:)
 
Возможно и ого-го.
А возможно и иго-го, тут надо разбираться.

Не каждому человеку свойственно делать выводы.
Не знаю.

Я озвучила свой вывод
Я слышал!

и указала на каких ваших словах он был основан
Тоесть - вы приписали мне свой вывод, потом бегали за мной три дня, чтобы я объяснил, как я пришел к тому выводу, к которому пришел не я, а вы, я правильно понял?

и у вас была возможность объяснить или поправить.
Что в вас поправлять, вроде всё нормально?:незнаю:

Но вы не стали этого делать.
Нет, не стал. Или стал... не помню.

И не сделали этого до сих пор.
Я договор не читал...

Конечно же - вы не обязаны, но для репутации можно было бы и поднапрячься.
Репутация? Что это?

Верно. Видимо кто-то очень мудрый поработал над его созданием.
Кришна, никак. Другие бы не потянули. Естественно, на него работали гномы.

Правильнее спросить - где.

Вы куда-то ушли налево от комментирования этой части поста:
Срезал, так ближе к вопросу о вере в то, может ли бог говорить с людьми...:незнаю:

Вы согласны, что вопросы к вам были закономерны с моей стороны?
Вам это надо? Согласен, мне не жалко. Могу быть не согласным, если вам это понадобиться.:збентежений:

Ну так выключайте хоть иногда в себе Джамшута.
Из уважения к себе же.
Не уважаете Джамшута? Что он вам сделал? Или не сделал?

Какая ваш страх быть пойманным на слове связан с верой в разум?
Вроде понял, а вроде и не понял...:незнаю:
Какая где? Какая когда? Кто-то выкакал мой страх быть пойманным? Ну, с облегчением.

В ожидании ответов вы залезли под стол, или как это понимать?

Что привлекательного вы нашли в идее случайного возникновения атомов?
Это же гениально! Придумать, чтобы атомы возникли абсолютно случайно! Только Сверх Мудрый Разум Мог Такое Придумать!

Ну так озвучьте их, наконец!!!
Почему именно на конец? Могу я выбрать другое место?
И еще вопрос - если я озвучу - как вы услышите?

Вопрос касался конкретно происхождения атомов.
Сложный вопрос... Работаем.

:іржач: Почему же тогда уходите от вопроса относительно закономерности и продуманности связанных с появлением атомов.
А почему вы к нему приходите?

Вы хорошо знаете ответ на этот вопрос.
Как скажете. Я не против. Хорошо знаю ответ на этот вопрос. Ладно.

И хорошо понимаете, что это означает - вам шах и мат, уважаемый Мартышкин!
Блин, я еще шахматы не достал. Ну ладно. А вам гол с углового.

Ответив на поставленный вам вопрос вы вынуждены будете признать, что за закономерностью стоит продуманность.
Ой.. я не готов к такому повороту. Но сначала вы будете вынуждены его задать. Но когда же вы это сделаете, если уже шах и мат мне?

А появление атомов произошло благодаря закономерности.
Точно! А я то думаю... А как они появились?

Мне и доказывать вам ничего уже не надо.
Кто вас обязал мне что-то доказывать до этого момента? Бог?

Вся цепь разговора уже построена, причем каждый фрагмент этой цепи высказали вы:
Цепи, рабы, Содом и Гоморра... Удивительныый мудрый разум такое придумал.


Ваши слова о происхождении атомов:
Вы уже успели даже офомить документы на мою собственность на эти слова? Ато обращался на той неделе в бююро интеллектуальной собственности - послали нафиг.

Если вам не хватает мужества признаться себе в том, что за созданием мельчайшей частицы стоит мудрость Создателя, то это печально конечно, но не критично.
Ну да, критично было бы, если бы признал создателя. А если бы еще признал его мудрость, это был бы контрольный...:незнаю:

Моя идея использовать ****огию с борщем достигла своей цели.
Так это ваша идея? Интересная.
Но бросать борщем для доказательства бога - не уверен, что до конца понял идею.

Цель ****огии заключалась в том, чтобы доказать очевидное - также как борщ никогда бы не смог появиться без разумного повара, так и Вселенная, которая намного сложнее борща не могла появиться без разумного Творца.
Идея действительно интересная и имеет несколько направлений.

И поскольку вы согласились с тем, что за "приготовлением" Вселенной стоит "повар" осталось только озвучить - кто этот "повар"?
Папа Карло.

Мерси!:збентежений::збентежений::збентежений:

:) В какой куче страниц.
В виртуальной. А какой бог?

Вопрос был задан сегодня.
Свеженький...:збентежений:

Если вы давали ответ на него, то никакой кучи перерывать не надо.
Слава богу... хух. Аж вспотел.:збентежений::збентежений:

Он должен бы быть на этой странице:)
Да? Держите его! Не дайте ему уйти! Он где-то здесь!

Так что недоразуменьице вышло;)
Да, не ожидал, что вы так ***ко сольетесь.

с вашей стороны, уважаемый Мартышкин.
Исправить надо.
С моей стороны исправлю всё, до чего дотянусь! Обещаю!:збентежений::збентежений::збентежений: Я ж не бог, чтобы гавном гавно замазывать...:збентежений::збентежений:

Это точно были страницы?

Я помню, я вас не смогу позабыыыть...
:збентежений:
 
я прям ждала такого развернутого ответа от Мартышкина, шо аж свернуться захотелось
:рл:
пральна, Мартышкин, тут вам не бюро интеллектуальной собственности,
вэлкам!
Ато обращался на той неделе в бююро интеллектуальной собственности - послали нафиг
 
я прям ждала такого развернутого ответа от Мартышкина, шо аж свернуться захотелось
:рл:
пральна, Мартышкин, тут вам не бюро интеллектуальной собственности,
вэлкам!
Человек тянется к знаниям! Помогу чем смогу!
 

А возможно и иго-го
Да хоть иа.
Вопрос касался конкретно происхождения атомов.
Сложный вопрос... Работаем.
Уже не утруждайтесь.
 
Назад
Зверху Знизу