Конечно не составит.
Вы писали:
Вот здесь про атомы которые возникли случайно.
А здесь про то, что они возникли закономерно:
Теперь увидели?
Тоесть под словосочетанием
случай возник закономерно имеете ввиду это:
Цитата:
Сообщение от martyshkin
Атомы сами по себе. По воле случая
Вот здесь про атомы которые возникли случайно.
А здесь про то, что они возникли закономерно:
Цитата:
Сообщение от martyshkin
О том, что они возникли заономерно - вылетело с головы?
?
Но если я правильно вас поняла, вы уже отреклись от своих слов насчет случайности.
С каких слов вы поняли, что отрекся и что слова мои?
Так что у меня вопрос снят.
Посмотрим.
Осталось разобраться с закономерностью.
Если так, как с предыдущими вопросами, то шансы есть.
Очки иногда помогают. Попробуйте.
В чем вам иногда помогают очки?
Не убедили.
Хотите переключить разговор на другое?
Тема называется - свидетели Мартышкина?
У вас пока получается переводить разговор с темы на Мартышкина. Попробуйте теперь переключиться с Мартышкина на СИ и Библию.
Ответьте за свое, а вопросы относительно Библии задайте отдельно.
За своё что?
Отдельно - это как? В отдельной теме?
Выше вы написали, что мысли про атомы были не ваши, и что Бог вас заставлял писать.
На что влияет - чьи были мысли?
Где вы прочитали, что меня бог что-то заставлял писать?
Опишите - как это происходило.
Как это обычно происходит, когда бог что-то диктует? Вы же изучали Библию и жизнь ее авторов?
Что принимали перед этим и в каком количестве.
Авторы Библии что-то принимали?
Объект отбрасывал две тени
Ок. А формы какие?
благодаря двум источникам освещения, и эти тени не соответствовали правде.
Тоесть - тени не отображают те формы, на которые направлен свет?
Да. Речь о фигуре на картинке, а не о правде. И тени - от фигуры, а не от правды. Или вы не согласны?
Усвоили? Или еще вопросы будут?
Благодаря вам начал усваивать. Вопросы возникли и их задал.
Не подумайте, что хочу вас оскорбить, но есть такая украинская пословица:
****** думкою багатіє. Это как раз тот случай.
Когда вы, написавши бред про то, что атомы возникли случайно, петляли несколько месяцев, и наконец сегодня сообщили что специально написали алогизм, чтобы спародировать мой. Какой именно мой алогизм вы пародировали - осталось за кадром, но то мелочи.
Главное что вы остались довольны собой, радуясь, что однажды высказав бред, вы наконец то придумали, как его объяснить.
С чем я вас и поздравляю!
Большое дело сделали общими усилиями - вы отреклись от бреда, и это уже хорошо.
Ну что, ж, то, что вы написали - это может быть как раз тот случай, когда ****** думукою багатіє. Только вы ею богатели около месяца, или больше.
Или вам лучше известна причина, по которой я что-то пишу? Телепат, экстрасенс?
Что еще?
За тени. На один из двух уже ответили. На вопрос о
случай возник закономерно пока ответ не получил.
Ок.
В чем же мой слив, если я настаиваю на продолжении обсуждения вопроса, а вы отказываетесь? Боитесь обсуждения?
А в чем слив - написать, что обсуждали и не пришли к общему, и, скорее - не придем?
Кроме боязни - другие мотивации вами не рассматриваются?
Я уточнила, что мы не обсуждали этот вопрос в свете вашей фразы:
Мы уже обсуждали, что для вас закономерность естественная то же, что и разумный творец. Об этом и говорил.
Как вы прокомментируете это?
Прокомментировал:
В рамках идеи о поваре, который приготовил эту вселенную - его продуманность использовала имеющиеся вне его воли закономерности, о чем говорит пример с борщем.
Или
Очки иногда помогают. Попробуйте.
?
А я и не настаиваю, чтобы вы были хозяином моим словам.
Тогда нет смысла у меня спрашивать, что вам делать со своими словами...
Будьте хозяином своим словам.
Зачем?
Я не пойму - вы просите прокомментировать третий раз за день одни и те же слова после третьего к ним комментария?
При чем под одной из прозьб цитируете один из трех ответов:
Имеется ввиду, что разумный творец только использует закономерности для создания мира, а не творит закономерности, которые творят мир.
То есть вы согласны, что причиной бытия является разумный Творец, который использовал закономерности? Я правильно вас поняла?
Нет, не правильно. Нет, не согласен.
В рамках идеи о поваре - творец разве что является причиной бульена, но не бытия. Бытие он использовал для готовки бульена.
В рамках современных научных представлений - творец вообще не присутствует, как явление. Разве что гипотетическое в особо редких случаях за ненадобностью в большинстве случаев. которыми занимается наука.
?
Чем вы еще себя утешаете?
