Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[kulin]

Сообщение от martyshkin

Первый вариант - бог (разум). Так?
Второй вариант - случай. Так?
Третий вариант - если вам не надоело это читать - закономерность.

Первый вариант противоположен второму. Так? Так.

кто доказал?
Первый же тезис в рассуждении не доказуемый.
Дальнейшее рассуждение ничтожно.
идти дальше нельзя уже отсюда.

Третий вариант противоположен второму. Так?Так.
Идем дальше...

Первый вариант (вариант Творца) указывает на Законодателя. Так? Так.
Третий варианта (вариант того, что причиной всего стали закономерности) подразумевает наличие закона. Так как в основе закономерностей, как мы выяснили лежит закон. И неизвестно еще ни одного случая, когда закон самосоздался и начал работать. Напомню вам, что у закономерности нет ничего общего со случайностью. Это слова антонимы.
Значит ваш третий вариант полностью совпадает с первым указывая на проявление законов, которые возникли благодаря законодателю.

Теперь вернемся к первой части вашего вопроса - по какой закономерности было все создано.
Например законы термодинамики. Вам они известны?
Их закономерное проявление привело к результату который мы можем наблюдать.
И, забегая вперед, скажу, что версии о случайном возникновении жизни, или законов уже будут противоречить этим известным законам физики.
Так что по итогу остается лишь одна версия: причина всего бытия - Разумный Творец, источник энергии, движимый любовью и владеющий непревзойденной мудростью и силой.
Такая версия находится в согласии с наукой. Ведь у каждого следствия есть причина. Вы вроде бы тоже уже соглашались с этим тезисом.

 

[martyshkin]

Во вторых:
В основе закономерности всегда лежит закон.

Это откуда такое?

Ведь у каждого следствия есть причина. Вы вроде бы тоже уже соглашались с этим тезисом.

Но если исходить из того, что что-то было всегда - для вас это бог, то не всё есть следствием. Верно? Следовательно, причина есть не у всего - в вашем понисании у бога нет причины, потому, что он был всегда. Правильно? А что если закономерность перетекания энергиии из одих форм в другие - была всегда? То и причины у нее нет так же, как и нет причины у бога.

 

[Gully]

Все материальные предметы состоят из одних и тех же основных элементов независимо от того, одушевлен этот предмет или нет. Другими словами, и наши человеческие тела, и горные породы состоят из водорода, углерода, кислорода и подобных элементов.
Все на Земле состоит из определенных комбинаций этих элементов, причем особенности и свойства объекта (плотность, твердость, инертность, кристаллическая структура и т.д.) определяются своеобразием их сочетания.
Эти мельчайшие элементы были первоначально сотворены как фундаментальные компоненты материи. Из этого исходного, земного материала Бог сотворил или сделал затем сложные структуры.

А глина тут при чем?

При том, что прах земной, из которого Бог создал человека и есть набор тех самых химических элементов из которых состоит все на Земле.

 

[Gully]

Сообщение от martyshkin
Много растений вы так выростили? И какие результаты? Что выростает?

Достаточно много.
Посадила семена петрушки, выросло растение с корнем и зеленью.
Посадила саженец дерева - выросло дерево плодоносящее. Кстати - персики уже несколько лет дают обильный урожай. И всего то делов с моей стороны - посадила саженец. Я даже не поливаю его - (шланг до него не достает) Ну ... полила при посадке и потом еще несколько раз, и все.
Единственное, что я сделала, это выкопала под деревом небольшую яму и туда выбрасываю все очистки от овощей, шкурки от арбузов, недозрелые яблоки которые падают, в общем всякое гнилье. И вот результат - море персиков. Не я ж их нацепила на дерево, купив их предварительно на базаре
Так что я могу вам рассказать много на эту тему.

Ученые тоже много могут рассказать. Исходя из того, что просто их больше, они дольше занимаются изучением растений - то могу рассказать больше вас. Исходя из этого - кому больше верить?

Причем тут знания ученых и ваша вера в них, к вопросу который вы задали мне насчет того, много ли я растений вырастила?
Я вам просто ответила на ваш вопрос, а вы мне рассказываете, что ученые больше занимаются изучением растений.
Конечно они занимаются больше изучением растений. Но они не занимаются превращением семени в растение своими силами. Как и в моем огороде, так и в огороде ученых рост семенам дает Бог.

 

[Gully]

А если убрать из этой цепочки воду - будут расти? А если убрать свет - будут расти? А если убрать бога - скажем, выращивать растение в полностью атеистической среде - оно не вырастет?

Бог выращивает растения в любой среде, в том числе и атеистической.

Матфея 5:45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Так что и атеистам регулярно перепадает от Бога много всякого добра.

 

[Gully]

Так это ваша ошибка, либо намеренное искажение. Потому, что борщ является результатом труда разумной личности. Из чего не следует, что всё остальное так же является результатом труда разумной личности. Пример с котами, грибами - об этом. Но вы его не хотите понять.

Коты и грибы являются также результатом труда Разумной личности.
Изначально они были созданы Богом и наделены способностью размножаться.

Не распыляясь на происхождение ингредиентов борща, давайте с вами закрепим эту простую мысль, которую я вам пыталась донести, либо просто опровергните ее.
Ваш ход.

Хе. В этих ингредиентах тоже ваша ошибка. Вы не просто приводите пример, вы хотите, чтобы это была прямая ****огия.

Не помню чтоб я такого хотела.
Я объяснила вам что хотела показать с помощью этого примера.
Других хотений не озвучивала.
Так что давайте вы не будете отвлекаться на ваши предположения о моих хотениях,
а поговорим конкретно о том, что я озвучила.

Потому, что примеры приводят для этого. Если пример не во всем одинаков с тем, с чем сравниваем - то это уже не прямая ****огия.

Не стояла задача привести прямую ****огию.
Пример с борщем наглядно иллюстрировал невозможность самовозникновения.
Вместо борща мог быть и торт, и велосипед и мобильный телефон. Любое изделие, или блюдо является результатом творчества разумной личности.
Доказательство этому можно рассмотреть на миллиардах примеров.

В Библии в качестве примера используется строительство дома.

Евреям 3:3 большую честь имеет в сравнении с домом тот, кто устроил его,
4 ибо всякий дом устрояется кем -либо; а устроивший все есть Бог.

И в примере с поваром-человеком и поваром-богом мы тоже приходим к разности - бог у вас в примере создал то, из чего создал вселенную, а повар-человек не создал то, из чего создал борщ.

Ну и что?
Как это мешает нам с вами усвоить такое простое и всем известное явление - ничто никогда не создается само по себе - ни борщ, ни дом, ни порядок в доме. Тем более - гармонично устроенная Вселенная, включающая не только нашу планету.....

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Причина задавания одних и тех же вопросов - ваше нежелание на них отвечать.

На каждый отвечаю с переизбытком желания.

Охотно верю, что желание отвечать вы имеете в переизбытке. Но с возможностями видимо не все ладно. Потому что если я переспрашиваю вас повторно, то определенно потому, что ответа не поступало.

Сообщение от Gully
Иначе что вам мешает взять и показать: вот цитата моего объяснения. Вот я вам отвечал уже на этот вопрос.

Ну есть только два варианта, да?

Есть только один вариант удовлетворить мою просьбу - взять и ответить на поставленные вопросы.

Причина задавания одних и тех же вопросов - ваше нежелание на них отвечать.
Вы юлите, цепляетесь за слова, съезжаете на **** всякую, на детсадовское "саматакая", банально отвечаете, что уже объяснял, хотя объяснения не было. Иначе что вам мешает взять и показать: вот цитата моего объяснения. Вот я вам отвечал уже на этот вопрос.
И все. У меня не было бы свободы речи, я бы просто заткнулась и все.
Но вы этого не делаете.

Не делаю.

Ну вот. Сами признались.

Только все время пишите - отвечал уже.

Пишу.

В том то и проблема.
Вы лишь пишите, что отвечал уже, а ответов не даете, и ссылки на то, где вы якобы отвечали уже на этот вопрос - тоже не даете.
Смогу ли я серьезно относиться к тому, что вы пишите?
При всем желании - нет.
Вы ведете себя как клоун.
От серьезных вопросов уходите, зацикливаетесь на деталях которые не относятся к делу. Простыни длинные пишите, а задержаться взглядом - не на чем....

Я пишу вам: а дальше?
А дальше - вы отвечаете, - гномы не разрешают рассказывать.
Короче говоря включаете дурака.
Вы думаете это не заметно?

Из всего моря ответов вы выбрали о гномах - где я действительно сослался на то, что дальше - они не разрешают рассказывать - и из этого одного примера распространили это на всё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!, что я пишу. И бог у вас такой.

Так это и есть ваш дежурный ответ на мои вопросы, с ответом на которые у вас затруднения.
Почитайте себя сами.
Про гномов пишите чуть ли не на каждой странице

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Как вчера и третьего дня вы сами не знали, какое убеждение отстаиваете, и всячески обходили вопрос об этом, так и сегодня такая же обстановочка.

Всё то вы знаете, ничего то от вас не ускользнет...

А вы надеялись что ускользнет?

Да, в очередной раз не ответил на вопрос.

Напомню - писал, что не буду отвечать на шестисотый один и тот же вопрос, неа который уже отвечал.

Я ж то и говорю....
Шестьсот раз на вопрос не ответили.
Закономерность в чистом виде.

И вам напомню - вы не ответили - какая причина у бога? Ответ - бог был всегда - не говорит о причине бога.

Есть разница между "не ответила" и тем, что вы не согласны с моим ответом. Не так ли?
Даже из вашей претензии очевидно, что ответ на ваш вопрос вы получили, но вы с ним не согласны.
Так что насчет "не ответила" - выходит что это ложь.
А по поводу вашего несогласия с моим ответом - это давайте обсудим.

Мы рассуждали с вами насчет того, что у каждого следствия есть причина.
Вас заинтересовало - что было причиной появления Бога?
Но если Бог был всегда, значит не было момента его появления. Отсюда и причина появления отпадает. Так понятно?

Конечно. Бог создал достаточно ингредиентов, что повару просто нет необходимости создавать то, что уже создано.
Вам такая мысль в голову не приходила?

Конечно, приходила.

И что вы с ней сделали?

А вам приходила мысль, что это не бог создал законы физики, по которым создалось всё, а воспользовался ими, как повар - ингридиентами?

Не. Такая глупость мне в голову не приходила.

Правильный мотив - установить истину, а не доказать свою правоту

.

Давайте установим истину. Какие логические ошибки вы знаете?

Ну давайте
1. Использование ложных аргументов. Типа того: "гномы все сотворили", "атомы из молекул, молекулы из атомов"
Вам знакомы эти утверждения?

Как же вы исключили наличие кого-то, или чего-то на Плутоне?

Я там вообще не при делах.
Это заключение сделали специально обученные люди.
Плутон состоит из скал и льда. При температуре до -240 градусов по Цельсию попробуйте там пожить.
Но они полагают, что когда-то через миллионы, вернее миллиарды лет ситуация поменяется так что жизнь там может быть возможна. Так шо такие дела.

 

[Gully]

Выше написал. Вы теперь будете пихать этих гномов в любое понравившееся.

Пихать гномов в наш разговор исключительно ваша фишка.

Кстати, почему не привожу свои трехмесячные и двухдневные цитаты в качестве доказательства своих слов на ваши нелепые наезды (если придумаете название этому явлению свое - не буду против), то есть две причины. Обе хорошие.

Для кого хорошие?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Я не оцениваю тени.
Это глупо.
Пример с вашей тенью от света фонаря помните?
Есть смысл оценивать ваш рост по вашей тени?
Неужели до вас не доходит, насколько бессмысленно то, что вы носитесь с вашей картинкой с тенями?
Это же безумие какое-то.
Возьмите предмет и оцените его объективно.
Зачем вам тени, дружище?

Страх... в вас говорит.
Не бойтесь взглянуть правде в глаза, посмотрите хотя бы - сколько и какой формы черно-серых фигур на картинке.

Что-то новенькое.... насчет перепуга от вашей картинки с тенями...

Глаза у правды в тенях располагаются разве?
Почему вы предлагаете мне оценить объект на основании теней, которые он отбрасывает при определенном освещении?
Вы таким образом докапываетесь до правды?

Вы обошли мой вопрос насчет вашего роста в теневом отражении, в свете фонарного столба. Он соответствует реальности?

 

[martyshkin]

При том, что прах земной, из которого Бог создал человека и есть набор тех самых химических элементов из которых состоит все на Земле.

Если взять состав глины и человека, то будут идентичные составы?

И второй вопрос - верите, что из неживой материи, такой, как прах, глина - может получиться живое?

 

[martyshkin]

Бог выращивает растения в любой среде, в том числе и атеистической.

Ага, он недавно стоял на заправке, покупал дизель для комбайна.

Матфея 5:45 да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.

И фото Зевса с молнией.

Так что и атеистам регулярно перепадает от Бога много всякого добра.

Богу тоже регулярно перепадает от атеистов.

 

[martyshkin]

А вы надеялись что ускользнет?

Не, у вас всё схвачено.

Ряжанка.

Я ж то и говорю....
Шестьсот раз на вопрос не ответили.
Закономерность в чистом виде.

Задайте вопрос шестьсот первый раз.

Есть разница между "не ответила" и тем, что вы не согласны с моим ответом. Не так ли?

Есть. Так же как есть разница между "не ответил", и тем, что вы не согласны с ответом. Не так ли?

Даже из вашей претензии очевидно, что ответ на ваш вопрос вы получили, но вы с ним не согласны.

С каким ответом не согласен - с тем, что у всего есть причина, или с тем, что причина есть не у всего? Вы, кажись, дали оба эти ответа.

Так что насчет "не ответила" - выходит что это ложь.

Да в ней намёк.

А по поводу вашего несогласия с моим ответом - это давайте обсудим.

Мы рассуждали с вами насчет того, что у каждого следствия есть причина.

Вас заинтересовало - что было причиной появления Бога?

Но если Бог был всегда, значит не было момента его появления. Отсюда и причина появления отпадает. Так понятно?

Логично. Так же, как логично, что если закономерности были всегда, то причина их появления отпадает. И даже, если они были не всегда - это не значит, что причина их появления - высшие существа, а не другие закономерности. До такого, кажется, мы дорассуждалсиь.

И что вы с ней сделали?

Поведал вам, а вы назвали ее глупостью:

Не. Такая глупость мне в голову не приходила.

Ну давайте
1. Использование ложных аргументов. Типа того: "гномы все сотворили", "атомы из молекул, молекулы из атомов"
Вам знакомы эти утверждения?

А где 2?
Как вы проверили, что аргумент с гномами ложный?
Что ложного в тексте - "атомы из молекул, молекулы из атомов"?

Я там вообще не при делах.
Это заключение сделали специально обученные люди.
Плутон состоит из скал и льда. При температуре до -240 градусов по Цельсию попробуйте там пожить.
Но они полагают, что когда-то через миллионы, вернее миллиарды лет ситуация поменяется так что жизнь там может быть возможна. Так шо такие дела.

Какраз йогой заниматься.
А какая температура в аду?

 

[martyshkin]

Пихать гномов в наш разговор исключительно ваша фишка.

Ну не бога жэ пихать. Это уже лет двести, как не модно.

Для кого хорошие?

А о чем там речь?

 

[martyshkin]

Что-то новенькое.... насчет перепуга от вашей картинки с тенями...

Может оказаться, что для вас и разные тени на картинке - новенькое.

Глаза у правды в тенях располагаются разве?

НУ тени именно на глаза наносят. Не я придумал.

Почему вы предлагаете мне оценить объект на основании теней, которые он отбрасывает при определенном освещении?
Вы таким образом докапываетесь до правды?

Почему вы приписываете чесным людям всякую фигню, как то - предложение оценять объекты на основании их теней?
Вы таким образом что пытаетесь сделать?

Вы обошли мой вопрос насчет вашего роста в теневом отражении, в свете фонарного столба. Он соответствует реальности?

А вы обошли кучу раз вопрос о количестве теней на картинке.

 

[Gully]

Ок. А вопрос про договариваетесь проигнорили.

Раза три уже отвечала.
Но мне не жалко. Отвечу еще раз.
Любые договоренности относительно того, что уже случилось и произошло -бессмысленны.
О чем бы мы с вами не договорились - это никак не изменит происшедшего, и ни на что не повлияет.
Надеюсь дошло.
Хотя я уже наверное не удивлюсь если снова будете предлагать мне договориться

Тоесть теория о том, что жизнь возникла из атомов - это не теория о том, что жизнь возникла ни из чего, правильно?

Это вообще не теория о происхождении жизни.
Все что нас окружает состоит из атомов и мельчайших частиц.
Но каково происхождение атомов? Вот в чем вопрос, который невозможно обойти, если мы обсуждаем тему происхождения жизни.
Это как утверждать, что борщ произошел из холодильника, полностью игнорируя все действия, предшествующие попаданию борща в холодильник.

Если вы согласны с тезисом, что у следствия есть причина, то, что стало причиной появления атомов, (по вашему мнению)?

Задавая вопрос о мнении о происхождении атомов - ждали целый научный тезис? А не дождавшийсь - начали критиковать его отсутствие?

Та нет
Просто ждала ответ.
И да. Не дождавшись начала критиковать его отсутствие.
Что же вам помешало ответить?

Сообщение от Gully
Причина задавания одних и тех же вопросов - ваше нежелание на них отвечать.

На каждый отвечаю с переизбытком желания.

Ввиду отсутствия ответа на такой простой вопрос об атомах, стесняюсь спросить - куда же делся ваш переизбыток желания отвечать на мои вопросы?

Сообщение от Gully
Элементарно.
Начните с тезиса: У каждого следствия есть причина

Дойдем до поля энергии и частиц, составляющих это поле. До Иеговы не дойдем.

И что же вам помешает?
Упрямство?
Предвзятость?
Или что-то другое?

 

[dimоncheg]

Если взять состав глины и человека, то будут идентичные составы?

нет.

Углерода точно не будет хватать.

А если взять еще пропорции других элементов, также будет отличие.

А что, есть предположения, что человек состоит из глины? или как это поточнее выразить из тех же химических элементов, что и глина, и в тех же пропорциях только по другому соединенных между собой?

 

[Дед НЕхто]

нет.

Углерода точно не будет хватать.

А если взять еще пропорции других элементов, также будет отличие.

А что, есть предположения, что человек состоит из глины? или как это поточнее выразить из тех же химических элементов, что и глина, и в тех же пропорциях только по другому соединенных между собой?

Если быть точным - из праха земного.

 

[martyshkin]

Коты и грибы являются также результатом труда Разумной личности.
Изначально они были созданы Богом и наделены способностью размножаться.

Если Библия имеет отношение к истории, биологии, астрономии, то да.

Не помню чтоб я такого хотела.

Не помню, как я на свет появился.

Я объяснила вам что хотела показать с помощью этого примера.
Других хотений не озвучивала.

Бог лично вам что-то озвучивал?

Так что давайте вы не будете отвлекаться на ваши предположения о моих хотениях,
а поговорим конкретно о том, что я озвучила.

Так пример с поваром - не для параллелей и нехотя?

Не стояла задача привести прямую ****огию.

А, просто вспомнилось, что молоко не выключили и что есть такое, как борщ?

Пример с борщем наглядно иллюстрировал невозможность самовозникновения.

Ага. Еще продемонстрировал, что повар не создавал то, из чего варил борщ.

Вместо борща мог быть и торт, и велосипед и мобильный телефон. Любое изделие, или блюдо является результатом творчества разумной личности.
Доказательство этому можно рассмотреть на миллиардах примеров.

Ну да. И всё это - не имеет отношения к созданию вселенной... Либо бог создал вселенную не из тех ингредиентов, которые создал, а из тех, которые были вне его создательских возможностей.

Муравьи разумные?

В Библии в качестве примера используется строительство дома.

Сорняк тоже разумные личности насадилили по миру?

Евреям 3:3 большую честь имеет в сравнении с домом тот, кто устроил его,
4 ибо всякий дом устрояется кем -либо; а устроивший все есть Бог.

Да-да, и рабов нельзя больше десяти...

Ну и что?

Ну да, хароший аргумент.

Как это мешает нам с вами усвоить такое простое и всем известное явление - ничто никогда не создается само по себе - ни борщ, ни дом, ни порядок в доме. Тем более - гармонично устроенная Вселенная, включающая не только нашу планету.....

Если не включать думалку, то никак не мешает.

 

[martyshkin]

нет.

Углерода точно не будет хватать.

А если взять еще пропорции других элементов, также будет отличие.

А что, есть предположения, что человек состоит из глины? или как это поточнее выразить из тех же химических элементов, что и глина, и в тех же пропорциях только по другому соединенных между собой?

Суть в том, что есть два утверждения - никак не может получиться из неживого живое, потому эволюция невозможна и - из неживой глины, праха, земли - было создано живое. Логика - не для веры.