Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gully]

Сообщение от Gully
Случай наделили разумом? Чи шо?

У вас есть аргументы против?

Конечно есть!
Выкладываю:
Случай это неожиданное стечение обстоятельств.
Обстоятельство это явление, сопутствующее какому-н. другому явлению и с ним связанное.

Ничто из перечисленного не характеризуется наличием разума.

Но если вы склонны наделять разумом случай, то это красноречиво говорит об одном важном аспекте - без разума таки невозможно было обойтись при акте творения. И в этом аспекте я полностью разделяю ваше мнение.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Можете по пунктам перечислить мои логические ошибки?

Можем начать с одной.
Давайте попробуем разобраться.
Если все деревья в саду вашего соседа посадил сосед, то все деревья кто-то посадил.
Правильно?

Правильно было то, что вы обещали разобраться в моих логических ошибках.
А начали рассказывать какую-то свою историю про деревья и соседа.
Если вы в этой истории про деревья и соседа нашли логическую ошибку - то я тут не причем. Ведь это ваш рассказ. Я к нему не имею отношения. Логично?

Представьте, что я спросила у вас о происхождении борща. А вы бы мне ответили - он взялся из кастрюли.
Я спрашиваю дальше - как он появился в кастрюле.
А вы бы сказали - благодаря соединению картофеля, буряка, капусты и пр. овощей, а также благодаря условиям нагревания, в которые они попали.
Как вы думаете - будет закономерным мое предположение, что за этой кастрюлей кто-то стоит, кто-то подбирает необходимые овощи, кто-то разжег огонь, способствующий нагреванию, кто-то добавил необходимое количество специй и томата и довел блюдо до нужной кондиции?

Давайте пойдем дальше в поисках истины.

За подбором ингредиентов для борща, за нарезкой, за варкой стоит повар. Правильно?

Аминь!
Я уже думала, что никогда не услышу от вас адекватного вывода по поводу борща.

Давайте продолжим разглядыввать ситуацию дальше.

А давайте

Как появились те ингредиенты для борща, которые использовал повар?

Они выросли на огороде или были куплены в магазине.
Хотя даже если были куплены в магазине, то все равно - выросли на огороде. Огород - это часть земной поверхности. Землю создал Бог. Растения - изначально также были созданы Богом. Когда они создавались, было предусмотрено, чтобы растения давали семена. Рост растениям дает Бог. Еще он позаботился о солнце, дающем свет и тепло, ну там фотосинтезы хлорофилы и прочие процедуры, а также о влаге, которая доступна в виде естественного орошения (дождя) а также есть возможность искусственного орошения. Дождь, который является частью круговорота воды в природе - тоже Божья задумка (шоб вы знали). Итого результат по поводу повара. Он вообще не при чем (что касается происхождения ингредиентов борща). Он только часть большой цепи которая отвечает за приготовление борща.
Поэтому когда вежливые люди садятся за стол кушать борщ, они говорят спасибо Богу и спасибо повару

Молекулы в картошку, капусту, воду складывал повар и создал те законы природы, по которым формировалась картошка и остальные ингридиенты борща. Правильно?

Неправильно.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
С людЯми разберитесь сначала.

Ваш тезис был о том, что жизнь возможна только вот на Земле и только в таких условиях, и только в такой форме. Ангелы мёртвые летают, чтоли? А Иегова - живой?

Редкосный фантазер вы. Какие мертвые ангелы летают? О чем вы? Опять булькало сильно?

Булькало сильно.

 

[taPOLKA]

То, что Вы мне приписываете часто слова, которые я не говорил, уже сверял с библией - врать нехорошо. Но не помогает пока, Вы на практике в жизни её не признаёте, получается, потому что

кто и что вам приписал в просьбе ответить: вот то самое (уточненное) понимание соответствует написанному в Библии или нет?

Вы ответить можете либо да, либо-нет
Если признаете, что соответствует, то (в контексте обсуждения) речь и шла о том , что это НОРМАЛЬНО проверять свое понимание с написанным
Если утверждаете, что нет- то объясняете почему на ваш взгляд не соответствует написанному
Все. Просто и понятно : да или нет
Но вас же несет в сторону "вы приписываете"
А как я могу вам приписывать , если вы не ответили ни да, ни нет- что приписывать-то?

Тогда вопрос: как вообще вы можете судить о соответствии с написанным в Библии, если сам факт проверки по Библии вас уже не устраивает?

А Вы, похоже, в принципе не в состоянии осознать, что люди разные и для тех, для кого библия остаётся недоказанной, "аргументы" из неё равны нулю?

да, я в курсе, что есть люди, которые не способны спокойно сравнить написанное с тем, что слышат
И доказанность/недоказанность тут не играет никакой роли, потому что до сравнивания еще не дошли...

Я привёл факт обмана башней своих адептов. То, что враньё называется организацией "новым уточнённым пониманием" не меняет ничего, а главное последствий, так как никто не говорил "мы понимаем скорее всего так", говорили "истина вот такая вот, 100%". Так можно с любым враньём поступить

а вы лично готовы указать на принципиальную разницу в длительности "рода сего"?
Или она враньем зовется только в ваших грезах?

Как пример:
(В милиции)
- я знаю 100%, что Бедон продаёт ******* и травку на районе
(После оперативно-следственных мероприятий)
- проверили, ничего не нашли
- ну извините, тут у меня просто чуть более уточнённая информация появилась

та у вас вообще дочь- повiя!
простите, но у меня сын
Не знаю- не знаю...но дочь у вас- повiя! (С)

Вот это больше иллюстрирует все ваши притязания (-вранье, вранье- вы фсе врете!
-простите, но я не получила от вас вразумительного ни нет, ни да...
-А все равно, вы врете!)

А это, на самом деле, дача ложных показаний = враньё...

так вы хоть раз озвучите в чем сбно эта самая ложь заключается?

Кроме очевидного вранья, о том, что "никакие даты никогда никто не называл"? И чё, шо нипанятна?

та вас послушать - Библия вообще совершенно неправдивая информация
Сказки правдивее- я помню

Те факты, что известны, весьма любопытны

и что ж там вам известно? и что так любопытно? и насколько вы потрудились проверить эти самые любопытные факты?

Ну так я всё об организации стараюсь, а Вас всё на личности тянет и на вопросы не отвечаете. Так сколько лет там нужно было писания изучать организации, чтобы понять, что курить - плохо? Напомню, с 1881 вещает рупор партии. В каком году с курением завязали?

я подчеркнула именно ваш резкий переход (в следующем же абзаце) на личности при том, что вы сильно много говорите, что этого не делаете...

А что, про курение- уже инфы не нашли среди всех проверенных вами "любопытных" фактов?

 

[Udjine]

кто и что вам приписал в просьбе ответить: вот то самое (уточненное) понимание соответствует написанному в Библии или нет?

Вы ответить можете либо да, либо-нет
Если признаете, что соответствует, то (в контексте обсуждения) речь и шла о том , что это НОРМАЛЬНО проверять свое понимание с написанным
Если утверждаете, что нет- то объясняете почему на ваш взгляд не соответствует написанному
Все. Просто и понятно : да или нет
Но вас же несет в сторону "вы приписываете"
А как я могу вам приписывать , если вы не ответили ни да, ни нет- что приписывать-то?

Тогда вопрос: как вообще вы можете судить о соответствии с написанным в Библии, если сам факт проверки по Библии вас уже не устраивает?да, я в курсе, что есть люди, которые не способны спокойно сравнить написанное с тем, что слышат
И доказанность/недоказанность тут не играет никакой роли, потому что до сравнивания еще не дошли...а вы лично готовы указать на принципиальную разницу в длительности "рода сего"?
Или она враньем зовется только в ваших грезах?та у вас вообще дочь- повiя!
простите, но у меня сын
Не знаю- не знаю...но дочь у вас- повiя! (С)

Вот это больше иллюстрирует все ваши притязания (-вранье, вранье- вы фсе врете!
-простите, но я не получила от вас вразумительного ни нет, ни да...
-А все равно, вы врете!)так вы хоть раз озвучите в чем сбно эта самая ложь заключается?та вас послушать - Библия вообще совершенно неправдивая информация
Сказки правдивее- я помнюи что ж там вам известно? и что так любопытно? и насколько вы потрудились проверить эти самые любопытные факты?я подчеркнула именно ваш резкий переход (в следующем же абзаце) на личности при том, что вы сильно много говорите, что этого не делаете...

А что, про курение- уже инфы не нашли среди всех проверенных вами "любопытных" фактов?

В маразме Вы, что ли.... Про соответствие/несоответствие библии вещаете Вы, а не я.. И доказанность/недоказанность первостепенное значение, а потом уже всё остальное. Но сейчас не об этом....

По поводу ***** "выфсёврёти"... Давайте так, 2 простых вопроса с ответами "да" или "нет".

1. Это Ваши слова?

Дата не может быть известна и ее никто не озвучивал...

2. Это Ваши слова?

вы с какой-то причины утверждаете, что ошибка както влияет (якобы) на написанное в Библии

 

[taPOLKA]

В маразме Вы, что ли.... Про соответствие/несоответствие библии вещаете Вы, а не я.. И доказанность/недоказанность первостепенное значение, а потом уже всё остальное. Но сейчас не об этом....

а как вы можете судить о чем-то, если не способны 2вида утверждения сравнить: между собой и их оба с написанным текстом, который обсуждается?

Почему до сих пор не пояснили какую усматриваете связь между обсуждением "поколения/рода" и датой?
Не ответили: не путаете ли чего?
Не объяснили вообще о чем речь вели , даже называя обсуждаемое по-своему?

А то ведете себя как босый, рассказывающий, что ему все равно какой ботинок правый, а какой левый- они оба ему не нужны!

По поводу ***** "выфсёврёти"...

если о вранье вы пишете практически в каждом своем посте, то писк явно исходит с вашей стороны...вы прислушайтесь)

Давайте так, 2 простых вопроса с ответами "да" или "нет".
1. Это Ваши слова?
2. Это Ваши слова?

вы поясните связь, свое видение вранья?
В чем криминал?

Как уточнение длительности/продолжительности рода якобы что-то искажает в написанном?
О какой дате вы возмущаетесь: можете сформулировать- дата чего?

 

[Udjine]

а как вы можете судить о чем-то, если не способны 2вида утверждения сравнить: между собой и их оба с написанным текстом, который обсуждается?

Почему до сих пор не пояснили какую усматриваете связь между обсуждением "поколения/рода" и датой?
Не ответили: не путаете ли чего?
Не объяснили вообще о чем речь вели , даже называя обсуждаемое по-своему?

А то ведете себя как босый, рассказывающий, что ему все равно какой ботинок правый, а какой левый- они оба ему не нужны!если о вранье вы пишете практически в каждом своем посте, то писк явно исходит с вашей стороны...вы прислушайтесь)вы поясните связь, свое видение вранья?
В чем криминал?

Как уточнение длительности/продолжительности рода якобы что-то искажает в написанном?
О какой дате вы возмущаетесь: можете сформулировать- дата чего?

Дайте ответ, пожалуйста, на 2 поставленных вопроса.

 

[taPOLKA]

Дайте ответ, пожалуйста, на 2 поставленных вопроса.

вы умеете понимать написанное вам?

как я отвечу про дату, если вы до сих пор не уточнили ЧТО это за дата, не путаете ли чего?

в чем состоит искажение написанного от уточненного понимания?

Если вам есть что сказать и чем аргументировать свои претензии- изложите!

А так вы до сих пор не ответили ни на один мой уточняющий вопрос и хотите прямых ответов

Дату какую обсуждаем? И какова ее связь с длительностью рода?

(а то вы столько любопытных фактов нарыли, что аж озвучить не в силах)

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Я просто вас цитировала.

Со всей простотой душевной... Ах. Это так трогательно... Забухаю сегодня от наплыва чувств, молоком с медом.

Видимо вы наговорили лишнего.

Каждое слово прошло проверку целого консилиума богословов и лучших умов современности. До запятой прямо. Сам бы я никогда не решился написать и трети из того, что написано под брендом Мартышкина.

Ну значит на пенсию отправляйте ваших корректоров.
Раз излишество не было ими выявлено и отредактировано.

Кто-то же из нас это должен делать за ту всю понаписанную дикость, которую приходится читать посетившим тему, не побоюсь этого слова - людям. Вот... я... взял на себя этот оправдательный шаг.

Герой нашего времени!
Мед с молоком еще и не на такое способен вдохновить.

Ну нет, так нет... Скажите прямо - как там обстоят дела (на сегодняшний день) - вы признаете, что у следствия всегда есть причина?

Думаю, нам будет легче вести беседу, если будет известно - сколько вас там Джулей на той стороне экрана.

В единственном экземпляре.

Одной из Джулей день назад уже писал ответы на эти вопросы. Вы между собой там совсем не контактируете? Не оставляете друг друг какие записки а ляпчиках, конспекты, записи на полях? Можете спросить у нее, она, видимо, читала то, что я ей отвечал. Во всяком случае, я на это надеюсь. Остальные же Джули могут просто пролистать на несколько страниц назад и вычитать интересующую их информацию.

Я конечно же читала все что вы писали мне вчера и третьего дня.
Более того - я даже помню, что вы писали об этом несколько месяцев назад.
Поэтому мой вопрос был уточняющий - как обстоят дела с вашим пониманием на сегодняшний день. Обратили внимание?
Так что можно было просто ответить без всяких антимоний насчет несколько Джулей. Кстати, вы так и не ответили - на сегодняшний день (то было на вчерашний уже) - каково ваше отношение к тезису: "у следствия есть причина"?
Одобрямс или осуждамс?

Никаких же гарантий нету - что вот я опять напишу ответ, а через день не последует этот же вопрос снова и снова, и снова. Я уже осознал бесполезность такой формы донесения информации, так что отключаю эго и включаю следующий.
Может взять на вооружение этот способ измора... И немного модифицировать. Например так: Джули - так вы говорите, бог не создавал физические законы?

Меня это не затруднит.
Я вам просто отвечу: "Нет Мартышкин. Я такого не говорила. Я говорила обратное"

Ну че, хорошо получается!
Правда, есть риски совсем отдалиться от истины, петляя таким образом годами. Но я верю, что всё всегда поправимо. Может это наивно, то пока вот так.

Буду иметь ввиду ваше предупреждение. Потому что я заинтересована в том, чтобы быть на стороне правды.
Но на сегодняшний день могу сказать, что я все больше и больше утверждаюсь в тех убеждениях, в которых пребываю, и этому способствует общение в этой теме.
Потому что я вряд ли бы задавала себе те вопросы, которые поднимаются здесь, вряд ли бы исследовала так глубоко и всесторонне. Критический ****из является довольно эффективным средством если он движим правильными мотивами.

Вы и в шкаф заглядывали? И на Плутоне смотрели? Не три их и не пять таких? А не таких сколько? А таких, которые еще вечнее и бородатее? А которые были вне начала - сколько таких?

Ноль.

 

[Gully]

Не, артиллерийская.

"Антиллеристы, бозя дал приказ..."

Энергия артиллерийской батареи разрушительная, а энергия исходящая от Бога - созидательная.

 

[Udjine]

вы умеете понимать написанное вам?

как я отвечу про дату, если вы до сих пор не уточнили ЧТО это за дата, не путаете ли чего?

в чем состоит искажение написанного от уточненного понимания?

Если вам есть что сказать и чем аргументировать свои претензии- изложите!

А так вы до сих пор не ответили ни на один мой уточняющий вопрос и хотите прямых ответов

Дату какую обсуждаем? И какова ее связь с длительностью рода?

(а то вы столько любопытных фактов нарыли, что аж озвучить не в силах)

И всё-таки, по порядку. 2 простых вопроса.

1. Это Ваши слова?

Дата не может быть известна и ее никто не озвучивал...

2. Это Ваши слова?

вы с какой-то причины утверждаете, что ошибка както влияет (якобы) на написанное в Библии

ДА/НЕТ, очень просто. Дайте ответы пока всего на эти 2 вопроса.

По поводу "что за дата" - Вы не знаете, о какой дате говорили сами (в цитате выше)?

 

[Gully]

Позвольте поинтересоваться, так в каком месте науки вы вычитали, что жизнь возникла не из атомов и молекул, а из ничего? Можете процитировать этут теорию, или указать её источник?

Атомы и молекулы это всего лишь "строительные кирпичики" из которых все состоит.
Напоминаю вам - мы рассматриваем вопрос: "КАК ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?" а не "ИЗ ЧЕГО ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?" Разницу улавливаете?

Простой пример. Вы идете по полю и видите там дом стоит. И спрашиваете: "Как возник этот дом?" Если вам ответят: "Он возник из кирпичей" А вы скажете - Да я и сам вижу, что он из кирпичей" Вы снова начнете искать ответ на свой вопрос: "Как возник этот дом?"
И когда вы получите ответ типа: Его построил (например) Вася Пупкин, то именно это будет ответом на ваш вопрос.

Если говорить о том, что жизнь возникла из молекул и атомов, то сам вопрос, освещающий момент происхождения жизни обходится стороной. Потому что подобная нить рассуждения подразумевает, что атомы уже были. Но мы не станем обходить этот вопрос стороной, потому что именно он нас интересует. Не так ли?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Это равносильно как в пекарне, где булки выпекаются. Глянешь мельком - булки сами сыплются с конвейера и может показаться что все само по себе происходит. Но кто-то запустил этот конвейер. Кто-то предусмотрел и использовал свойства. Кто-то наладил производство и реализовал замысел.

Кто?

В данном примере неважно кто конкретно. Это мог быть как один предприимчивый человек, как и много умов задействовано.
Для чего был дан этот пример?
Для того что бы на простом рассмотреть сложное.
Для того, чтобы вывести формулу, с помощью которой можно будет решать подобного рода задачи.

Задача такая.
Происходит множество процессов, - во Вселенной, в человеческом организме, или в недрах Земли, которые закономерны, которые показывают взаимодействие многих составляющих, которые нацелены на результат, который в свою очередь приносит пользу. Это если кратенько.
Прошу заметить - схема одна и та же во всем: Разумная личность создает законы, по которым функционирует все слажено и согласовано и такое (производство, или взаимодействие, или сотрудничество, или симбиоз) приносит благоприятный результат.
Люди по такому принципу построили много заводов и наладили много производств, но Вселенная во всех ее масштабах - это самый уникальный слаженный организм, в котором все взаимосвязано и невероятно гармонично продумано.

Представьте, что вы попали на такое производство, где работают конвейеры, все операции налажены, вы видите что выдается в результате качественная продукция. Разве у вас хоть на минуту возникнут сомнения, что кто-то очень головастый все это запустил? Вряд ли.
Почему же вы, глядя на громаднейшую Вселенную, и располагая знаниями, которые уже на сегодняшний день имеет человечество благодаря телескопам и микроскопам, полетам в Космос и проникновения вглубь Земли, а также зная что все так чудесно устроено - почему вы отрицаете наличие Разумного Замысла? Это просто упрямство и неблагодарность элементарная. Рассуждающим так нет извинения. Потому что нет никаких оснований так рассуждать.

 

[taPOLKA]

И всё-таки, по порядку. 2 простых вопроса.

1. Это Ваши слова?



2. Это Ваши слова?



ДА/НЕТ, очень просто. Дайте ответы пока всего на эти 2 вопроса.

По поводу "что за дата" - Вы не знаете, о какой дате говорили сами (в цитате выше)?

про дату: я то знаю какую я имела ввиду-1
вы не сознаетесь : не путаете ли чего?-2
из контекста вашего перехода от поколения к дате я ж догадываюсь о чем вы, но жду уточнений-3
да, любая ошибка не влияет на написанное в Писаниях, потому что это не ошибка в Писаниях- что вам не так?-4

 

[Udjine]

про дату: я то знаю какую я имела ввиду-1
вы не сознаетесь : не путаете ли чего?-2
из контекста вашего перехода от поколения к дате я ж догадываюсь о чем вы, но жду уточнений-3
да, любая ошибка не влияет на написанное в Писаниях, потому что это не ошибка в Писаниях- что вам не так?-4

Вы отказываетесь ответить, Вам ли принадлежат 2 приведенные цитаты?

 

[martyshkin]

Энергия артиллерийской батареи разрушительная, а энергия исходящая от Бога - созидательная.

Найдите отличия...

 

[Gully]

Интересно, откуда кто-то знал зарание о нашем разговоре и нарисовал картинку?

Дон Хуан шото петляет.
Путается в показаниях.
То:

Молекулы взялись из атомов! А атомы из молекул.

То:

Атомы сами по себе. По воле случая.

От того у этого зверюги глаза становятся по пять копеек и он на какое-то время как-будто зависает

 

[martyshkin]

Правильно было то, что вы обещали разобраться в моих логических ошибках.
А начали рассказывать какую-то свою историю про деревья и соседа.
Если вы в этой истории про деревья и соседа нашли логическую ошибку - то я тут не причем. Ведь это ваш рассказ. Я к нему не имею отношения. Логично?

Так давайте разбираться. Какая логическая ошибка в примере с соседом и деревьями?

 

[martyshkin]

Но на сегодняшний день могу сказать, что я все больше и больше утверждаюсь в тех убеждениях, в которых пребываю, и этому способствует общение в этой теме.

Не, ну кто-то и в кирзе ходит нормально...

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Давление, температура - все эти свойства являются частью большой цепи взаимосвязей во Вселенной, которые Творец продумал и запустил. И как в конвейере нет необходимости выполнять каждую операцию вручную, так и в конвейере Создателя все так устроено, что работает как часики.

Так это в пекарне создали те законы физики, на основе которых создали булки и саму пекарню?

Какие то законы в пекарне были установлены, какие то заимствованы.
Например:
Рецептура, следование стандартам, правила для работы, правила техники безопасности, графики смен, требования чистоты.... и много других.
Законы физики которые использовались для того, чтобы запустить технику, то они были всем составом заимствованы, вернее их просто имели ввиду.