Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[martyshkin]

Да.
Иов 33:24 Бог умилосердится над ним и скажет: освободи его от могилы; Я нашел умилостивление.
25 Тогда тело его сделается свежее, нежели в молодости; он возвратится к дням юности своей.

Все верно вы понимаете, что бывает с биологическим объектом со временем.
Тело умерших разлагается, превращается в прах.
Поскольку Бог был способен создать человека из праха, он способен и воссоздать то, что было разрушено смертью.

Вы вроде не соглашались с тем, что жизнь может получиться не из жизни. И приводили цитату - жизнь от жизни. А тут уже говорите, что жизнь от праха. Как это?

Ну еще один момент - лететь в рай не понадобится, потому что рай будет на земле.

Тоесть - будут ходить по земле. В каком виде - попробуем разобраться.

Может и испытывают радость после употребления наркотиков - я этого не знаю.
Но та радость не имеет ничего общего с радостью людей, которые (согласно описанным в Библии случаям) получили своих родных воскресшими.

Если вы не знаете, какую радость испытывают от наркотиков, откуда знаете, что эта радость не такая же, как радость от воскрешения родных?

Оно основано лишь на вашем искаженном представлении.

Возможно. Почти убедили.

 

[Gully]

Если под интересными иметь ввиду и неожиданные, то скорее - ваше понимание смысла моих постов о цвете кожи - неожиданное.

Не собиралась вас удивлять своим пониманием.
Но в контексте нашего разговора с dimоncheg насчет эволюции, вы решили вставить свои 5 коп. и привели данные относительно разнообразия цвета кожи.
Что ж я другое могла подумать, как не то, что я подумала?

Есть человеческий цвет кожи и нечеловечский? Разве те все цвета кожи - не цвета кожи людей?
Есть менее человеки и недочеловеки? Откуда такие мысли?
Там речь шла лишь о развитии некоторых особенностей у людей в зависимости от места жительства, например.

Спасибо что пояснили.
И рада, что у вас именно такой взгляд на разнообразие в большой человеческой семье.
Если вернуться к вашей мысли, то что вы хотели донести теми иллюстрациями?

Библия является авторитетом в вопросах происхождения, изменения видов?

Конечно да.
Потому что Библия - это слово самого Создателя.
Библейское сообщение не предполагает, а заявляет что весь человеческий род Бог произвел от одной крови.

Какой мой вопрос вы считаете некорректным, можете его процитировать?

Разнообразие в природе человека является результатом развития разных свойств в разных условиях. От низшего к высшему - не помню, чтобы вы об этом справшивали. Может имелли ввиду? Но написано было только о развитии. А развитие оно не горизонтальное, оно проивходит во все стороны. У лысых развивается облысение, у волосатых - волосатость. Кто из них высший, а кто низший?

По версии Библии все люди равны.

Разумеется есть.
Но что вы хотели этим сказать?
Народности где стройных людей больше - это более развитая народность или менее развитая?

Развитая в чем?
Можно быть развитым в одной оласти и быть совершенно неразвитым в другой. Что вы имеете ввиду под более развитой, или менеее развитой народностью?

Я ж не знаю к чему вы приводили данные относительно страны, где стройных людей большинство, и как вы связывали это с развитием.

Какое количесвто видов от всех существующих - имеет волосяной покров?
Почему тогда слоны и пингвины не волосатые? Им же холодно и жарко.

Это вопрос для скорее для эволюционистов по версии которых выживает более приспособленные.

Прям вот так вот? Задолго это за сколько?

Точно сказать не могу. Впрочем как и сами эволюционисты не приводят точных цифр. Но если верить их словам, то прачеловека и ателье мод разделяют миллионы лет.

Змеи вообще не должны тогда жить и кузнечики, и все те, у кого волос нет. Но как они есть?

хороший вопрос.
Что говорят эволюционисты по этому поводу?

Современные девушки шерстистые, как обезьяны? Не попадались такие.

Я не говорила, что современные девушки шерстистые как обезьяны.
Зачем вы преувеличиваете?
Речь была об усилиях, которые прикладывают современные девушки, чтоб избавиться от нежелательных волос. Вот и все.
Вернее не все. Каким образом эволюция избавила обезьян от чрезмерной волосатости? На видео недавно смотрела (в этой теме выкладывали) как ***** обезьяны с течением времени стала как-будто гладко выбрита

 

[Gully]

Потому что не вижу причин, по которым законы не могут возникнуть сами и не могут быть вечно - сами по себе.

Дело даже не в причине.
Дело в самой невозможности - чтоб закон появился сам по себе и начал работать.

И в эту конструкцию - самодостаточную с моей точки зрения - зачем-то вписываете интеллект.

Практика показывает, что возникновение законов не обходится без вмешательства интеллекта.
А самодостаточная конструкция, в которой законы могут сами появляться - она лишь в вашем воображении.
В нее даже нет никаких оснований верить.

Всёравно, что приписывать интеллект выросшему на ветке яблоку. Для меня это непонятно.

Это не одно и тоже.

Вы видели собственными глазами, как установилась гравитация, закон Ома?

Нет конечно.
Законы физики были установлены задолго до моего рождения.

Если это аргумент, то тогда это тоже аргумент

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Это не аргумент.
Это кто-то пошутил и сфотографировал.

Тут не написано, что электричка - это транспорт. Поэтому электричка не транспорт?

Тут про электричку вообще ничего не написано.
Хотите поговорить об электричке?
Или продолжим о законе?
Вы утверждали раннее, что закон - это сущность. И что якобы в словаре об этом написано.
Но так и не предоставили словарное определение слова, закон, в котором бы указывалось, что закон это сущность.
Зачем вы выдумываете такие вещи - вот в чем вопрос?
Неужели готовы обманывать даже сами себя?

В процессе обсуждения законов был поднять вопрос - сущность ли законы. Поскольку не пришли к одному выводу - было приведено определение сущности. Бог - сущность?

Не поднят вопрос, а высказано вами утверждение, якобы со ссылкой на словари.
Но по факту оказалось, что в словарях ничего подобного не утверждается.

Еще лет двести и время покажет, что самолеты всетаки летают, компьютеры работают, на стульях можно сидеть, давление гонит ***кость, или газ по трубам. Надеюсь, мы доживем до этого времени.

Кажется уже дожили.
Но лет триста-пятьсот тому назад, руководствующиеся бытующей на тот момент логикой, могли затюкать любого, кто бы верил, что можно будет например летать по небу на специальном транспорте.
Это так.... информация для размышления.....

Если посчитать - что правильно говорит наука и что правильно говорят религии - получится некая таблица.

Если учесть, что разные религии говорят разное, то получится каша.

Может быть. А можно сказать - что закон описывает выявленные закономерности.

Скорее прописывает.

Если верите в вечность бога, то привидите пример такой вечности в нашем мире.

Понятие бесконечность вам знакомо?

Например такая закономерность: "Все живое от живого".
Или еще одна закономерность: "У всякого следствия есть причина"
Надеюсь вы не будете отвергать эти постулаты?

Жизнь из праха... (С)
Что послужило причиной бога?

Бог существовал всегда. Он не имел начала. Он сам является Причиной бытия.
И Вы не ответили на мой вопрос.

Многие не верят в бога на протяжении всей их жизни - и результат видимый такой же.
И веры многие - увы - ушли в историю. А продажи стульев не исчезают.

Моя вера не конкурирует со стульями.

Это такая новая вера? Про каждого из миллиардов?
На 1 случай падения со стула приходится миллиард часов сидения на стуле. Так что...
А сколько случаев отклика бога на молитву приходится на тысячу верующих?

Я не веду такую статистику.
Но судя по тому, что многие люди продолжают верить в Бога, и некоторые даже на протяжении всей своей жизни, то наверняка у каждого есть личный опыт своих взаимоотношений с Богом.

Если бы небыло настоящей веры в подленный стул, подтвержденный опытом - мало кто садился бы а него снова и снова.

Согласна на все сто.

Но есть и другая сторона медали.
Истории известны факты фальсификаций в науке.
Как вы думаете - какими мотивами руководствовались ученые подделывая и фальсифицируя? Такими же благородными (как выше вы описали) - ради торжества истины? Или ради собственной славы? Или ради государственного финансирования? Или по заказу партии?

Всякое бывает. Но к науке это отношения не имеет, а имеет отноршение к личности ученого.

В этом вопросе причина не имеет значения.
В этом вопросе важны выводы, которые зависят от личности ученого, и которые могут быть основаны на фальсификации.

 

[Gully]

Подождите. Если речь шла о ваших хотениях, то вы хотите то, что там написано.
А если не хотите, то речь шла не о ваших хотениях

То есть когда вы пишете мне:"Если вы захотите...."
То следует понимать, что речь не обо мне, и не о моих хотениях Да?

Если купите автомобиль - речь идет о вашем автомобиле?

Да.

 

[martyshkin]

Не собиралась вас удивлять своим пониманием.
Но в контексте нашего разговора с dimоncheg насчет эволюции, вы решили вставить свои 5 коп. и привели данные относительно разнообразия цвета кожи.
Что ж я другое могла подумать, как не то, что я подумала?

А я считаю. что правильно среагировал:

С точки зрения науки эволюция не направлена к какой-то цели в будущем, к какому-либо совершенству.
Поэтому вопрос "во что эволюционировать" не имеет смысла.
Можно рассматривать возможные варианты развития событий, или какие-то направления, тенденции.

История человечества довольно таки продолжительная с точки зрения времени.
Можете назвать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе?

Димончик верно написал про отсутствие цели и про всестороннюю направленость эволюции. На что вы попросили:

Можете назвать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе?

На что я привел примеры эволюционного развития таких элементов, как цветкожи, или глаза. И это примеры разносторонней эволюции. Из вашего вопроса совершенно не видно, что для вас эволюция это строго вертикальное действо, направленное только вверх.

Спасибо что пояснили.
И рада, что у вас именно такой взгляд на разнообразие в большой человеческой семье.
Если вернуться к вашей мысли, то что вы хотели донести теми иллюстрациями?

Ответил на вашу просьбу продемонтстрировать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе.

Тоесть - мы сейчас наблюдаем результаты и процессы эволюции на всём, что вокруг нас. Например - на коже.

Конечно да.
Потому что Библия - это слово самого Создателя.

Не Веды? Точно это Библия книга создателя? Чем докажете, что не Веды?

Логическая ошибка - истино, потому что верю. Давайте доказательства.

Библейское сообщение не предполагает, а заявляет что весь человеческий род Бог произвел от одной крови.

А это так? От одной? Исследования заявляют, что не только люди, но многие другие из одного теста на много прооцентов.
А есть гипотезы о том, что жизнь зарождалась неоднократно и не в одном месте.
И заявления библейские - имеют цену только для тех, кто верит, тоесть - к реальности имеют отношения далёкие.

По версии Библии все люди равны.

Но одни воскреснут, а с другими что будет?
В чём равны?

Я ж не знаю к чему вы приводили данные относительно страны, где стройных людей большинство, и как вы связывали это с развитием.

Выше написал - ответ на ваш пост о развитии у человечества.

Это вопрос для скорее для эволюционистов по версии которых выживает более приспособленные.

На одни вопросы - имеющие строго научный подтекст - пишете цитаты с Библии - уверяя в авторитетности Библии в таких вопросах. На другие вопросы - пускай отвечают эволюционисты. Вот они и отвечают. Теорией эволюции.

Точно сказать не могу. Впрочем как и сами эволюционисты не приводят точных цифр. Но если верить их словам, то прачеловека и ателье мод разделяют миллионы лет.

И вы этому верите, что миллионы лет?

хороший вопрос.
Что говорят эволюционисты по этому поводу?

Некоторые эволюционисты говорят, что Библия - фантастика.

Я не говорила, что современные девушки шерстистые как обезьяны.
Зачем вы преувеличиваете?

А зачем вы приуменьшили потерю волосатости напомнив о том, что девушки выщипывают волосы? Если они вышипывают волосы, то они не потеряли волосатость в процессе эволюции?

Речь была об усилиях, которые прикладывают современные девушки, чтоб избавиться от нежелательных волос. Вот и все.

При чем нежелательные волосы к тому, что в процессе эволюции была приличная часть волосатости?

Вернее не все. Каким образом эволюция избавила обезьян от чрезмерной волосатости?

Не изучал вопрос, но - имея опыт гугления - найти инфу - дело минут пяти. Скорее всего дело в гормонах. Может в питании. Каким-то образом некоторые особи потеряли, а потом - обычное дело - размножились.

На видео недавно смотрела (в этой теме выкладывали) как ***** обезьяны с течением времени стала как-будто гладко выбрита

И нос - как-будто гладко выбрит. И на ногтях волос нет, как-будто они отшлифованы. На груди нет - чтобы волосы не ели. Зачем есть волосы?

 

[martyshkin]

То есть когда вы пишете мне:"Если вы захотите...."
То следует понимать, что речь не обо мне, и не о моих хотениях Да?

А если вы заснете - то вы сейчас спите?

Да.

Зачем вам покупать автомобиль у себя?

 

[Gully]

О чем не велась речь?

28 Когда же всё будет покорено ему, тогда и сам Сын покорится Тому+, кто покорил всё ему, чтобы Бог был всем для всех.

Тут прямо указано на покорение богу всех. А покорение - это подчинение своей воли тому, кому покоряются. Так что... Непонятно - как это совместить со свободой воли.

Ну давайте посмотрим на что тут прямо указано.
Обратимся к контексту:

24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
25 Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.
26 Последний же враг истребится - смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.
28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.

Из контекста следует, что Иисус во время правления низложит всех врагов, включая смерть.
После устранения врагов остаются кто?
Те которые хотят служить Богу.
Те которые сделали такой выбор.
Те, кто такой выбор сделали добровольно.
Среди них и Сын Божий Иисус. Сказано, что Сам Сын покорится Отцу. И он также сделает это по своей воле.
Потому что в этом и заключалась цель - вернуть все в прежнее положение, которое было до того, как власть Бога была поставлена под сомнение.

Не вижу логики - в привлечении какой-то выдуманной сущности в то, что работает само собой.

А я не вижу логики в том, чтобы что-то работало само собой - без организатора и инициатора.

Всё, что меня окружает - это всё творения гномиков. Есть логика?

Про гномиков - логики нет.
Потому что сами гномики нигде не приписывают себе творческие дела.

Если говорить о материальных вещах, то: стол, стул, диван, компьютер, окна, дверь, шкаф - все это является результатом умственного и физического труда многих людей.
Пока мои рассуждения не противоречат логике?

Пока - не противоречат, но противоречат условия, которые задаете. Материальные вещи - не только созданные человеком объекты, но и созданные природой, законами физики. Потому понимая куда дальше пойдет - уже не правильно. поскольку не всё созданное вокруг нас - создано руками и умом человека.

Я пока не задаю никаких условий.
Был простой вопрос, о происхождении того, что меня окружает в комнате.
Выяснили - что все это результат труда людей.
Само по себе ничего не развилось.
Максимум на что оно способно с течением времени - это сломаться, рассыпаться, рассохнуться, превратиться в труху, в груду металла и пластмассы и т.д.

Идем дальше....
Все живое, что меня окружает (речь идет уже о сложных формах жизни) определенно являются результатом реализации разумного замысла.

Нет. конечно. Часть живого - определенно создана человеком. БОльшая часть - создана природой.

О чем вы?
Что живое создал человек, кроме живого пива?
Что такое Природа в вашем представлении?
Что конкретно создала Природа?

 

[martyshkin]

Дело даже не в причине.
Дело в самой невозможности - чтоб закон появился сам по себе и начал работать.

Интересно.
Закон, конечно не появился сам по себе, его создали другие законы. Например - закон трения - просходит от законов, работающих на уровне атомов.

Но еще вопрос - если не нравится возникновение законов от других законов - тогда пускай законы будут вечными, без начала и конца. В это же вы можете поверить?

Практика показывает, что возникновение законов не обходится без вмешательства интеллекта.

Покажите такой закон физики, который не может возникнуть без интеллекта.

А самодостаточная конструкция, в которой законы могут сами появляться - она лишь в вашем воображении.

Или в вашем - констуркция с богом.
Вы пока не доказали, что законы не могут возникнуть сами п о себе. Но на этом утверждении строите свою теорию о боге. Тоесть - ваша теория бога пока не доказана. Потому вы не можете утверждать, знать, что теория о возникновении законов без интеллекта - неправильная. Поскольку у вас нет пока правильной теории. Но можете ее доказать.

В нее даже нет никаких оснований верить.

Почему же в нее верят, если нет оснований?

Это не одно и тоже.

То же самое. Приписываете интеллект закону Ома, законам на квантовом уровне, законам физики и химии. А яблоко - это химия и физика.

Нет конечно.
Законы физики были установлены задолго до моего рождения.

Тоесть - вы небыли свидетелем появления законов физики? Вы только свидетель Иеговы, верно? А Иегову вы видели?

Это не аргумент.
Это кто-то пошутил и сфотографировал.

Так же, как кто-то пошутил, записав в интернете Гарри Поттера в фантастику. Знаете, сколько пишут в интернете?

Тут про электричку вообще ничего не написано.
Хотите поговорить об электричке?

Повтор:

Электропо́езд (разг. электричка) — разновидность неавтономного моторвагонного подвижного состава, получающего энергию от внешней контактной сети с помощью токоприёмников.

Повторю вопрос - де тут написано, что электричка - это транспорт?

Или продолжим о законе?
Вы утверждали раннее, что закон - это сущность. И что якобы в словаре об этом написано.
Но так и не предоставили словарное определение слова, закон, в котором бы указывалось, что закон это сущность.
Зачем вы выдумываете такие вещи - вот в чем вопрос?
Неужели готовы обманывать даже сами себя?

Можете написать, что такое закон?

Не поднят вопрос, а высказано вами утверждение, якобы со ссылкой на словари.
Но по факту оказалось, что в словарях ничего подобного не утверждается.

В скольких словарях такого не утверждается, напомните?

Кажется уже дожили.
Но лет триста-пятьсот тому назад, руководствующиеся бытующей на тот момент логикой, могли затюкать любого, кто бы верил, что можно будет например летать по небу на специальном транспорте.
Это так.... информация для размышления.....

Были основания 300-500 лет назад утверждать, что люди будут летать в небе?

Если учесть, что разные религии говорят разное, то получится каша.

Почему религии увеличивают кашу, не присоединяясь к другим религиям?

Скорее прописывает.

В чем разница меду - описывает и прописывает?

Понятие бесконечность вам знакомо?

Как абстракция. Как элемент мира - можете привести пример бесконечности?

Бог существовал всегда. Он не имел начала. Он сам является Причиной бытия.
И Вы не ответили на мой вопрос.

А вы на мой. Про жизнь из праха.

Почему не могут всегда существовать законы? Не иметь начала и конца, быть причиной бытия?

Ваш вопрос -

Надеюсь вы не будете отвергать эти постулаты?

Так я не знаю на что вы надеетесь, как я могу ответить?
Откуда я знаю - буду я когда-то отвергать эти постулаты, или нет?
Что за вопросы такие? Неправильные.
Правильнее было бы спросить - вы с этим согласны? Или - что вы думаете по этому поводу?

Моя вера не конкурирует со стульями.

Ну естественно. Стулья ломают любую веру. Даже Иисус делал мебель. Физически.

Я не веду такую статистику.
Но судя по тому, что многие люди продолжают верить в Бога, и некоторые даже на протяжении всей своей жизни, то наверняка у каждого есть личный опыт своих взаимоотношений с Богом.

Чего тогда забросили Зевса? Наверняка в него верили - потому, что имели опыт.

Согласна на все сто.

А нужно на двести. Или хотя бы на сто восемьдесят.

В этом вопросе причина не имеет значения.
В этом вопросе важны выводы, которые зависят от личности ученого, и которые могут быть основаны на фальсификации.

Если вопрос - найти косяки у науки, то да, такой аргумент про фальсификации годится.
Если вопрос стоит - понять, что такое наука, то не имеет значения что так какой ученый переврал. Имеет значение только опыт, фальсифицируемость. То, что подтверждается опытом - то наука. Фальсификации - не наука.

 

[Gully]

Сила веры не говорит об истиности веры, это основы логики. Некоторые умирают за веру. Например - японци-камикадзе во время ВОВ.

За какую веру умирали камикадзе во время ВОВ?
Они умирали за Родину.

 

[martyshkin]

Ну давайте посмотрим на что тут прямо указано.
Обратимся к контексту:

24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу.
25 Ибо Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои.
26 Последний же враг истребится - смерть,
27 потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все.
28 Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.

Белеберда.
Так написано, что из этого можно делать много разніх віводов и все будут нелогические.

А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу
Он - это Иисус?
Богу и отцу - бог и отец - это разные вещи?
Как машине и мерседесу.

Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои
А если враги не хотят ему под ноги? А хотят - по своей воле - куда-то в другое место?

Последний же враг истребится - смерть,
А первый и остальные какие?

потому что все покорил под ноги Его
Всё - это что? Ой, всё?

Из контекста следует, что Иисус во время правления низложит всех врагов, включая смерть.

Каких врагов?

После устранения врагов остаются кто?

Вообще без понятия, о чем эта абра-кодабра. Зачем Иисус низлаживать врагов? Зачем ждать? Что мешало их назложить лет миллион назад? Что за драма?

Вообще-то написано - потому что все покорил под ноги Его.
Всё - обычно включает в себя всё. И врагов, и друзей... Сгорело всё. Имеетмя ввиду - сголело всё, а не - сгорели книжки, а диван остался. Понимаете это?

Те которые хотят служить Богу.
Те которые сделали такой выбор.
Те, кто такой выбор сделали добровольно.

Служить - обычно это делать то, что хочет тот, кому служат. Исполнять его волю.
Для чего богу слуги?
А если бог не хочет, чтобы ему служили?

Среди них и Сын Божий Иисус. Сказано, что Сам Сын покорится Отцу. И он также сделает это по своей воле.

Еще не покорился? Чего ждет? Могут замочить, как врага.
А когда покорится - что станет с его волей?

Потому что в этом и заключалась цель - вернуть все в прежнее положение, которое было до того, как власть Бога была поставлена под сомнение.

Бредня какая-то. Создать Вселенную и мутить в ней такой бред - ... Нельзя всё вернуть в предыдущий вид побыстрее?

А я не вижу логики в том, чтобы что-то работало само собой - без организатора и инициатора.

Видите организатора в брачный играх ёжиков?
Какмни с гор падают - это их кто-то сталкивает?
Цунами - кто организатор?
Тысячи жертв...

Про гномиков - логики нет.
Потому что сами гномики нигде не приписывают себе творческие дела.

Да вы что. Один пареньб в интернете выложил текст, оставленный гномиками у него под подушкой. И там это было написано. Так что - логика железная.

Я пока не задаю никаких условий.
Был простой вопрос, о происхождении того, что меня окружает в комнате.
Выяснили - что все это результат труда людей.

Задаете условия. Было спрошено - всё вокруг. Комнату в условие ввели вы, как перед этим - ввели в условие только то, что делает человек, вычеркнув из условий то, что создано не человеком.
Забыли - про горы, океаны, звезды. Как вы высянили, что это - результат труда людей?

Само по себе ничего не развилось.

Да. Всё развилось по законам физики. Думал, мы уже это выяснили.

Максимум на что оно способно с течением времени - это сломаться, рассыпаться, рассохнуться, превратиться в труху, в груду металла и пластмассы и т.д.

Ага. Звёзды взрываются, галлактики умирают, деревья сохнут, мухи ******.
Какой вывод?

О чем вы?
Что живое создал человек, кроме живого пива?
Что такое Природа в вашем представлении?
Что конкретно создала Природа?

Породжы некоторые селекционно создал человек.
Подсыпав дрожжи куда надо - человек создал бактерии, котрых небыло до момента взаимодействия дрожжей с чем надо. Нет?

 

[martyshkin]

За какую веру умирали камикадзе во время ВОВ?
Они умирали за Родину.

За Япону Мать. Или они в нее не верили?

Буддист себя был сжог - за Иегову?

 

[Gully]

Так а кто установил этот принцип?

Тот, кто все сотворил.

Почему не должен понять?

Потому что ваше утверждение:

Сообщение от martyshkin

Непослушание детей лишь показывает, что те истины, которые им прививались - вовсе не истины

извините за прямоту - глупое по содержанию.

Я к тому, что есть проецирование свойств некоторых элементов множества на все элементы множества. Если на будке написано, что убъет - это не значит, что убъёт в каждой будке. Некоторые будки могут быть отключенными, или бомжи давно вытащили трансформатор. Это показывает, что не все предупреждения соответствуют действительности.

Как это все помогает нам оценить степень понимания Адамом лаконичного предупреждения Бога: "Если вкусишь - смертию умрешь"
Или у вас конкретная цель - увести разговор в дебри?

Сообщение от martyshkin
Кого бы изнасиловал насильник, если бы не встретил красивую девушку

Как расценить ваш вопрос?
Как намек на то, что красивая девушка и есть провокатор насильника? Она виновна в том, что красива, и в том, что ходит по улице?

Если хотите - расценить как вопрос, на который желательно прямо ответить.

Хорошо. Отвечу прямо:
- Если бы девушка не шла по дороге - насильнику некого было бы насиловать.

К какому выводу вы подводите?
Виновата девушка, что шла по дороге?
Виновата девушка, что родилась красивой?
Или все же виноват насильник, который посягнул на то, на что не имел права?

 

[Gully]

Сообщение от Gully

Поскольку Бог был способен создать человека ИЗ праха, он способен и воссоздать то, что было разрушено смертью

.

Вы вроде не соглашались с тем, что жизнь может получиться не из жизни. И приводили цитату - жизнь от жизни. А тут уже говорите, что жизнь ОТ праха. Как это?

Посмотрите внимательнее, что я писала, и как вы перекрутили мои слова.
Что побудило вас так поступить?

Тоесть - будут ходить по земле. В каком виде - попробуем разобраться.

Еще не разобрались?
Ну попробуйте еще раз:

Иов 33:24 Бог умилосердится над ним и скажет: освободи его от могилы; Я нашел умилостивление.
25 Тогда тело его сделается свежее, нежели в молодости; он возвратится к дням юности своей.

Может и испытывают радость после употребления наркотиков - я этого не знаю.
Но та радость не имеет ничего общего с радостью людей, которые (согласно описанным в Библии случаям) получили своих родных воскресшими.

Если вы не знаете, какую радость испытывают от наркотиков, откуда знаете, что эта радость не такая же, как радость от воскрешения родных?

Состояние радости, в которое впадают наркоманы называется эйфория.

Эйфория - Состояние блаженства, радостного, душевного подъёма, не всегда объяснимого внешними обстоятельствами и причинами


А радость от встречи с тем кто умер а потом воскрес - очень даже причинная.
Разницу улавливаете?

 

[Gully]

Димончик верно написал про отсутствие цели и про всестороннюю направленость эволюции. На что вы попросили:
Цитата:

Сообщение от Gully
Можете назвать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе?

На что я привел примеры эволюционного развития таких элементов, как цветкожи, или глаза. И это примеры разносторонней эволюции. Из вашего вопроса совершенно не видно, что для вас эволюция это строго вертикальное действо, направленное только вверх.

Спасибо за ваши пояснения.
Объясню вам и свой ход мыслей.
Насколько я понимаю, эволюция - это переход от низших форм жизни к высшим.
Если изменение цвета кожи и есть эволюция, то мой вопрос вполне закономерен: какой цвет кожи следует считать более высшей формой (с точки зрения эволюции)?

Ответил на вашу просьбу продемонтстрировать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе.

Тоесть - мы сейчас наблюдаем результаты и процессы эволюции на всём, что вокруг нас. Например - на коже

По моему мнению мы наблюдаем лишь изменения, обусловленные внешней средой и климатом, которые не влияют на природу человека и на его сущность. Человек продолжает оставаться человеком, несмотря на изменения. И у него не вырастет третья нога, и глаза на затылке тоже не появятся.

Не Веды? Точно это Библия книга создателя? Чем докажете, что не Веды?

Логическая ошибка - истино, потому что верю. Давайте доказательства.

А то что Веды - это книга Создателя, вам доказательств не нужно?

А это так? От одной? Исследования заявляют, что не только люди, но многие другие из одного теста на много прооцентов.
А есть гипотезы о том, что жизнь зарождалась неоднократно и не в одном месте.
И заявления библейские - имеют цену только для тех, кто верит, тоесть - к реальности имеют отношения далёкие.

Так другие гипотезы (о которых вы говорите) - имеют цену лишь для тех, кто в них верит
А то что люди и многие другие творения из одного теста (как вы говорите) - это лишь подтверждает достоверность Библии, в которой сказано, что человек и животные созданы из праха.

Но одни воскреснут, а с другими что будет?
В чём равны?

Деяние 24:14 Но в том признаюсь тебе, что по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих, веруя всему, написанному в законе и пророках,
15 имея надежду на Бога, что будет воскресение мертвых, праведных и неправедных

На одни вопросы - имеющие строго научный подтекст - пишете цитаты с Библии - уверяя в авторитетности Библии в таких вопросах. На другие вопросы - пускай отвечают эволюционисты. Вот они и отвечают. Теорией эволюции.

И как же они отвечают на этот вопрос?
А то вы забыли привести здесь их ответ.

И вы этому верите, что миллионы лет?

Я ж не верю в эволюцию. А про миллионы лет - это версия эволюционистов.

Некоторые эволюционисты говорят, что Библия - фантастика.

Та я в курсе насчет их мнения. А что они говорят по тому вопросу, который я задавала (змеи и кузнечик) как выжили, почему не приспосабливались к условиям почему не обросли шестью?

А зачем вы приуменьшили потерю волосатости напомнив о том, что девушки выщипывают волосы? Если они вышипывают волосы, то они не потеряли волосатость в процессе эволюции?

Не находите разницы между обезьяной и женщиной?

При чем нежелательные волосы к тому, что в процессе эволюции была приличная часть волосатости?

Притом, что у меня возник резонный вопрос.
Как в процессе эволюции без всяких усилий со стороны обезьяны случилось что волосы отпали в некоторых местах, а у современных людей не получается добиться этого эффекта даже с усилиями.

Вернее не все. Каким образом эволюция избавила обезьян от чрезмерной волосатости?

Не изучал вопрос, но - имея опыт гугления - найти инфу - дело минут пяти. Скорее всего дело в гормонах. Может в питании. Каким-то образом некоторые особи потеряли, а потом - обычное дело - размножились.

То есть вместо гугления вы решили ограничиться предположением?

И нос - как-будто гладко выбрит. И на ногтях волос нет, как-будто они отшлифованы. На груди нет - чтобы волосы не ели. Зачем есть волосы?

 

[Gully]

А если вы заснете - то вы сейчас спите?

Нет. Но видимо собираюсь.

Зачем вам покупать автомобиль у себя?

Не знаю. Тем более я пока не продаю.

 

[martyshkin]

Тот, кто все сотворил.

По вашей версии он же сотворил правила течения реки. И эти же правила - когда переходили евреи реку с Моисеем - он приостановил. Ради Адама он установленные правила не приостановил, оставил Адама и вместе с ним - всех людей - умирать. Хотя мог легко спасти всех. За такое предусмотрена статья в мире людей и суд божественный по его же нормам.
Нарушил свою же заповедь. Что-то нету от вас комментирования этого момента.


Зачем он сотворил потопы, болезни, цунами, радиацию, землетрясения?

Потому что ваше утверждение:

извините за прямоту - глупое по содержанию.

Это же не значит, что я его не понимаю.
А может это вы не разобрались.

Как это все помогает нам оценить степень понимания Адамом лаконичного предупреждения Бога: "Если вкусишь - смертию умрешь"
Или у вас конкретная цель - увести разговор в дебри?

Вы раньше согласилсиь с тем, что Адам был туповат.
Плюс - пока еще открыт вопрос - где Адам мог видеть смерти, чтобы знать, что это такое. Плюс - вы теперь не возражаете, что не каждое предупреждение - соответствует действительности?

Проводники прекрасно ходят в дебрях и еще водят по ним людей. И бывает, что кратчайший путь - через дебри.

Хорошо. Отвечу прямо:
- Если бы девушка не шла по дороге - насильнику некого было бы насиловать.

Раз.

Два - девушкам известно о том, что они могут встретить на дороге насильника?
Приходим к теме о том, что Адам был предупрежден, что его ожидает в случае трогания им плодов из того дерева.

К какому выводу вы подводите?

Посмотрим, к какому выводу придем, рассуждая таким образом.

Виновата девушка, что шла по дороге?

В том, что шла по дороге? Почему не на такси?
Виноват насильник, что бог его создал с гормонами?

Виновата девушка, что родилась красивой?

Девушка родилась маленькой и сморщеной. 3500. И ходить не умеючи.
Девушки сознательно не стараются сделать многое, чтобы выглядеть красивыми?

Или все же виноват насильник, который посягнул на то, на что не имел права?

Если он ее отец, то имеет. Если вы настаиваете на том, что говорили по этому поводу раньше. Что ******* имеет право только тот, кто породил. Всё еще так думаете?

 

[Gully]

Интересно.
Закон, конечно не появился сам по себе, его создали другие законы. Например - закон трения - просходит от законов, работающих на уровне атомов.

Но еще вопрос - если не нравится возникновение законов от других законов - тогда пускай законы будут вечными, без начала и конца. В это же вы можете поверить?

Не могу.

Покажите такой закон физики, который не может возникнуть без интеллекта

Все без исключения.
В основе всех законов физики лежит разум того, кто их установил.

Или в вашем - констуркция с богом.
Вы пока не доказали, что законы не могут возникнуть сами п о себе.

Доказала.
Законы государства например инициированы и установлены законодательной властью. Они не возникли сами по себе.

Но на этом утверждении строите свою теорию о боге. Тоесть - ваша теория бога пока не доказана.

Учитывая тот факт, что я доказала, что законы не возникают сами по себе - то мои утверждения вытекающие из этого тоже верные.
В моих рассуждениях есть логика.
А в ваших - слепая вера в то, что законы природы якобы случайно установились сами по себе.
Ваша вера в это уже противоречит настоящей действительности - законы сами не устанавливаются. Вы будете отрицать это?

Почему же в нее верят, если нет оснований?

Спросите у тех, кто в это верит.

То же самое. Приписываете интеллект закону Ома, законам на квантовом уровне, законам физики и химии. А яблоко - это химия и физика.

Но яблоко это не закон.
А мы обсуждаем закон.
Так что яблоко здесь не причем, если только вы не хотите увести разговор в сторону.

Тоесть - вы небыли свидетелем появления законов физики?

Не была.
Как и не была свидетелем установления законодательства Конституционного или уголовного.
Но я констатирую тот факт, что они есть и что они были кем-то установлены.

Так же, как кто-то пошутил, записав в интернете Гарри Поттера в фантастику.

Статья в Википедии не выглядела как шутка.

Повтор:
Цитата:
Электропо́езд (разг. электричка) — разновидность неавтономного моторвагонного подвижного состава, получающего энергию от внешней контактной сети с помощью токоприёмников.
Повторю вопрос - де тут написано, что электричка - это транспорт?

Решили съехать со здравия на упокой?
Напомню вам, что диалог начался с вопроса относительно того, как следует понимать слова записанные в Библии о том, что сын покорится Отцу в свете учения о триединстве.
В результате множественных ваших телодвижений - вот мы уже обсуждаем электричку.
Я просто поражаюсь вашему таланту.
Но про электричку - в другом месте спрашивайте.
Если есть что сказать насчет 1 Коринфянам 15:28 - то давайте продолжим по теме.

Можете написать, что такое закон?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Не поднят вопрос, а высказано вами утверждение, якобы со ссылкой на словари.
Но по факту оказалось, что в словарях ничего подобного не утверждается.

В скольких словарях такого не утверждается, напомните?

Сначала напомните - в скольких утверждается.

Были основания 300-500 лет назад утверждать, что люди будут летать в небе?

Не жила в том время. Не могу знать.

Почему религии увеличивают кашу, не присоединяясь к другим религиям?

Вопрос не ко мне.

В чем разница меду - описывает и прописывает?

Описать - изложить сведения, охарактеризовать.
Прописать - это назначить, установить.

Понятие бесконечность вам знакомо?

Как абстракция. Как элемент мира - можете привести пример бесконечности?

самое простое - прямая линия.

Бог существовал всегда. Он не имел начала. Он сам является Причиной бытия.
И Вы не ответили на мой вопрос

А вы на мой. Про жизнь из праха.

В чем суть вашего вопроса?

Почему не могут всегда существовать законы? Не иметь начала и конца, быть причиной бытия?

Практика показывает, что без интеллекта законы не устанавливаются.

Ваш вопрос -

Например такая закономерность: "Все живое от живого".
Или еще одна закономерность: "У всякого следствия есть причина"
Надеюсь вы не будете отвергать эти постулаты?

Так я не знаю на что вы надеетесь, как я могу ответить?
Откуда я знаю - буду я когда-то отвергать эти постулаты, или нет?

Я не про когда-то спрашиваю. А про сейчас.
Вы согласны с этими тезисами или нет?

Ну естественно. Стулья ломают любую веру.

Ну знаете.... моему отцу следователь однажды стулом по голове пытался сломать веру. Но не получилось.
Так что не любую веру ломают стулья.

Даже Иисус делал мебель. Физически.

Верно. Если для изготовления простого стула требуется физический и умственный труд, то для создания всего мира - и подавно.

Чего тогда забросили Зевса? Наверняка в него верили - потому, что имели опыт

Вопрос не ко мне. Я не верила в Зевса.

А нужно на двести. Или хотя бы на сто восемьдесят.

Кому - нужно?

Если вопрос - найти косяки у науки, то да, такой аргумент про фальсификации годится.
Если вопрос стоит - понять, что такое наука, то не имеет значения что так какой ученый переврал. Имеет значение только опыт, фальсифицируемость. То, что подтверждается опытом - то наука. Фальсификации - не наука.

Вопрос стоит в объективной оценке.
И если есть место фальсификациям, значит есть и мотивация для этого.
Я не буду утверждать, что вся наука - это фальсификация.
Ни в коем случае.
Наука - это большой и ценный вклад в просвещение и знания людей.
Но при этом - с элементами фальсификаций.

 

[martyshkin]

.
Посмотрите внимательнее, что я писала, и как вы перекрутили мои слова.

Забыл - вы писали, что живое может быть только из живого, или что живое может быть только от живого?
И в чем принципиальная разница?

Что побудило вас так поступить?

Не знаю. А что побуждает вас много раз выдавать неверные выводы, основанные на неверных предпосылках - за истину?

Еще не разобрались?
Ну попробуйте еще раз:

Иов 33:24 Бог умилосердится над ним и скажет: освободи его от могилы; Я нашел умилостивление.
25 Тогда тело его сделается свежее, нежели в молодости; он возвратится к дням юности своей.

Не разобрался. Еще в процессе.
Мозг, как часть тела - тоже станет, как в юности? Весь жизненный опыт, хранимый в ЦНС и мозге - тоже станет на уровне юноши?

Опять - богу без проблем крутить законами физики, причин и следствий ( какие причины для омоложения трупов, кроме личного вмешивания бога?), но ради Венца его творения Адама - он вмешиваться не стал. Не хотел?
И как помним, тупой Адам был одобрен словами бога - это хорошо.

Состояние радости, в которое впадают наркоманы называется эйфория.

Эйфория - Состояние блаженства, радостного, душевного подъёма, не всегда объяснимого внешними обстоятельствами и причинами

Тоесть - наркоманы впадают в эйфорию - не принимая из внешней среды стимуляторы? А так - сидит, читает книжку, тут - бум - накрыло, без причины и внешних обстоятельств. Так, чтоли?

А радость от встречи с тем кто умер а потом воскрес - очень даже причинная.
Разницу улавливаете?

Для начала давайте попробуем объяснить отсутствие причины на радость у наркомана.

 

[taPOLKA]

Тот, кто все сотворил.

По вашей версии он же сотворил правила течения реки. И эти же правила - когда переходили евреи реку с Моисеем - он приостановил

вы намерено не видите разницу между человеком, созданным со свободой воли и выбора и творениями, которые установлены для жизни на планете?

Да, правила течения реки и правила интеллектуального поведения (послушания)- не одно и то же

Ради Адама он установленные правила не приостановил, оставил Адама и вместе с ним - всех людей - умирать

ради осознанного выбора Адама- нет
Ради его потомков, не заслуживающих грех по наследству - действовал не нарушая установленных норм

Хотя мог легко спасти всех

именно спасение всего человечества и гарантирует жертва Христа
Неувязочка лишь в том, что вы заявляете, что Тот кто устанавливает законы может легко их нарушать, а на самом деле это не так
Не судИте по искаженному человеческому мышлению об отношении к установленным нормам...

За такое предусмотрена статья в мире людей и суд божественный по его же нормам

намеренно игнорируете весть о спасении?

Нарушил свою же заповедь. Что-то нету от вас комментирования этого момента

потому что вы в упор не видите, что Создатель никому не позволяет нарушать установленных законов и сам не нарушает их

Зачем он сотворил потопы, болезни, цунами, радиацию, землетрясения?

ответ прост: наверное вам просто пора разграничивать установленные механизмы мироздания и те, которые возникли в процессе жизнедеятельности и самоуправления человека планетой

Потому что ваше утверждение:
извините за прямоту - глупое по содержанию.

Это же не значит, что я его не понимаю.
А может это вы не разобрались

вы предлагаете приписать детям бОльшую мудрость чем у родителей и их сознательное непослушание или эгоистичный выбор просто якобы нормы были неправильные?

По-вашему родители только тем и занимаются, что навязывают и стремятся обучить детей самому плохому?

Как это все помогает нам оценить степень понимания Адамом лаконичного предупреждения Бога: "Если вкусишь - смертию умрешь"
Или у вас конкретная цель - увести разговор в дебри?

Вы раньше согласилсиь с тем, что Адам был туповат.
Плюс - пока еще открыт вопрос - где Адам мог видеть смерти, чтобы знать, что это такое. Плюс - вы теперь не возражаете, что не каждое предупреждение - соответствует действительности?

Проводники прекрасно ходят в дебрях и еще водят по ним людей. И бывает, что кратчайший путь - через дебри

дух противления, он такой...
это когда весь мир "за!", а баба-яга "против!"

Мартышкин, вам действительно не приходило в голову, что когда вы оплачиваете проезд в транспорте, то эти деньги может кто-то воровать из казны, что билеты погут быть поддельные, что сам транспорт может быть нелицензионным и по-просту кто-то "левашит"? Не?
Так вот : даже если приходилось так думать или с этим сталкиваться вас касается только один момент: едите- оплатите!
Все!
Но вы же рассуждаете так, будто ни ногой в транспорт потому что там вот это вот все (вышеописанное)

Ну или таки вы внимательны к тому, чем и как вы ездите и избегаете сомнительных перевозок

Но не превращаете же в абсурдное: " я не езжу, вдруг меня обманут"?
Или таки превращаете (по ****огии ваших рассуждений о трансформаторных будках)?

Хорошо. Отвечу прямо:
- Если бы девушка не шла по дороге - насильнику некого было бы насиловать.

Раз.

Два - девушкам известно о том, что они могут встретить на дороге насильника?
Приходим к теме о том, что Адам был предупрежден, что его ожидает в случае трогания им плодов из того дерева.

К какому выводу вы подводите?

Посмотрим, к какому выводу придем, рассуждая таким образом

а! ну таки лучше не ходить
Топим за искаженные правила поведения ради нормального себячувствования насильников среди людей и защищаем их право на насилие!

Виновата девушка, что шла по дороге?

В том, что шла по дороге? Почему не на такси?
Виноват насильник, что бог его создал с гормонами?

так может законодательно обязать всех мужчин не лезть в транспорт и ходить по дорогам, а девушкам ездить только на такси и пособие выплачивать на это самое такси, а, Мартышкин?
А то както с вашей логикой насильникам респект, а девушки им мешают жить просто

Еще момент : наличие тех самых гормонов както не делает всех подряд насильниками...вы немного подумайте об этом

Виновата девушка, что родилась красивой?

Девушка родилась маленькой и сморщеной. 3500. И ходить не умеючи.
Девушки сознательно не стараются сделать многое, чтобы выглядеть красивыми?

я стесняюсь спросить, а "ваш" насильник родился умеючи не только ходить, но и озабоченным одновременно?

Или все же виноват насильник, который посягнул на то, на что не имел права?

Если он ее отец, то имеет. Если вы настаиваете на том, что говорили по этому поводу раньше. Что ******* имеет право только тот, кто породил. Всё еще так думаете?

вот сейчас "стоп!"
Поясните свое "имеет"...

и докажите это самое "имеет"
(потому как сильно вас понесло уже)

 

[Gully]

Белеберда.
Так написано, что из этого можно делать много разніх віводов и все будут нелогические.

А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу
Он - это Иисус?
Богу и отцу - бог и отец - это разные вещи?
Как машине и мерседесу.

Иоанна 20:17 Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему
- Речь об одном или о разных?
Если о вас скажут что вы мужчина и отец - то вас двое?

Ему надлежит царствовать, доколе низложит всех врагов под ноги Свои
А если враги не хотят ему под ноги? А хотят - по своей воле - куда-то в другое место?

Законная власть по праву принадлежит Тому, кто все сотворил.
Бог допустил на какое-то время правление Сатаны, поскольку Адам выбрал это.
Но его правление оказалось несостоятельным.
Поэтому всем врагам Бога будет положен конец.
В том числе и смерти, как следствию правления Сатаны (врага Бога)
Последний же враг истребится - смерть

Последний же враг истребится - смерть,
А первый и остальные какие?

Первый - это Сатана и все его формы правления, и все кто поддерживал их.

потому что все покорил под ноги Его
Всё - это что? Ой, всё?

Все - это то что изначально находилось во власти Бога. Все что наполняет Вселенную.

Вообще без понятия, о чем эта абра-кодабра. Зачем Иисус низлаживать врагов? Зачем ждать? Что мешало их назложить лет миллион назад? Что за драма?

Драма началась на заре человечества, когда одно из творений Бога Сатана, посягнул на то, что ему не принадлежит (власть). Он хитростью и обманом завладел доверием других творений Бога, которые в свою очередь руководствуясь корыстными мотивами ослушались Божьего закона и предупреждения.
Поскольку все вышеуказанные творения были наделены свободой выбора, то Бог предоставил достаточное время для того, чтобы люди вкусили последствия своего выбора и поняли - кто прав был, а кто лжец.
В своем Слове, в Библии, Бог описал картину происходящего, а также свои намерения относительно Земли и человечества, а также способ, посредством которого Он собирается устранить последствия мятежа.
Иисус, Сын Божий и был тем средством, через которого стало возможно примирение людей с Богом и возможность спасения.
Верующий в Иисуса сможет получить в дар вечную жизнь.
Именно Иисус, которому Бог дал всякую власть на небе и на земле сокрушит всех врагов Бога и вернет все в исходное положение - райская земля и люди, которые ценят законы Бога.

Вообще-то написано - потому что все покорил под ноги Его.
Всё - обычно включает в себя всё. И врагов, и друзей... Сгорело всё. Имеетмя ввиду - сголело всё, а не - сгорели книжки, а диван остался. Понимаете это?

В этом тексте используется несколько глаголов: упразднит, истребит, покорит.
Каждый глагол относится к разному.
Упразднит власти, истребит смерть. Все что останется, включая и самого Иисуса будет подчиняться Богу.

Служить - обычно это делать то, что хочет тот, кому служат. Исполнять его волю.

Да. Например Иисус сам о себе сказал, что пришел на землю исполнить волю своего Отца.

Для чего богу слуги?
А если бог не хочет, чтобы ему служили?

Римлянам 12:1 Итак умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разумного служения вашего,
2 и не сообразуйтесь с веком сим, но преобразуйтесь обновлением ума вашего, чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная.

Еще не покорился? Чего ждет? Могут замочить, как врага.
А когда покорится - что станет с его волей?

Иисуса властью наделил Бог.
Это в согласии с его волей.
Но потом, когда Иисус все выполнит, вся власть перейдет опять только к Богу -Суверену Вселенной.

Бредня какая-то. Создать Вселенную и мутить в ней такой бред - ... Нельзя всё вернуть в предыдущий вид побыстрее?

Оно вернется в свое время.

Видите организатора в брачный играх ёжиков?
Какмни с гор падают - это их кто-то сталкивает?
Цунами - кто организатор?
Тысячи жертв...

Закон размножения, закон притяжения. Цунами является следствием проявления нескольких законов физики.

Да вы что. Один пареньб в интернете выложил текст, оставленный гномиками у него под подушкой. И там это было написано. Так что - логика железная.

Ну и где этот текст?

Задаете условия. Было спрошено - всё вокруг. Комнату в условие ввели вы, как перед этим - ввели в условие только то, что делает человек, вычеркнув из условий то, что создано не человеком.
Забыли - про горы, океаны, звезды. Как вы высянили, что это - результат труда людей?

Комнату ввела я, чтобы показать что простые вещи не возникают сами по себе, а тем более более сложные не смогли возникнуть случайно сами по себе.

Да. Всё развилось по законам физики. Думал, мы уже это выяснили.

Законы визики кто-то установил, а затем их использовал, чтоб создать все живое.
Их же (законы физики) используют чтобы создать все что нас окружает в быту.

Ага. Звёзды взрываются, галлактики умирают, деревья сохнут, мухи ******.
Какой вывод?

Вывод такой - человек не развился путем эволюции.

Породжы некоторые селекционно создал человек.
Подсыпав дрожжи куда надо - человек создал бактерии, котрых небыло до момента взаимодействия дрожжей с чем надо. Нет?

А создал ли человек что-либо из ничего?
Взял ничего и начал творить?