Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

  • Автор теми Автор теми Fanshtorm
  • Дата створення Дата створення
Сообщение от Gully
Я поняла вас.
Можно сказать, что вы себя относите именно к такой категории людей?


Это имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу?

Скажем так, я стараюсь использовать критическое мышление там, где оно уместно и оправданно.
Это имеет отношение, поскольку дает мне представление о том, как вы, мой собеседник, воспринимаете информацию.
Потому что существуют крайности и в этой области.
Одна крайность - это легковерие.
Другая крайность - это заранее "фу" на все.
И есть золотая середина - это как раз то, как выше вы охарактеризовали свой способ восприятия.
Сообщение от Gully
С одной стороны - ваши слова мне по идее должны понравиться.
Но насколько я вас правильно поняла, причина такого суждения заключается в том, что вы само понятие веру рассматриваете критически, то есть для вас это уже вопрос решенный, что вера - ненадежный способ познания.
Неправильно поняли.
Сама суть критического отношения к какому-либо явлению предполагает поиск доказательств и подтверждений.
Т.е. если таковые доказательства будут найдены критическое отношение допускает, что существующие утверждения могут оказаться ложными или неточными.
Или наоборот. Они могут оказаться истинными и точными.
Или степень вашего критического ****иза не позволит вам снизойти до такого вывода?


Можете ли вы то же самое сказать про веру как способ познания?
Допускаете ли вы, что утверждения на основе веры могут оказаться ложными или неточными?
Смотря о какой вере речь.
Я заметила, что у нас с вами разное понятие о вере.
Ваше представление о вере ограничивается таким себе легковерием; типа - верю в то, сам не знаю во что.
Познание посредством такого легковерного отношения может оказаться ложным и неточным.

Но вера, которую я имею ввиду, базируется на твердых основаниях, на многочисленных доказательствах.

В Евреям 11 главе в 1 стихе используется греческое слово hypostasis

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


В хозяйственно-юридических папирусах hypostasis означает документы, гарантирующие право собственности, а также просто собственность, имущество, владение. Джеймс Моултон и Джордж Миллиган в своем «Словаре греческой новозаветной лексики, проиллюстрированной папирусами и другими нелитературными источниками» (1930) так резюмируют главную мысль, объясняющую употребление hypostasis в папирусах: «идея о чем-то, лежащем в основании видимых обстоятельств и гарантирующем будущее владение». Отсюда они предлагают следующий перевод Евр. 11:1: «Вера есть документ, гарантирующий владение предметами надежды (Faith is the title-deed of things hoped for)».
 
Сообщение от Gully
Нет. Слово было богом и осталось богом. Его божественная природа никуда не делась.
На некоторое время Слово стало плотью.
Иоанн подробно все описывает: что было вначале, что стало потом:

Иоанна 1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Но предмет спора в другом - является ли Слово тем же богом, у которого оно было?
Что вы думаете по этому поводу?

"Слово было богом и осталось богом. Его божественная природа никуда не делась." Почему вам не нравится то, что вы сами и написали?
Как это у вас получилось, что слово вдруг могло стать Архангелом Михаилом, и к тому же одновременно человеком?
У меня такого не получилось.
Не придумывайте.
Или это тактика у вас такая, чтобы обойти вопрос, который был задан?
 
Сообщение от Gully
Интересный поворот.
И какой цвет кожи вы отождествляете с человеческим?
А какой цвет кожи (по вашему мнению) уже менее человеческий, или недочеловеческий?
Интересные на вас вопросы навеял цвет кожы...
Ну да.
Хотелось бы получить на них интересные ответы;)
И на всякий случай - точка зрения Библии:
Деяния 17:26 От одной крови Он произвел весь род человеческий для обитания по всему лицу земли, назначив предопределенные времена и пределы их обитанию,
О чем это?
И при чем этот текст к этому вопросу:
Можете назвать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе?
Ваш вопрос базируется на теории Эволюции, согласно которой один вид произошел от другого, то есть человек произошел от обезьяны, и, следовательно, если рассматривать цвет кожи как часть цепи эволюционного развития, то придется какую-то расу приобщить к послеобезьянней ступени развития, затем следующую назвать более высшей расой и т.д.
Результатом веры в Эволюцию стало представление о расовом превосходстве, что повлекло за собой большие беды.

С другой стороны, Слово Бога Библия заявляет о том, что весь человеческий род произошел от одной крови, и различные цвета кожи, которые вы обозначаете как развитие - (опираясь на Эволюционную теорию), согласно Библии становятся разнообразием внутри человеческого рода.

Что я этим хотела сказать?
Ваш вопрос изначально некорректен.
Разнообразие в природе человека не является результатом развития от низшего к высшему.

Такой же вопрос.
Какой (по вашему мнению) рост определяет, что данная сущность уже не является человеком или еще не является человеком?

И какой разрез глаз (на ваш взгляд) приемлем для человека?
А какой - является эволюционным последствием?
С узких на выпученные или с выпученных на узкие?

Тоже интересный вопрос.
С точки зрения эволюции - менее волосатые люди считаются более очеловеченными или как?
Вы совсем не поняли, к чему приведена разность человеческих форм и многоцветий?

Вы же это спрашивали:
Можете назвать какие-нибудь тенденции и начало хоть каких-нибудь развитий (развития) в человеческой природе?

Вы не увидели в этих примерах ответы на ваш этот вопрос?
Выше я показала, что я увидела в этом.
Стройные мужчины и женщины встречаются и среди других рас и народностей.
Вы приглядитесь
Есть разница между - попадаются, и подавляющее большинство?
Разумеется есть.
Но что вы хотели этим сказать?
Народности где стройных людей больше - это более развитая народность или менее развитая?
Вопрос прямохождения, как впрочем и волосатость (вернее ее отсутствие) - эти два фактора работают не в пользу эволюции.
Согласно теории Эволюции - выживает более приспособленный.
Обезьяны, которые передвигались на четырех конечностях были более приспособленные, по сравнению с их прямоходящими потомками.

Что касается волос.
Они служат защитой от холода и жары.
Судя по теории Эволюции, волосы обезьяны стали терять задолго ДО того, как открылись ателье мод.
А это значит, что бесшерстие не способствовало выживанию этих недообезьян и недолюдей.
Да и вопрос относительно самоудаления волос тоже вызывает сомнения, учитывая какую борьбу современные девченки ведут на протяжении всей жизни, используя всяческие технологии и средства, а рост волос в нежелательных местах никак не останавливается:)
 
Если инструкция писана непонятным изыком - претензии по ее нарушению не принимаюцца.
Это да.
Но Библия написана на стольких языках, что по любому найдете для себя понятный:)
Кстати, сам Исус просил Иегову простить людей которые "не ведали что творили"
Верно. Римские солдаты, которые осуществляли казнь Иисуса были всего лишь исполнителями. Они действительно не ведали что творят. И по справедливости - не должны нести за это ответственности.
А милосердие Иисуса и его способность прощать - вызывает глубокое уважение. А учитывая, что сказал он это о людях его истязавших, да еще и в свой предсмертный час - то вдвойне уважение.

И шо? Я вон не дидопочитатель, а меня каждый год с днем победы поздравляют
Предлагаете относиться к поздравлениям как к обычной формальности?
 
У меня такого не получилось.
Не придумывайте.
Или это тактика у вас такая, чтобы обойти вопрос, который был задан?

Я не помню уже, что за вопрос был задан. А придти через месяц и сказать, что я не ответил на какой-то там вопрос, проигнорировав при этом вопрос, на который вы отвечаете в данный момент, это вообще не тактика. Это какой-то бредовый расчёт непонятно на что. :)
 
Это да.
Но Библия написана на стольких языках, что по любому найдете для себя понятный
Ага, тока речь не обо мне в этот раз.sic
Мимо. Речь не обо мне шла.
Верно. Римские солдаты, которые осуществляли казнь Иисуса были всего лишь исполнителями. Они действительно не ведали что творят. И по справедливости - не должны нести за это ответственности.
А милосердие Иисуса и его способность прощать - вызывает глубокое уважение. А учитывая, что сказал он это о людях его истязавших, да еще и в свой предсмертный час - то вдвойне уважение.
Ну стал быть его папик подобного уважения не вызывает. Его как раз никто казнить не собирался.


Предлагаете относиться к поздравлениям как к обычной формальности?
Как угодно.
 
Сообщение от Gully
С удовольствием порассуждаю об этом.

Давайте рассмотрим этот вопрос на кулинарном примере.
Вы наверное знаете, что соду гасит уксус.
При выпекании пирога кондитер использует это свойство с определенной целью.
Но можно ли сказать, что этот процесс гашения самослучился? Что за этим процессом никто не стоит? Этот процесс является частью длинной цепи действий кондитера. Он создает среду, добавляет ингредиенты, которые выполняют определенные процессы при смешивании, затем помещает пирог в духовку и путем выпекания получается готовое к употреблению кондитерское изделие.
Но в самом процессе гашения соды кондитер не принимает участия. Он всего лишь использует знание свойств ингредиентов и смешивает их.

Древесный уголь также получается искусственным путем. Для этого необходимы определенные знания, + созданные условия.
Каменный уголь вырабатывается естественным путем.
Но там тоже созданы условия для его выработки. И кто-то об этом позаботился.
Вспоминаю из детства, как мама в одной руке держит ложку с содой, а другой капает в неё раствором уксуса. Потом всё громко шипит, и мама, торопясь, опускает пузырчатую массу в тесто.
Давайте разберёмся в целесообразности сего кулинарного действия, вспомнив химию.
Итак, гидрокарбонад натрия больше известный как сода пищевая вступает в реакцию, при которой происходит активное выделение углекислого газа, тех самых пузыриков, которые мы видим в ложке у мамы, и который на самом деле, был бы таким долгожданным в пироге. Поскольку именно для этого всё и затевается.
Na2CO3 + 2CH3 — COOH = 2 CH3 — COONa + H2O + CO2
Так зачем же столько стараться, чтобы весь углекислый газ вышел в ложке или ещё сыром тесте? И почему тогда пирог всё равно поднимается?
Говорят, гасить соду уксусом или лимонной уислотой начали из-за ошибки, допущенной в какой-то книжке. Но и свой резон это действие тоже имеет. Если соды много, а тесто не содержит кислых компонентов (не со вкусовой точки зрения, конечно), необходимых для реакции, то под воздействием температуры будет разлагаться сама сода, образовывая углекислый газ, но если соды будет много, то в результате будет много карбоната натрия, который даст горький вкус выпечке.
2NaHCO3 -> Na2CO3 + H2O + CO2
В случае, если в тесте есть, например, кефир, то сода вступит в реакцию с кислотой в самой выпечке и даст много углекислого газа.
Поэтому придумали такую вещь, как пекарский порошок или разрыхлитель. Он состоит из соды, лимонной кислоты и наполнителя (типа муки, крахмала или сахарной пудры). Теперь-то я понимаю, почему разрыхлитель лучше перемешать с мукой, и нашла ещё одну "красная сковородочка" (гашение соды на ложке) в свою коллекцию.
Цитата:
Диоксид углерода известен в основном в своем газообразном состоянии, т.е. в качестве углекислого газа с простой химической формулой CO2. В таком виде он существует в нормальных условиях – при атмосферном давлении и «обычных» температурах. Но при повышенном давлении, свыше 5 850 кПа (таково, например, давление на морской глубине около 600 м), этот газ превращается в ***кость. А при сильном охлаждении (минус 78,5°С) он кристаллизуется и становится так называемым сухим льдом, который широко используется в торговле для хранения замороженных продуктов в рефрижераторах.

***кая углекислота и сухой лед получаются и применяются в человеческой деятельности, но эти формы неустойчивы и легко распадаются.

А вот газообразный диоксид углерода распространен повсюду: он выделяется в процессе дыхания животных и растений и является важной составляющей частью химического состава атмосферы и океана.

Углекислый газ тяжелее воздуха в 1,5 раза, поэтому имеет тенденцию «оседать» в его нижних слоях, если помещение плохо вентилируется. Известен эффект «собачьей пещеры», где CO2 выделяется прямо из земли и накапливается на высоте около полуметра. Взрослый человек, попадая в такую пещеру, на высоте своего роста не ощущает избытка углекислого газа, а вот собаки оказываются прямо в густом слое диоксида углерода и подвергаются отравлению.


Углекислый газ в природе: естественные источники

Углекислый газ в природе образуется из различных источников:

Дыхание животных и растений.
Каждому школьнику известно, что растения поглощают углекислый газ CO2 из воздуха и используют его в процессах фотосинтеза. Некоторые хозяйки пытаются обилием комнатных растений искупить недостатки приточной вентиляции. Однако растения не только поглощают, но и выделяют углекислый газ в отсутствие света – это часть процесса дыхания. Поэтому джунгли в плохо проветриваемой спальне – не очень хорошая идея: ночью уровень CO2 будет расти еще больше.
Вулканическая деятельность.
Диоксид углерода входит в состав вулканических газов. В местностях с высокой вулканической активностью CO2 может выделяться прямо из земли – из трещин и разломов, называемых мофетами. Концентрация углекислого газа в долинах с мофетами столь высока, что многие мелкие животные, попав туда, умирают.
Разложение органических веществ.
Углекислый газ образуется при горении и гниении органики. Объемные природные выбросы диоксида углерода сопутствуют лесным пожарам.

Углекислый газ «хранится» в природе в виде углеродных соединений в полезных ископаемых: угле, нефти, торфе, известняке. Гигантские запасы CO2 содержатся в растворенном виде в мировом океане.
Так что для появления СО2 - обязателен пекарь?
:)
Столько информации нарыли:
Стоить гасить соду или не стоит, что лучше использовать при выпечке....
Я так чувствую скоро рецептами обмениваться станем.....
Пирог на соде, гашенной уксусом, пирог с разрыхлителем, рецепты дрожжевого теста....;)....
Да?
Но давайте вернемся к сути.
Цель наглядного примера была показать что:
1. Пироги не самопроизводятся.
2. Кондитер запускает и регулирует процессы, которые приводят к результату (готовому пирогу)
Он смешивает нужные ингредиенты в необходимых пропорциях.
Каждый ингредиент выполняет свою функцию.
Кондитер знает свойства ингредиентов и добавляет именно столько, сколько нужно.
Недостаток или преизбыток количества влияет на вкус и консистенцию пирога.
Кондитер знает свойства соды, гашенной уксусом и использует эти знания в своих целях.

Вывод такой:
За самым скромным и простым пирогом (неважно на дрожжах он или на соде) - стоит пекарь, который применяет определенные знания и навыки, вкладывает свой труд и контролирует все процессы начиная от замеса и до выпекания.
Даже если просто замесить тесто и оставить его - пирога не будет.
Процессы брожения выполнят свою роль, но если не запустить дальнейших процессов - термической обработки, то все пропало.
И только глупый будет отрицать это.

А теперь послушайте себя, свои вопросы:

По вашему - воду с неба кто-то трусит, чтобы шел дождь?
Станете серъезно рассматривать в качестве доказательства чью-то веру в то, что условия для появления каменного угля создал Вицлипуцли?
Конечно, Вицлипуцли там не при делах.
Но ваши вопросы показывают, что вы таки уверены, что все происходит само собой, и так должно быть.
Конечно же Бог не трусит воду с неба.
Он запустил процессы, которые отвечают за это.
Круговорот воды в природе - это процесс, который был предусмотрен Создателем, а не самослучился нечайно при благоприятном стечении обстоятельств.
Таких процессом масса.
Ученые их лишь открывают и разбираются в них.
Дети в школах изучают их и постигают те законы, по которым все во Вселенной работает как часики.
А Создатель всего этого, который все так мудро предусмотрел а также осуществил и устроил, запустил механизмы которые на постоянной основе функционируют - остается в стороне, потому что какой-то умник считает, что все само по себе происходит.
Точно как же?
Что с чем перепутано в религиозной литературе?
Заинтересованы в этом разобраться?
Или заинтересованы в отстаивании своей точки зрения?
Заинтересована выслушать - что вы имели ввиду.
Для начала.

Вы пока не признали, что в разных местах Библии Иисус то назван Богом, то не назван?
В разных местах Библии упоминаются неоднократно разные мужчины и разные женщины.
Но это ведь не значит, что во всех этих разных случаях речь идет об одном и том же мужчине или женщине.
Так и божественность Сына Божьего не делает его тем же самым Лицом, что и Его Отец. это всего лишь описание его природы.

Реально считаете, что человечеству 6 000 лет?
Да.
 
Сообщение от Gully
Нет. Слово было богом и осталось богом. Его божественная природа никуда не делась.
На некоторое время Слово стало плотью.
Иоанн подробно все описывает: что было вначале, что стало потом:

Иоанна 1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

Но предмет спора в другом - является ли Слово тем же богом, у которого оно было?
Что вы думаете по этому поводу
?
Я не помню уже, что за вопрос был задан. А придти через месяц и сказать, что я не ответил на какой-то там вопрос, проигнорировав при этом вопрос, на который вы отвечаете в данный момент, это вообще не тактика. Это какой-то бредовый расчёт непонятно на что.
А вам не обязательно помнить.
Я вам все процитировала и синим цветом выделила.
А вы проигнорировали его как два месяца назад, сделав вид что не заметили его и сейчас.
Поэтому - сколько времени я отсутствовала в теме вообще не важно.
За время моего отсутствия вы так и не нашли ответа на мой вопрос.
И до сих пор шарахаетесь от него.
О чем с вами разговаривать, если вы сами перед собой не честны?
 
А вам не обязательно помнить.
Я вам все процитировала и синим цветом выделила.
А вы проигнорировали его как два месяца назад, сделав вид что не заметили его и сейчас.
Поэтому - сколько времени я отсутствовала в теме вообще не важно.
За время моего отсутствия вы так и не нашли ответа на мой вопрос.
И до сих пор шарахаетесь от него.
О чем с вами разговаривать, если вы сами перед собой не честны?

Так я и не искал ответ на этот вопрос. Я могу озвучить своё мнение, что да, является. Слово Бога, это и есть сам Бог, одна из его ипостасей, то есть проявлений. Устроит ответ?
 
Ага, тока речь не обо мне в этот раз.sic
Ошибаетесь.
Также как Адам получил инструкции - понятные для него, и на понятном языке,
также и вы располагаете необходимыми знаниями, изложенные в Библии на понятном вам языке.

Адам распорядился этими знаниями известным способом.
Как распорядитесь этими знаниями вы или я - это уже личное дело каждого из нас.
Бог уважает право выбора каждого человека на земле.
Но любой выбор влечет за собой соответствующие последствия.

Второзаконие 30:19 Во свидетели пред вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое


Ну стал быть его папик подобного уважения не вызывает. Его как раз никто казнить не собирался.
Интересное мнение.
Хотите сказать что уважаете лишь приговоренных к казни?
 
Так я и не искал ответ на этот вопрос.
Я заметила.

Я могу озвучить своё мнение, что да, является. Слово Бога, это и есть сам Бог, одна из его ипостасей, то есть проявлений. Устроит ответ?
Вы правильно подметили, что это ваше мнение.
А как ваше мнение согласуется с Библией?
 
Я заметила.


Вы правильно подметили, что это ваше мнение.
А как ваше мнение согласуется с Библией?
Как библия согласуется с моим мнением? Ну что сказать, всё правильно там написано. Я имею ввиду синодальный перевод. А вот перевод Нового мира, абсолютно противоречит моему мнению.
 
А шо попы - божьи люди, уполномоченные на Земле вещать от его имени... Так что их надо слушать.
Раз уж уполномочены вещать от Его имени, то должны хотя бы знать это имя.
А они вроде бы и повторяют слова молитвы: "Да святится имя Твое", но при этом святить это имя не желают, и даже произносить не хотят.
Вот в чем парадокс.
 
Как библия согласуется с моим мнением? Ну что сказать, всё правильно там написано.

Но все же - как Библия согласуется с вашим мнением по обсуждаемому вопросу?
Напомню вопрос:
Слово было у Бога.
Как вы понимаете - быть у самого себя?
Как ваше мнение, что Слово было у Бога значит было у самого себя, согласуется с другими словами из Библии, где сказано, что "сам Сын покорится Покорившему все Ему". Кому он покорится?

Я имею ввиду синодальный перевод
Для вашего удобства в общении с вами я пользуюсь Синодальным переводом.
:)
 
Потому что это у китайцев такое отношение к детям - умер и хрен с ним. Нормальный родитель поставил бы ядовитую химию посреди дома, сказав детям - не пейте, потому что отравитесь? Или нормальный бы спрятал в недоступном для детей месте?

Даже, если допустить, что это была проверка на исполнение воли - то нужно учить постепенно? Или после первого же раза провала наказывать смертью? О том, что он сам не убивал - фигня на постном масле. Он поставил там дерево, он знал как будет, он несет ответственность за проишедшее.
Начнем с того, что речь идет не о детях, а о взрослых совершенных людях.
Второе - плод который они съели не был ядовитым и они не пали замертво.
Они прожили после съедения плода долгую жизнь.
Плод имел символический смысл.
И его съедение вопреки заповеди запрещающей указывало на выбор Адама идти путем независимости от Бога.
 
Но все же - как Библия согласуется с вашим мнением по обсуждаемому вопросу?
Напомню вопрос:
Слово было у Бога.
Как вы понимаете - быть у самого себя?
Как ваше мнение, что Слово было у Бога значит было у самого себя, согласуется с другими словами из Библии, где сказано, что "сам Сын покорится Покорившему все Ему". Кому он покорится?
Понимаю это так: Слово было у Меня. Поэтому, не разделяю себя и своё слово. Не могу сказать, что Я и Слово, которое исходит от Меня и Мне принадлежит и несёт Мою волю, не есть Я.
А следующий ваш вопрос, так таких много вопросов можно задать.
Вне контекста сложно сказать, о чём идёт речь.

Для вашего удобства в общении с вами я пользуюсь Синодальным переводом.
:)
Вы уже разобрались с отличием в Ин 16:33 Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир"?(c) Уже поняли, что Иисус Христос хотел, чтобы у верующих небыло споров о том, кто Он? :)
 
Я предпочитаю слово - закономерность. Закономерности - то, что есть в природе. Законы - то, что либо устанавливают люди, либо обрамляют в слова закономерности. Закон Ома, например.
Не все законы изобрели люди.
Например - Закон Ома не был изобретен Омом.
Он его лишь открыл - вывел теоретически и подтвердил на опыте.
А кто Законодатель всех этих законов - вот в чем вопрос!

Да. И в случае законов природы - законодатель природа. Потому они так и называются.
Вы готовы даже наделить Природу интеллектом, - чтобы обойти настоящего Законодателя?
Динамическая закономерность – такая форма связи между явлениями, когда предыдущее состояние объекта однозначно определяет последующее.
Наверное. Не знал о таком определении.
:)Не страшно...
Я тоже не знала.
А когда зашел разговор с вами - вот и обнаружила и поделилась.

Эволюционная теория, определяющая его величество Случай, как причину Бытия вероятно вкладывает иной смысл в понятие случайность - совсем не как вы ее описали:
Есть же много уровней одного и того же. Например вода - и ***кость, которую мы видим, и молекулы...
Под случайностью в эволюции, я так понимаю - понимают не целенаправленность, а потому что так получилось, сложилось. Но это не случайно на уровне микрочастиц. Гены изменяются не случацно, а под влиянием, оказывающим на них средой.
Современная генетика и молекулярная биология предоставили обилие доказательств того, что ДНК, РНК и белки связаны между собой сложнейшими отношениями и взаимозависимы. Открытия ученых подразумевают, что для жизни необходимы все эти элементы одновременно.

Значит, жизнь не могла стихийно зародиться сама собой.

Единственное разумное объяснение состоит в том, что инструкции в ДНК закодировал Творец, обладающий непревзойденным разумом, он же одновременно создал полностью сформированные белки. Взаимодействие этих элементов настолько хорошо продумано, что в ходе однажды начавшегося процесса одни белки бесконечно дублируют ДНК для получения новых генов, а другие белки расшифровывают гены для производства новых белков.

Этот цикл жизни был приведен в движение Величайшим Конструктором.
 
Ошибаетесь.
Также как Адам получил инструкции - понятные для него, и на понятном языке,
Были бы понятные - не полез бы. А язык шо, попробуйте трехлетнему ребенку на понятном для него языке разьяснить ему синтез нуклеиновых кислот к примеру.

также и вы располагаете необходимыми знаниями, изложенные в Библии на понятном вам языке.
Адам - не располагал. Шо и привело к историческому результату.

Интересное мнение.
Хотите сказать что уважаете лишь приговоренных к казни?
Я?!! А по моему это ваше мнение:
Верно. Римские солдаты, которые осуществляли казнь Иисуса были всего лишь исполнителями. Они действительно не ведали что творят. И по справедливости - не должны нести за это ответственности.
А милосердие Иисуса и его способность прощать - вызывает глубокое уважение.
Может не стОит его мне приписывать?
 
Понимаю это так: Слово было у Меня. Поэтому, не разделяю себя и своё слово. Не могу сказать, что Я и Слово, которое исходит от Меня и Мне принадлежит и несёт Мою волю, не есть Я.
А следующий ваш вопрос, так таких много вопросов можно задать.
Вне контекста сложно сказать, о чём идёт речь.
Так посмотрите контекст.
Эти слова записаны в 1 Коринфянам 15:28
И действительно - таких вопросов много можно задать.
И вам сложно будет ответить, потому что по вашему мнению Слово которое было у Бога не нужно разделять с Богом, даже не смотря на то, что сказано: "Оно было вначале у Бога"
и сказано, что впоследствии "Слово стало плотью и обитало с нами" - и явно не обошлось без разделения.
Но вы при этом предпочитаете не разделять, несмотря на написанное и вопреки написанному.


Вы уже разобрались с отличием в Ин 16:33 Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир"?(c) Уже поняли, что Иисус Христос хотел, чтобы у верующих небыло споров о том, кто Он?
Ну вот и не спорьте.
Признайте то, что написано прямо о нем в Библии - что Он Сын Божий, что Он единородный от Отца.
 
Были бы понятные - не полез бы. А язык шо, попробуйте трехлетнему ребенку на понятном для него языке разьяснить ему синтез нуклеиновых кислот к примеру.
Что ж это вы Адама пытаетесь идиотом выставить?
Якобы он ничего не понял и ошибся случайно.
На чем основаны ваши суждения?
Куда денем сообщение из Библии, из которого следует, что даже его жена была проинформирована относительно плода и относительно последствий.
А вы говорите: "если б понимал - не полез бы".


Факты показывают, что
Адам - не располагал. Шо и привело к историческому результату.
Откровенная ложь.
Если бы мне рассказывал это кто-то другой - я бы не удивилась.
А из ваших уст - это позорно.

Я?!! А по моему это ваше мнение:
Цитата:
Сообщение от Gully
Верно. Римские солдаты, которые осуществляли казнь Иисуса были всего лишь исполнителями. Они действительно не ведали что творят. И по справедливости - не должны нести за это ответственности.
А милосердие Иисуса и его способность прощать - вызывает глубокое уважение.
Может не стОит его мне приписывать?
Так я и остаюсь при своем мнении.
Милосердие Иисуса и способность прощать вызывает уважение.
Но вы почему-то стали утверждать, что
Ну стал быть его папик подобного уважения не вызывает. Его как раз никто казнить не собирался.
И назвали причину неуважения - его никто казнить не собирался.
Отсюда и вывод напрашивается, (из ваших слов) что уважать нужно лишь обреченных на казнь.
Мож я неправильно вас поняла....
Но я старалась:)
 
Назад
Зверху Знизу