Я не понял что вы имеете в виду.
С понятием рода (о котором речь идет в Библии) тоже не знаком.
Можете как-то пояснить, что подразумевает под собой "род", или на примерах?
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Если я правильно вас поняла, все изменения - постепенны.
Тогда давайте представим конкретно: известно, что рыбы например (по теории эволюции) стали земноводными.
Что побудило рыбу выкинуться на сушу?
Причем вдвоем с другой рыбой, чтобы спариться с ней?
Когда рыбу гоняет хищник, она предпочитает мелководье.
Но там меньше кислорода. В таких условиях преимущества получают особи, которые могут поглощать кислород не только из воды, но и из воздуха.
Мелкий водоем может также потерять связь с "большой водой" и стать просто большой лужей.
Большая лужа со временем может высохнуть.
В таких условиях особи с чуть-чуть более сильными плавниками переползут в другие водоемы, а остальные - вымрут.
Все так.
Но это не отвечает на вопрос - что побудило двух рыб выкинуться на сушу, и не сдохнуть, а спариться , и более того - дать потомство у которого уже будут развиты другие органы дыхания.
Ведь промежуточных органов дыхания нет и быть не могло - я имею ввиду недолегких и недожабр (или как их назвать)
Не было такого что родители рыбы жили только в воде, а их дети - уже только на суше.
А как было?
Сколько времени потребовалось на то, чтобы произошли такие глобальные изменения?
мне это не известно.
А какое время вы бы считали достаточным для таких изменений?
Тут понимаете какое дело....
Дело вообще пока не в том, сколько было бы достаточно времени на такие изменения.
Дело в том, что время в этом случае играет против.
Я постараюсь объяснить опять на примере рыб и земноводных.
Рыбе чтобы выжить нужна вода.
Если рыба решила выпрыгнуть из воды (или так сложили обстоятельства, что водоем высох и она вынуждена это сделать) то для рыбы это катастрофа смерти подобна. У нее нет времени на то, чтобы приспособиться к новым условиям. Ей ничего не остается как только погибнуть.
Понимаете о чем я?
Как выживали весь это период эти непойми шо за существа, которые как говорится - "ни рыба, ни мясо"
да как то выжили, а те, кто не выжили - отсеялись.
Я уважаю ваш оптимизм, но при всем уважении - как рыбы могли выжить без воды?
С другой стороны, давайте рассмотрим галапагосских вьюрков, наблюдения за которыми сподвигли Дарвина на идею о происхождении видов путем естественного отбора. Можно сказать, что это очень даже знаменательные вьюрки, ибо их разновидность и разнообразие были персонально открыты Дарвином.
Но что показало время? Те изменения в строении клюва, которые приобрели вьюрки в связи с тем, что им пришлось переключиться на другие виды пищи, не выдержали испытания временем.
Спустя десятилетия климатические условия на этих тихоокеанских островах изменились и длина клюва птиц вернулась в прежнюю норму.
Никакого видообразования не произошло, просто один и тот же вид птиц временно адаптировался к изменившимся экологическим условиям – самая что ни на есть тривиальная внутривидовая изменчивость.
То есть - с изменениями или без них, - вьюрки так и оставались вьюрками.
Вы рассчитывали за десятилетия увидеть образование новых видов?
С другой стороны, если за десятилетия может меняться форма клюва, то насколько сильно может измениться популяция за 1000 лет, да десятки и сотни тысяч лет?
Так случай с вьюрками показал, что форма клюва сначала приспособилась к другому питанию, потом вернулась к исходному варианту.
Помимо этого - вьюрки продолжают быть вьюрками и поныне.
Получается, что фундамент, на котором Дарвин образно говоря построил дом - отсутствует.
о каком фундаменте идет речь?
Об эволюционном.
Речь идет об основах эволюции.
Дарвин предположил, что виды происходили один из другого.
Но доказательствами не располагал.
Не было у него данных палеонтологических.
Он лишь предположил, в надежде, что его предположения подтвердятся.
Поэтому я и сравнила - построенную Дарвином теорию со зданием построенным без фундамента, в надежде, что материалы (доказательства подтверждающие теорию, такие как промежуточные звенья) будут найдены позже.
Вернее даже будет так сказать:
Теория эволюции напоминает здание, возведенное на траве с тем, чтобы впоследствии, когда подвезут нужные материалы, подвести под него фундамент. Ее автор полагался на прогресс палеонтологии, который – он был убежден – позволит в будущем найти переходные формы жизни и подтвердит справедливость его теоретических выкладок.
Каким критериям должна удовлетворять "переходная форма жизни" ?
По каким признакам ее можно распознать?
Можете ли вы привести пример переходной формы с определенными признаками или характеристиками, которая бы вас устроила как переходная форма (чисто гипотетически, если бы переходные формы действительно существовали) ?
Интересуют например частично сформировавшиеся кости или органы, которые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака - полукрылые, однокрылые и т.д.
На этот вопрос невозможно ответить, если на каждый пример "переходного мостика" следует неопровержимый аргумент - "это не оно".
Ну ... бывает
Если - "не оно" то как с этим согласиться?
)
