нет, это ваша идея о том, что Адам мог что-то не знать/не понимать...
По вашему - он всё знал и всё понимал? Почему тогда люди так долго тянули с авиацией?
что не стОит проецировать наши реалии на обстановку в его жизни
В наших реалиях - известно много из того, чего небыло известно еще тысячу лет назад. Про те же гены, наследственность... А вы говорите, что он об наследственности знал. Выходит, это вы проэцируете наши реалии на Адама.
да уж посовершеннее нашего сегодня, в любом случае организм (и мозг) работали качественнее )))
Возможно.
Но самый качественный мозг тысячу лет назад не имел информации, доступной сегодня даже школьнику.
а тут вы сделали набор несвязных утверждений, основанных только на вашем представлении что в этом есть связь
Или вы не видите связи, не понимаете, о чем вопрос. Или понимаете, но ответ вас не устраивает, потому вы вынуждены приписывать всякое, лишь бы не отвечатоь прямо. Тоже не исключено.
Не видите связи между тем, что ему сообщал Бог и между тем, что не сообщал?
Если Адам был такой умный, то зачем ему Бог говорил за яблоки? Адам мог и сам своим умом это знать.
у него было мышление совершенного человека,
на трансформаторной будке закон Ома не написан
И на основании его классного мышления вы делаете вывод, что он знал, что такое трансформаторная будка?
но написанное "не влезай!.." достаточно для того, чтобы понимать то, что туда лезть не надо...
Тем не менее, в неё лазят электрики. И обычно - люди понимают, зачем и почему так так написано. Вы понимаете?
И это пример ЛИШЬ о том, что предупреждение является в первую очередь предупреждением и ваше отношение к нему приведет к последствиям...
Пример с будкой хороший, но не на 100%. Потому что в будку можно залезть и ничего не будет. Смотря как и когда в неё залезть.
а снова набор ваших утверждений, которые вы решили связать, но:
-Адам был тем, кто не проявил признательность за то, что его жизнь была обеспечена абсолютно ВСЕМ НЕОБХОДИМЫМ В ИЗОБИЛИИ
Почти всем необходимым. Было то, что ему хотелось, но было нельзя. Значит изобилие было каке-то не такое. Не полное.
Решил вот связать. Вы не против?
-Да," все сотворено и существует по воле Бога" и речь идет о причине/возможности этого самого существования, а не о том, что чьим-то выбором Бог управляет
-у всех был и есть выбор всегда
Такое легкое отношение к тексту - тут так писать, ту эдак.
Написано совершенно конкретные слова -
на всё воля божья.
Допись - все сотворено и существует по воле Бога - искажает смысл первой фразы, но тоже годится.
Вы по воле родителей пошли в институт, по выоле родителей выпили сутра чаю, по воле родителей чистите зубы, по воле родителй ездите в разные места, всё делаете по воле родителей - где в этом ваш выбор?
а Сатана произнес самую первую ложь и это называется "обманул", а не "отвлек"
Вы сами написали, что спасение Богом было придумано давно, но он оттягивал его из-за каких-то дел с Сатаной. Таким образом он отвлекся от реализации спасеня на Сатану. Это точно был план Сатаны. Хотя нет, на всё же воля божья... Значит - Бог тянул со спасением по своей воле... И грех случился тогда тоже по его воле, а не по чьему-то выбору... Логично.
Причем здесь последующий комментарий о том, что Бог как раз отреагировал на ситуацию?
Ну вы же сами написали - почему спасение отстрочилось - из-за того, что Бог что-то там решал с Сатаной. Видимо, их тёрки были важнее, чем спасение людей.
а вы таки очень любите наши реалии переносить на жизнь библейских персонажей
Это про трансформаторную будку?
Нет, первая пара действовала исключительно по своей воле
Тогда воля Бога не на всё, минимум - не на действия первой пары. Потом ещё - у Сатаны есть своя воля, своя свобода выбора, да и у людей - у всех до последнего. Итак - воля Бога не на всё.
вы снова "забыли", что и намека на опасность не было
Та да. Разве ******* - это опасность. Разве передать по наследству всем абсолютно миллиардам потомков смерть это не опасно... Конечно.
Сатана, кстати, тоже абсолютно вольно поступил: взял и захотел подчинения человечества
Но на всё же воля Бога, значит все поступки по воле Бога, и этот поситупок Сатаны - тоже. Это чисто множества.
очень неплохо, что про овечек вы в курсе, но не очень хорошо, что считаете, что овечка не может быть добычей волка, что не все хотят быть этими самыми овечками, например)
Кто не хочет быть овечкой - тот игнорирует религию, приняв которую обязуешься быть овечкой в стаде христовом...
Овечка запросто может быть добычей волка. Разница между хорошим пастухом и плохим - в том, что хороший пастух делает всё, чтобы овечка не попала к волку - собаки, ограждения, отпугивание волков, вплоть до их уничтожения. Делает всё, что в его возможностях, даже выдирал бы овечку с пасти у волка помимо воли овечки. Плохой же пастух расчитывает н аовечку, что она сама... не попадется волку, уйдет от него, победит волка.