Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Eichy]

Если я правильно вас поняла, все изменения - постепенны.

Правильно, но тут же неправильные вопросы:

Тогда давайте представим конкретно: известно, что рыбы например (по теории эволюции) стали земноводными.
Что побудило рыбу выкинуться на сушу?
Причем вдвоем с другой рыбой, чтобы спариться с ней?
Как они умудрились не сдохнуть, а дать потомство?
Сколько времени потребовалось на то, чтобы произошли такие глобальные изменения?
Как выживали весь это период эти непойми шо за существа, которые как говорится - "ни рыба, ни мясо"

Куда делась "постепенность"? Опять дваддцать пять и ждем, что у мартышки человек родится. Да еще и с сестрой, чтоб они дали потомство...
Рыбам нужен кислород. Его в воде конкретного водоема по ряду причин вдруг стало мало. Рыбки, способные глотнуть воздуха с поверхности выживали лучше. Неспособные вымирали. Так со временем оформились двоякодышащие.
Вода стала убывать, рыбам надо перебираться из лужи в лужу - приспосабливается вид к перемещению по суше. Например, рыба-ползун, которая, выходя из воды, проводит на суше до 24 часов. Выползают на сушу некоторые представители семейства бычковых — илистые прыгуны. Последние свою добычу ловят чаще на суше, чем в воде.
Могли быть и другие причины "переехать" с глубин на сушу. Какое-нибудь перенаселение водоема или хищники.

Но коллекции палеонтологов все росли и росли, а подтверждений дарвинской теории не было и в помине.
Ученые находили сходные виды, но никак не могли обнаружить ни единого мостика, перекинутого от одного вида к другому. А ведь из теории эволюции вытекает, что такие мостики не только существовали, но что их должно было быть великое множество, ибо палеонтологическая летопись должна отражать все бесчисленные этапы долгой истории эволюции и фактически целиком и полностью состоять из переходных звеньев.

Истории захоронения многих групп, таких как брахиоподы, трилобиты, аммониты, наутилоидеи и кони, демонстрируют, фактически, непрерывные эволюционные преобразования.
Во-вторых, даже если виды постоянно и постепенно эволюционируют, то окаменелости они оставляют менее охотно и часто. От того тоже пробелы.
Даже ныне живущие виды часто представляют из себя переходные звенья.

 

[Gully]

Потому что вы показывали вполне адекватную манеру общения, не переходя на личности, уважительно относились к собеседнику, обосновывали свои убеждения, опираясь на логику, примеры, ну и Библию (что я не разделяю, но все же хоть какая-то основа).
А ваш пример "у людей должен появляться клюв, крылья, а если нет - значит эволюция неверна" явно давит на эмоции и предполагает отсутствие рациональных рассуждений.

Хорошо. Я учту.
Я даже не то хотела спросить, что спросила.
Поэтому вопрос перефразирую.
Человек так устроен, что нет в нем изъяна и недостатка. Нет недостающих органов и частей тела. Он выглядит как сформированное и законченное творение. Чему в человеке эволюционировать, или во что эволюционировать человеку?

Если пересмотреть причины эволюции, которые обозначил Дарвин, то это - борьба за существование, наследственность, изменчивость, влияние среды.
Человеческое общество подвергается и подвергалось всегда всем этим перечисленным влияниям. Но при этом человек остался человеком. Да - люди разнообразны: разный цвет кожи, волос, разный разрез глаз и форма носа, но человек продолжает быть человеком и нет и намека на дополнительное развитие чего-то нового, необходимого и недостающего.

Давайте все-таки будем называть просто "эволюция" без приставок мини-, макро-?
Бо эволюция либо есть, либо ее нет.

Та не вопрос. Но это приведет к недоразумению. Ведь если мы оба будем говорить: "эволюция", и каждый будет подразумевать свое - я буду подразумевать микроэволюцию, а вы макро, то так каши мы не сварим

Хорошо, если допустить, что эволюция имеет место быть. Как бы она проявлялась?

Мне кажется что я уже отвечала на этот вопрос.
Она проявилась в многочисленных изменениях внутри популяций.
Но из изменения внутри популяций не следует, что возможна эволюция приведшая к возникновению более высоких, чем вид, таксономических категорий: новых родов, семейств и порядков.

1 Коринфянам 15:38 но Бог дает ему тело, как хочет, и каждому семени свое тело.
39 Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц.

Ведь эволюция не что-то статичное, и не присущее конкретному организму. Эволюционирует не конкретная особь, а популяция.
Эволюция - это не статика, а процесс. Согласны (при условии, что допустить мысль, что эволюция имеет место быть) ?
А раз это процесс, то он требует определенного времени наблюдения.

Согласна, что требуется время.

Хорошо, давайте на людях.
А как возникло такое разнообразие, среди вида - человек разумный?

Если допустить мысль, что все было как написано в библии. Бог сотворил первого человека с определенным набором генов, и жену его из ребра его (можно допустить, что с таким же набором генов), что не способствовало разнообразию признаков.
Потом популяция людей сократилась до 8 человек после всемирного потопа, что опять же не способствовало разнообразию среди человеческой популяции.

И тем не менее, на планете Земля сегодня живут люди с разным цветом кожи, строением черепа, различной генетикой, которая влияет на их иммунитет, питание и т.д.

Именно так.
Все эти возможности к изменениям, или говоря научным языком изменчивость была заложена Создателем.
Поэтому каждый человек индивидуален. Каждое растение уникально, каждое животное в чем-то отличается от своего собрата.

Не выросло? Просто загуглите ...
Не буду вставлять фото, чтобы не шокировать вашу психику.
И с двумя головами рождаются, и с перепонками между мальцами, и ластами, и хвостом.

Я тоже поберегу свою психику и просто вам поверю.
Но когда такое происходит - почему это не называют эволюций, а болезнью?

 

[Eichy]

Человек так устроен, что нет в нем изъяна и недостатка. Нет недостающих органов и частей тела. Он выглядит как сформированное и законченное творение. Чему в человеке эволюционировать, или во что эволюционировать человеку?

Каждое жившее существо полноценно устроено. Даже "переходные" звенья.
Во-вторых, "выглядит" - вовсе не есть критерий объективного наблюдения.
Правда ли человек так уж сформирован и окончен или мы его таким считаем, потому что с детства его таким наблюдаем?
Повторюсь. Земля с 20ого этажа выглядит плоской.
Линии с детских головоломок выглядят разной длины, а по линейке - они равны.

Чему эволюционировать вам уже писали про эскимосов пример.
Еще молоко люди когда-то не принимали в зрелом возрасте. Это приобретенное.

Если пересмотреть причины эволюции, которые обозначил Дарвин, то это - борьба за существование, наследственность, изменчивость, влияние среды.

А вот тут спорный вопрос. Я считаю, что человек наоборот чертовски далеко ушел от естественного отбора. Хищники и болезни нам больше не страшны, слабые выживают. Окружающую среду человек переделывает по себя, катаклизмы прогнозирует и избегает. Наследственность (могу ошибаться) после Дарвина вроде все-таки опровергли (и да, хватит каждый раз про Дарвина, теория возникла намного раньше него и развилась после).

 

[Дед НЕхто]

Я тоже поберегу свою психику и просто вам поверю.
Но когда такое происходит - почему это не называют эволюций, а болезнью?

Потому что называть это

изменчивостью, что была заложена Создателем.

неправильно.

 

[Gully]

Милашка, или мутант?

Милашка, конечно.

Сообщение от Gully
Что касается мутаций, которые я ожидала бы увидеть, если бы макроэволюция действительно командовала бы парадом, образно говоря - действительно я ожидала бы увидеть какие-то существенные развития у разных людей могло бы развиваться что-то разное, ведь это все зависит от случайных совпадений.
Людей на земле много, случайностей - тоже много, среда обитания - тоже различается, экологические изменения - тоже фактор.

Так и происходит, людей много, случайностей (изменений) - тоже много. И здесь ключевое не столько среда обитания, а общие условия, влияющие на эффективность размножения.
Если возникшие изменения-мутации влияют на эффективность размножения положительно - они закрепляются; если влияют отрицательно - они пропадают из популяции.

Ну пусть будет - общие условия, влияющие на эффективность размножения.
Пусть какие-угодно причины будут - но люди так и остаются людьми. И на этот ключевой момент я обращаю внимание.

Серповидноклеточная анемия весьма распространена в регионах мира, эндемичных по малярии, причём больные серповидноклеточной анемией обладают повышенной (хотя и не абсолютной) врождённой устойчивостью к заражению различными штаммами малярийного плазмодия. Серповидные эритроциты этих больных также не поддаются заражению малярийным плазмодием в пробирке. Повышенной устойчивостью к малярии обладают и гетерозиготы-носители, которые анемией не болеют (преимущество гетерозигот), что объясняет высокую частоту этого вредного аллеля в африканских популяциях.

Распространение аллеля серповидноклеточной анемии (более тёмная окраска - большая частота встречаемости, наибольшая частота - около 15%)
https://ru.wikipedia.org/wiki/С...BCия

Северные народы, типа эскимосов, могут переваривать и усваивать такое количество белка, жиров, и например витамина А из печени животных, что европеец получил бы интоксикацию вплоть до смертельного исхода. Сорри, что без ссылки, информацию по-памяти.

Охотно верю.
И не вижу в этом ничего удивительного.
Организм человека способен приспосабливаться. Он так устроен.
Но при этом - и европейцы, и африканцы и эскимосы являются и остаются людьми.
Эскимосы ведь не развиваются в следующее какое-то промежуточное звено между человеком и другим существом "Х".

Эволюция не зависит от того рассматривает ее кто-то или не рассматривает.
Если появившаяся мутация-изменение способствует повышению эффективности размножения, она закрепляется в популяции. Условно говоря, ген начинает все чаще встречаться в популяции организмов. Если возникшая мутация не способствует повышению эффективности размножения, или организм с данной мутацией вообще не способен дать потомство, то ... он и не дает потомство, неожиданно, да? и данная мутация не закрепляется в ДНК потомков.
Можете рассмотреть и средний вариант, когда мутация ни повышает, ни понижает эффективность размножения.

Какими б ни были мутации, они никак не повлияли на то, чтоб человек перестал быть человеком.
Все эти факторы, которые мы рассмотрели: мутации, среда или условия способствующие размножению все они лишь способствуют разнообразию в популяции людей.

 

[Gully]

Это означает "да" или означает "нет"?

приобретение генов, которых не было у прародителей, считается мутацией?

Вы когда-нибудь где-нибудь в научных кругах слышали или читали про то, что кто-то наблюдал образование нового гена с новой информацией путем мутации? Чтобы этот ген образовался из некодирующего места ДНК, а не являлся модификацией другого, кодирующего гена?

Слышали ли вы когда-либо о такой генной мутации, которая на 100% была бы положительной? То есть, допуская, что некая мутация приводит к какому-то новому признаку, который при определенных условиях мог бы обеспечить организму прогресс, необходимо быть уверенным в отсутствии всяких отрицательных побочных эффектов. А то такой мутант окажется слишком узко приспособленным, при малейшем изменении условий он будет гораздо слабее, чем соответствующий биологический объект без мутации.

 

[Gully]

Во-первых не "какие-нибудь", а вполне конкретные, а именно те сдвиги или изменения в хромосомах, которые приводят к развитию заболевания.
В ссылке, которую вы приводили, эти заболевания перечислены и вполне конкретные изменения хромосом тоже. Так что, я думаю, нет смысла их тут приводить и дублировать.

Тогда вопрос отвечает сам за себя:

Почему генетики, которые контролируют беременность, всегда считают патологией те сдвиги или изменения в хромосомах, которые приводят к развитию заболевания или как они там называются?

Потому что данные изменения хромосом приводят к заболеваниям (патологиям).

То есть мутации, другими словами являются ошибками.
Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо тонкий механизм усовершенствовался в результате аварии, случайного изменения.

 

[Gully]

Так я об этом уже неоднократно Вам говорил, что не словам верю, в библии записанным о необходимости исполнять библейские заповеди, из-за страха перед Богом, сидящим на облаке, а в Бога Единого с Отцом Иисуса Христа.

Если решили съехать - так и скажите.
Ибо потому что я вам никакие слова из Библии про заповеди и про облака не приводила
Я привела вам конкретную цитату из Библии по теме нашего разговора:

Сообщение от Gully
Слова записанные ДО Христа пророком Иоилем

Иоиль 2:32 И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется;

Остались актуальными и ПОСЛЕ Христа.
Эти слова были дважды процитированы апостолами - Петром в книге Деяния 2:21;
и Павлом в Римлянам 10:13.

Получается, что вы не верите словам записанным в Библии - ни в дохристианский период, ни в христианский период, но верите словам НЕ записанным в Библии, относительно Троицы.

Если есть что возразить - пишите.

 

[Gost]

Если решили съехать - так и скажите.
Ибо потому что я вам никакие слова из Библии про заповеди и про облака не приводила
Я привела вам конкретную цитату из Библии по теме нашего разговора:

Если есть что возразить - пишите.

Я не в курсе о чём идёт речь в этом послании. Прочитал, но там очевидно что-то не так с переводом, потому что времена перепутаны и поэтому ничего не понятно.

 

[Gully]

Сообщение от Gully

Почему нельзя понять умом?

Но есть из вас некоторые неверующие. Ибо Иисус от начала знал, кто суть неверующие и кто предаст Его. 65 И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего.

В словах апостола Павла, записанных в послании к Римлянам 1 глава, четко объясняются причины, почему:

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. - для них это явно. Потому что Бог им это явил. Поэтому нельзя сказать что им Богом не дано.

20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Опять таки - повторяется, что эти данные видимы. Так что нечего ответить тем, кто не желает признавать Творца.

21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
21 стих снова показывает, что необходимые знания у них были.

23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, -
24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.

И все последствия явились результатом того, что они заменили истину Божью - ложью. А это осознанный выбор, а никак не отсутствие Божьего позволения.

Итак сказали Ему: что нам делать, чтобы творить дела Божии?

29

Иисус сказал им в ответ: вот дело Божие, чтобы вы веровали в Того, Кого Он послал.
40
Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную; и Я воскрешу его в последний день.

Вы что-то хотели сказать этими словами?
Потому что для меня все очевидно:
1.Бог послал Иисуса.
2.Иисус исполнял волю Своего Отца.
3.Бог воскресил Иисуса.
Во всех этих высказываниях четко обозначены две отдельные личности

s/ а мне интересны те места в библии, где Иегова обещает жизнь вечную, и за какие заслуги соответственно.

Да вот хотя бы то место Писания, которое вы привели:
40
Воля Пославшего Меня есть та, чтобы всякий, видящий Сына и верующий в Него, имел жизнь вечную;

Здесь прямо так и говорится, что дать людям вечную жизнь - в этом заключается воля Того, кто послал Иисуса.


А вот еще:
Псалом 36:10 Еще немного, и не станет нечестивого; посмотришь на его место, и нет его.
11 А кроткие наследуют землю и насладятся множеством мира.

Псалом 36:29 Праведники наследуют землю и будут жить на ней вовек.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Если я правильно вас поняла, все изменения - постепенны.

Правильно, но тут же неправильные вопросы:

Цитата:
Сообщение от Gully
Тогда давайте представим конкретно: известно, что рыбы например (по теории эволюции) стали земноводными.
Что побудило рыбу выкинуться на сушу?
Причем вдвоем с другой рыбой, чтобы спариться с ней?
Как они умудрились не сдохнуть, а дать потомство?
Сколько времени потребовалось на то, чтобы произошли такие глобальные изменения?
Как выживали весь это период эти непойми шо за существа, которые как говорится - "ни рыба, ни мясо"

Куда делась "постепенность"? Опять дваддцать пять и ждем, что у мартышки человек родится. Да еще и с сестрой, чтоб они дали потомство...

Если вы не уловили мысль, которую я хотела передать, то я не виновата.
Вопрос в том, что эта самая постепенность, (которую никуда я не дела, а наоборот подчеркиваю ее роль) эта постепенность и есть подвох в этом деле.
Для глобальных изменений нужно время. Очень много времени. А не развитые органы, если мы говорим о том, что из жабр у рыб образовались плавательные пузыри, - то что было МЕЖДУ? Недопузыри и уже не жабры.
Далее - из пузырей образовались легкие что и позволило животным выйти на сушу. А МЕЖДУ этим что было? Как выживали эти промежуточные виды с уже непузырями и с еще не легкими?
В таких вопросах (а их можно сформулировать тысячи и тысячи насчет каждого преобразования), в таких вопросах постепенность как раз топит всю теорию эволюции.

Рыбам нужен кислород. Его в воде конкретного водоема по ряду причин вдруг стало мало. Рыбки, способные глотнуть воздуха с поверхности выживали лучше. Неспособные вымирали. Так со временем оформились двоякодышащие.
Вода стала убывать, рыбам надо перебираться из лужи в лужу - приспосабливается вид к перемещению по суше. Например, рыба-ползун, которая, выходя из воды, проводит на суше до 24 часов. Выползают на сушу некоторые представители семейства бычковых — илистые прыгуны. Последние свою добычу ловят чаще на суше, чем в воде.
Могли быть и другие причины "переехать" с глубин на сушу. Какое-нибудь перенаселение водоема или хищники.

Га-га.
В таком случае, как выжили те рыбы, которые сейчас рыбами являются?

Истории захоронения многих групп, таких как брахиоподы, трилобиты, аммониты, наутилоидеи и кони, демонстрируют, фактически, непрерывные эволюционные преобразования.
Во-вторых, даже если виды постоянно и постепенно эволюционируют, то окаменелости они оставляют менее охотно и часто. От того тоже пробелы.

Ну вы насмешили.
Промежуточные виды неохотно оставляют окаменелости? Вы серьезно?
А почему не промежуточные виды охотно оставили окаменелости? Не задумывались? Так задумайтесь.
Ответ ясен.
Не было никаких промежуточных видов.

Даже ныне живущие виды часто представляют из себя переходные звенья.

Просветите, о чем это вы.

 

[Zashita]

Да вот хотя бы то место Писания, которое вы привели:

А как там с 11 псалмом, я вам скинул тот текст который вы ни как не увидели или не хотите видеть.

 

[Gost]

Вы что-то хотели сказать этими словами?
Потому что для меня все очевидно:
1.Бог послал Иисуса.
2.Иисус исполнял волю Своего Отца.
3.Бог воскресил Иисуса.
Во всех этих высказываниях четко обозначены две отдельные личности

Я понял ваши пояснения насчёт понимания Бога умом. Они построены на определённой логике, из которой это следует. ОК.
Но я так и не понял ту логику, исходя из которой СИ веруют в Иисуса, не считая Его при этом Богом. Вот этот момент мне не понятен, как у СИ получается веровать в не Бога?

 

[Gully]

Каждое жившее существо полноценно устроено. Даже "переходные" звенья.

Доказательства?
Примеры переходных звеньев полноценных?

Во-вторых, "выглядит" - вовсе не есть критерий объективного наблюдения.

Тут согласна. Это не критерий.
Но если у вас есть точка зрения, что человек -недоразвитое существо, тогда обоснуйте его.

Правда ли человек так уж сформирован и окончен или мы его таким считаем, потому что с детства его таким наблюдаем?
Повторюсь. Земля с 20ого этажа выглядит плоской.
Линии с детских головоломок выглядят разной длины, а по линейке - они равны.

Это все мило про линейки и этажи. Но по существу выскажитесь - в чем конкретно недоразвитость человека?

Чему эволюционировать вам уже писали про эскимосов пример.

Пример помню. Но эскимосы - это все те же человеки.
Эскимосы не новый вид, не промежуточное звено, не недоразвитые люди. Они - люди. Тоже как и мы. Вы разве не в курсе?

Еще молоко люди когда-то не принимали в зрелом возрасте. Это приобретенное.

И ГМО люди раньше не принимали. И что?
Сейчас трескают все за милу душу

А вот тут спорный вопрос. Я считаю, что человек наоборот чертовски далеко ушел от естественного отбора. Хищники и болезни нам больше не страшны, слабые выживают

Вы наверное новости какие-то специальные смотрите или откуда у вас такой оптимизм?
Чего-чего, а болезней только прибавляется.
Да и те, которые казалось бы победили - тоже.

Окружающую среду человек переделывает по себя, катаклизмы прогнозирует и избегает.

Гибель Аральского моря тоже была спрогнозирована? И увы - ее не избежали.

А повернутые реки вспять? Вам рассказать, к каким последствиям это привело:
- затопление сельскохозяйственных и лесных угодий водохранилищами;
-подъём грунтовых вод на всём протяжении канала с подтоплением близлежащих населённых пунктов и автотрасс;
-гибель ценных пород рыбы в бассейне реки Оби, что привело в частности к нарушению традиционного образа жизни коренных малочисленных народов сибирского Севера;
-непредсказуемое изменение режима вечной мерзлоты;
-повышение солёности вод Северного Ледовитого Океана;
-изменения климата, изменение ледового покрова в Обской губе и Карском море;
-формирование на территории Казахстана и Средней Азии вдоль трассы канала массивов болот и солончаков;
-нарушение видового состава флоры и фауны на территориях, по которым должен пройти канал.

Вы бабушкины сказки меньше читайте: "прогнозирует и избегает" Ага....

Наследственность (могу ошибаться) после Дарвина вроде все-таки опровергли

Не слышала. А что оставили? Только изменчивость?

(и да, хватит каждый раз про Дарвина, теория возникла намного раньше него и развилась после).

Та я ж не против. Я готова к любым толкованиям теории - хоть прошлым, хоть к свеженьким.

 

[Gully]

А как там с 11 псалмом, я вам скинул тот текст который вы ни как не увидели или не хотите видеть.

Я прошу прошения.
Старалась отвечать по очереди, но случайно перескочила.

Страсти ради нищих и воздыхания убогих ныне воскресну, глаголет Господь, положуся во спасение, не обинюся о нем.

Я читала этот Псалом на русском:
6 Ради страдания нищих и воздыхания бедных ныне восстану, говорит Господь, поставлю в безопасности того, кого уловить хотят.
И по русски, и по неочень русски (в вашем варианте) - нет здесь того, о чем вы говорили

Вам уже 1000 раз приводились здесь примеры где в писании говорится, что Он Бог. прочитай 11 псалом

В этом псалме не говорится, что Иисус Бог.
Еще раз ваш текст:

Страсти ради нищих и воздыхания убогих ныне воскресну, глаголет Господь, положуся во спасение, не обинюся о нем.
Где здесь, что Иисус Бог?
Или вы имеете ввиду - Господь?
Так то что Иисус Господь - это никто не отрицает.

 

[Gully]

Я не в курсе о чём идёт речь в этом послании. Прочитал, но там очевидно что-то не так с переводом, потому что времена перепутаны и поэтому ничего не понятно.

Какие времена здесь перепутаны?

Иоиль 2:32 И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется;

Римлянам 10:13 Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется.

Деяния 2:21 И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется.

 

[Zashita]

В этом псалме не говорится, что Иисус Бог.

Здесь Бог говорит, что Он через воплощение придёт на землю, что ещё не понятного или вам надо чтобы вам сам Иисус сказал? так это одно и тоже. Или это вам не подходит, не вписывается в вашу формулу.

 

[Gost]

Какие времена здесь перепутаны?

Иоиль 2:32 И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется;

Римлянам 10:13 Ибо всякий, кто призовет имя Господне, спасется.

Деяния 2:21 И будет: всякий, кто призовет имя Господне, спасется.

Вы имеете ввиду, что спасётся всякий, вставший из могилы, ну ОК.

 

[Zashita]

Так то что Иисус Господь - это никто не отрицает.

Так Он же человек, как Он может быть Богом.

 

[Gost]

Так Он же человек, как Он может быть Богом.

У СИ Иисус является Господом, Господином и Царём и на особом положении. К нему не применимы общие законы.