Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[taPOLKA]

и по хронологии (с)

Почему наказание за непослушание- смерть?
Потому что за непослушание- смерть

-абсолютно перекрученная фраза, говорящая о том,
что вы не удосужились понять/поинтересоваться самими определениями из библии:
наказание
непослушание
смерть

Этим словам есть четкое библейское объяснение и они немного не в такой ряд складываются...
Вы вкладываете свое понимание- потому такой нелепый ряд сами и выстроили...

 

[taPOLKA]

...

я написала "у меня все" после повтора аргументов и целого поста цитат...
составила перечень ответов, которые вы пропустили...

А вы реально прочли "ой, все"?
где вы это увидели?

вот правда же: начните ЧИТАТЬ!

 

[dimоncheg]

Автор произносил эти слова. Вы не можете этого отрицать.

Не произносил.

Я вам напомню:
"Есть еще много объектов, которые совершенно явно созданы.
Что же у них общего, у этих созданных объектов?
Они все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно. Микроскоп - это хороший пример. Его цель - сильное увеличение объектов."

А это совсем не то же самое, что "Объект, который очевидно создан для определенной цели является творением."

 

[dimоncheg]

я написала "у меня все" после повтора аргументов и целого поста цитат...
составила перечень ответов, которые вы пропустили...

А вы реально прочли "ой, все"?
где вы это увидели?

вот правда же: начните ЧИТАТЬ!

так приведи цитату, что ребенок болен и ему требуется лечения, я с удовольствием прочитаю, и напишу, что я ошибся.

Но тебе же проще много раз писать, что ты уже отвечала, вместо того, чтобы ОДИН раз действительно ответить.

A Gully писала, что СИ имеют желание исправлять свои ошибки ...

 

[dimоncheg]

До просмотра фильма у меня не было четко сформулированного метода. На сегодняшний день я полностью разделяю вышеупомянутое высказывание Ричарда Докинза.

Какое именно высказывание Ричарда Докинза вы имеете в виду?

 

[dimоncheg]

Мы не закончили обсуждение фильма.
Мы не закончили обсуждение вашей версии.
Или вам уже больше нечего сказать в защиту теории происхождения живого из неживого?

В действительности мы перешли к обсуждению фильма не закончив обсуждение
какие у вас есть доказательства существования бога.

Самое "мощное" из доказательств было, что у следствия должна быть причина. И непонятно на каком основании должен быть вывод из этого, что бог существует.

 

[dimоncheg]

И есть возможность приводить основание своих убеждений, поскольку и у той и у другой стороны есть один и тот же критерий истины.

Если бы критерий был один, то и сторон тоже было бы - один.

 

[taPOLKA]

так приведи цитату, что ребенок болен и ему требуется лечения, я с удовольствием прочитаю, и напишу, что я ошибся.

Но тебе же проще много раз писать, что ты уже отвечала, вместо того, чтобы ОДИН раз действительно ответить.

ответ сегодня был...
мне его нужно вместо вас прочесть?

A Gully писала, что СИ имеют желание исправлять свои ошибки ...

верно писала...
и я того же мнения

Но речь не шла о приписываемых вами кому-то ошибок...

ну вы ж "ой все!" видите там, где написано "у меня все"...куда уж о более серьезном говорить?!

(а самое интересное, что я еще ни разу в жизни не произнесла "ой , все")

 

[Дед НЕхто]

О, смотрю бедОНчик решила свою троицу на авку поставить! БедОН-Атэц-Сын-Духи-парфюм аднака..

 

[taPOLKA]

О, смотрю бедОНчик решила свою троицу на авку поставить! БедОН-Атэц-Сын-Духи-парфюм аднака..

 

[dimоncheg]

верно писала...
и я того же мнения

Но речь не шла о приписываемых вами кому-то ошибок...

ты считаешь, я ошибся, ребенок был действительно болен, ему действительно требовалось лечение, ну так покажи с чего ты это решила? приведи цитату в подтверждение, если ты конечно права ...

Но нет, же. Ты ищешь кучу отмазок, чтобы этого не делать. Потому что нет никаких высказываний форумчанки, которая написала в этой теме, которые бы говорили, что ее ребенок болен и ему требуется лечение. Просто она как мать переживает за своего ребенка, что ему когда-то возможно понадобится лечение, в том числе с переливанием крови, а ее муж СИ не разрешит этого сделать.

Но ты так озабочена истинностью и непогрешимостью учения СИ, что маниакально переносишь это на обыкновенные бытовые отношения.
Ну не доглядела, додумала, брякнула невпопад.
Я тебе указала, что тут ты не права, никто в лечении не нуждается сейчас.

Но тебе слабо признать свою ошибку, вместо этого проще грубить мне ответ на замечание.

Увы, желание исправлять свои ошибки к тебе не относится.

 

[valera1]

посмотрите пожалуйста. Я сам в шоке от некоторых моментов

 

[taPOLKA]

ты считаешь, я ошибся, ребенок был действительно болен, ему действительно требовалось лечение, ну так покажи с чего ты это решила? приведи цитату в подтверждение, если ты конечно права ...

Но нет, же. Ты ищешь кучу отмазок, чтобы этого не делать. Потому что нет никаких высказываний форумчанки, которая написала в этой теме, которые бы говорили, что ее ребенок болен и ему требуется лечение. Просто она как мать переживает за своего ребенка, что ему когда-то возможно понадобится лечение, в том числе с переливанием крови, а ее муж СИ не разрешит этого сделать.

Но ты так озабочена истинностью и непогрешимостью учения СИ, что маниакально переносишь это на обыкновенные бытовые отношения.
Ну не доглядела, додумала, брякнула невпопад.
Я тебе указала, что тут ты не права, никто в лечении не нуждается сейчас.

Но тебе слабо признать свою ошибку, вместо этого проще грубить мне ответ на замечание.

Увы, желание исправлять свои ошибки к тебе не относится.

речь человек завел о мнимом переливании и обсуждался с ним вариант этого самого ужасного мнимого переливания "а если б вдруг"...
и волновал вопрос исключительно этот без любых других отклонений...
И то, что предлагалось на это посмотреть и "подготовится" заранее- мудро и правильно!
Но ваш испуг того факта, что к такому вопросу можно относиться не так, как это вам кажется и сыграл свою роль- много чего вы там не досмотрели в постах, очень много!

Никто ж не комментирует ваши глупые советы "побольше ласки мужу", "он страдает за веру" о которых и речи не шло, и которые даже не предполагалось обсуждать...

Так что будьте любезны, научитесь читать не только себя и мнение иметь не только свое насчет КОНКРЕТНО ПОДНЯТОГО ВОПРОСА, ок?

 

[Gully]

Бог себя никак не проявляет.
Получается даже если допустить, что он существует, выходит ему все равно.

Это ваше субъективное мнение.
Миллионы людей видят проявление Бога, ощущают на себе его заботу, получают ответы на свои молитвы и искренне благодарны Ему за все то, что он дал людям и продолжает давать по сию минуту.

 

[Gully]

Так уж и никакой?

А у вас есть подозрения?

Так а в чем он заключался: грех гоморский? с содомским ясно, о нем семья Лота вопила.

Судя по тому что вопль был на два города вместе за грех великий и тяжелый, то скорее всего грех этот объединял два эти города.

В данном конкректном случае - нет. Тока када Петька долг отдаст.

Спасибо за такие важные детали. И...теперь самое главное - какой вывод мы сделаем относительно виновности/невиновности Петьки, ну или не Петьки. Кто там по вашему виноват?

Да ничего там не следует.

Просто вы не хотите согласиться с очевидным. Но это не означает, что из разговора Бога с Адамом не следует, что Адам вину свою не признал, а обвинил Бога в том, что дал ему жену, которая дала ему плод, и соответственно сделал виноватой также и Еву, за то что она дала ему плод.
Здесь факты налицо.

Не переложил, а поведал о деталях дела.

Детали дела Богу были известны.
Бога не интересовали детали дела.
Вопрос был конкретным:
не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
В ответе Адама было обвинение Бога и жены.
Хотя именно он нес ответственность за принятые решения, поскольку именно ему, -мужу Бог дал такие полномочия, поэтому с него первого спрашивал.

Да верьте во что хотите. Хоть в хрустальный купол небес.

Зачем в хрустальный купол?
Верить Библии разумнее и надежнее.

 

[dimоncheg]

Читай/понимай: семья в порядке...
Проблема связана с вопросами лечения дочери

От чего лечить собрались?
от вечерних фантазий?

димон, включись в тему уже,
прочти посты natatutы, потом что-то утверждай...

это сказал тот, кто мимо ушей пропустил про проблемы со здоровьем ребенка и начал про нехватку ласк писать?

Можно уточнить, у кого проблемы со здоровьем?

это на пару страниц раньше было...
тушкан тут отписывался за тебя, пока ты вышел)))

жду цитату, у кого проблемы со здоровьем?

а читать посты разучился?

Вся надежда на bedON, может найдет или придумает цитату.

любая информация не имеющая отношение к тому, с кем говоришь может стать сплетней!
У меня нет причины Вам, димон ,передавать слова 3й особы, уловили?

ага, понял, ты там не одна, не можешь говорить.
Будешь в интимной обстановке, кинь цитату, кому там лечение требуется.

ничего ты не понял)))
не напрягайся...

или ждать от тебя цитату про больного ребенка?

димон, если я ее приведу, хоть извинишься за свою упоротость?

Я ж не СИ, свои ошибки признавать умею.

....
и пропала bedON на пару десятков страниц, а цитаты, которую ты грозилась привести так и нет.
Так кто из нас "упоротый"?

 

[Gully]

С тех пор как в IV веке решили какие документы людям читать, а какие не читать, сложили Новый завет, с тех пор, может, и не меняется.

Любые решения когда-то принимаются. В отношении канона Греческих Писаний - в 4 веке. Ну и что? Есть основания для возмущения? Это было официальное утверждение канона, но я приводила вам данные, что этот канон уже был собран во втором веке - спустя всего десятилетия после того, как была написана последняя книга Греческих Писаний.

Например Библейский канон Еврейских Писаний (Ветхого завета) был составлен в 5 веке до нашей эры.

Хорошо.
Если мы возьмем Новый Завет.
Какие самые ранние рукописи известны?
Это первоисточники?
Если нет, а переписанные копии с переписанных копий, то где гарантия что в более ранних рукописях (возможно первых оригиналах) не содержится совсем другая информация, чем та, что имеется в современном варианте Нового Завета?

На каком основании были отсеяны другие Евангелия, почему они не вошли в Новый Завет?

Вот информация по поводу Библейского канона:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Здесь информация по поводу рукописей и манускриптов и отсеянных апокрифических книг:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Самый древний документ датируется 125 годом н. э. — это значит, что он был написан всего через четверть века после смерти апостола Иоанна, который умер приблизительно в 100 году н. э. Эти рукописи — надежное доказательство того, что дошедший до нас греческий текст заслуживает доверия

 

[Дед НЕхто]

А у вас есть подозрения?

Та есть малеха...

Судя по тому что вопль был на два города вместе за грех великий и тяжелый, то скорее всего грех этот объединял два эти города.

Куда катится мир...

Спасибо за такие важные детали. И...теперь самое главное - какой вывод мы сделаем относительно виновности/невиновности Петьки, ну или не Петьки. Кто там по вашему виноват?

ВасильИваныч канешно. Хто ж за водкой без деньог посылает...

Просто вы не хотите согласиться с очевидным. Но это не означает, что из разговора Бога с Адамом не следует, что Адам вину свою не признал, а обвинил Бога в том, что дал ему жену, которая дала ему плод, и соответственно сделал виноватой также и Еву, за то что она дала ему плод.
Здесь факты налицо.

Какое очевидное, какие факты, "какой заяц"(с)? Есть только библейский текст в наличии да и тот в переводе. То, как построены данные предложения с их смыслом - целиком и полностью на совести переводчика и толкователей.

Детали дела Богу были известны.
Бога не интересовали детали дела.
Вопрос был конкретным:
не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
В ответе Адама было обвинение Бога и жены.
Хотя именно он нес ответственность за принятые решения, поскольку именно ему, -мужу Бог дал такие полномочия, поэтому с него первого спрашивал.

Тю, дак ежели вашего Иегову детали дела не интересовали так Адам в конце прямым текстом так и говорит:

я ел.

А раз детали для Иеговы не важны, так с таким успехом он и за голытьбу свою боженьке закинуть мог типа это ж через тебя я наг и скрылся. "потому что" типа...

Зачем в хрустальный купол?
Верить Библии разумнее и надежнее.

Угу...

в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились;

Небесный Виндоуз типа...

 

[Дед НЕхто]

и пропала bedON на пару десятков страниц,

Это она тебе чудо сотворила а ты недоволен...
?t=633

 

[Gully]

Если у вас есть желание обсуждать правила дорожного движения вместо конкретики

Конкретика состоит из деталей.
Для рассмотрения деталей иногда нужны вспомогательные средства.
Иногда с помощью простой и знакомой ситуации можно объяснить сложную и непонятную.
Правила дорожного движения ярко иллюстрирует несколько моментов:
1.Правила содержат ограничения, но они предназначены для того, чтобы спасти/защитить жизнь людей.
2.У правил есть автор/авторы. Они не возникли сами собой случайным образом на протяжении тысяч или миллионов лет.
3. Все здравые умом люди нормально реагируют на то, что правила дорожного движения существуют и им в голову не приходят даже мысли - существует ли автор у правил этих? А есть ли у него полномочия придумывать правила?

Теперь о законах Бога.
Наше отношение к правилам дорожного движения, может помочь нам, людям, адекватно реагировать на Божьи заповеди (это те же правила, но только с той разницей, что они регулируют нравственные, моральные и поведенческие качества, регулируют взаимоотношения с людьми и с Богом).

на форуме есть соответствующий раздел Автохобби, создайте там тему о правилах дорожного движения и киньте сюда или в личку ссылку на созданную тему, там и продолжим обсуждать ПДД.

В этом нет необходимости.

У вас есть сомнения насчет авторов?

У меня нет. А у вас?