Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[taPOLKA]

смотря что ты имеешь в виду под "пощупать" и "способности и возможности".

Например, по своим биологическим способностям человек не может пощупать радиоволны. Это за пределами его биологических возможностей.
Однако, человек может пощупать радиоволны с помощью радиоприемника.

Человек не может пощупать угарный газ с помощью своих ограниченных биологических возможностей. Но может пощупать его с помощью газоанализатора.

Я дождусь ответа на вопрос кто там заболел и требуется лечение с цитатой или извинений за безосновательные оскорбления в мой адрес?

я дождусь того, что димончег научится читать/понимать тексты и тогда не прийдется извиняться за придуманные им чьи-то ошибки?...

Ответы были, они доступны: что мешает их перечитать и разобраться- неужели только само желание , чтоб перед вами извинились?
___________________________________
Вам так интересно устройство глаза человеческого не нравится, но тем не менее вы им успешно пользуетесь и повторить подобной конструкции пока еще никому не доступно
У других животных другие свойства глаз...которые нам недоступны- почему у вас не возникают претензии: а чего мы не видим как орел/как креветка/сова/стрекоза...и все остальные?

Так вот все то, что за пределами человеческой возможности "пощупать" или повторить вовсе не в пользу вашей теории эволюционирования говорит...
а то: с чего бы это вдруг людям так понадобилось разбираться и понимать то, в чем мы "неспособны"?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Посмотрела и этот фильм. Версий было много, сама же наука со временем их опровергла. И фильм заканчивается на том, что "ответ может быть где-то за углом". Здесь не с чем спорить....

Этим наука и научное мышление отличается от слепой веры. С научным мышлением не позволяют выдвигать утверждения без достаточных для этого оснований.

Уважаю науку, которая придерживается таких правил.

В этом отношении поклонники Иеговы, Яхве, или Троицы могут безосновательно утверждать, что только они знают истину и до хрипоты доказывать друг другу свою правоту.

Если вас так очень трогают взаимоотношения поклонников Иеговы с поклонниками Троицы, то уверяю вас - по крайней мере у одной из сторон есть шанс утверждать, что они знают истину. И есть возможность приводить основание своих убеждений, поскольку и у той и у другой стороны есть один и тот же критерий истины.

 

[dimоncheg]

я дождусь того, что димончег научится читать/понимать тексты и тогда не прийдется извиняться за придуманные им чьи-то ошибки?...

Ответы были, они доступны: что мешает их перечитать и разобраться- желание чтоб перед вами извинились?

Да, да. Ответы были и все были одного и того же содержания, что ответы были.

а на конкретное указание, что ты ошиблась, когда предположила, что в семье той ребенку требуется лечение, и никто там сейчас не болеет, ты просто вывалила грубости.

Цитату слабо привести в подтверждение своих слов?

или продолжишь заезженную пластинку, что "ответы были"?

Был бы хороший пример как СИ умеют признавать свои ошибки.

 

[taPOLKA]

Да, да. Ответы были и все были одного и того же содержания, что ответы были.

а на конкретное указание, что ты ошиблась, когда предположила, что в семье той ребенку требуется лечение, и никто там сейчас не болеет, ты просто вывалила грубости.

Цитату слабо привести в подтверждение своих слов?

или продолжишь заезженную пластинку, что "ответы были"?

Был бы хороший пример как СИ умеют признавать свои ошибки.

димончег, вернись и перечитай, ок?
я там диалог вела...с человеком и он мне отвечал
и при нем вместо него отвечать- моветон

Достаточно перечитать и увидеть/понять, а не ждать нужной тебе реакции на фоне своих впечатлений)))

Слишком оригинальная логика , которой ты руководствуешься- это ж еще не показатель правоты...

С вопросами по строению глаза разбираться уже не интересно?

 

[Gully]

Вот в этом:
- В качестве доказательства существования бога вы предлагаете "разумный замысел", который также требует доказательства?

Наличие разумного замысла не требует доказательств.
Возвращаемся к "нашим баранам":
Объекты, которые явно созданы -все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно
Предназначены для какой-то цели и есть то самое, что по другому называется "разумный замысел"
Так вот, таких объектов по белу свету - пруд пруди. Все они являются доказательством разумного замысла. Остается лишь найти ответ на вопрос: Чей замысел? У меня есть ответ на него. А у вас?

Доказательство через то же самое
«То же посредством того же», «порочный круг», idem per idem — логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие
https://ru.wikipedia.org/wiki/Л...B1ка

Понимаю вас. Но это не тот случай.

И по тому же принципу доказательство через доказываемый тезис частенько здесь в теме проскакивают и другие утверждения.
Из особо запомнившегося?
- Почему наказание за непослушание смерть?
- Потому что за непослушание - смерть.

Здесь проблема заключается в том, что у нас с вами разные авторитеты.
Обсуждая вопросы библейские я ссылаюсь на Библию.
А у вас, возможно, есть какой-то другой фундамент, на котором вы строите свое мировоззрение. Отсюда и конфликт взглядов и непонимание.
Я со своей стороны уверена, что ссылаюсь на авторитетный источник, а для вас что-то другое авторитетно. А что это - мне неизвестно.

 

[dimоncheg]

Уважаю науку, которая придерживается таких правил.

Наука занимается исследованиями, собирает по крупицам пазл о зарождении жизни, и продвигается в этом направлении мелкими шажками.

А у религий на этот счет - вообще никаких шансов

 

[dimоncheg]

димончег, вернись и перечитай, ок?
я там диалог вела...с человеком и он мне отвечал
и при нем вместо него отвечать- моветон

гнилая отмазка ...

Достаточно перечитать и увидеть/понять, а не ждать нужной тебе реакции на фоне своих впечатлений)))

уже перечитывал.

цитату приведи, я еще раз перечитаю.

Хотя бы номер страницы, а?

Слишком оригинальная логика , которой ты руководствуешься- это ж еще не показатель правоты...

В ответ на замечание тебе, что ты ошиблась, привести цитату как основание твоей правоты - это прям вообще оригинальная логика.

 

[taPOLKA]

Почему наказание за непослушание- смерть?
Потому что за непослушание- смерть

-абсолютно перекрученная фраза, говорящая о том,
что вы не удосужились понять/поинтересоваться самими определениями из библии:
наказание
непослушание
смерть

Этим словам есть четкое библейское объяснение и они немного не в такой ряд складываются...
Вы вкладываете свое понимание- потому такой нелепый ряд сами и выстроили...

 

[taPOLKA]

гнилая отмазка ...

браво!

уже перечитывал.
цитату приведи, я еще раз перечитаю

а где цитаты, говорящие в вашу пользу?

Хотя бы номер страницы, а?

вот и вся логика: ты не права, но я не скажу где и в чем?

В ответ на замечание тебе, что ты ошиблась, привести цитату как основание твоей правоты - это прям вообще оригинальная логика.

здесь происходит обсуждение любых, даже самых нелепых предположений или высказываний...

Но обсуждать претензию, которую димончег решил удовлетворить именно так этого ему хочется- необходимости не вижу,
вот такая логика

 

[dimоncheg]

Но обсуждать претензию, которую димончег решил удовлетворить именно так этого ему хочется- необходимости не вижу,
вот такая логика

тогда без претензий, раз уж у тебя упоротость зашкаливает.

Вот такая привычная для тебя манера общения.

 

[taPOLKA]

тогда без претензий, раз уж у тебя упоротость зашкаливает.

Вот такая привычная для тебя манера общения.

моя манера еще и позволяет мне не требовать от тебя извинений...прикинь?!

 

[Gully]

Я аппендикс не вспоминал, поэтому не надо мне это приписывать.

Я, конечно, понимаю, что вам удобнее опровергать заведомо слабые или ложные утверждения. А вы попробуйте обсуждать то, что говорит собеседник, а не "домашние заготовки" типа аппендикса.

У мена нет аппендикса в домашних заготовках.
И я буду обсуждать то, что посчитаю нужным.
В данном случае пример с аппендиксом ярко иллюстрирует насколько ошибочным было представление о его ненужности.
Всем, кто утверждает нечто подобное о других органах стоит поразмышлять о том примере и не торопиться с выводами.

А зря, что не хотите. Это совсем не сложно. Геометрию вы в школе учили?
Кратчайшее расстояние между двумя точками - это уж никак не путь гортанного возвратного нерва. Если бы у этого нерва был творец, он бы никак так не сконструировал, тем более у жирафа, где нерв делает петлю аж до сердечной артерии прежде чем прийти в место выполнения своих функций.
Если бы у такой конструкции был творец - его следовало бы назвать рукожопым.


И в чем же мудрость в пути возвратного гортанного нерва, слепом пятне глаза, вывернутой наизнанку сетчатке?

Если вы считаете, что вопросы недоисследованы, тогда на каком основании вы можете утверждать, что такие устройства органов мудры?

Зачем нужно было располагать нервные окончания на внутренней стороне глаза, а пигментный слой - на внешней, так, чтобы свету необходимо было проникнуть через слой нервных волокон, и только после этого достигнуть пигментного слоя, воспринимающего свет? При этом нервные волокна отходят из глаза, образуя в месте выхода слепое пятно без светочувствительных клеток.

Если бы у глаза был творец, он должен был расположить слои светочувствительных клеток и нервных волокон от них с точностью наоборот, так, чтобы светочувствительные клетки были обращены к свету, а не в противоположную сторону.

Вы даже не представляете насколько глупыми выглядят со стороны ваши рассуждения о том, как надо было бы Богу сделать лучше, как было бы мудрее и правильнее... учитывая два момента:
1. Глаза человека и гортанный нерв отлично выполняют свою функцию и соответствуют предназначению и оправдывают свою целесообразность.
2 момент - это то, что подобная критика может иметь вес, если она исходит из уст того, кто сам кого-то сотворил (и не из пластилина разумеется). Во всех других вариантах - это рассуждения дилетанта.

 

[dimоncheg]

моя манера еще и позволяет мне не требовать от тебя извинений...прикинь?!

а что был повод?

 

[dimоncheg]

Вы даже не представляете насколько глупыми выглядят со стороны ваши рассуждения о том, как надо было бы Богу сделать лучше, как было бы мудрее и правильнее... учитывая два момента:
1. Глаза человека и гортанный нерв отлично выполняют свою функцию и соответствуют предназначению и оправдывают свою целесообразность.
2 момент - это то, что подобная критика может иметь вес, если он исходит из уст того, кто сам кого-то сотворил (и не из пластилина разумеется). Во всех других вариантах - это рассуждения дилетанта.

Ну прямо классика:
" Не смейте сомневаться в существовании бога, не смейте сомневаться в его мудрости, и вообще эти вопросы нельзя обсуждать"

 

[dimоncheg]

У мена нет аппендикса в домашних заготовках.
И я буду обсуждать то, что посчитаю нужным.
В данном случае пример с аппендиксом ярко иллюстрирует насколько ошибочным было представление о его ненужности.
Всем, кто утверждает нечто подобное о других органах стоит поразмышлять о том примере и не торопиться с выводами.

История человечества ярко иллюстрирует насколько ошибочным было представление о существовании разного рода божеств.
Всем, кто утверждает о существовании какого либо бога, стоит поразмышлять, что люди избавились об ошибочном представлении, что божества существуют, и не торопиться с выводами.

 

[taPOLKA]

а что был повод?

каждый второй пост ко мне...
даже не заметил?

 

[dimоncheg]

Наличие разумного замысла не требует доказательств.

В разумный замысел предлагаете верить просто так?

Объекты, которые явно созданы -все предназначены для какой-то цели и они не могли стать такими случайно
Предназначены для какой-то цели и есть то самое, что по другому называется "разумный замысел"
Так вот, таких объектов по белу свету - пруд пруди. Все они являются доказательством разумного замысла. Остается лишь найти ответ на вопрос: Чей замысел? У меня есть ответ на него. А у вас?

здесь как раз тот случай, когда вы исходный тезис разумного замысла обосновываете им самим же.

"случайно" в оригинале - by luck.
Условия сложились так удачно, что жизнь возникла и развивалась.
Сложные формы жизни, которые вам кажется кем-то сконструированы, на самом деле эволюционировали из простых форм.

Приписывать объектам предназначение для какой-то цели - это человеческая слабость.

Травинка нужна, чтобы по ней топтаться, дождь - чтобы поливать посевы, молния - чтобы было страшно, радиация - чтобы люди болели раком, коклюш - чтобы умирали малолетние дети.

 

[dimоncheg]

каждый второй пост ко мне...
даже не заметил?

каждый второй - не к тебе. Ты не пуп земли.

 

[dimоncheg]

Здесь проблема заключается в том, что у нас с вами разные авторитеты.
Обсуждая вопросы библейские я ссылаюсь на Библию.
А у вас, возможно, есть какой-то другой фундамент, на котором вы строите свое мировоззрение. Отсюда и конфликт взглядов и непонимание.
Я со своей стороны уверена, что ссылаюсь на авторитетный источник, а для вас что-то другое авторитетно. А что это - мне неизвестно.

у меня нет оснований считать библию авторитетным источником.

Да, древний сборник кочевого народа. И что с того? У других народов тоже есть своя литература.

 

[taPOLKA]

каждый второй пост ко мне...
даже не заметил?

каждый второй - не к тебе. Ты не пуп земли.

как тебе объяснить, что речь не о постах твоих вообще,
а о постах твоих ко мне, в который каждый второй...
(или твоя логика позволяет тебе допустить, что в постах не ко мне есть повод извиняться передо мной?)

Ну реально, читать/понимать пора уже тексты!