Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Дед НЕхто]

ханжество- не видеть/не хотеть видеть разницу между судами Бога и попранием ценности жизни "мудростью самих человеков" ...

Какое-то странное определение ханжества - библейское видать.

даст возможность исправиться

Интересно, как те, шо в ковчег заглядывали, исправились...

 

[taPOLKA]

Какое-то странное определение ханжества - библейское видать

дык ничуть не страннее вашего, рассуждающего о правильности действий Бога...

Интересно, как те, шо в ковчег заглядывали, исправились...

а предложение было заглянуть или зайти в ковчег?

 

[Дед НЕхто]

дык ничуть не страннее вашего, рассуждающего о правильности действий Бога...

Бог наделил человека разумом, способным ****изировать. В том числе и его действия.

а предложение было заглянуть или зайти в ковчег?

А он там шо, голый в ванной был?

 

[taPOLKA]

Бог наделил человека разумом, способным ****изировать. В том числе и его действия

более того, Бог еще и предоставляет мудрость для разумных...

А он там шо, голый в ванной был?

а чего заглядывали-то?

 

[Gully]

Если капнуть глубже, то могли бы задуматься, что под ваше определение удавленины подходит любой труп, с которого не слита кровь.

Определение не мое.
Спорьте со словарями.

 

[Gully]

То есть оно не является удавлениной, но ***овскими законами к ней приравнивается, не путайте.

Я просто привела определение.
Кем приравнивается, к чему приравнивается - это вопрос другой.
Если вы ссылаетесь на определения - тогда учитывайте все из них.

 

[Gully]

Прежде чем делать такие многомысленные выводы обоснуйте существование души. Просто, без всякой крови.

Согласно Библии душа это человек:

Бытие 2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Вы сомневаетесь в существовании людей?

 

[Gully]

Сообщение от Gully

Уда́вленина (др.-греч. πνικτός; лат. suffocatis) — библейский термин, означающий трупное мясо животного, которое было умерщвлено удавлением. Отличием удавленины от мяса животного, которого зарезали, является сохранение в нём крови. Например, мясо зайца, погибшего в силке, является удавлениной.
К удавленине относится и мясо животного, которое было утоплено, или задохнулось без механического воздействия, или было убито электрическим током
https://ru.wikipedia.org/wiki/У...B8на

Что за странный подход? Обсуждать чей-то перевод. Обсуждайте значение оригинала.

А это и есть обсуждение оригинала.
Удавленина - Библейский термин из книги Деяния.
Книга Деяния была написана на греческом.

 

[Gully]

Ту, которая в крови? Не думаю.

Ну точно не ту, которая в пятках.

А также кровь-любовь-морковь. Только к обсуждаемому вопросу они отношения не имеют. Поскольку являются лишь фразеологическими оборотами. Мы же говорим о реальной, переливаемой, крови.

Вы запутались уже - о чем мы говорим.
Кроме вопроса о переливании крови, мы затронули тему пролития крови.

Это вам шото доказать хочется. Вот вы и жонглируете терминами в надежде шо хоть один как-то подойдет.

Опять о себе рассказываете.
А я сослалась на конкретную статью - принципы права.
Можете прокомментировать, возразить по существу или просто высказать свое мнение:

Принципы права в сравнении с правовыми нормами:

- характеризуются наибольшей стабильностью,
- обладают большей юридической силой,
- выполняют правотворческую функцию,
- регулируют возникшие пробелы в правоотношениях.
С учетом вышесказанного можно сказать, что принципы права являются основой действующей системы правовых норм и позволяют поддерживать правопорядок даже без существующих юридических норм.

https://ru.wikipedia.org/wiki/П...B0ва

Или опять меня пообсуждаем?

Та можете со своими беззаконными принципами куда угодно идти. Пока принципы не оформлены как закон - они всего лишь принципы, на чем бы не обосновывались - хоть на любви, хоть на страхе.

А я и не говрою, что принципы, это не принципы.
А "всего лишь принципы" или какими другими эпитетами вы их будете наделять - это никак не изменит их пользы.

Всю жизнь с завязанными глазами ходить? Та ну...

Если голова не справляется со своими обязанностями (контролировать направление очей) тогда да.... ходить с завязанными глазами это выход.

Мне незачем. То у вас соблазны из всех щелей лезут.

Как вы это диагностировали?

Воздерживайтесь. Но воздержание не есть прямой запрет. Он лишь предложение и рекомендация.

Ваша трактовка основывается на перекручивании библейского текста.

Сообщение от Gully
А вот что не так:
Воздерживайтесь по необходимости - это лично ваша трактовка.
А в Библии сказано по другому - необходимо воздерживаться.

Поэтому она не представляет ценности.

А кто вам дал право на удаление чьих-либо выводов? Можете его опровергать, приводя соответственные доказательства, но брать на себя роль цензора не советую. Чревато, знаете ли. Да и не вам судить о ложности.

Учитывая, что выводы были сделаны лично обо мне, и они ложные - то я имею полное право с ними не соглашаться и не копировать.
Но удалять ваши ложные выводы обо мне - у меня нет таких полномочий, так что расслабьтесь - все ваши ложные выводы на месте и никуда не делись.
А то что вы тут репетуете, что якобы я удалила ваши выводы (о том, что я поступаю также как и вы) - очередная ваша ложь. Ведь я не модератор, я не могу залезть в ваши сообщения и отредактировать или удалить выводы, которые являются клеветой в мой адрес.

И в очередной раз, спешу обратить ваше внимание, что вы нападая на мою персону, опять забыли ответить:

А как вы прокомментируете свое признание:

Цитата:
Сообщение от Дед НЕхто
Выделяю нужное мне значение, игнорируя мне невыгодное

Сообщение от Gully
В смысле - бегал по блудницам

В прямом. Ногами.

Кроме вашего бурного воображения есть какие-нибудь доказательства?

Сначала вам рептилию подавай которая
Цитата:

Сообщение от Gully
И что это за рептилия такая - рогатая, с копытами и жующая жвачку?

Терь родословие коровы. При этом вы напрочь мой вопрос относительно коровы - современницы данной рептилии игнорируете.

Я первая задала вопрос об эволюции коровы.
Ответа я до сих пор не услышала.
Поговорили и о рептилиях, и о корове которая вылизала человека, и картинки мне показали. Но все не о том.
Ваш вопрос останется без моего ответа, пока вы не дадите ответ на мой.

 

[myxmed]

Это просто вредная привычка. А логика- это просто механизм адаптации к окружающей среде. Логика не работает по отношению к вредным привычкам, потому что она уже к ним адаптирована.

Гост, мы с тобой одной крови, ты и я. (с) Книга Джунглей.

 

[myxmed]

Согласно Библии душа это человек:

Бытие 2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Вы сомневаетесь в существовании людей?

Нет. вы по привычке ошибаетесь, стать кем то и быть кем то это разные вещи.

 

[Gully]

Нет. вы по привычке ошибаетесь, стать кем то и быть кем то это разные вещи.

Быть тем, кем стал - вполне естественно.
Был прахом а стал душою живою.
Или например другое:
Был младенцем стал взрослым.
Да, это разные вещи. Но из того, что человек стал душою совсем не следует, что человек перестал быть душой.

 

[Дед НЕхто]

а чего заглядывали-то?

Спросите у тех, шо заглядывали. Я при чем?

 

[taPOLKA]

Спросите у тех, шо заглядывали. Я при чем?

а точно о ковчеге речь завели?

 

[Gully]

Дед НЕхто заявил:

Цитата:
Сообщение от Дед НЕхто
Наукой наличие души в крови не доказано?

Малошановна брехуха, а де там заявление? Там вроде как вопрос, не?

А я и не говорила про заявление.
Но вами был заявлен вопрос, который я в точности скопировала, причем с вопросительным знаком - все как полагается.
Больше не нашли к чему придраться
Может выскажетесь по сути?

Сообщение от Gully
Якобы пролитие крови НЕ означает лишение жизни

Естественно нет, ежели дело обычного человека, не гемофилика, касаемо.

То есть словарные определения вам не указ?

Сообщение от Gully
Если даже в одном случае пролитие крови подразумевает смерть, то это буде то самое доказательство, которое у меня просил наш многоуважаемый Дед НЕхто

Ога, так уже просил, т.е. спрашивал а не заявлял?

Ну вот и разобрались, надеюсь.
Все формальности соблюдены.
Все предложения построены правильно и слова подобраны верно.
Дальше что?

 

[taPOLKA]

Согласно Библии душа это человек:
Бытие 2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.
Вы сомневаетесь в существовании людей?

Нет... стать кем то и быть кем то это разные вещи.

от написано в тексте цитатой "...и стал человек душею живою..."
так нет жеж: тут без сверхмудрости никак!

Любое живое существо и есть душа...а не у живого есть душа- разницу улавливаете?

Когда человек был создан, без дыхания жизни он тоже не был душей (хоть кровь в нем и была) Быт 2:7
Кровь- символ жизни, как то, без чего эта самая жизнь невозможна

сначала он и не душа, а теперь еще и не человек...

 

[Дед НЕхто]

Ну точно не ту, которая в пятках.

У вас и там душа? Это уже на чукотский шаманизм смахивает.

Вы запутались уже - о чем мы говорим.
Кроме вопроса о переливании крови, мы затронули тему пролития крови.

А это нужно отдельной темой рассматривать?

Опять о себе рассказываете.
А я сослалась на конкретную статью - принципы права.
Можете прокомментировать, возразить по существу или просто высказать свое мнение:

Так высказывал уже. Или снова здорово?

Или опять меня пообсуждаем?

Ну можем и вас ежели есть желание.

А я и не говрою, что принципы, это не принципы.
А "всего лишь принципы" или какими другими эпитетами вы их будете наделять - это никак не изменит их пользы.

Я где-то высказывался против пользы принципов как таковых?

Если голова не справляется со своими обязанностями (контролировать направление очей) тогда да.... ходить с завязанными глазами это выход.

Ходите. Я не против.

Как вы это диагностировали?

Ну, ваши неоднократные попытки пообсуждать тему блуда пока в стороне оставим, ограничимся лишь спором, касающимся вопроса вырвиглаза. У вас там шо не возьми и соблазн. Пришлось мне вам даже советовать кожу содрать, дабы лишних соблазнов избежать.

Ваша трактовка основывается на перекручивании библейского текста.

Та шо ви говорити? А я то наивно полагал шо на некоторых значениях слова "воздержание" за кое тут спор шел... А оно он че, Михалыч...

Поэтому она не представляет ценности.

Для вас да.

Учитывая, что выводы были сделаны лично обо мне, и они ложные - то я имею полное право с ними не соглашаться и не копировать.

Не соглашайтесь, ваше право. А вот цензовать текст, изменяя при этом его контекст, право, не стОит.

Но удалять ваши ложные выводы обо мне - у меня нет таких полномочий, так что расслабьтесь - все ваши ложные выводы на месте и никуда не делись.

Тогда и цитируйте полностью. А этак и я из ваших постов навырывать могу все шо мне понравится и отредактировать соответственно. Еще и собственный комментарий присовокупив.

Кроме вашего бурного воображения есть какие-нибудь доказательства?

Доказательства ЧЕГО?

Я первая задала вопрос об эволюции коровы.
Ответа я до сих пор не услышала.

Патамушта буквы ЧИТАЮТ а не слушают. Завязывайте с ЛСД и будет вам счастье. А по вашему вопросу даже картинки постил. Относительно же коровы - современницы динозавра, так ничего и не увидел.

 

[Дед НЕхто]

А я и не говорила про заявление.

Ога. "Не верь глазам своим":

Дед НЕхто заявил:

То есть словарные определения вам не указ?

Какие именно и относительно чего?

Больше не нашли к чему придраться

Та и не искал совсем.

 

[Дед НЕхто]

а точно о ковчеге речь завели?

Не о ноевом, ежели вы об этом.

 

[Gully]

У вас и там душа? Это уже на чукотский шаманизм смахивает.

У нас душа там же где и у вас.

А это нужно отдельной темой рассматривать?

Если нет цели все запутать - то да.

Так высказывал уже. Или снова здорово?

Кроме этого:

Это вам шото доказать хочется. Вот вы и жонглируете терминами в надежде шо хоть один как-то подойдет.

Вы ничего не высказались.
По теме вопроса - ноль.
Все обо мне, да обо мне.

Ну можем и вас ежели есть желание.

Я знаю, что вы можете.
Но я не являюсь предметом дискуссии.

Я где-то высказывался против пользы принципов как таковых?

Вы назвали принципы беззаконными.

Ходите. Я не против.

Так вы ж не мои мысли вслух выражали, а свои:

Всю жизнь с завязанными глазами ходить? Та ну...

Так что не перекладайте с больной головы на здоровую.

Ну, ваши неоднократные попытки пообсуждать тему блуда пока в стороне оставим, ограничимся лишь спором, касающимся вопроса вырвиглаза. У вас там шо не возьми и соблазн. Пришлось мне вам даже советовать кожу содрать, дабы лишних соблазнов избежать.

Мои попытки пообсуждать тему блуда мы не оставим.
Оставим ваши попытки съехать с разговора.
Про кожу сдирать возьму на заметку, если вас это успокоит
Ну и в восемнадцатый раз для приличия спрошу:
Предписание "воздерживаться от блуда" является рекомендацией или законом
обязательным к исполнению?

Та шо ви говорити? А я то наивно полагал шо на некоторых значениях слова "воздержание" за кое тут спор шел... А оно он че, Михалыч...

И на этом тоже.
Вы построили свою трактовку на основании одного из значений, который противоречит контексту.
Слова необходимо и рекомендовано несут разную смысловую нагрузку. И поскольку в Библии четко сказано, что "необходимо" воздерживаться, то заменить это на "рекомендовано" - кое вы хотите втулить уже лично от себя - никак не получится.
Но вы не ограничились одной только подменой понятий.
Вы пошли дальше и перекрутили текст на свой лад.
Вы заменили "необходимо" воздерживаться, на воздерживаться "по необходимости"
Ваши фальсификации шиты белыми нитками, так что вас засекли. Меняйте походку(с)

Для вас да.

А для кого фальсификация может представлять ценность? Расскажите

Не соглашайтесь, ваше право. А вот цензовать текст, изменяя при этом его контекст, право, не стОит.

Тогда и цитируйте полностью.

Цитировать полностью - не есть требование форума.
Поэтому я буду цитировать как посчитаю нужным: полностью, или фрагментами, или не полностью.
А если вы решили выдвинуть такое требование, то начните с себя.

А этак и я из ваших постов навырывать могу все шо мне понравится и отредактировать соответственно. Еще и собственный комментарий присовокупив.

Вы - можете. А я - нет. Я так не делала.
Я скопировала вашу фразу, где вы говорите конкретно о себе и попросила пояснений.
Жду до сих пор - и ни ответа ни привета.
Будут пояснения или не ждать уже?

Доказательства ЧЕГО?

Забыли уже, о чем брехали?
Тогда ничего.
Тогда возвращаемся к тому, с чего вы перескочили на свою брехню:

"Воздерживаться от блуда" это рекомендация или закон?

Патамушта буквы ЧИТАЮТ а не слушают.

Так ведь читать нечего было.
Про эволюцию коровы, в которую вы верите, вы так ничего предметно НЕ НАПИСАЛИ.

Завязывайте с ЛСД и будет вам счастье. А по вашему вопросу даже картинки постил.

Осчастливьте сначала себя. Потому что постили вы не кого угодно, но только не предков коровы.

Относительно же коровы - современницы динозавра, так ничего и не увидел.

А я вам ничего и не обещала.