как это сделать?
Да почему дискуссию сразу?
Как же я могу вести с вами дискуссию, если мне неизвестна ваша точка зрения?
Всё, о чём я у вас спрашиваю, это ради интереса с ней познакомиться, а не для того, чтобы вас на чём-то подловить. Я вам задаю вопрос, а вы мне в ответ другой, типа наводящий, да? Почему бы не объяснить просто, а не наводить тумана.
Что-то. В нашей аналогии это 'как'. Я и говорю, столкновение двух 'где' привело к появлению 'как'. Да, 'как' (звук) появилось в месте столкновения двух 'где' (бильярдных шаров). Причём без этих шаров он не мог появиться. Это наглядный пример, как из 'где' появляется 'как', но не наоборот. И вот я и спрашиваю, как может появиться 'где' после столкновения разных 'как' и 'когда', которые вообще между собой несоизмеримы, в отличие от двух одинаковых 'где' (бильярдных шаров), да и могут ли они вообще существовать без этого 'где'?
Да, можно. При этом весь объём информации Вселенной тоже точка. Вот я и спросила у вас, можно ли считать наши знания крохотными и ничтожными даже в сравнении с этой точкой. То есть, давно уже представила (несколько постов назад) и спрашиваю у вас, правильно ли я вас поняла. Не стоит считать это каким-то аргументов против вашей точки зрения. Если не правильно поняла, объясните, почему не так. А то вы меня наводящими вопросами приводите к тому же, что я уже сказала.
Ну вот я вас спросила: это то самое знание. А вы ответили: не, это ТО знание. Значит то и ТО не одно и то же, раз вы возразили. А теперь вот получилось, что одно и то же. Но скорее всего под ТО вы подразумевали его объёмность, значимость, не просто то, а ТО
. Но не стали объяснять, а начали говорить загадками, конечно, забудешь тут, о чём вообще речь. Но если бы я сразу догадалась, не спрашивала бы об этом, конечно.Вот опять. А вы с какой целью интересуетесь?
Тут нет откусываний от яблока. От ТОГО яблока.
:Поток это поток, а волна это волна.
Длина пути есть у всего, что движется. Но когда речь идёт о волнах, длина волны это длина пути той частички воды, которая её переносит. Когда идёт волна по воде, частички воды совершают колебания, а не перемещаются по всему пути волны. В струе частички проходят весь путь, и никаких колебаний в струе нет. А вот у фотонов, мы знаем, есть определённые длины волн, мы знаем, что их длина явно не длина пути.
Для наглядности лучше представить тихую гладь воды, на которую ничто не влияет (ветер, течение), и вот бросили камень, пошла волна, но она проходит по всем частичкам воды, которые ей попадаются, а не несёт с собой те, что были в начале, где упал камень. Или ещё лучше ткань, идёт волна, а частички остаются в общем на месте, лишь колеблются. Но фотоны-то перемещаются прямо от источника к пункту назначения, и электроны. Среда колеблется и их перемещает? Но тогда не они сами летят с высокой скоростью, а среда их переносит?! За счёт чего? Это был бы какой-то новый механизм. И волнообразно не просто движение частички, но и прохождение её сквозь щели, она идёт волной через обе щели, одна частичка. Это её среда так проводит? Ведь узор даёт не среда, которая могла бы колебаться, а сами частицы.
Да, но форма для кванта это вообще понятие условное, квант может вести себя, как частица, у которой есть форма, а может быть колебанием среды, причём сам являясь этой средой.
Какое?
Да, кванты загадочны.
Состояние того, что есть. Смех - производная, он не существует без своего носителя.
Да, можно так сказать.
Ну как измеряна... Но так получается. Энергия вещества во Вселенной положительна, то есть вещество образовано положительной энергией. Но всё вещество притягивает само себя при помощи гравитации, а в конечном итоге стремилось бы исчезнуть, если бы гравитации не противодействовали бы противоположные силы, направленные на удержание этого вещества от коллапса. Или же два куска вещества обладают большей энергией, чем они же, но разведённые друг от друга, так как на их разведение требуется энергия, нужно совершить работу против сил гравитации. Расширение Вселенной это, получается, отклонение от состояния покоя, к которому гравитация стремится её возвратить. У расширения знак плюс, а у гравитации минус, а в состоянии покоя Вселенной, там, где произошёл взрыв, получается ноль, до взрыва.
Давайте не путать яблоки.
А то получается, и всё знание это яблоко, и то, что символизирует мир, тоже. Но в принципе и мир и знания могут быть точками. 
Посадил дед репку...
Вопросы добавляются. Но... это ж не значит, что непознанного стает больше.
Ну так а струя это струя.Поток это поток, а волна это волна.
Наверное.
Так есть же пример цунами. Значит в волне воды частички могут как колебаться на месте, так и переноситься с волной?
Ну я этого про фотоны не знаю, так что мне проще.
Думаю так: в волне воды замешан воздух. Воздух перемещается при волне воды? Потом - частички воды при волне тоже перемещаются, но попадают на препятствия из таких же частичек воды и дальше не идут. Так же с воздухом. А частички света так же, не имея препятствий - перемещаются, а имея препятстиве - перестают перемещаться.
Ну и струна может вести себя как нитка, а может колебаться, как волна.
И зависити это от влияния среды. Рикошет. Гравитационный.Какое?
Не так загадочны кванты, как те, кто их изучает.Да, кванты загадочны.
И выгнал с огорода.
Ну так сущность это состояние того, что есть.
И она - производная сложившихся обстоятельств.Только зачем.
Кто поймет?Ну хз, магнит и батарейка вмещают в себя оба заряда +-.
Тогда символичное яблоко должно было появиться на символичной ветке.Давайте не путать яблоки.
Фотоны - это не только видимый свет, это весь спектр излучения - от гамма-квантов до радиоволн. И вот радиоволна это тоже, кстати, фотон, но так как её длина слишком большая, сравнима с цунами, то свойства частицы почти нивелируются, но тем не менее они есть, и в некоторых расчётах учитываются.
Да, рикошет. А частицы между собой договариваются, куда надо рикошетить, чтобы получился узор, когда их пускают по одной.
Это точно, для тех, кто их не изучает, они слишком просты.
Да, зигзагами летит.
Можно назвать её сущностью, но от этого она не станет самостоятельной величиной.
Ну понять мир вообще сложно. Он загадочен, а не прост.
Вот прикольная картинка, из которой следует, что не частицы - волны, а что движение частиц порождает волны.
Ага, а камень договаривается с Землей. Земля-Земля, прием, разрешите посадку! Куда садиться, Земля?Да, рикошет. А частицы между собой договариваются, куда надо рикошетить, чтобы получился узор, когда их пускают по одной.
Ага, на волну похоже.Да, зигзагами летит.
Тоесть то, что породило смех - можно назвать сущностью, но она самостоятельной величиной не станет.Можно назвать её сущностью, но от этого она не станет самостоятельной величиной.
Особенно, если усложнять.Ну понять мир вообще сложно. Он загадочен, а не прост.
Да почему дискуссию сразу?
Что-то. В нашей аналогии это 'как'. Я и говорю, столкновение двух 'где' привело к появлению 'как'. Да, 'как' (звук) появилось в месте столкновения двух 'где' (бильярдных шаров). Причём без этих шаров он не мог появиться. Это наглядный пример, как из 'где' появляется 'как', но не наоборот. И вот я и спрашиваю, как может появиться 'где' после столкновения разных 'как' и 'когда', которые вообще между собой несоизмеримы, в отличие от двух одинаковых 'где' (бильярдных шаров), да и могут ли они вообще существовать без этого 'где'?
Да, можно. При этом весь объём информации Вселенной тоже точка. Вот я и спросила у вас, можно ли считать наши знания крохотными и ничтожными даже в сравнении с этой точкой. То есть, давно уже представила (несколько постов назад) и спрашиваю у вас, правильно ли я вас поняла. Не стоит считать это каким-то аргументов против вашей точки зрения. Если не правильно поняла, объясните, почему не так. А то вы меня наводящими вопросами приводите к тому же, что я уже сказала.
Ну вот я вас спросила: это то самое знание. А вы ответили: не, это ТО знание. Значит то и ТО не одно и то же, раз вы возразили. А теперь вот получилось, что одно и то же. Но скорее всего под ТО вы подразумевали его объёмность, значимость, не просто то, а ТО
Вот опять. А вы с какой целью интересуетесь?
Тут нет откусываний от яблока. От ТОГО яблока.
Ну вот на картинке сама частица на месте колеблется, а от неё идут волны, а не сама она летит. И у водной волны энергия передаётся другим частицам.Вот прикольная картинка, из которой следует, что не частицы - волны, а что движение частиц порождает волны.
Кстати, та же самая причина у волны водной - движение частиц воды и передача другим частицам энергии. Вроде так.
О, нет, это я о смехе, запутал меня.Тоесть то, что породило смех - можно назвать сущностью, но она самостоятельной величиной не станет.
Сущность - это и есть то, что есть, в смысле материи, а вот состояние это вроде описания, характеристики сущности, в данном контексте.Это если Вселенная возникла из ничего, в силу сложившихся обстоятельств. Интересно, что это за обстоятельства могли сложиться в том, чего вообще нет.Ну так сущность это состояние того, что есть.
Бог? Нет, если стремиться его понять, а не принимать парадоксальные объяснения, закрывая глаза на противоречия.Особенно, если усложнять.
То есть если я хочу услышать простое объяснение, мне нужно сначала ответить на новый вопрос?
Прямо допрос какой-то. Ну ладно, не хотите, не объясняйте. А то и мне уже кажется, что я на экзамене.То есть если я хочу услышать простое объяснение, мне нужно сначала ответить на новый вопрос?
Виктор Фёдорович, вы? Извините, не признала сразу.
Виктор Фёдорович, вы? Извините, не признала сразу.
Да не надо ничего объяснять, то не принципиально.
Ага. Жаль только разговор был таким коротким.
приятно поговорить с умным человеком (с)
Она ж сидит. Как ее выгонишь?И выгнал с огорода.
