а мне глубоко безразлично что вам нужно, а что нет
не хотите не слушайте
то что вы зашоренный в своих предубеждениях я уже писал выше
Ну хорошо.
Я, честно говоря не знаю, какой в процентном отношении допустимый предел изменений.
Ничего подобного.
а зачем с такими как вы разговаривать о библии?
Даже может умереть за болезни всех больных оптом.
Где в библии запрет на переливание? Если человек перельет себе кровь - будет ли ему отказано в общении?
Это твоя любимая? У СИ принято матом ругаться? Или принято восхищаться матершинниками?
СИ-никам можно оскорблять оппонента?
Сначала еще один ответ - а обычный уголь как получается? Потом будет понятно, к чему вопрос.
Как вы отнесетесь к тому, что вы купили велосипед, а в инструкции - после нагрева выключить, обновлять биос автоматически, выбирать режим стирки в зависимости от стираемой вещи...?
на 100% уверен.
Обычная психологическая и человеческая помощ. Непонятно только, зачем при этом говорить Слава Колобку! И убеждать людей в него верить.
Возможно, питание на берегу было лучше и некоторые рыбы всё больше времени проводили на суше, там питаясь. Вероятно, появлялись органы, перерабатывающие кислород и становились больше, а жабры - меньше, пока не исчезли.⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Все так.
Но это не отвечает на вопрос - что побудило двух рыб выкинуться на сушу, и не сдохнуть, а спариться , и более того - дать потомство у которого уже будут развиты другие органы дыхания.
Ведь промежуточных органов дыхания нет и быть не могло - я имею ввиду недолегких и недожабр (или как их назвать)
А как было?
Тут понимаете какое дело....
Дело вообще пока не в том, сколько было бы достаточно времени на такие изменения.
Дело в том, что время в этом случае играет против.
Я постараюсь объяснить опять на примере рыб и земноводных.
Рыбе чтобы выжить нужна вода.
Если рыба решила выпрыгнуть из воды (или так сложили обстоятельства, что водоем высох и она вынуждена это сделать) то для рыбы это катастрофа смерти подобна. У нее нет времени на то, чтобы приспособиться к новым условиям. Ей ничего не остается как только погибнуть.
Понимаете о чем я?
Я уважаю ваш оптимизм, но при всем уважении - как рыбы могли выжить без воды?
Так случай с вьюрками показал, что форма клюва сначала приспособилась к другому питанию, потом вернулась к исходному варианту.
Помимо этого - вьюрки продолжают быть вьюрками и поныне.
Об эволюционном.
Речь идет об основах эволюции.
Дарвин предположил, что виды происходили один из другого.
Но доказательствами не располагал.
Не было у него данных палеонтологических.
Он лишь предположил, в надежде, что его предположения подтвердятся.
Поэтому я и сравнила - построенную Дарвином теорию со зданием построенным без фундамента, в надежде, что материалы (доказательства подтверждающие теорию, такие как промежуточные звенья) будут найдены позже.
Интересуют например частично сформировавшиеся кости или органы, которые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака - полукрылые, однокрылые и т.д.
Ну ... бывает
Если - "не оно" то как с этим согласиться?
Читаю этот бред.. и не знаю, радоваться тут, или грустить.
Оказывается у СИ души едят, а тела одеваются. Мда.
Тут наверно прямо нужно понимать -«Поэтому говорю вам: перестаньте беспокоиться о ваших душах"
22 Затем он сказал своим ученикам: «Поэтому говорю вам: перестаньте беспокоиться о ваших душах — что вам есть, и о ваших телах — во что одеться+.
В оригинале это выглядит кстати так:
22 И сказал ученикам Своим: посему говорю вам, -не заботьтесь для души вашей, что вам есть , ни для тела, во что одеться :
вы не ответили на простой вопрос: согласно Синодальному переводу, вы кушаете для души или наоборот не кушаете?вы точно дружите с русским языком?
потому что ж запнулись и не дочитали (мож намеренно канеш)
т.е. не беспокоиться о душах- что есть и о телах - во что одеться
это прям в вашем уме не укладывается, а вот это вот:вообще ясно/понятно,
что кушаете для души, так?
или наоборот, не кушаете?
Ниче не смущает?
А что меня должно тут смущать? Ваш лепет о том, что то, что вы сами написали в библии, на самом деле нужно понимать так, как вы сами же и придумали? Бугага.
Согласно Синодальному переводу, Бог накормит души наши.
где вы об этом прочли, может ссылку дадите?
вы может тоже видите существенную разницу в переводахвы точно дружите с русским языком?
потому что ж запнулись и не дочитали (мож намеренно канеш
т.е. не беспокоиться о душах- что есть и о телах - во что одетьсяЧитаю этот бред.. и не знаю, радоваться тут, или грустить.
Оказывается у СИ души едят, а тела одеваются. Мда.
Тут наверно прямо нужно понимать -«Поэтому говорю вам: перестаньте беспокоиться о ваших душах"
22 Затем он сказал своим ученикам: «Поэтому говорю вам: перестаньте беспокоиться о ваших душах — что вам есть, и о ваших телах — во что одеться+.
это прям в вашем уме не укладывается, а вот это вот:вообще ясно/понятно,
что кушаете для души, так?
или наоборот, не кушаете?
Ниче не смущает?