Существует ли сегодня наука?

[Burnash]

не нужно. потому что потому что по определению.

Кем доказано это определение? Никем, так как это аксиома. Оно принято на веру.
О чем и речь.

 

[Burnash]

это еще один пример демагогии.

Ну попробуй доказать, что для любого числа N существует число N+1
Именно доказать, а не "это и так ясно"

 

[пьяный боцман]

Ну попробуй доказать, что для любого числа N существует число N+1
Именно доказать, а не "это и так ясно"

ты хочешь чтобы я тебе из интернета скопировал что такое индукция?

 

[пьяный боцман]

Кем доказано это определение?

определение не нуждается в доказательствах. на то оно и определение. в доказательствах или опровержениях нуждаются предположения, теоремы, теории, гипотезы и т.д.

с какого бодуна ты решил, что определения надо доказывать?

определение def (dfn) - это сама по себе операция, устанавливающая смысл.

ты можешь переопределить понятие, но это повлечет за собой переопределение и разрушение всей структуры знания, которое базируется на этом определении. например, ты определил отрицательные числа как положительные, а положительные как отрицательные. тогда это повлечет за собой изменения в правилах типа минус на минус дает плюс и т.д. т.е. - это никому не нужная бредятина и демагогия.

поэтому не засирай мозги себе и окружающим.

 

[Burnash]

определение не нуждается в доказательствах. на то оно и определение. в доказательствах или опровержениях нуждаются предположения, теоремы, теории, гипотезы и т.д.

с какого бодуна ты решил, что определения надо доказывать?

определение def (dfn) - это сама по себе операция, устанавливающая смысл.

ты можешь переопределить понятие, но это повлечет за собой переопределение и разрушение всей структуры знания, которое базируется на этом определении. например, ты определил отрицательные числа как положительные, а положительные как отрицательные. тогда это повлечет за собой изменения в правилах типа минус на минус дает плюс и т.д. т.е. - это никому не нужная бредятина и демагогия.

поэтому не засирай мозги себе и окружающим.

Вот видишь все ты понимаешь. Кроме того, что наука может доказать, в ней есть еще и недоказуемая аксиоматика. Это и был исходный посыл.
И да, изменение аксиоматики повлечет за собой изменение теорий. Они станут другими.
А про возможность и правомочность индукции тоже много думали. Потому что не всегда аксиома о существовании N+1 представляется такой уж самоочевидной.

С таким же успехом я мог бы попросить доказать тебя то, что параллельные прямые не пересекаются (для евклидовых геометрий) - но то что можно построить геометрию без этой аксиомы или с ее отрицанием достаточно понятно.

 

[пьяный боцман]

С таким же успехом я мог бы попросить доказать тебя то, что параллельные прямые не пересекаются в евклидовом пространстве.

это опять определение. определение не нуждается в доказательствах. попытки доказывать или опровергать определение - есть демагогия.

 

[Burnash]

это опять определение. определение не нуждается в доказательствах. попытки доказывать или опровергать определение - есть демагогия.

То есть параллельные прямые мы определяем как непересекающиеся? Да, так можно делать -но только в планиметрии. В стереометрии их так определить нельзя. Там к определению нужно добьавить условие их принадлежности к одной плоскости.

И я не исключаю возможности построения очередной неевклидовой геометрии, где и это определение будет неточным, а потому им придется приписать еще одно свойство.
В частности, в геометрии Лобачевского есть 2 разных вида параллельных - ультрапараллельные и равнобежные.

В науке нет термина демагогия.
Есть аксиомы и доказательства, построенные на этих аксиомах.
Аксиомы не доказываются, их невозможно доказать. Но они не обязаны быть истинными, мы просто считаем, что они истинны - так как это самоочевидно (хотя и не всегда).

Например, тут мне следовала сразу указать (но я думал ты сам догадаешься):

один равно один по определению символа равенства.

Нет, по аксиоме равенства числа самому себе.


То что любое число равно само себе - это именно аксиома. Не определение. Аксиома. На ней и на других построена математика. Поэтому доказать, что 1=1 нельзя. Мы просто считаем самоочевидным, что это так.

Можно вместо этой аксиомы взять её отрицание: "любое число не равно самому себе". И попытаться что-то на этом построить. Что выйдет -хз, но вряд ли что-то имеющее практический смысл. Хотя возможно у кого-то что-то получится.

 

[Marsikus]

ни 2+0, ни 2-1 не равно нулю

Формулировок с тремя отрицаниями лучше избегать.

 

[пьяный боцман]

В науке нет термина демагогия.

я так понимаю, что ты перечитал философию математики светлова.

ну ок. пример с планиметрией и стереометрией легитимен. но это также не противоречит тому, что я написал. как бы там ни было, все эти рассуждения лишены особого смысла именно потому, что все эти рассуждения можно применить к табуретке. но табуретка от этого табуреткой быть не перестанет.

и это именно демагогия, потому что это не наука.

 

[Burnash]

я так понимаю, что ты перечитал философию математики светлова.

Нет, я не знаком с его работами, да и фамилия мне ни о чем не говорит.

Я исхожу из понимания научной методологии и научного подхода как такового.
Есть недоказуемая аксиоматика (она интуитивно представляется самоочевидной - но практика показывает, что это далеко не всегда так) и доказательства, которые базируются на этой аксиоматики. Саму же аксиматику можно менять, расширять и т.п. И иногда это имеет смысл.

Но доказать ее не получится. Потому в науке нельзя доказать абсолютно все. Потому посыл топикстартера некорректен. Нет смысла доказывать, что 2+0 не равно нулю, так как для этого придется доказывать аксиому равенства числа самому себе, а она недоказуема.

 

[пьяный боцман]

Нет, я не знаком с его работами, да и фамилия мне ни о чем не говорит.

Я исхожу из понимания научной методологии и научного подхода как такового.
Есть недоказуемая аксиоматика (она интуитивно представляется самоочевидной - но практика показывает, что это далеко не всегда так) и доказательства, которые базируются на этой аксиоматики. Саму же аксиматику можно менять, расширять и т.п. И иногда это имеет смысл.

Но доказать ее не получится. Потому в науке нельзя доказать абсолютно все. Потому посыл топикстартера некорректен. Нет смысла доказывать, что 2+0 не равно нулю, так как для этого придется доказывать аксиому равенства числа самому себе, а она недоказуема.

ок. может ты и прав.

 

[kіss]

Я вот логически никак не могу принять для себя, что предмет "История" - это наука и в Вузах его как науку преподносят, а по сути это старые байки о житие давно умерших.

 

[Revazmk]

Я вот логически никак не могу принять для себя, что предмет "История" - это наука и в Вузах его как науку преподносят, а по сути это старые байки о житие давно умерших.

Сразу видно ваш уровень

 

[kіss]

Сразу видно ваш уровень

Историк?))

Ок, тогда что развивает и что доказывает эта "наука"?) Цель ее? Возьмем пример. ВОВойна в 1945г закончилась. Замечательно. В 2019 г. какие исследования по ВОВ должны провести научные работники, что попытаться доказать и зачем? Что полезного это даст поколению 2019? Как этим знанием человек в 2019 может воздействовать на завтрашний день и принести в дальнейшем человечеству пользу/вред? История - не наука!

 

[Marsikus]

Что полезного это даст поколению 2019? Как этим знанием человек в 2019 может воздействовать на завтрашний день и принести в дальнейшем человечеству пользу/вред?

Вот сейчас стало понятно, как Европа взрастила Гитлера, на примере хуйла. Но видимо история ничему не научила.

 

[kіss]

Вот сейчас стало понятно, как Европа взрастила Гитлера, на примере хуйла. Но видимо история ничему не научила.

Я не против любой истории как предмета в школах, в вузах, НО это не наука, а охуетительные истории для расширения кругозора и не более того.

Ну, вот знаем мы мифы про Царя Хаммурапи, какая будет ценность и польза обществу в 2019 от всего этого? Благодаря этому мифу человечество в 2019 создаст супер-лекарство, ракету, откроет новые законы физики? Какая польза?

 

[Revazmk]

Историк?))

Ок, тогда что развивает и что доказывает эта "наука"?) Цель ее? Возьмем пример. ВОВойна в 1945г закончилась. Замечательно. В 2019 г. какие исследования по ВОВ должны провести научные работники, что попытаться доказать и зачем? Что полезного это даст поколению 2019? Как этим знанием человек в 2019 может воздействовать на завтрашний день и принести в дальнейшем человечеству пользу/вред? История - не наука!

Вообще не историк! Я не собираюсь тут тратить время на глупцов. На улице лето, девушки, хорошая погода.... вино.... Вот зачем мне что то вам доказывать???

 

[kіss]

Вообще не историк! Я не собираюсь тут тратить время на глупцов. На улице лето, девушки, хорошая погода.... вино.... Вот зачем мне что то вам доказывать???

Потому что чтобы доказывать нужен ум, а когда он есть, то в результате и девушки с вином тоже есть.

 

[Revazmk]

Потому что чтобы доказывать нужен ум, а когда он есть, то в результате и девушки с вином тоже есть.

Согласен Уже появляется одинаковый взгляд на процессы, так и историю в науку отнесем

 

[rezidentslot]

На сегодняшний день существует только одна наука - деньги