Статус: Офлайн
Реєстрація: 18.08.2010
Повідом.: 25
Суд с ДАІ

Опережал микроавтобус (двигался под горку) и во время маневра заметил люк, который находился на разделительной полосе (сплошная). Так как ехал близко к полосе решил обьехать люк с небольшим выездом на встречку (пропустить люк между келёс), так как с другой стороны ехал бус... Ну вообщем этот маневр и заметили работники ГАИ.. Соответственно остановили, составили протокол: "порушив правила обгону, здійснивши обгін в кінці підйому на дорозі з обмеженою оглядовістю" . Присудили 450грн. штрафа (!!!) Я с обвинениями в протоколе НЕ согласился. В обьяснении написал :" Під час руху по головній вулиці з другорядної вулиці виїхав мікроавтобус, своїми діями змусивши мене зробити маневр випередження з частковим перетинанням роздільної смуги для того щоб недопустити аварійної ситуації. Швидкість руху мікроавтобуса була менше 15 км/год. Зі звинуваченнями не згоден"

Дело в том что раньше никогда не сталкивался с судами, а тут думаю попробовать (всё таки сумма штрафа склоняет к этому)
Если кто-то уже имеет опыт в подобного рода мероприятиях подскажите есть ли смысл пробовать, и каковы шансы на то что штраф анулируют, ну или хотя бы уменьшат.
P.S. Сделал фото люка на всякий случай, вот только незнаю как их прикрепить к делу и нужно ли вообще прикреплять
 

Вкладення

  • IMGP2837.webp
    IMGP2837.webp
    87.3 КБ · Перегляди: 156
  • IMGP2838.webp
    IMGP2838.webp
    121.7 КБ · Перегляди: 103
  • IMGP2839.webp
    IMGP2839.webp
    95.1 КБ · Перегляди: 110
тут начало:
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=1043396

ЗЫ модераторы, я конечно, понимаю, что у вас свой взгляд на мир, но реально намного удобнее помогать человекам, когда создается новая тема, а не рыться в какой-нить общей... зачем сносить было предыдущую в корзину?
 
18 серпня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне сержант ..................... виніс постанову серії ВК № .......... у справі про адміністративне правопорушення правил, передбаченого ч.2 ст. 122 КнАП України та наклав штраф у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень. В мотивувальній частині постанови інспектор ДПС ВДАІ встановив, що 18 серпня 2010 року, о 11 год. 10хв. я, керуючи автомобілем в м.Рівне на вул.С.Бандери порушив правила обгону, здійснівши обгін в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Із зазначеною Постановою не погоджуюсь, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи і не враховує всіх факторів, які змусили вчинити дії зазначенні вище.

Підстави для скасування постанови

18 серпня 2010 року я, ................., керуючи автомобілем марки .......... (номерний знак .....) рухався в щільному транспортному потоці по вул. С. Бандери (головна дорога). Наближаючись до перехрестя з вул. С.Крушельницької (другорядна дорога) я помітив мікроавтобус марки „Меседес-Бенс” синього кольору, який попереду мене здійснював різкий маневр виїзду та повороту на головну дорогу (с.Бандери) з другорядної дороги (С.Крушельницької) намагаючись влитися в транспортний потік створивши перешкоду рухові мого транспортного засобу, частково ігноруючи дорожні умови при цьому, а саме:
1) дистанцію між транспортним засобом, що їхав попереду і транспортним засобом яким я керував (приблизно 15м.)
2) різкий перепад висот вул.С Бандери в райноі перетину з вул. С.Крушельницької (що впливає на динамику розгону мікроавтобусу і збільшує час розгону після повороту)
3) швидкість руху мого транспорного засобу (60км/год)

В наслідок непередбаченних дій водія мікроавтобуса (він повинен був пропустити транспорт який рухався по головній дорозі , втому числі і мене), швидкості руху транспортного засобу яким я керував (60 км/год,), щільного транспортного потоку по вул. С.Бандери в бік вул.Відінської , відстанню до транспортного засобу їдучого за мною 2,5 м., що унеможливлює використання маневру різкого гальмування без створення аваріної ситуації, відсутності зустрічних учасників дорожнього руху я прийняв рішення зробити маневр „випередження” без застосування маневру „обгону”. Рішення було прийнято в результаті миттєвого аналізу створених дорожніх умов та заради запобігання створення аварійної ситуації, при цьому швидкість руху мікроавтобуса після виїзду на головну дорогу складала не більше 15 км/год. В процессі виконання маневру випередження на траекторії руху транспортного засобу ,яким я керував, я побачив глибоко встановленний каналізаційний люк. З метою обїзду перешкоди я був змушений зробити частковий виїзд на смугу зустрічного руху (15-20см.) при відсутності в полі зору (80-100м.) зустрічних транспортних засобів. Обїхати перешкоду без виїзду на зустрічну смугу було небезпечно, так як інтервал між моїм транспортним засобом і мікроавтобусом був приблизно 0,5м. , що створилоб небезпечний інтервал в 20-25см.
Саме цей маневр був візуально зафіксовано інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне сержантом ................. але не фактори які змусили здіснити дії описані вище.


вот цитата из будущего Иска

наверное опять удалят:(

пардон, но цитату вставил что бы была полностью ясна картина моей версии. Сегодня вечерком изучу шаблон, и подредактирую своё творчесство. Увы сейчас в офисе, а дома интернета нет:(. Так что буду надеятся на собственную смекалку... Завтра выложу результаты вечернего мозголома
 
Останнє редагування:
Мне вот что интересно. Если присутствовала сплошная разделительная полоса , которую я частично пересёк, имеет ли смысл распыляться насчёт люка на дороге? Или люк это провокационная деталь для ГАИ и никакой роли мои действия по предупреждению аварийной ситуации играть не будут?
 
андрей, учитывай, что твой иск направлен на отмену твоей постановы, а не на то, чтобы обвинить кого то другого.
поэтому не надо указывать нарушения других участников ДД, это работа гайца, а не твоя.
почитай приказ 466 - там есть пункт про состояние дороги
почитай КУоАП: ту статью, что тебе вменили и 18 статью, по которой ты будешь просить отмену иска

думаю, что с тем, что ты написал в пояснениях лучше всего именно на 18 статью давить. если бы не строил из себя онегина и написал бы короче, то на твоей стороне было бы намного больше статей :)

если нужны будут доки, о которых я говорил, пиши, накопипастю...

Мне вот что интересно. Если присутствовала сплошная разделительная полоса , которую я частично пересёк, имеет ли смысл распыляться насчёт люка на дороге? Или люк это провокационная деталь для ГАИ и никакой роли мои действия по предупреждению аварийной ситуации играть не будут?

если нарисована сплошная (не двойная), то подразумевается, что на этом участке по 1 полосе в каждом направлении, значит опережение там априори не возможно, только обгон - это тебе минус
а люк, это 18 статья - это плюс
 
снес я как кросспост с выдачей варнинга. таких тем куча.
потом подумав(ну типа личное горе у человека..) снял нарушение, но с корзины я не могу ее вернуть обратно.
ЗЫ. щас тоже чуть эту не снес, зашел почитать:D

Пардон, Модератор, а что моя тема (пусть и не особо уникальная) каким либо образом кого-то задевает или занимает много места? Участников в ней то всё равно раз-два и обчелся. Пройдёт недельки полторы тогда я и сам удалю, за ненадобностью, когда или они меня или я их (гайцов)

если нарисована сплошная (не двойная), то подразумевается, что на этом участке по 1 полосе в каждом направлении, значит опережение там априори не возможно, только обгон - это тебе минус
а люк, это 18 статья - это плюс[/QUOTE]

Действительно по одной полосе. Но опережая микроавтобус я бы мог в неё поместиться вместе с микроавтобусом (на фото видно), если бы не люк :(

:" Під час руху по головній вулиці з другорядної вулиці виїхав мікроавтобус, своїми діями змусивши мене зробити маневр випередження з частковим перетинанням роздільної смуги для того щоб недопустити аварійної ситуації. Швидкість руху мікроавтобуса була менше 15 км/год. Зі звинуваченнями не згоден"

Вот обьяснения которые я написал в протоколе, а иск ещё не подавал, так как решил сначала его сформулировать. Формулировка иска(черновичёк) приведена выше (Она же "Война и Мир", она же по размерам поглобальней)

Это я для прояснения ситуации
 
Действительно по одной полосе. Но опережая микроавтобус я бы мог в неё поместиться вместе с микроавтобусом (на фото видно), если бы не люк
невозможно совершить маневр "опережение" на однополосной ПЧ ;)
бо 2 ТС в одну полосу невпихуемы согласно ПДД
 
невозможно совершить маневр "опережение" на однополосной ПЧ ;)
бо 2 ТС в одну полосу невпихуемы согласно ПДД[/QUOTE]

Ну тогда я вообще незнаю как назвать этот манёвр:)

Обгон - обьезд транспортного средства, движущегося меньшей скоростью с выездом на встречную полосу

Опережение - то же самое, без выезда на встречную полосу.
Помоему так
 
Ну тогда я вообще незнаю как назвать этот манёвр:)

Обгон - обьезд транспортного средства, движущегося меньшей скоростью с выездом на встречную полосу

Опережение - то же самое, без выезда на встречную полосу.
Помоему так

я ж тебе говорю, что ты своими пояснениями сам себе испортил все...
если б написал просто "ехал по ПДД и ниипёт", то можно было бы вообще моск не ипать и в иске писать, что никакого обгона не совершал и ИДПС почудилось... а так ты мало того, что в протоколе херню написал, так еще и в иске на себя наговариваешь...
 
Увы, должен бежать...
Вечером всё изучу, взвешу за и против, и завтра сутра решу что делать

Спасибо огромное за желание помочь!! Неожидал такой отзывчивости...
Всего доброго! Ни гвоздя, ни жезла :)

P.S.
Пункт № 466 (про сосотояние дороги) где искать? В какой Конституции?
 
Все будет отлично:клас: у гайцов нет доказательств и свидетелей - а это основание для суда отменить постанову гайцов.

тут немного по другому, бо он сам признал вину свою...
 
Присудили 450грн. штрафа (!!!)

не слышал чтобы гайцы имели возможность присуждать штраф, обычно на это имеет право только суд. гайцы лишь могут предоставить факты твоего нарушения , а суд уже решает присуждать тебе или нет:rolleyes:
 
Назад
Зверху Знизу