Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Страшное ДТП. Перекросток 50 лет/салтовское шоссе. Жертвы

  • Автор теми Автор теми rumpel
  • Дата створення Дата створення
Когда даже в правдивый текст вставляют нелепицу или ложь, то весь текст начинает вызывать подозрение и скепсис.

Зачем писать "отец второго водителя- Влада Загоруйка требует деньги, котрый он потратил на то, чтоб его сына сделала свидетелем!! "
Ведь скорее всего это стоимость автомобиля, который был разбит.

Или это моральный ущерб он оценил в эту сумму? Тогда, конечно, *****изм, но стоит уточнить.
 
Бульдозер,Вы абсолютно правы сумма по иску-это стоимость автомобиля,который был разбит,(сумма установлена экспертами,а не хозяином).
Более того,со слов отца-если деньги по иску будут получены,то они все пойдут на помощь пострадавшим!
 
MG-UA сказав(ла):
Бульдозер,Вы абсолютно правы сумма по иску-это стоимость автомобиля,который был разбит,(сумма установлена экспертами,а не хозяином).
Более того,со слов отца-если деньги по иску будут получены,то они все пойдут на помощь пострадавшим!
Натисніть, щоб розгорнути...

Приняли в суде во внимание нарушение Загоруйкой этого пункта ПДД Украины:

П.24.8. Механические транспортные средства, на которых проводится обучение, должны иметь опознавательные знаки "Учебное транспортное средство". Водители, чей стаж меньше 2-х лет, должны размещать знак "70"-"Ограничение максимальной скорости".

Согласно Пункту 12.6. Вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, которые проходят через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью: б) транспортным средствам, которыми управляют водители со стажем до 2 лет, - не более 70 км/ч
Натисніть, щоб розгорнути...

- Знак «70» должен быть на автомобиле, за рулем которого сидит водитель со стажем менее двух лет, – это закон, а не прихоть ГАИ. Это нужно для повышения безопасности дорожного движения. Хочется напомнить, что за отсутствие этого знака водителю грозит штраф.

Опытный водитель, увидев знак «70», понимает, что впереди новичок, который может совершать ошибки на дороге. Тот, кто едет сзади, будет предупрежден, а предупрежден – значит, вооружен
Натисніть, щоб розгорнути...

Я думаю, это нарушение было полностью проигнорировано в суде, хотя за рулем находилось существо со стажем вождения мене 2х лет. Не так ли?
 
Это нарушение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим.
 
Бульдозер сказав(ла):
Это нарушение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим.
Натисніть, щоб розгорнути...

Имеет и самую прямую.
Первое - есть ряд свидетелей (которых уже убрали или купили), кто видел, как он ехал всю дорогу с значительным превышением, как шахматист. Это раз. Есть такие же, кто видел неадекватные действия второго водителя? Это как раз и есть та самая причинно-следственная связь. Второе. Да, мажор с буквой "У" на дороге - это редкость, если не исключение, а вот *****ов - полно. Надеюсь, *****ят они не от того ,что под чем-то или бухие, а просто из-за отсутствия опыта вождения, а права - купили. Ну - или просто неадекватные, в таком случае, купили и медсправку. Но если бы они ездили со знаком "У" или "70" - шансов попасть с ними в ДТП было бы значительно меньше, т.к. предупрежден - значит вооружен. Или вы считаете, что при стаже год (больше у него не может быть физически) - это уже опытный водитель?

Кстати, можно поискать автошколу, в которой он проходил обучение и тех, кто учился с ним в группе. Уверен - их просто нет, а права купили. Это не нарушение? Если я не прав - где доказательства? Это тоже не имеет отношения к ДТП? Т.е. если пилот управлял самолетом без (или с незначительным) опыта вождения - это тоже не будет иметь никакого значения, в случае крушения самолета, верно???
 
MG-UA сказав(ла):
Бульдозер,Вы абсолютно правы сумма по иску-это стоимость автомобиля,который был разбит,(сумма установлена экспертами,а не хозяином).
Более того,со слов отца-если деньги по иску будут получены,то они все пойдут на помощь пострадавшим!
Натисніть, щоб розгорнути...
И когда он это заявил??? На вопрос журналистов о сумме иска он сказал, что её не знает и вообще отказался с ними общаться. Позднее, Сразу после окончания суда, сбежал от журналистов, первым "вылетев" из зала заседаний. (а на самом заседании представился как "Владелец Черного авто" и после доооолгой паузы - отцом влада ;-) )

Бульдозер сказав(ла):
Зачем писать "отец второго водителя- Влада Загоруйка требует деньги, котрый он потратил на то, чтоб его сына сделала свидетелем!! "
Ведь скорее всего это стоимость автомобиля, который был разбит.
Натисніть, щоб розгорнути...
...Все верно, т.к. это только часть денег ушедших на взятку
 
Javaharlal сказав(ла):
Имеет и самую прямую....
Натисніть, щоб розгорнути...

Вы о связи чего с чем написали?

Превышение скорости и неадекватное поведение на дороге, естественно имеет причинно-следственную связь!

Я же Вам о значке "70" - заострение внимания на этом факте выглядит как цепляние за соломинку и помочь делу уж точно не может.
 
Заседание 18-12-2013
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
Странно, разве могут показания друзей Заратуйко, которые ехали с ним в машине, и тем более его отца, которого не было на месте, рассматриваться как достоверные свидетельства???
 
из комментариев:
"камеры с киоска или прольют свет на событие,если угол захвата позволяет или таинственно исчезнут,как это обычно бывает.Все это туфта, заказывайте независимую автоэкспертизу.На которой расчитают все по схеме от скорости до траектории полета черной киа на крышу на тротуар.Есть одно НО к Прокуратуре-они не по тому пункту ПДД давят,ИБО с их слов водитель должен был убедиться.... и так далее-ВНИМАНЕЕ вопрос, какого перепугу водитель стоя с левым поворотом посреди перекрестка и пропуская встречных с Салтовки (светофор для тех кто едет с салтовки погаснет позже чем для тех кто ехал как бежевая киа со стороны "пятнашки"-ЭТО ВАЖНО ибо выехав на перекресток на зеленый-бежевая киа стояла там уже когда для нее загорелся красный,НО обязана была дождаться пока остановится встерчный поток ,чтобы закончить маневр и покинуть перекресток) должен был нарушить ПДД и остаться посреди перекрестка из-за того что какой то хитрый мажор едучи со стороны Домов в сторону Барика по 50ссср занял правый ряд (там стрелка направо и если не маршрутки -то он всегда пустой-отличный повод на..колоть судьбу,что и было сделано) и СЛЕТУ на Красный или на ЖЕлтый-оба запрещающие сигналы!!!! решил пролететь перекресток ,нарушив еще один пункт -по которому даже начав движение на Разрешающий сигнал светофора водитель ОБЯЗАН дать возможность транспорту и пешеходам покинуть перекресток и завершить маневры,а уже потом трогаться с места и выезжать на перекресток на свой зеленый!Водитель бежевой киа-дави на это,рисуйте схемы плати адвокатам,ты докажеш,что удар был НЕ на уровне среднего ряда как гвоорят мажоры!Твой бампер лежал на асфальте прям на уровне крайнего правого ряда, а следов сдвига машины не було,ибо он как рикошет с правого ряда полетел в столб пешеходный и на крышу об тротуар!Борись !":дивитись:
 
Почитал эту статью -
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Да уж... Что тут можно сказать? Папа Заратуйки этой приехал тогда видимо к месту ДТП и сказал - так, ты свое дело уже сделал, людей угробил, истерил, теперь не суй в это дело свой нос, занимайся своими делами, а я всё за тебя порешаю. И, видимо, таки решает. А сынок уже давно забыл про свою "оплошность", ну с кем не бывает, всего 1,5 месяца стажа, 18 лет, не гробить же жизнь сынуле из-за такой "ерунды", если есть тот, кто может ответить за обоих по полной?

Не понимаю, почему не берутся во внимания такие очевидные факты, как полное отсутствие опыта вождения и неадекватное поведение на дороге? Повторю, при крушении самолета, например, эти факторы всегда на первом месте, а тут их вообще не принимают во внимание. Как так? И если он абсолютно не виновен, то почему проходит по делу как свидетель, а не потерпевший? Ведь если он не виноват, а его машина разбита, он получил физические травмы (ну там, коленку поранил) - то он же потерпевший, верно? Как там в мультике Весельчак У (похож на него) - "Я не упал, меня уронили"...
 
рыжая брюнетка сказав(ла):
из комментариев:....
Натисніть, щоб розгорнути...
Кричать мы все умеем....но часто не по делу.
Абсолютно неправильно все описано - Юрченко ехал с Салтовки по 50-летия,и поворачивал налево в сторону 8-го хлебозавода,а Заратуйко летел тоже по 50-летия от Краснодарской снизу.
Это раз.
Второе - по ПДД и по ситуации виноваты оба водителя.Юрченко должен был всем уступить дорогу,кто едет ему навстречу.
А Заратуйко не должен был вылетать на перекресток в конце разрешающего зеленого и во время переключения зеленого на желтый.
Тем более перестроившись перед перекрестком в свободную - самую правую полосу.
Для Юрченко видимость черной КИА была перекрыта уже остановившимися автомоблями в трех полосах встречного движения по 50-летия.
Он тронулся - но уже не смог остановиться перед черной КИА,летевшей даже 70 км в час в точке столкновения.
От этого столкновения такие последствия - удар небольшой,а остальное сделала скорость черной КИА Заратуйко........:(
 
yurets сказав(ла):
Кричать мы все умеем....но часто не по делу.
Абсолютно неправильно все описано - Юрченко ехал с Салтовки по 50-летия,и поворачивал налево в сторону 8-го хлебозавода,а Заратуйко летел тоже по 50-летия от Краснодарской снизу.
Это раз.
Второе - по ПДД и по ситуации виноваты оба водителя.Юрченко должен был всем уступить дорогу,кто едет ему навстречу.
А Заратуйко не должен был вылетать на перекресток в конце разрешающего зеленого и во время переключения зеленого на желтый.
Тем более перестроившись перед перекрестком в свободную - самую правую полосу.
Для Юрченко видимость черной КИА была перекрыта уже остановившимися автомоблями в трех полосах встречного движения по 50-летия.
Он тронулся - но уже не смог остановиться перед черной КИА,летевшей даже 70 км в час в точке столкновения.
От этого столкновения такие последствия - удар небольшой,а остальное сделала скорость черной КИА Заратуйко........:(
Натисніть, щоб розгорнути...

Всё верно, но почему Задратуйка проходит как свидетель, я одного не могу понять? :confused:
 
Javaharlal сказав(ла):
Всё верно, но почему Задратуйка проходит как свидетель, я одного не могу понять? :confused:
Натисніть, щоб розгорнути...
Это тем более непонятно из-за того, что и свидетели и пострадавшие прямо указывают на его вину и у оппонентов нет ничего противопоставить этому, кроме голословных заявлений заинтересованных лиц.
 

Интересная у обвинителя арифметика и логика:
Факт номер Раз: с момента въезда бежевого КИА на перекресток до момента столкновения прошло 4 секунды
Факт номер Два: бежевый въехал на перекресток на мигающий зеленый, который мигает 3 секунды
Вывод: черный КИА въехал на перекресток на свой зеленый
Не факт... давайте разберемся.

Предположим, что серый КИА действительно въехал на перекресток в самом начале периода мигания светофора зеленым светом и до желтого оставалось 3 секунды (но сделаем оговорку, что это сомнительно, т.к. встречка на момент, когда серый КИА ещё только был в начале перекрестка - УЖЕ СТОЯЛА, о чем помимо свидетельских показаний говорит тот факт, что серый КИА не остановился в зоне ожидания посреди перекрестка, а проехал дальше в зону крайней левой и средней полос встречного движения). Итак, в течение максимум первых 3-х секунд нахождения серого КИА на перекрестке горел мигающий зеленый и ещё оставалась 1 секунда (4-3=1) до столкновения, которое произошло уже на желтый мигающий - за эту версию стоит сторона обвинения. Они об этом сами сказали в видео по ссылке. Получается, черный КИА должен был находиться между линий светофора и местом столкновения минимум 1 секунду, чтобы оставаться невиновным. Тогда и только тогда можно говорить о том, что черный КИА достиг линии светофора сразу же в тот момент и ни мгновением позже, когда мигающий зеленый переключился в желтый (акцентирую - сразу же, т.е. когда ещё передние фары черного КИА только коснулись линии светофора, а сам автомобиль находился до этой линии, вне перекрестка).
Поэтому нам очень важно знать, сколько же времени фактически черный КИА потратил на преодоление пути от линии перекрестка до места столкновения. Если он пролетел этот путь быстрее установленного выше минимума в 1 секунду, это будет означать, что некоторую часть времени от этой 1 секунды, в течение которой уже горел желтый свет, черный КИА находился ещё до линии светофора, что будет подтверждать его вину.
Давайте прикинем конкретные цифры.
Фактическое время прохождения черным КИА пути от линии светофора до места столкновения можно определить, разделив указанное расстояние на фактическую скорость черного КИА (странно, что про неё обвинитель ничего не сказал, ведь экспертиза должна была уже её определить).
Я не знаю сколько там метров проехал черный КИА, но пусть это будет 20 метров. Возьмем за его скорость 80 км/час - это скорее всего самый минимум. При такой скорости 20 метров проезжаются за 0,9 секунды. Получается, что за 0,1 секунды и за 2 метра до того, как черный КИА достиг линии светофора, уже загорелся желтый свет. Если принять более правдободобную версию, что столкновение произошло через 2 секунды после того, как загорелся желтый, то при указанных выше условиях, желтый свет загорелся черному КИА за 1,1 секунды и за 25 метров до того, как он достиг линии светофора.

Очевидно, что бежевому КИА нужно стоять на своем и добиваться правды до последнего.
 
Да, ситуация - чистая подстава для водилы бежевого, но имхо минимум что ему светит - это обоюдка. А принимая во внимание наше правосудие - то могут и всю вину скинуть
 
А свидетели у Дениса,наверное,проплаченные?Какой смысл свидетелям,которые не заинтересованны,утверждать,что Юрченко сделал полную остановку на перекрестке ,пропуская встречку,а после появления видео,полностью поменять свои показания.А свидетельница,которая,по её утверждению,стояла на пешеходном переходе возле Кисета(около Кулиничей) и все видела.На видео это место хорошо просматривается,но её там нет.Как же можно верить самому Денису?
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу