Страшное ДТП. Перекросток 50 лет/салтовское шоссе. Жертвы

[diesel]

И не настопиздит же тебе

Я, извините, все не читал. Он еще погибших не обвинил в том, что они не там стояли или медленно шевелились, уходя от перевертыша?

Ты не спеши, все на суде узнаем. Окажется что черный был припаркован вообще, а тетки торговали семечками на проезжей части. Ну а бежевый с твердотопливными ускорителями начал разгон до второй космической, чтобы съебнуть с Украины.

 

[Denis...]

И не настопиздит же тебе

Я, извините, все не читал. Он еще погибших не обвинил в том, что они не там стояли или медленно шевелились, уходя от перевертыша?

Че ты несешь?А бы что ляпнуть как всегда?Я сразу написал во всех темах что по моему мнению виноват водитель черной,по мнению,а не пдд,я лишь пытаюсь тут развеять маразматические предположения про скорости за сотню у черной,а то некоторые думают что можно лететь сотню,выпрыгнуть на бордюр,кувыркнуться и остановиться за 20 метров при этом сама машина и пассажиры по сути целые.

 

[Javaharlal]

to Сен-Тропе - все верно вы изложили. Думаю, только показания реальных свидетелей смогут расставить все точки над "и". На днях я наблюдал похожую картину - впереди желтый, все машины останавливаются. Я второй в среднем ряду. Загорается красный. И тут по крайнему правому ряду, где поворот по стрелке, прямо летит троллейбус 3317. Выходит, если бы по встречке кто-то поворачивал налево, и увидел бы, что два ряда встали - значит им горит красный (а им уже горел красный) и можно завершать маневр. Нажимает плавно на газ и... думаю, жертв было бы немало. Но - в той ситуации можно было бы аварии избежать, т.к. троллейбус летящий на красный видно издалека и он не менял рядность в последний момент. А если бы это был обычный хэчбек, да к тому же на последней секунде перестроившийся вправо - ситуация могла бы быть один в один, как тут. И я бы, как свидетель, конечно бы сказал, что вина на 100% на ****ате летящем на красный по правому ряду. Так что - только поиск реальных свидетелей. Уверен - всех купить невозможно.

 

[diesel]

Ну что ты придумываешь?Какие за 80?Посчитай сколько это метров в секунду и посчитай за сколько бы он тот перекресток пролел,60 там от силы.И какие 50 у второго?Там удар по касательной был и машину в занос сразу кинуло,ситуация аналогичная харьковскому дтп,только удары и бордюры с других сторон,поверь,машине достаточно легкого касания в заднюю часть сбоку чтоб в занос пойти,посмотри как американские копы машины скидывают,там касаются так что даже царапин не останется,а машины крутить начинает.

Не аналогичная нифига, в твоем видео машина пошла в зано поперек направлению движения, и наскочив на бордюр пошла кубарем. А в нашем - машина не шла в занос боком, а прямо налетела.

 

[Denis...]

А в нашем - машина не шла в занос боком, а прямо налетела.

Как это не шла?Откуда такие выводы?Судя по следам покрышек на фотке она как раз боком и шла на бордюр...других вариатнов появления тех следов быть не может,как собственно и самого переворота.

 

[Javaharlal]

Ну что ты придумываешь?Какие за 80?Посчитай сколько это метров в секунду и посчитай за сколько бы он тот перекресток пролел,60 там от силы.И какие 50 у второго?На 50ти делать разворот на 180+ градусов?Бред.Там удар по касательной был и машину в занос сразу кинуло,ситуация аналогичная харьковскому дтп,только удары и бордюры с других сторон,поверь,машине достаточно легкого касания в заднюю часть сбоку чтоб в занос пойти,посмотри как американские копы машины скидывают,там касаются так что даже царапин не останется,а машины крутить начинает.

.............. Сколько эмоций....
.........Ну что еще сказать? Я, например, свободно вхожу в поворот на Гепштрассу с Сумской на скорости под 80 (но стараюсь этого не делать). И что с того?

Всё верно, машину начинает крутить от касания на скорости. Учи физику. На малых скоростях это возможно лишь при резком прикладывании энергии, например о неподвижное препятствие, типа бетонного столба. В данном случае - от удара о бордюр - вполне возможно перевернуться, что и было. А вот от удара о практически неподвижный автомобиль на скорости 50-60 - ну никак не возможно отлететь на 20 метров, снося все на своем пути. Конечно, если предположить ,что маленький проказник перепутал тормоз с газом и сам крутанул руль вправо - тогда конечно, он мог все тоже натворить и без участия второй машины, ведь перевернулся он и полетел, проехав значительное расстояние, лишь после удара о бордюр. Т.е, все это время держа педаль на тормозе - со скорости 50-60 он бы снизил скорость, вплоть до полной остановки, чего не произошло (а он по следам протекторов все это время всеми колесами касался земли). Вывод - скорость была превышена и значительно.

 

[diesel]

Как это не шла?Откуда такие выводы?Судя по следам покрышек на фотке она как раз боком и шла на бордюр...других вариатнов появления тех следов быть не может,как собственно и самого переворота.

На фотке не видно толком тормозного следа. Там две полосы от колес, а переворот был от того что он налетел на бордюр, который зарыт был под углом. Вся верхняя часть бордюра была ободрана.

 

[IceBerg_]

И кто ж вас попросил - интересно-то,а ?

еще раз повторяю. я не имею отношения ни к пострадавшим, ни к подозреваемым. у меня нейтральная позиция. ну а тот кто попросил, я надеюсь могу не озвучивать? с вашего позволения конечно.

И попытаться не дать несправедливо разобраться тем,кто по долгу службы и работы должен обьективно во всем разобраться.

стесняюсь уточнить. каким образом?

Потому что уже достало желание некоторых откупаться бабками за совершенные ими деяния.
Желание спихнуть свою вину на других,у которых нет отцов в органах и знакомых с должностями.

на сколько я помню, мы обсуждали этот вопрос если у вас есть прямые доказательства, милости просим с заявлением

 

[Denis...]

.............. Сколько эмоций....
.........Ну что еще сказать? Я, например, свободно вхожу в поворот на Гепштрассу с Сумской на скорости под 80 (но стараюсь этого не делать). И что с того?

Всё верно, машину начинает крутить от касания на скорости. Учи физику. На малых скоростях это возможно лишь при резком прикладывании энергии, например о неподвижное препятствие, типа бетонного столба. В данном случае - от удара о бордюр - вполне возможно перевернуться, что и было. А вот от удара о практически неподвижный автомобиль на скорости 50-60 - ну никак не возможно отлететь на 20 метров, снося все на своем пути. Конечно, если предположить ,что маленький проказник перепутал тормоз с газом и сам крутанул руль вправо - тогда конечно, он мог все тоже натворить и без участия второй машины, ведь перевернулся он и полетел, проехав значительное расстояние, лишь после удара о бордюр. Т.е, все это время держа педаль на тормозе - со скорости 50-60 он бы снизил скорость, вплоть до полной остановки, чего не произошло (а он по следам протекторов все это время всеми колесами касался земли). Вывод - скорость была превышена и значительно.

Я что то вообще не улавливаю твои мысли..что значит отлететь от удара о неподвижный автомобиль?Предположим черная влетатет на красный на перекресток на 60кмч,в этот момент как собственно и было серая не сильно толкает ее в заднюю часть?Что будет дальше?Думаешь толчка куска железа массой в 1300кг не достаточно что сбить заднюю ось черной с траектории и соответственно пустить в занос?Ну это же смешно...К примеру вспомни год назад ДТП на мироносицкой когда огромный рейнджровер кувыркался,тоже ведь его легонько толкнули в заднюю ось со второстепенки..На счет педали тормоза итд вообще ничего не понял...ты следы на фотке видел?Там же четко ясно что машина боком к бордюру шла..

На фотке не видно толком тормозного следа. Там две полосы от колес, а переворот был от того что он налетел на бордюр, который зарыт был под углом. Вся верхняя часть бордюра была ободрана.

Та ты и не увидишь тормозного следа на машине с абс,но там четко видны следы от резины,один широкий,один узкий на расстоянии примерно 2.5 метра,такое может быть только когда машина боком летит.Я не понимаю почему тут многие не хотят воспринимать очевидные вещи?



Далее смотрим фото,четко видно как вмято заднее левое крыло и колесо ушло сверху внутрь,тоесть удар был четко в то место,а значит 100% занос от такого удара,далее переднее левое ушло внутрь снизу,значит удар был этим колесом об бордюр боком,иначе бы подвеску не погнуло внутрь кузова.То есть все очевидно,занос и переворот при касании об бордюр.О чем спор я не понимаю.

 

[zerling]

Фраза правильная. Но не видя светофоров встречников - водитель не может судить о том нарушает встречник правила или нет

Прочитал весь спор о автоматической виновности поворачивающего независимо от нарушения встречника, твою логику понял полностью(так что если мой аргумент будет не понятен - можешь еще раз не объяснять)

Пробела в твоей логике два.
на первый уже указали - уступать дорогу нужно только тем, кто имеет преимущество, соответственно определению термина "уступить дорогу".
Второй - однозначно определить что встречникам зажегся красный в общем случае и правда нельзя, и водитель не обязан руководствоваться косвенными признаками(как ты написал), но, с другой стороны, пдд не запрещают использовать косвенные признаки и предположений, так что водитель имеет право ими пользоваться на свой страх и риск.

Итого предлагаю такой сценарий:
Водитель совершающий поворот по косвенным признакам принял решение(пусть даже угадал) что встречным уже красный и поехал, после чего произошло столкновение. Если встречный и правда ехал на красный, вменить нарушение пункта 16.6 нельзя потому как согласно пдд онн не обязан уступать дорогу движущемуся на красный, а откуда он знал про красный - не важно.

Применяя к обсуждаемой ситуации выходят следующие варианты:

Серый не виновен если:
1. Доказать что черный проехал на красный свет.
2. Доказать что черный превышал и именно поэтому появился в зоне видимости после того как серый начал движение,(в этом случае можно сослаться на 1.4) но это мало реально.
В остальных случаях виновен или обоюдка

Черный виновен если:
1. Доказать превышение
2. Доказать проезд на красный
3. Доказать проезд на желтый(пункт 8.11 разрешает движение на желтый только "за умови забезпечення безпеки дорожнього руху")
В остальных случаях не виновен.

 

[diesel]

Та ты и не увидишь тормозного следа на машине с абс,но там четко видны следы от резины,один широкий,один узкий на расстоянии примерно 2.5 метра,такое может быть только когда машина боком летит.Я не понимаю почему тут многие не хотят воспринимать очевидные вещи?

Не хочу тебя разочаровывать, но я там был через несколько минут после дтп и видел следы, стоял на салтовском на красный в сторону хлебзавода, саму аварию не видел, передо мной стояло 8-10 машин. И потом еще мужики с остановки рассказывали как дело было. Так что догадка твоя не правильна.

Далее смотрим фото,четко видно как вмято заднее левое крыло и колесо ушло сверху внутрь,тоесть удар был четко в то место,а значит 100% занос от такого удара,далее переднее левое ушло внутрь снизу,значит удар был этим колесом об бордюр боком,иначе бы подвеску не погнуло внутрь кузова.То есть все очевидно,занос и переворот при касании об бордюр.О чем спор я не понимаю.

Ну так ты сам себя садишь в грязь. Следи за мыслью, промоделирую твою версию: удар бежевым в заднее левое - занос черного влево - движение юзом - правой стороной вперед - удар правой стороной о бордюр - переворот. Так ты видишь ? Тогда почему машина не ****** к дороге, а багажником?

 

[ASDev]

Применяя к обсуждаемой ситуации выходят следующие варианты:

Серый не виновен если:
1. Доказать что черный проехал на красный свет.
2. Доказать что черный превышал и именно поэтому появился в зоне видимости после того как серый начал движение,(в этом случае можно сослаться на 1.4) но это мало реально.
В остальных случаях виновен или обоюдка

Черный виновен если:
1. Доказать превышение
2. Доказать проезд на красный
3. Доказать проезд на желтый(пункт 8.11 разрешает движение на желтый только "за умови забезпечення безпеки дорожнього руху")
В остальных случаях не виновен.

Вот примерно про это я и писал. Только ещё маленький момент - если никаких доказательств и показаний свидетелей не будет - то виновен серый/бежевый. Т.е. как ты сам правильно написал - НЕвиновность серого/бежевого надо ДОКАЗЫВАТЬ. Равно как и виновность чёрного. Именно поэтому серого/бежевого сразу и приняли. За бабки конечно у обоих могут найти "обострение вавки в голове" и тогда никто не виноват. Но если вавку найдут толко у чёрного - серый/бежевый сядет полюбасу

 

[ASDev]

Или, маршруточнику можно было поворачивать на любой цвет, но только если не будет помехи слева (откуда через несколько мгновений выехал чёрный)? Понятно, что я хочу сказать?
Прокоментируйте, пожалуйста...

Маршруточники известные *****ы. Только видео самого перекрёстка и работа со свидетелями позволят установить полную картину

з.ы. Посмотрел видео. А вы увидели что за секунду до прилёта тел прямо во встречном направлении проехала Вогла? А если смотреть на реакцию тётки - то столкновение произошло в ту секунду когда Волга уже покидала перекрёсток во встречном направлении. Что позволяет говорить о том что там был не красный. Если судить по встречным машинам, как тут все судят о повороте налево

 

[agostar]

меня удивляет, чего люди рвут рубашки на груди, и что то кому то доказывают, спорят и т.д. так ладно бы спорили, а так орут благим матом проклятия, оскорбления и т.д. епт. есть прокуратура и следствие с экспертами которые ведут это дело. пусть они и качаются. те, кому за это зп платят. не знаю. может я какая то не правильная, но пардон "рвать попу", не за мое дело, мне как то лень.
.

Нету этого. Есть чей-то сынок и есть бабло. А прокуратуры и экспертов нет и давно уже не было. Прокуратурой оно было до того как стало коммерческой организацией.

 

[zalter]

Вижу. Очень интересно... Давайте рассуждать.

1)Видеокамера на киоске может много рассказать, если сопотавить время появления потока машин и срабатывание сигналов светофора и соизмерить с моментами аварии можно косвенно определить цвет светофора в момент аварии, с учетом скоростей предоставленых экспертами.
P/S/ Это конечно, если есть желание установить истину.

 

[Denis...]

Ну так ты сам себя садишь в грязь. Следи за мыслью, промоделирую твою версию: удар бежевым в заднее левое - занос черного влево - движение юзом - правой стороной вперед - удар правой стороной о бордюр - переворот. Так ты видишь ? Тогда почему машина не ****** к дороге, а багажником?

Нет,не сажу,знал что спросишь,тут уже выступает особенность переднего привода,после удара снос оси задней вправо,и разворот резкий в противоположную сторону.Видео посмотри еще раз как там все происходит.Я 7 лет отьездил на переднем приводе,соответственно все сносы,заносы итд испытал десятки раз и специально,и случайно,при сбивании задней оси при условии что не жмется тормоз скорее всего полный разворот будет в противоположную сторону от удара.Повторюсь,посмотри еще раз видео если мне не веришь,там абсолютно аналогичная ситуация.

 

[ASDev]

Всё правильно Denis говорит. Чёрный поймал т.н. "маятник", который ловят 99% водил на дороге при заносе задней оси - резкий разворот в другую сторону. Т.к. на переднем приводе из него надо уметь выходить, и не просто знать как, а специально тренироваться

 

[yurets]

Вижу. Очень интересно... Давайте рассуждать.

Маршрутка 213э - идет снизу от Краснодарской прямо к остановке,без всяких поворотов с Салтовского.
Волга могла также долетать на зелено-желтый.Это небольшое доказательство.А вот то,что паралельно маршрутке по 50летия НИКТО не едет - это уже огромный показатель.

То,что это видео есть полностью у следствия - это уже плюс.
Я пропустил этот сюжет - спасибо Lenny_L.
Значит - следствие уже все видело,и все знает.
За секунды до подьезда маршрутки бежевый поворачивал,на видео уж точно видно,как он это делал,видно всю встречку - пока обзорность не перекрыла маршрутка......так что можно прекращать ломать копья.

Было бы у нас это видео,еще б куда ни шло,а так права IceBerg_ - нечего уже здесь обсуждать.

IceBerg_ ,передавайте привет своим коллегам - работа по вытаскиванию истины из потока человеческого сознания тяжела.
Я вас как никто - понимаю.
Сам часто роюсь в куче непоняток.....

 

[yurets]

....
Это не мне, там выше кто-то из форумчан упомянул про то, что в сюжете Стогния есть маршрутка, я только на Ютубе нашла, посмотрела и дала здесь ссылку.

Если есть кусочки видео - значит,существует и полное видео.И оно есть у следствия.И он подтверждает полностью все наши ломания копий здесь в теме - виноват харьковский стиль пролета перекрестка на желто-зеленый.Волга летела по тому же принципу,потому что ни после нее и паралельно с ней никого нету,ни мимо маршрутки никто не презжает - нормальные водители УЖЕ остановились по 50летия.
Летунам светофор не указ.
Теперь пусть следствие разбирается с микросекундами нахождения каждого участника в каждой точке его траектории.

Мы все хорошо поработали.Всем спасибо.
И больше мы ничего не решим.

Дайте ссылку на видео с киоска. Или по каким словам искать.

Пост №945.Ссылка на видео сюжета ICTV от Стогния.Минуты 2.03 и 3.51.....

 

[zerling]

Вот примерно про это я и писал. Только ещё маленький момент - если никаких доказательств и показаний свидетелей не будет - то виновен серый/бежевый. Т.е. как ты сам правильно написал - НЕвиновность серого/бежевого надо ДОКАЗЫВАТЬ.

Именно так, просто выше по тексту было заявление, что серый виновен в любом случае. А то что нет доказательств - это скорее удивительно, чем закономерно. Достаточно одного регистратора и все "если" отпали бы. Очень странно, что его не оказалось по нынешним временам.