Страшное ДТП. Перекросток 50 лет/салтовское шоссе. Жертвы

[LCC]

как минимум одна (показания свидетелей).

 

[ar_rn2001]

Вообще не могу понять о чем спор, водитель двигался с превышением скорости на запрещающий знак светофора, совершил столкновение с авто, совершающим поворт. И виноват водитель совершавший поворт?

+1
Теперь как с Полтавцом найдут мифическую ямку, которая спровоцировала потерю управления; потом окажется, что пешеходы не там стояли......

...а спустя годы появляются новости про обезглавленных судей или без вести пропавших людей.....

 

[Seller]

Я тоже хочу согласится с Lenny_L. Думаю что помятость левого бока результат опрокидывания машина после наезда на бордюр правым колесом.
На сколько можно увидеть на фото правая сторона не имеет следов переворота.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Но это наше мнение. Подождем результатов экспертиз. Надеюсь мы узнаем результаты.

 

[Meloman II]

... Я считаю либо обоюдка либо вина водителя совершавшего движение на красный свет с превышением, в любом случае нельзя перекладывать всю ответственность на водителя совершавшего поворот...

да тут как раз наоборот, клоны всеми силами пытаются отмазать дениску

я думаю та хотел сказать не предвидеть, а предпологать и быть готовым к подобным ситуациям, чтобы суметь не допустить трагедию.

да, и основная проблема даже не в том, что многим это не дано, а втом что они этим гордятся, прикрываясь п 1.4

 

[LCC]

да тут как раз наоборот, клоны всеми силами пытаются отмазать дениску

На клона ты уж очень похож и тебе подобные пара-тройка персон со своими недодоводами (и я ,судя по кол-ву сообщений). А все остальное - более аргументированное общественное мнение (пришел к такому выводу после всего прочтенного)... и ,конечно же, это - мое мнение

 

[Piro7]

да тут как раз наоборот, клоны всеми силами пытаются отмазать дениску

Это конечно же "весомый" аргумент в защиту водителя черного а\м, как впрочем и остальные предоставленные вами и вашими коллегами аргументы.

 

[yurets]

да тут как раз наоборот, клоны всеми силами пытаются отмазать дениску ....

Еще раз.
Об отмазывании водителя серой не говорит НИКТО.Найди хоть один пост из адекватно обсуждающих, в котором это написано.
Сольешься - потому что нету такого.
Есть только поиск приближенности к истине - для того,чтобы водитель черной КИА не избежал своего наказания.
Ты,и подобные тебе,говорят - что он не виноват совсем.
Это далеко не так.Он виновен.
И должен отвечать по своей вине.
Чтобы в будущем этот 18летний не охамел вкрай от своей безнаказанности.....

 

[ASDev]

Какой пункт ПДД был нарушен?

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

 

[Fozzi_Spok]

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Опять двадцать пять.
Опять "за рибу гроші".
"Триста двадцать пять..."

Оказывается, черный проехал на зелёный свет светофора, и тут 42 страницы обсуждения не о чем..Ага.

Ну так и говорите - чёрный ехал на свой зелёный. Вот Виталий27 так и утверждает, пишет, что он свидетель этого. Угу..

 

[ASDev]

Нет, я не утверждаю что чёрный ехал на зелёный. Более того, я даже уверен что он ехал на жёлто-красный, но этот пункт ПДД водитель бежевого нарушил. Вы за рулём сидели? По Харькову ездили?

 

[Piro7]

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Извините но придется повторится:

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

и

перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

Всем кто имел право на первоочередной проезд, бежевый "дорогу дал". "Черный" такого преимущества уже не имел соответственно данный пункт ПДД не нарушен.

 

[ASDev]

Ок, т.е. по вашему мнению, если бежевому загорелся красный, то и чёрному он загорелся в ту же секунду, поэтому бежевый подумал что всем он преимущество предоставил и поехал?

 

[ar_rn2001]

Нет, я не утверждаю что чёрный ехал на зелёный. Более того, я даже уверен что он ехал на жёлто-красный, но этот пункт ПДД водитель бежевого нарушил. Вы за рулём сидели? По Харькову ездили?

тут можно привести пункты про:
1. Черный обязан ехать со знаком "70" (ему всего 18 лет и стаж менее 2 лет);
2. Выбрать безопасную скорость и дистанцию;
3. Не проезжать на запрещающий сигнал светофора, а для этого нужны безопасная скорость;
4. Он обязан был не менять направление движения и принять все меры, вплоть до полной остановки

А Денис всего лишь завершал маневр и обязан был покинуть перекресток, что и так понятно - все проехали и встали на красный. Он попросту мог не видеть черного из-за остановившихся машин. Правый ряд там часто оставляют свободным для "стрелочников"

 

[yurets]

.... я даже уверен что он ехал на жёлто-красный,....

Ну так и не упорствуй в своих доказательствах буквы закона в отношении бежевого.Это уже ясно всем - бежевый нарушил то,что он нарушил.И на него,на водителя бежевой - хотят с самого начала свалить всю вину.Это ты понимаешь ?
Но как доказать явную вину черного КИА с помощью твоей же буквы закона ? В его обоюдной вине в этом ДТП ?
Ты это попробуй подоказывай,если тебе интересно побуцаться.....

Ок, т.е. по вашему мнению, если бежевому загорелся красный, то и чёрному он загорелся в ту же секунду, поэтому бежевый подумал что всем он преимущество предоставил и поехал?

Блин,опять все сначала......
Бежевый,после трогания с места,проехал ДВА уже остановившихся ряда,пока не доехал до крайнего правого напротив.С которого и вылетел черный.
Это не может быть косвенным доказательством того,что встречники стали на запрещающий сигнал ?

....
А Денис всего лишь завершал маневр и обязан был покинуть перекресток, что и так понятно - все проехали и встали на красный. Он попросту мог не видеть черного из-за остановившихся машин. Правый ряд там часто оставляют свободным для "стрелочников"

Это уже десятки раз писалось в этой теме.
И почему-то во многих выпадает из рассуждений.....

 

[Piro7]

Ок, т.е. по вашему мнению, если бежевому загорелся красный, то и чёрному он загорелся в ту же секунду, поэтому бежевый подумал что всем он преимущество предоставил и поехал?

Ну вы опустили одну не маловажную деталь, что встречный поток замедлил движение либо остановился, что в сумме с красным сигналом ему дало ему основани предположить, что преимущество он предоставил всем и теперь обязан выполнить:

16.8. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

 

[ASDev]

Он попросту мог не видеть черного из-за остановившихся машин. Правый ряд там часто оставляют свободным для "стрелочников"

Если это докажет экспертиза и примет суд - я разве против?

Ну так и не упорствуй в своих доказательствах буквы закона в отношении бежевого.Это уже ясно всем - бежевый нарушил то,что он нарушил.И на него,на водителя бежевой - хотят с самого начала свалить всю вину.Это ты понимаешь ?
Но как доказать явную вину черного КИА с помощью твоей же буквы закона ? В его обоюдной вине в этом ДТП ?
Ты это попробуй подоказывай,если тебе интересно побуцаться.....

Я пытаюсь доказать что виновны оба. Вина чёрной киа может быть доказана только свидетелями или видео с места происшествия.

 

[Piro7]

Я пытаюсь доказать что виновны оба. Вина чёрной киа может быть доказана только свидетелями или видео с места происшествия.

Почему оба? Также как и бежевой. Теоретически он вообще мог не двигаться, а черный его сам задел.

 

[ASDev]

Ну вы опустили одну не маловажную деталь, что встречный поток замедлил движение либо остановился, что в сумме с красным сигналом ему дало ему основани предположить, что преимущество он предоставил всем

Задача водителя - не предполагать, а выполнять требования ПДД. Да, они во многих местах у нас криво написаны и допускают несколько толкований, и есть много мест в городе где творится феерический ****ец со знаками и светофорами, но судья будет руководствоваться в основном ПДД и результатами экспертиз. Что же до того почему одного водилу задержали, а другого нет - по результату видно что один поворачивал налево и влупил едущего во встречном направлении. Это бесспорно. А вот на какой свет ехал этот встречный и с какой скоростью - это уже надо установить, т.к. 90% свидетелей на эмоциях городят такую чушь, что уши заворачиваются. И все разное. И чтобы установить истину - надо каждого опросить, выявить нестыковки и сходство показаний и т.д. Я был свидетелем одного ДТП на которое выезжал мой одноклассник как старший следователь, лично такого понаслушался что потом долго ещё охреневал. Я не пытаюсь отмазать водилу чёрной машины т.к. сам терпеть не могу таких уёбков, но если отставить эмоции - то его смогут взять под стражу или подписку о невыезде только после проведения следственных действий и экспертиз

Почему оба? Также как и бежевой. Теоретически он вообще мог не двигаться, а черный его сам задел

Повреждения чёрной на переднем бампере/крыле/фаре слева видели? И я нет. А вот удар в заднее колесо виден отчётливо

 

[Piro7]

по результату видно что один поворачивал налево и влупил едущего во встречном направлении. Это бесспорно.

Почему это бесспорно, давайте тогда уж будем корректны до конца тут бесспорно только это:

один поворачивал налево

А вот удар в заднее колесо виден отчётливо

Мне например не виден, мне только видна перевернутая черная машина марки "киа" со следами повреждений на кузове, а где и когда они были получены мне не известно.
P.S. Повторюсь еще раз я веду дискуссию только, с точки зрения ПДД и тех данных, что описал свидетель. Веры в какое либо объективное расследование, а тем более в такой же судебный процесс у меня нет.

 

[ASDev]

Ок, столкновение машин произошло когда одна машина поворачивала налево, а вторая в это время ехала во встречном направлении. Тут тоже спорить будете?