🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
Споры с ГАИ
🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- Автор теми Руслан_82
- Дата створення
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #63
То понятно , но стикер ( спец.знак к полису номер такой-то - о как на нем написано
), это ж фактически не документ. Так, указка на полис...А талон ТО - вроде как единственный док., подтверждающий прохождение ТО
Статус:
Offline
Реєстрація: 03.02.2010
Повідом.: 211
Реєстрація: 03.02.2010
Повідом.: 211
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #64
Статус:
Offline
Реєстрація: 06.04.2008
Повідом.: 5148
Реєстрація: 06.04.2008
Повідом.: 5148
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #69
по месту жительства
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #73
Что значит нигде не обжалуются?
При составлении протокола нарушена куча статей КоАП , соответственно он незаконен как и постановление о штрафе вытекающее из него...
Куча примеров в сети об обжаловании.
Вот например себе образчик подыскал:
Постановою ІДПС Коблевської роти прапорщиком міліції Демиденко С.С. від 24.04.2010 року серії ВЕ №***** мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДД), яке, на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Миколаєві на вул.. Одеське шосе, 78.
Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.
24 квітня 2010 року я рухався на автомобілі «Тойота» д/н **** по вул.. Одеське шосе у напрямку виїзду з міста. Рухався згідно п.11.2 ПДД якнайближче до правого краю проїзної частини із приблизною швидкістю 60 км/год. О 22 год. 15 хв. Мене зупинив Інспектор ДПС прапорщик Демиденко С.С. та повідомив мене, що я рухався зі швидкість 83 км/год, та у якості доказу показав невідомий мені прилад, на якому висвітлювались число 83. Я пояснив Інспектору, що швидкість це не моя, майже перед тим, як мене зупинили мене зліва об’їхав автомобіль із значно більшою швидкістю, аніж моя, і, скоріше за все, це була саме його швидкість. Мої слова підтверджували дві особи, які знаходились у моєму автомобілі та, згідно ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є свідками.
Але, незважаючи на це, інспектор ДАІ, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Я письмово попросив про участь адвоката у розгляді справи, про приєднання до справи свідків, які був у моєму автомобілі.
Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДАІ Демиденко С.С.моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДАІ Ткаченко О.В. не дослідив вищевказані обставини обставини.
Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ Ткаченко О.В., не досліджені та не оцінені пояснення свідків, про допит яких я наполягав.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, які були складені інспектором, відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Мені було продемонстровано тільки індикацію приладу. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля - неможливо, а враховующи щільний рух на вказаному участку дороги це може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався поряд із автомобілем, яким я керував.
В порушення ст.251 КпАП мені не було надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач швидкості «Іскра» не може бути використаний як належний доказ по справі. Факт своєї незгоди із виводами інспектора я вніс до пояснення до протоколу про правопорушення.
3. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
4. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
5. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати постанову серія ВЕ***** по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
3. Визнати протиправними дії інспектора Демиденка С.С.
Додатки:
1. копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ**** від 24.04.2010 року;
2. копія протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ***** від 24.04.2010 року;
3. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
Згідно ч.3 ст.288 Кодекс України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд
Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита
Дата Підпис
Иск рассмотрен и удовлетворен в первом же заседании.
При составлении протокола нарушена куча статей КоАП , соответственно он незаконен как и постановление о штрафе вытекающее из него...
Куча примеров в сети об обжаловании.
Вот например себе образчик подыскал:
Постановою ІДПС Коблевської роти прапорщиком міліції Демиденко С.С. від 24.04.2010 року серії ВЕ №***** мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДД), яке, на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Миколаєві на вул.. Одеське шосе, 78.
Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.
24 квітня 2010 року я рухався на автомобілі «Тойота» д/н **** по вул.. Одеське шосе у напрямку виїзду з міста. Рухався згідно п.11.2 ПДД якнайближче до правого краю проїзної частини із приблизною швидкістю 60 км/год. О 22 год. 15 хв. Мене зупинив Інспектор ДПС прапорщик Демиденко С.С. та повідомив мене, що я рухався зі швидкість 83 км/год, та у якості доказу показав невідомий мені прилад, на якому висвітлювались число 83. Я пояснив Інспектору, що швидкість це не моя, майже перед тим, як мене зупинили мене зліва об’їхав автомобіль із значно більшою швидкістю, аніж моя, і, скоріше за все, це була саме його швидкість. Мої слова підтверджували дві особи, які знаходились у моєму автомобілі та, згідно ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є свідками.
Але, незважаючи на це, інспектор ДАІ, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Я письмово попросив про участь адвоката у розгляді справи, про приєднання до справи свідків, які був у моєму автомобілі.
Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДАІ Демиденко С.С.моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДАІ Ткаченко О.В. не дослідив вищевказані обставини обставини.
Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ Ткаченко О.В., не досліджені та не оцінені пояснення свідків, про допит яких я наполягав.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, які були складені інспектором, відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Мені було продемонстровано тільки індикацію приладу. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля - неможливо, а враховующи щільний рух на вказаному участку дороги це може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався поряд із автомобілем, яким я керував.
В порушення ст.251 КпАП мені не було надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач швидкості «Іскра» не може бути використаний як належний доказ по справі. Факт своєї незгоди із виводами інспектора я вніс до пояснення до протоколу про правопорушення.
3. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
4. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
5. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати постанову серія ВЕ***** по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
3. Визнати протиправними дії інспектора Демиденка С.С.
Додатки:
1. копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ**** від 24.04.2010 року;
2. копія протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ***** від 24.04.2010 року;
3. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
Згідно ч.3 ст.288 Кодекс України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд
Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита
Дата Підпис
Иск рассмотрен и удовлетворен в первом же заседании.
Статус:
Offline
Реєстрація: 02.04.2009
Повідом.: 4402
Реєстрація: 02.04.2009
Повідом.: 4402
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #74
Ну вам правильно сказали, есть протокол а есть постановление, так вот обжалуется постановление. По месту жительства можно, было 10 дней, сейчас нужно посмотреть, остались ли они после нового закона про судоустий.
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #75
Подскажите пожалуйста . В приведённом мной выше образце в конце перечислены копии документов , что такое в них под №3 - "копії адміністративного позову" ? То биш копия самого искового заявления?
P.S. Админ протокол и постанова выписаны в пятницу , обжаловать отнесу в понедельник.
P.S. Админ протокол и постанова выписаны в пятницу , обжаловать отнесу в понедельник.
Статус:
Offline
Реєстрація: 03.02.2010
Повідом.: 211
Реєстрація: 03.02.2010
Повідом.: 211
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #77
Статус:
Offline
Реєстрація: 10.08.2009
Повідом.: 1802
Реєстрація: 10.08.2009
Повідом.: 1802
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #79
выложите скан решения судьи
- 🔴 17:47 Повітряна тривога в Харків.обл.
- #80
Итак подал я вышеупомянутый иск в суд по месту жительства.
Спустя 2 недели секретарь судьи назначила дату и время заседания. Повестку она мне не вручала и в повестке я не расписывался.
В указанное время я явился в суд , подошел к секретарю дескать вот я, а она мне говорит - перезвонить через пару дней узнать готово ли решение..
Я думаю - дело очевидно выйгрышное , примут решение, прийду заберу.
Сегодня звоню - секретарь говорит решение готово забирайте.
Взял решение , читаю - не в мою пользу...
Спрашиваю секретаря почему решение вынесено без моего участия - в ответ недоумение. Спрашиваю на основании каких фактов и доказательств принято такое решение - нет ответа.
В конце концов запустили меня к судье .
Судья это решение забрала и говорит что дескать секретарь всё перепутала и решила что я признал себя виновным и по этому такое решение напечатали.
Начначили новую дату и на этот раз дали расписаться в повестке.
Я так понимаю подними я бучу по этому поводу судье бы было какое то наказание за такое делопроизводство?
Спустя 2 недели секретарь судьи назначила дату и время заседания. Повестку она мне не вручала и в повестке я не расписывался.
В указанное время я явился в суд , подошел к секретарю дескать вот я, а она мне говорит - перезвонить через пару дней узнать готово ли решение..
Я думаю - дело очевидно выйгрышное , примут решение, прийду заберу.
Сегодня звоню - секретарь говорит решение готово забирайте.
Взял решение , читаю - не в мою пользу...
Спрашиваю секретаря почему решение вынесено без моего участия - в ответ недоумение. Спрашиваю на основании каких фактов и доказательств принято такое решение - нет ответа.
В конце концов запустили меня к судье .
Судья это решение забрала и говорит что дескать секретарь всё перепутала и решила что я признал себя виновным и по этому такое решение напечатали.
Начначили новую дату и на этот раз дали расписаться в повестке.
Я так понимаю подними я бучу по этому поводу судье бы было какое то наказание за такое делопроизводство?