соционика-насколько правда?

[KRina]

кстати, а что с Аквусей?
она грозно выползает на форум, взвигивает что-то про Муниру (иногда приплюсовывая какого-нибудь форумчанина) и улетает в бан
что за травма прямо в голову?

 

[C.O.]

кстати, а что с Аквусей?
она грозно выползает на форум, взвигивает что-то про Муниру (иногда приплюсовывая какого-нибудь форумчанина) и улетает в бан
что за травма прямо в голову?

если честно это уже так притошнило, что даже не интересно что с ней опять. То же что и обычно, думаю.
Пьет наверное, а может головой и без вспомогательных средств скорбная

 

[Федор Аабад]

ааа

сообразииил

вспомнил

Новое, это хорошо забытое старое. Так что делай вид что у тебя амнезия, Федя, иначе придется читать, или рехнувшуюся Акву, или ошалелую девочку, которую рвет креативами "почему девочки писяют сидя?"

Девочка жжот Всетки пацана ей надо, казится совсем

если честно это уже так притошнило, что даже не интересно что с ней опять. То же что и обычно, думаю.
Пьет наверное, а может головой и без вспомогательных средств скорбная

Всида думал что Аква это клон мужика какого-то

 

[Burnash]

ну на самом деле это мало что пояснило, потому что я собственно не о праведности самого занятия, а о показательном приобщении к чему бы то ни было

Да тут не это. Я действительно в этой тусовке (в ее "втором эшелоне") долго вращался, да и сейчас бываю.
Это пожалуй можно отнести к серьезному хобби. У меня есть еще пара увлечений, которые можно было бы так охарактеризовать.

Тебя же не удивляет, что люди из той же автоветки точно так же демонстрируют свои знания авто?

 

[C.O.]

гребанные вьетконговцы!(с) у меня перекрыли импорт бронзы. Из чего я буду клепать ****** для аристократии, чтобы они все холерой поболели, сучьи дети? Их же, если не напрягать, они в отсуствие конфликтов все *****а станут(и таки холерой да)

Всида думал что Аква это клон мужика какого-то

ну, судя потому как она орет, что бывший муж как-то там ей морально задолжал, то девка.

Да тут не это. Я действительно в этой тусовке (в ее "втором эшелоне") долго вращался, да и сейчас бываю.
Это пожалуй можно отнести к серьезному хобби. У меня есть еще пара увлечений, которые можно было бы так охарактеризовать.

Тебя же не удивляет, что люди из той же автоветки точно так же демонстрируют свои знания авто?

меня и тутошние сеансы не удивляют на самом деле. Но непотребством конечно считаю и это и то.

 

[Burnash]

Но непотребством конечно считаю и это и то.

Твое право.
Просто это естественно. И например у меня отторжения не вызывает (когда вижу это у других).

 

[C.O.]

Твое право.
Просто это естественно. И например у меня отторжения не вызывает (когда вижу это у других).

"естественно" - это фата моргана. Нет ничего более естественного, чем жадность, злость, эгоизм, и прочее. Но мы живем в культурном поле, а само понятие культура с термином "естественность" в очень интересных взаимоотношениях

 

[Burnash]

до невозможности ********ный Юнг, не подтвержденный на практике клин. испытаниями
да

Эти испытания никто не проводил (а сейчас 95% не просто их не хотят, а жутко боятся, ибо понимают, что лажа всплывет)
С другой стороны и сам Юнг не особо подтвержден как бы.

Впрочем, проводить параллели между Юнгом и соционикой -все равно что между животным электричеством Гальвани и современной теорией электрослабого взаимодействия.
Юнг просто когда-то нашел то, что послужило толчком к развитию соционики. Она не является продолжением его идей. Те кто думает иначе, просто ее не понимают и рано или поздно ее оставят (как сделал Лытов, например, правда испоганив перед этим всю русскую вики)

"естественно" - это фата моргана. Нет ничего более естественного, чем жадность, злость, эгоизм, и прочее. Но мы живем в культурном поле, а само понятие культура с термином "естественность" в очень интересных взаимоотношениях

Не вижу причин усложнять простые вещи. Даже ради того, чтоб показаться "белой и пушистой"

 

[C.O.]

Не вижу причин усложнять простые вещи.

Какие простые вещи усложнять? Желание бравировать приобщенностью? Ну это разновидность хвастовства -ничего сложного. Как болячка первого курса, когда все новоиспеченные студиозусы не иначе как "вышку" сдают "преподам" и берут упаси боже ни что другое как "академку", что делает из них "не-школьников"

 

[KRina]

Эти испытания никто не проводил (а сейчас 95% не просто их не хотят, а жутко боятся, ибо понимают, что лажа всплывет)
С другой стороны и сам Юнг не особо подтвержден как бы.

Впрочем, проводить параллели между Юнгом и соционикой -все равно что между животным электричеством Гальвани и современной теорией электрослабого взаимодействия.
Юнг просто когда-то нашел то, что послужило толчком к развитию соционики. Она не является продолжением его идей. Те кто думает иначе, просто ее не понимают и рано или поздно ее оставят (как сделал Лытов, например, правда испоганив перед этим всю русскую вики)

Юнг какбэ был более чем успешным психиатром, на практике внедрявшим свои идеи. Которые приводили к улучшению состояния пациентов. Более того, его методиками (работающими, что подтверждает использование ни один десяток лет) сейчас успешно пользуются не только в психиатрии. Так что говорить, что Юнг не подтвержден практически - странно, мягко говоря.

Ну то есть использовании понятий "функции психики" и "экстра/интроверсия" ну никаким боком к Юнгу? Идею взяли, но не опровергли, ни продолжили, а что? Что с ней сделали, кроме как извратили, без практической ценности, без практических испытаний?

 

[Burnash]

Юнг какбэ был более чем успешным психиатром, на практике внедрявшим свои идеи. Которые приводили к улучшению состояния пациентов. Более того, его методиками (работающими, что подтверждает использование ни один десяток лет) сейчас успешно пользуются не только в психиатрии. Так что говорить, что Юнг не подтвержден практически - странно, мягко говоря.

Имелась в виду та часть Юнга, которая имеет отношение к соционике.
Гальвани тоже наверняка был хорошим врачом, но никаким физиком.

Ну то есть использовании понятий "функции психики" и "экстра/интроверсия" ну никаким боком к Юнгу?

Кроме того, что у него тоже есть такие понятия - никаким.
По сути это не более, чем одинаковые термины, используемые для описания совершенно разных вещей.

Идею взяли, но не опровергли, ни продолжили, а что? Что с ней сделали, кроме как извратили, без практической ценности, без практических испытаний?

Аушра придумала свою идею. Просто ей, видимо было удобно "опереться" на Юнга. Что сыграло злую шутку впоследствии. Ибо юнгианство начало практически сразу просачиваться в соционику (да чего там сразу, сама Аушра его и пыталась впихнуть), внося огромные искажения. Собственно, ошибочная идея о том, что соционический тип вообще как-то связан с психотипом - именно оттуда.

К сожалению, написала Аушра такую муть, что истину в ней хрен найдешь. Видимо, она думала, что все сходу поймут ее главную идею. Ошиблась. Плюс ко всему, она не боролась с фричеством, а наоборот, поощряла его - видимо это следствие того, что ее теория с момента рождения была "альтернативной" и к другим альтернативщикам она испытывала симпатию. Когда в 90-х годах это все переросло в полный ****ец, Аушра испугалась и ушла из соционики. Собственно, думаю, она поняла, что почти угробила свое же детище.

А о каких практических испытаниях сейчас может идти речь, когда , как я написал, в соционике 95% бреда? Только ждать, пока он сам отомрет, а потом испытывать.

 

[KRina]

По сути это не более, чем одинаковые термины, используемые для описания совершенно разных вещей.
Аушра придумала свою идею. Просто ей, видимо было удобно "опереться" на Юнга. Что сыграло злую шутку впоследствии. Ибо юнгианство начало практически сразу просачиваться в соционику (да чего там сразу, сама Аушра его и пыталась впихнуть), внося огромные искажения. Собственно, ошибочная идея о том, что соционический тип вообще как-то связан с психотипом - именно оттуда.

Если форма одна, но содержание разное, то где практическое подтверждение именно этого содержания? Где опровержение идеи Юнга о "родном" содержании? Подкрепленное фактами, а не просто "бла-бла-бла, я так щитаю".

Аушра придумала свою идею. Просто ей, видимо было удобно "опереться" на Юнга. Что сыграло злую шутку впоследствии. Ибо юнгианство начало практически сразу просачиваться в соционику (да чего там сразу, сама Аушра его и пыталась впихнуть), внося огромные искажения. Собственно, ошибочная идея о том, что соционический тип вообще как-то связан с психотипом - именно оттуда.

Эээ... Ты додумываешь за ныне покойную - удобно ей было или не очень? При этом во втором же предложении сразу же пишешь о том, что она же сама взяла юнгианство за основу. И ранее же пишешь, что никакого юнгианства в соционике нет, это всё в корне не верно.
Так а чего неверно? Идеи Юнга хоть на практике работали и работают. А тут так - "Мы наш, мы новый мир построим, - Кто был ничем, тот станет всем" - но вот с практическим применением "мира" траблы, ну кроме как на форумах потрындеть.

А о каких практических испытаниях сейчас может идти речь, когда , как я написал, в соционике 95% бреда? Только ждать, пока он сам отомрет, а потом испытывать.

Давай начнем сначала. Ты считаешь, что 95% бреда. Основываешься на чем, это утверждая? На своём "бла-бла-бла, я так щитаю"?

 

[Burnash]

Ну это разновидность хвастовства -ничего сложного. Как болячка первого курса, когда все новоиспеченные студиозусы не иначе как "вышку" сдают "преподам" и берут упаси боже ни что другое как "академку", что делает из них "не-школьников"

Конечно, это хвастовство. Но если этот студент действительно сдает вышку, и рассказывая об этом, подробно поясняет некоторые неизвестные окружающим вещи -то что в этом плохого?
Или форма все же важнее содержания?

Если форма одна, но содержание разное, то где практическое подтверждение именно этого содержания? Где опровержение идеи Юнга о "родном" содержании? Подкрепленное фактами, а не просто "бла-бла-бла, я так щитаю".

Ты отлично знаешь где:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Найди это у Юнга.

Эээ... Ты додумываешь за ныне покойную - удобно ей было или не очень?

Не я, а Ермак. Это с его слов. У меня нет оснований ему не доверять в этом вопросе.
Конечно же ты можешь считать иначе.

При этом во втором же предложении сразу же пишешь о том, что она же сама взяла юнгианство за основу.

Покажи, где я это пишу.

И ранее же пишешь, что никакого юнгианства в соционике нет, это всё в корне не верно.

Его в ней полно (оно входит в те самые 95%), но его в ней не должно быть!

Так а чего неверно? Идеи Юнга хоть на практике работали и работают. А тут так - "Мы наш, мы новый мир построим, - Кто был ничем, тот станет всем" - но вот с практическим применением "мира" траблы, ну кроме как на форумах потрындеть.

А нужно не только на форумах трындеть, но и теорию изучать. И не жертвовать истиной ради победы в споре, когда видишь что неправ. И тогда увидишь, что на практике работает - а что нет. В частности, идея о том, что ревизные отношения слегка, э... хреноваты для совместной жизни оказывается вполне работоспособной

Давай начнем сначала. Ты считаешь, что 95% бреда. Основываешься на чем, это утверждая? На своём "бла-бла-бла, я так щитаю"?

На МОИХ практических наблюдениях. Из которых и следует мое "бла-бла-бла, я так щитаю" Причем, как ты понимаешь, я этому своему бла-бла-бла верю на порядок больше, чем мнению какого-нибудь доктора психологии или директора никем не признанного института. Ибо я сам лично это "пощупал" и проверил.

Опять же - лично ты можешь думать как угодно.

 

[KRina]

Ермак проводил полевые исследования? Или имел сеанс спиритической связи с покойной? У Аушры нет ничего об удобстве или неудобстве. Но кому-то очень удобно писать о том, что там покойная якобы чувствовала или считала. Она-то всё-равно не ответит.

Пожалуйста, цитирую тебя же про Аушру и Юнга

Аушра придумала свою идею. Просто ей, видимо было удобно "опереться" на Юнга. Что сыграло злую шутку впоследствии. Ибо юнгианство начало практически сразу просачиваться в соционику (да чего там сразу, сама Аушра его и пыталась впихнуть), внося огромные искажения.

И вообще, красиво звучит - она соционику придумала, но придумала в корне неверно. Ага.

Изучать теорию, не подтвержденную практикой? Так в соционике этих теорий ого-го и каждый свою считает исключительно верной. Ну даже если изучить теорию - дальше что? Изучив теорию вождения автомобиля, считаться водителем не будешь. Где практика? Где доказательная база?

На МОИХ практических наблюдениях. Из которых и следует мое "бла-бла-бла, я так щитаю" Причем, как ты понимаешь, я этому своему бла-бла-бла верю на порядок больше, чем мнению какого-нибудь доктора психологии или директора никем не признанного института. Ибо я сам лично это "пощупал" и проверил.

Ага, таки "бла-бла-бла, я так щитаю" Только вот кто-то там тоже что-то проверил и начинает "я так щитаю". И что дальше? А дальше соционика - это только потрындеть на форумах и заявить кому-то с многозначительным видом: "Ты - Габен и я так щитаю". Но с таким же успехом можно заявить: "Ты - Овен". Хотя с астрологией хоть более-менее всё ясно - там цифры есть, не ошибешься.

 

[Burnash]

Ермак проводил полевые исследования? Или имел сеанс спиритической связи с покойной? У Аушры нет ничего об удобстве или неудобстве. Но кому-то очень удобно писать о том, что там покойная якобы чувствовала или считала. Она-то всё-равно не ответит.

Он как-бы с ней живой общался. И очень долго.
А считать, что все мысли человека изложены в его нескольких работах -ну... Я даже и не знаю как это назвать. Тогда выйдет, что те, кто ничего не написал, вообще и не думали?

Пожалуйста, цитирую тебя же про Аушру и Юнга

Если бы ты еще и полностью понимала смысл цитируемого...
Аушра придумала свою идею. Просто ей, видимо было удобно "опереться" на Юнга. Что сыграло злую шутку впоследствии. Ибо юнгианство начало практически сразу просачиваться в соционику (да чего там сразу, сама Аушра его и пыталась впихнуть), внося огромные искажения. - итак, что в этой фразе говорит о том, что Аушра взяла юнгианство за основу?

И вообще, красиво звучит - она соционику придумала, но придумала в корне неверно. Ага.

Опять же - где я это пишу?

Изучать теорию, не подтвержденную практикой?

А это нужно делать, если ты хочешь ее проверить на практике. Ибо как проверить то, что не изучил?

Так в соционике этих теорий ого-го и каждый свою считает исключительно верной.

Можно изучить и проверить их все. Возможно, рабочих будет несколько.
Я вот теорию признаков Рейнина хотя и к бреду отношу, но отмечаю, что что-то в ней действительно работает (не знаю - почему ). Другое дело, что она все равно бестолковая, так как она сама абсолютно не поясняет почему она работает и почему она вообще должна работать.

Ну даже если изучить теорию - дальше что? Изучив теорию вождения автомобиля, считаться водителем не будешь.

А зачем считаться? Нужно им быть. Или для тебя важнее именно считаться?

Где практика? Где доказательная база?

Продолжая аналогию: какая практика была у Берты Бенц перед ее поездкой? Была ли вообще такая практика хоть у одного человека в мире в тот момент?
Кто-то ж должен быть первым.

Ага, таки "бла-бла-бла, я так щитаю"

Естественно. Я доверяю тому, что я проверил гораздо больше чем тому, что сказало любое "светило".

Только вот кто-то там тоже что-то проверил и начинает "я так щитаю".

Дык, в чем прикол: проверившие считают точно также, как и я!

И что дальше? А дальше соционика - это только потрындеть на форумах и заявить кому-то с многозначительным видом: "Ты - Габен и я так щитаю". Но с таким же успехом можно заявить: "Ты - Овен". Хотя с астрологией хоть более-менее всё ясно - там цифры есть, не ошибешься.

Ну, я вот как раз не трындю на форумах. Нех мне там делать, а что мне нужно, я знаю и так.
И, кстати, уже сейчас наблюдаю отмирание описанного тобой явления. Дай бог, все 95% так и отомрут.

Причем, это касается даже весьма известных личностей. Вот, Лытов громогласно заявил: "Я не соционик!" и прекратил ей заниматься. И молодец. Потому что он не соционик и никогда им не был. Он был психологом-любителем, а соционики никогда и не знал (можно почитать его статьи). Причем, говорят, что он хороший историк и отличный лингвист. Вот этим пусть и занимается.

К сожалению, не все спешат последовать его примеру. Для некоторых это средство для существования. Но, думаю, и им писец придет со временем.

 

[Burnash]

Source, прекращай по лицам типировать. Стремное это дело. Такое же стремное, как и по характеру.

Корреляции, очевидно есть. Но это только корреляции, а не четкие связи.

Лично я считаю, что корреляции и должны быть, так как почти наверняка тип задан генетически (чтобы не говорил Ермак) - а значит должно быть влияние сцепленных генов.
И с современными просто фантастическими успехами генетики лет через 5 его (тип) можно будет определять по анализу ДНК.

 

[KRina]

Он как-бы с ней живой общался. И очень долго.
А считать, что все мысли человека изложены в его нескольких работах -ну... Я даже и не знаю как это назвать. Тогда выйдет, что те, кто ничего не написал, вообще и не думали?

Ну да, а те мысли, которые не изложены, изложит кто-то другой. Как считает нужным. И выдаст за верные, т.к. покойники обычно молчат и не опротестовывают.

Если бы ты еще и полностью понимала смысл цитируемого...
Аушра придумала свою идею. Просто ей, видимо было удобно "опереться" на Юнга. Что сыграло злую шутку впоследствии. Ибо юнгианство начало практически сразу просачиваться в соционику (да чего там сразу, сама Аушра его и пыталась впихнуть), внося огромные искажения. - итак, что в этой фразе говорит о том, что Аушра взяла юнгианство за основу?

Ммм... Дай подумать... Что же значит слово "опереться"? Хотя чего думать? Можно сразу заглянуть в словарь, чтобы избежать двойственных трактовок -
"Опираться - Основываться на чем-либо, использовать в качестве довода, основания."
Действительно, что же говорит в твоей цитате о том, что Аушра взяла юнгианство за основу? Может таки слово "опереться"?
И прочитай еще раз свою фразу про Аушру, юнгианство, соционику и что там куда она пыталась впихнуть, что ты считаешь в корне неверным - может наконец-то увидишь логическую неувязку.

А это нужно делать, если ты хочешь ее проверить на практике. Ибо как проверить то, что не изучил?
Можно изучить и проверить их все. Возможно, рабочих будет несколько.
Я вот теорию признаков Рейнина хотя и к бреду отношу, но отмечаю, что что-то в ней действительно работает (не знаю - почему ). Другое дело, что она все равно бестолковая, так как она сама абсолютно не поясняет почему она работает и почему она вообще должна работать.

Так а где практика? И в чем именно она заключается?
Критерии стандартизации? Я уже молчу о конструктной валидности.

Кто-то ж должен быть первым.

В чем? В том, чего нет? В том, где собрались люди, от балерин до токарей, но никто не имеет банального психологического образования как и представления о нем, да хотя бы об азах, но все они пытаются ковыряться в психике человека, строя далеко идущие выводы.

Естественно. Я доверяю тому, что я проверил гораздо больше чем тому, что сказало любое "светило".

Вот она, валидность, надежность и просто конструктив соционики Я так щитаю, а остальные 95%, кто считает иначе, - *****и.
Наука, ёпт.

 

[KRina]

Не вопрос, можно по музыке, пьесам.

по цвету обложек книг?

Лично я считаю, что корреляции и должны быть, так как почти наверняка тип задан генетически (чтобы не говорил Ермак) - а значит должно быть влияние сцепленных генов.
И с современными просто фантастическими успехами генетики лет через 5 его (тип) можно будет определять по анализу ДНК.

А так же темперамент, акцентуацию (и по Личко, и по Леонгарду, чё уж мелочиться), тип по Майерс-Бригс.
Ну и в виде бонуса - тип тревожности.

 

[KRina]

Это, конечно, шарлатанство с твоей стороны, в котором я и подозреваю так называемую психологию как класс, но и этот фактор я бы не стал исключать. Как говорилось мной, посмотрите на шрифты с обложек "Металлики" и т.п.

что значит шарлатанство?
протестую!!
я, может, буду тут еще пары составлять счастливых форумчан и благословлять их на долгий путь рука об руку - и всё по цвету обложек книг
щаз только продумаю склонность к мягкому и твердому переплёту, ну чтобы корректно и без пошлятины

 

[KRina]

Мелочи безжалостны.
Вот, к сожалению, Земфиру я исчерпал, уже не столь верю и не столь впечатляет, двойственное к ней отношение и т.д., но включая старое состояние сознания, пытаясь это сделать точнее, спешу заметить, что она вызывает особый эмоциональный отклик, желание раствориться и слиться, я становлюсь Земфирой и вспоминаю, что она мне снилась, в качестве воодушевляющей гостьи, а это многого стоит, мало кто мне снится. Я ищу между ног Земфиры прошлогодний снег, но его там нет, однако моменты эквинокса освобождают нас. Ольга, заводи трактор
Кто Земфира и Рената? Вы сливаетесь с людьми? Сынок, твою мать!

Будешь себя так вести, женю на Катюшике