соционика-насколько правда?

[ВарианРинн]

заполнил таки тест. получился жуков. при чём раньше я уже его заполнял, одна из дам подсунула, был габеном. запомнил потому что это единственный кого из списка я не знаю кроме самого имени. Жан Габен я так понимаю имеется в виду?
При чём я в принципе был не против, почитал, почему бы и нет ? - габен так габен
Тоже самое щас, заполнил быстро как просили, но и не тыком, получился жуков
И тоже вроде бы почему и нет, всё подходит.
И возник вопрос, штудировать всё не охота. Это всем так, кого не прочитаешь, всё в принципе нормально подходит?



------------------------
Ржака, прочитал того кого мне выдали в напарники - Есенина. И что бы вы думали? Та нехуй делать, между прочим стихи накатать я тоже могу, под настроение. Бывали периоды когда всё описание Есенина я мог с лёгкостью примерить к себе. Именно так себя и вёл.
----------------------
И вот какие я выводы делаю, по результатам тестирования.
А ***** это не тип личности, а скорее тип текущего состояния, в котором человек находится продолжительное время в результате обстоятельств или событий которые нельзя обойти - фактического содержания жизни.

 

[Burnash]

Ну да, Габен -это Жан Габен.

Описания, они да подходят всем в какой-то степени. Это их основной недостаток. В 99-м году в Днепропетровске даже эксперимент проводили: взяли толпу студентов, дали им тест, потом отфонарно раздали карточки с "результатами".
У 40% все сошлось! И это при случайном распределении результатов. Хотя должно было совпасть всего около 6%.

Вот так вот.
Сейчас соционики не любят вспоминать о том эксперименте. И отказываются проводить новые (большинство их) -я полтора года назад предлагал это дело им.

Так что описания и тесты - это херня. Я сам то Бальзаком, то Габеном выхожу по ним. Хотя ни то ни другое на самом деле.

Ржака, прочитал того кого мне выдали в напарники - Есенина. И что бы вы думали? Та нехуй делать, между прочим стихи накатать я тоже могу, под настроение. Бывали периоды когда всё описание Есенина я мог с лёгкостью примерить к себе. Именно так себя и вёл.

Таки ты Габен скорее всего. У него есть такие функции.

И вот какие я выводы делаю, по результатам тестирования.
А ***** это не тип личности, а скорее тип текущего состояния, в котором человек находится продолжительное время в результате обстоятельств или событий которые нельзя обойти - фактического содержания жизни.

Ну, по результатам такого "тестирования" - да, скорее всего.
Ну, а вообще -нет. Хотя опять же, "зону поиска" тест сужает. Правда вот, из-за того, что не ясно, у кого как снижает, толку от этого мало. Я по тестам всегда логик, а вот другие ЛСИ бывали и этиками (но зато всегда рационалами) и т.п.



Вообще, у соционики есть занятное свойство.
Вот познакомился человек с ней. Некоторые сразу забросили, некоторые чуть позже. Их не рассматриваем.
Предположим, что заинтересовался.
Так вот, пока он не понял, что она из себя представляет, он активно ее обсуждает, типирует всех кого не лень, ходит на "курсы", сам их организовывает и т.п. В особо тяжелых случаях пишет книги по соционике.
Все это увеличивает процент бреда в ней.
Как только он научился ей пользоваться - короткий период восторга (блин! вон оно все как на самом деле). И потом отход от всей этой тусовки. Ибо ее *****изм становится понятным. Пользуется ей для себя, как полезным инструментом, и все. Его не слышно и не видно. Разве что, кто напомнит о ней (вот как мне сейчас) -тогда может расскажет.
Со многими такое было, в том числе и со мной.

Раньше как-то переживал за ее судьбу , а сейчас - пох. Работает и работает. Психологи активно юзают уже. Ну и ладно.

 

[ВарианРинн]

Бурнаш
Всё таки я склоняюсь именно к последнему выводу. Система скорее детектит текущие мотивы и текущую реактивность. Ни о какой общей картине речи думаю не может идти.
И замечательно что вы напомнили про эксперимент. В свою очередь я вспомнил очень забавную информацию.
Был проведен следующий эксперимент. В определённом штате разослали тесты. Как бы сложные и правильные.
Получив результаты их выкинули. Тупо выкинули.
После этого совершенно рандомных детей собрали в супер группу, сказали что по результатам тестирования они люди будущего, практически индиго, пятые элементы.
И тоже самое проделали с учителями. Пригласили совершенно случайных и вчесали им о их сверхчеловеческой миссии.
---------------
Как вы думаете каковы были результаты?
Абсолютно вся группа по прошествию нескольких лет показала экстраординарные результаты. Все что то где то да выиграли, типа олимпиад математических и т.д.
А учителя реально стали авторитетами и пошли преподавать уже в самые крутые университеты
-------------
А вы говорите психотип.

 

[Burnash]

Я не знаю, что детектит эта система (тесты и описания), но она точно не детектит социотип.

Продолжу начатую ранее аналогию. Есть мужчины и женщины. Пишем описания: "мужчины выше ростом и/или имеют короткие стрижки и не носят серьги". Для женщин все соответственно наоборот. Вроде бы описания более-менее адекватные. При этом мы ни слова не пишем о каких-либо других различиях мужчин и женщин и их функциях.

Предположим, что в нашем случае подопытные не знают свой пол Раздаем им тесты. Получается какое-то число мужчин, какое-то женщин (в их число попадут также и низкорослые хипари) и масса "неопределившихся". Последние опрежделятся случайным образом и начнут "играть роль": если он был высоким, но длинноволосым и без серьги, то он пострижется и т.п.
В итоге имеем через время кучу уверенных в своей половой принадлежности людей. При этом их уверенность далеко не всегда совпадает с их настоящим полом Но при этом она четко определяется тестами.

Вот такая вот ситуация. А все дело в том, что описания социотипов не содержат информации собственно о самих социотипах. И тесты тоже выявляют не ее, а косвенную.

Сам социотп определен функциями, которые на характер все же влияют (нельзя это отрицать). Но влияют косвенно. И ни в коем случае нельзя говорить, что социотип -это характер (или тип личности). Это совсем другое.



Но даже и понимание функций не гарантирует успеха.

Скажем, какой из социотипов любит налаживать отношения с людьми? Известно, что за это отвечает аспект БЭ.
Правильный ответ: это может любить делать любой. У всех есть функция, которая его (аспект БЭ) обрабатывает.
Разница в том, как именно они (социотипы) будут это делать (ибо функции у них все же разные). Но это весьма специфическая разница, которую не получится впихнуть в описание на "бытовом" уровне.
И опять же -никто не мешает некоторым из них вообще плевать на отношения (опять таки вне зависимости от социотипа). И обыватель скорей увидит разницу "этому плевать, а этому нет", которая не связана с типом. А не ту разницу в форме этой деятельности, которая с ним связана.

Это как заставить абсолютно несведущего человека определять какая ось на компьютере. Он скорее отличит ноут от стационарного, чем винду от линукса.

 

[ВарианРинн]

Ой, Бурнаш, вы опять куда то влезли, что за опыт вы привели абсурдный.
Нельзя допуская ерунду потом строить на этом далеко идущие выводы.
-----------------
Вы пытаетесь защитить позицию, что система может отгадать нечто сокровенное, некую встроенную аппаратную функцию. И как бы принимаете на веру и количество видов и подвиды и всю иерархию. И целый ворох сопутствующих фишек. Доказать весь этот карнавал терминов и спицификацию в принципе не возможно по определению.

Мне интересно безусловно. Но ровно до того момента когда для участия в беседе требуется отключить здравый смысл ) и принимать на веру учение дяди Гуленко или кого то ещё.
К сожалению, к сожалению для перспектив беседы я сразу вижу вот эти логические дыры и допущения, которые как получается являются необходимым условием для продолжения обсуждения. вижу и сразу становлюсь перед выбором, либо пытаться обличить подмену, либо вообще не грузиться )
--------
И ещё мне не нравится что при первой же возможности вы переходите с обсуждения сути на попытки влияния. Как только собеседник делает какие то утверждения которые можно назвать дырами внушения, вы сразу же реагируете и пытаетесь туда влепить заведомо ложную установку. И получается что интерес совсем не в предмете обсуждения а в попытке кому то что то внушить на его безусловном уровне.

 

[Burnash]

Вы пытаетесь защитить позицию, что система может отгадать нечто сокровенное, некую встроенную аппаратную функцию.

А именно это она и делает. Иначе б полная херня была, которая меня вряд ли заинтересовала бы. Вроде какой-нибудь психологической типологии.

И как бы принимаете на веру и количество видов и подвиды и всю иерархию. И целый ворох сопутствующих фишек. Доказать весь этот карнавал терминов и спицификацию в принципе не возможно по определению.

Почему нельзя? Там всего 8 аспектов (а по сути 4) и 4 параметра функций. Все легко можно показать (и доказать).

Мне интересно безусловно. Но ровно до того момента когда для участия в беседе требуется отключить здравый смысл ) и принимать на веру учение дяди Гуленко или кого то ещё.

Никто не просит принимать на веру. Основы теории изложены. Ссылки приводил Мне не охота их (основы) дублировать здесь.
Если изучившие теорию люди независимо друг от друга видят одинаковое нечто, то это серьезный довод в пользу существования этого нечто.
Дядя Гуленко, кстати, неисправимый гуманитарий по складу ума, и потому соционику понимает плохо.

И ещё мне не нравится что при первой же возможности вы переходите с обсуждения сути на попытки влияния. Как только собеседник делает какие то утверждения которые можно назвать дырами внушения, вы сразу же реагируете и пытаетесь туда влепить заведомо ложную установку. И получается что интерес совсем не в предмете обсуждения а в попытке кому то что то внушить на его безусловном уровне.

Если честно, понятия не имею, о чем Вы. Я никогда не увлекался психологией, а соционикой заинтересовался лишь потому, что она не гуманитарная, а техническая. В ней все четко: шаг влево, шаг вправо - ********. Никаких нечеткостей и полутонов.
И когда я вижу, что люди рассматривают ее как психологию, я ругаюсь.

 

[ВарианРинн]

Бурнаш.
нельзя доказать, что именно 4 а не 7 или 15.
я поделю всё что угодно на сколько угодно частей и с такой же убедительностью как эта система докажу что можно и так поделить. Но точно так же как и соционика не смогу доказать что это единственно правильное деление.
А это значит, что предмета научного обсуждения не существует. Существует предмет творческого конструирования абстрактных схем.
Готов сколько угодно это обсуждать под соусом игровой схемы, как если бы мы строили типизацию для поведения групп роботов, что и есть моя работа (игры). Но как только появляется претензия на единственно верную типизацию при не возможности научно измерить и доказать, дальше можно говорить только приняв на веру. И тогда мне становится странно, почему я издеваюсь над свидетелями иеговы, но не издеваюсь над Бурнашем.

 

[Burnash]

Бурнаш.
нельзя доказать, что именно 4 а не 7 или 15.

Э, нет. Это ж не типология.
Это примерно тоже самое, как утверждать, что у окружающего пространства не 3 измерения.
Доказать, почему их именно 3 действительно тяжко, но то что их 3 - это несомненно.
Хотя если придраться, то сам факт их существования будет сомнительным. Ибо абстракции они.

Но как только появляется претензия на единственно верную типизацию при не возможности научно измерить и доказать, дальше можно говорить только приняв на веру. И тогда мне становится странно, почему я издеваюсь над свидетелями иеговы, но не издеваюсь над Бурнашем.

Потому что в нашем случае число аспектов и мерностей измерить можно.

Вы же просто приняли на веру предположение о том, что это сделать нельзя, и от этой веры отталкиваетесь.

 

[ВарианРинн]

Burnash
Доказать вы не можете, вы только можете направить собеседника читать труды, чтоб он сам себя убеждал. Точно так же я могу вас куда то направить убеждаться в чём то ещё, в чём я убеждён.
Очевидно то что очевидно, мне не очевидно что есть 4 типа, хотя я посмотрел ту базу о которой вы говорите. в минимальном объёме.
Говорю же вам я поделю на сколько угодно и точно так же докажу, как это делает соционика. Если я сам это могу сделать с лёгкостью, то с каких пирогов для меня будет очевидным обратное?

 

[Burnash]

Говорю же вам я поделю на сколько угодно и точно так же докажу, как это делает соционика. Если я сам это могу сделать с лёгкостью

Давайте проверим. Не забудьте, что люди, ознакомившиеся с Вашим делениям должны независимо получать более-менее сходные результаты, как это есть в соционике.
Тогда можно будет говорить о том, что Вы нечто нашли.

Ведь типы -это вторичное в соционике. Главное там совсем другое.

 

[ВарианРинн]

Бурнаш
то есть спать не будем?
----------
Хорошо, мне хватит минут 10
и поделю на 10 типов. просто так.
давайте я буду вещать что существует два вида факторов и по пять дополнительных
пусть это будут ситхи и джыдаи + земля, ветер, огонь, медные трубы, неведома ***ня
1. джыдай-земля
2. джыдай-ветер
3.джыдай-огонь
4.джыдай-медные трубы
5..неведомый джыдай
6. ситх-земля
7. ситх-ветер
8.ситх-огонь
9.ситх-медные трубы
10..неведомый ситх
ржачь )))))) (и не лень мне было это писать )
------------------
джыдаи будут что то типа ЯН
ситхи что то типа Инь
-------------
а стихии чёто типа как и в астрологии пусть будут такими же свойствами обладать
---------
---------
Бурнаш, это дело только затраченого времени, и степени выдавания за чистую монету
Можно понавешать любых реакций и по любому поделить.
когда создаются схемы поведения можно и так и сяк делить, и ко всему это не принципиально. Потому что одинакового поведения можно добиться используя совершенно разную структуру элементов, разные принципы и алгоритмы.
------------
Моя претезия не в том, что кто то стремиться к самопознанию, а в том, что навязывается абсолютно умозрительная схема, при этом не упоминается что она условная. Иллюстративная

 

[diana445]

Я тут немного переделала выдержки из статьи (оригинал

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

)

Соционический фанатизм — это крайняя степень увлечения соционической деятельностью с созданием из нее культа, поклонением и растворением в группе единомышленников.
Соционические фанатики обнаруживают также аддикцию отношений, желание, чтобы их единомышленники властвовали над остальными, стремление к разрушению и саморазрушению. Сознание адепта культа определяется групповыми ценностями, ответственность за мозг самоотверженно передается лидеру.
Аддиктивной мотивации фанатического поведения способствует обстановка групповой тайны, магические ритуалы, идеологический накал — все это заполняет «пустоту» реальной жизни аддикта.
Характерна нетерпимость к инакомыслящим: «Кто не с нами, тот против нас».

Ничего не напоминает?

честно говоря,лучше уж соционический фанатизм,чем темы" Зачем женщине нужны длинные ногти и как на это реагируют мужчины.".. ‎

 

[Александра]

Всё смешалось..

А скажите, астрологическим характеристикам верить можно? Я имею ввиду - знаки зодиака..
Или там тоже только 5% истины?)..

 

[Burnash]

Бурнаш
то есть спать не будем?
----------
Хорошо, мне хватит минут 10
и поделю на 10 типов. просто так.
давайте я буду вещать что существует два вида факторов и по пять дополнительных
пусть это будут ситхи и джыдаи + земля, ветер, огонь, медные трубы, неведома ***ня
1. джыдай-земля
2. джыдай-ветер
3.джыдай-огонь
4.джыдай-медные трубы
5..неведомый джыдай
6. ситх-земля
7. ситх-ветер
8.ситх-огонь
9.ситх-медные трубы
10..неведомый ситх
ржачь )))))) (и не лень мне было это писать )
------------------
джыдаи будут что то типа ЯН
ситхи что то типа Инь
-------------
а стихии чёто типа как и в астрологии пусть будут такими же свойствами обладать
---------
---------
Бурнаш, это дело только затраченого времени, и степени выдавания за чистую монету
Можно понавешать любых реакций и по любому поделить.
когда создаются схемы поведения можно и так и сяк делить, и ко всему это не принципиально. Потому что одинакового поведения можно добиться используя совершенно разную структуру элементов, разные принципы и алгоритмы.
------------
Моя претезия не в том, что кто то стремиться к самопознанию, а в том, что навязывается абсолютно умозрительная схема, при этом не упоминается что она условная. Иллюстративная

Вы ничего не поняли. Дело ведь не в классификации и в ее структуре. А в моделировании. Если Ваши джидаи как-то могут моделировать что-то, то Вы смело можете создавать свою теории. И если не будете упираться, как соционики в свое время, претендуя на главенство над психологией, психологи за это Вас на руках носить будут.
Абсолютно не важно, какая структура и как она получена (вот с чего вдруг в физике взяли, что протоны положительно заряжены, а электроны -отрицательно? Может все как раз наоборот?). Важно, что эта структура позволяет получить модель, которая обладает некоей прогностической ценностью. В соционике эта модель существует. Попытки ее изменить, введя новые функции или параметры, либо убрав существующие приводят к тому, что она перестает работать. Отсюда и следует, что аспектов 8, а мерностей - 4.
Точно так же, можно посчитать, что пространствово Вселенной 2-мерно. Но тогда физика перестанет работать. Значит оно 3-мерно. Хотя для обоснования, почему оно именно 3-мерно, нужно лезть в жутчайшие дебри, в которых не каждый ученый разберется. Да и то, не получить его при этом.

Всё смешалось..

А скажите, астрологическим характеристикам верить можно? Я имею ввиду - знаки зодиака..
Или там тоже только 5% истины?)..

Думаю, меньше.

 

[Александра]

Думаю, меньше.

Жах..
Есть чё-нить, на что вообще можно положиться в характеристиках?)..

 

[Елизавета2011]

А я Дон, и всё правда))

 

[ВарианРинн]

Бурнаш
То была шутка, потому что по другому я уже не знаю как донести мысль.
---------
В том то и дело что ничего не работает, вы сами говорите что эксперименты полностью проваливаются. Результаты раздаются рандомно и все принимают "свой", пребывая в восторге от точности совпадения.

Вызывает узнавание не точность по отношению к каждому либо общая полнота и универсальность а просто наличие какой либо схемы описывающей хоть какие то процессы достаточно узнаваемо. Покажи другую схему которая будет правдоподобной и люди точно так же возрадуются, как радуются от астрологии и т.д.

Если бы эта штука обладала той степенью очевидности о которой вы говорите то она бы несомненно была принята людьми науки так же как вами упомянутая физика. То есть люди с развитым критическим мышлением, трезвые в самооценке и прочее, сразу видят условность и игровую сущность.

назначение таких систем в купе с астрологией этапное. Полезен именно сам момент, когда человек понимает, что можно как то оценивать свои реакции и своё поведение, что он сам не хаотическое чудовище и может успокоить своих тараканов. Но при этом и существует опасность, как в любой секте. Сделав одно волевое усилие, человек переоценивает метод, и мы в результате видим толпы сектантов разных мастей, восхваляющих метод, а не свободу воли. От уныния избавляются а приобретают фанатизм и зависимость от постоянных разговоров направленных на восхваление схемы.

Что касается предсказуемости. чепуха. Предсказать вы можете лишь соплеменников по учению, которые уже играют в ролевую игру и для кого жизненно важно подтверждать правильность их учения.

 

[Burnash]

Бурнаш
То была шутка, потому что по другому я уже не знаю как донести мысль.
---------
В том то и дело что ничего не работает, вы сами говорите что эксперименты полностью проваливаются. Результаты раздаются рандомно и все принимают "свой", пребывая в восторге от точности совпадения.

Мне кажется, что Вы просто не понимаете, чем занимается соционика.
Все эти описания типов - это ерунда, мусор. К соционике он отношения практически не имеет, а чаще всего мешает (например из-за них я когда-то себя неправильно определил, ибо я не похож ни на одно из описаний своего типа). Я б с огромной радостью вычистил бы ее от него, но пока это невозможно.

Она ведь не занимается изучением типов личности. Эти типы - это следствие, которое из нее проистекает. Она даже не занимается изучением людей. Она занимается изучением естественных систем принятия решений. Мозг человека - это просто частный случай такой системы.

Вызывает узнавание не точность по отношению к каждому либо общая полнота и универсальность а просто наличие какой либо схемы описывающей хоть какие то процессы достаточно узнаваемо. Покажи другую схему которая будет правдоподобной и люди точно так же возрадуются, как радуются от астрологии и т.д.

Читайте выше.

Если бы эта штука обладала той степенью очевидности о которой вы говорите то она бы несомненно была принята людьми науки так же как вами упомянутая физика. То есть люди с развитым критическим мышлением, трезвые в самооценке и прочее, сразу видят условность и игровую сущность.

Вообще-то она как раз совершенно не обладает очевидностью.
Я просто диву дивлюсь, как Вы умудряетесь читать совсем не то, что я пишу. Я ж не даром приводил пример с компьютерами. Далекому от компьютеров обывателю очевидно различие между ноутом и стационарным, но куда менее очевидно между виндой и линуксом.

Что касается предсказуемости. чепуха. Предсказать вы можете лишь соплеменников по учению, которые уже играют в ролевую игру и для кого жизненно важно подтверждать правильность их учения.

Вы о чем вообще?

Берется человек, абсолютно не знающей о соционике. С ним беседует один соционик (о чем угодно беседует, скажем о кошках). Потом независимо от этого -другой. Их результаты совпадают. А человек вообще может не знать, что ему тип определяли. Что это, если не предсказуемость?

Или еще круче -тип человека узнали. Ставим его в определенную ситуацию. И предсказываемый конечное множество вариантов его возможного поведения в ней. Причем у человека с другим типом это множество будет другим.

А эти люди могут вообще не знать ни о какой соционике!

 

[KRina]

Давайте проверим. Не забудьте, что люди, ознакомившиеся с Вашим делениям должны независимо получать более-менее сходные результаты, как это есть в соционике.
Тогда можно будет говорить о том, что Вы нечто нашли.

там все получают диаметрально противоположные результаты
легко так и непринужденно получают

 

[Enser057]

Ваш социотип: этико-интуитивный интроверт - "Достоевский"
Социотип Вашего дуала: логико-сенсорный экстраверт - "Штирлиц"

надо перещелкать. как-то все однозначно получается. в каждом цвете 1 столбик