Солженицин Александр. Герой?

[kotobormot]

У меня в это время интернет вырубило,10 мая 1945 - включился.

сразу после сообщения Луначарскому, что: "из всех искусств для нас является интернеты" - вырубило, а на: "windows - продажная девка империализма" - врубило? Это вы трояна поймали, его касперский или доктор веб пишут, потом друг у друга ловят, им за это деньги платят, вам в раздел софта. Это не оправдание. А Сим Симыч Карнавалов репетировал на белом коне - как им обустроить и не надо тут.

 

[В.И.Лемминг]

А хуле вам Исаич так не нравиццо? Он за православный союз славянских государств, против всей этой западной культуры, ж..ов обличает и их сущность, призывает вернуться к корням, ну и вся такая поебень, которую вы так любите постить здесь килобайтами.

 

[kotobormot]

нам наравиццо, мы как раз выясняем где соловяне, а где саловяне, надобно межу провесть, дабы не перепутать ненароком в привычных потемках. Потом сразу будем бороться за Единение, если еще останутся таковые заинтересованные. Все путем.

 

[Geksogen]

Солженицин Александр. Герой?

Не. Или идиот или купленный за госдеповские бапки провокатор...

 

[светланиса]

У меня в это время интернет вырубило,10 мая 1945 - включился. )))))))))))

Насчет солженицына... я вот забыл как правильно писать гандон или гондон

Без разницы.

 

[mjau]

К сожалению беллетристику Солженицына недалекие умом и образованием люди привычно воспринимают как документальное свидетельство, хотя она имеет смысл только как художественное исследование возможной глубины человеческого падения.

+1
хорошо сказано

Внимание вопрос: в каком году Солженицын получил Нобелевскую премию - и в каком году вышел в свет "Архипелаг ГУЛаг"? ;-)

Гугл в помощь.
Речь о том, что художественные произведения - они порой бывают далеки от того, что есть на самом деле. Солженицин - художественный литератор.

 

[Резервист]

Кондом, кондом..

Как писать еврикон вегерас, я не спрашивал.

 

[Angiebeth]

Голубозадый голубчик, я в отличии от таких скудных разумом, как ты, книги читаю.

А мне кажется, что ты ими просто подтираешься, когда дрочишь на красных хомячков, которые не дают покоя таким оранжевым хомячкам, как ты.

Освещение событий в книгах Шолохова и Платонова местами поразительно далеко от официальной мифологии. Особенно это заметно по мелким деталям.

И при чем здесь антисоветизм? Если, конечно, не толковать его слишком расширительно, как все, что не вытекает прямо из партийных установок.

 

[Angiebeth]

Читал, но давно, поэтому не ссылаюсь так уверенно как ты. и спрашиваю я тебя не об этом, а о различиях в оценках того времени. обеих авторов.

Право же я затрудняюсь сказать, есть ли у них принципиальные различия в оценке. Меня это как-то волнует мало, свои оценки я делаю сам. меня интересуют прежде всего факты. Так вот повторяю, Солженицын собрал в своем труде все лагерные байки, которые ему довелось услышать. Но написал не художественную книгу, а якобы документальную. Вот представь, что выйдет книга о так называемой оранжевой революции, где будет написано, что под Киевом высадился московский спецназ. Могло это быть? - Теоретически могло. Было? - Нет. Так на хрена тебе такая книга?

Неприязнью может объясняться и межличностными отношениями, откуда мы знаем.

Да хули тут знать:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

"С Пастернаком, Эренбургом, с Мандельштам мне было легко говорить потому, что они хорошо понимали, в чем тут дело. А с таким лицом, как Солженицын, я вижу, что он просто не понимает, о чем идет речь".
"Деятельность Солженицына – это деятельность дельца, направленная узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами подобной деятельности. Москва двадцатых, но без меня, без моей фамилии".
"Солженицын — это провокатор, который получает заработанное, свое".

Исключительно с точки зрения конченных комуниздов.

То есть Шаламов по-твоему был конченным коммуниздом? Скорее я поверю, что им являешься ты.

 

[Angiebeth]

мировоззрение разное: "мемуары Солженицына - это мемуары бойца, мемуары Шаламова - это мемуары жертвы" (не ручаюсь за точность цитаты, но примерно так)

Я не буду спорить, кто был бойцом, а кто жертвой, но мемуары, - это Шаламов. А Солженицын, - это "байки из склепа".

Насчет солженицына... я вот забыл как правильно писать гандон или гондон

Главное употребить по назначению один раз и выкинуть в мусорное ведро, или закопать, при его отсутствии.

 

[Angiebeth]

А хуле вам Исаич так не нравиццо?

Тому що пиздобол.

Ты кроме Шаламова никого больше не знаешь, являющийся?

Любезный, впредь не используй в своих утверждениях слово "исключительно" и попустит тебя. К Шаламову твои слова никоим образом не приложимы. А что касается лагерной темы, то Шаламов действительно выделяется среди прочих.

А ничего, что он воевал?

Какая связь? Да будь он хоть трижды герой Советского Союза, но если его книга не документальное исследование, а художественная беллетристика, то никакие его военные подвиги ничего в этом не изменят.

 

[В.И.Лемминг]

Тому що пиздобол.

Ну один грешок всего-то: приврал про дедушку Сталина. Так вы наоборот ему должны быть благодарны: как только речь о репрессиях, так сразу всплывает Исаич и все сводится к его абсурдным цифрам и великий вывод: раз Исаич соврамши, то и репрессий не было, только несколько заслуженно наказанных врагов народа.
А в остальном он такой же как вы русонацик.