Явно или нет покажет экспертиза там обоюдка скорее всего будет и условка
Смертельное ДТП на Академика Павлова: опубликовано видео наезда на 19-летнего парня
- Автор теми АТН
- Дата створення
Явно или нет покажет экспертиза там обоюдка скорее всего будет и условка
От балды по любому ходатайству прокуратуры если не занести бабок закрывают на 2 мес
Статус: Офлайн
Реєстрація: 25.10.2008
Повідом.: 13277
Адреса: Kharkiv
Реєстрація: 25.10.2008
Повідом.: 13277
Адреса: Kharkiv
нет
суд экспертизы не проводит, а делает указание о необходимости таковой
на основании личности, которая может влиять на ход дела или возможностях покинуть пределы страны
На основании того, что на это за все про все 72 часа. За это время сторона обвинения собирает доказательства наличия подозрения, вручает его, подает в суд ходатайство, и суд рассматривает.
Суд руководствуется знаниями, опытом, и поданными доказательствами. У меня больше оснований доверять в данном случае суду
В теории да а **** там проводить только тормозной путь мерять из мозгов даже если и выколупать в суде оно до лампочки потому как сами производители считают эти данные приблизительными а приблизительное к уголовке не подшить
Но они могут быть и одним днем это не есть проблема если кому то надо ускорить ускорят
Статус: Офлайн
Реєстрація: 16.01.2009
Повідом.: 518
Реєстрація: 16.01.2009
Повідом.: 518
Назначает все экспертизы следователь в процессе разбирательства. По их результатам и другим следственным действиям следователь передает дело в суд (или закрывает дело). В суде рассматривается дело со всей доказательной базой. Если есть сомнения, то по требованию сторон проводятся дополнительные экспертизы. В таких случаях, как правило, суд сам ничего не инициирует.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.11.2006
Повідом.: 7943
Реєстрація: 14.11.2006
Повідом.: 7943
Ну тебе же уже задавали вопрос - были ли у водителя основания считать, что проезд будет небезопасным, в тот момент, когда он въезжал на перекрёсток?
А вот основания считать, что небезопасным будет резко вытормозиться - у водителя, как раз, были, так как за ним сзади летел точно такой же спешун.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 25.10.2008
Повідом.: 13277
Адреса: Kharkiv
Реєстрація: 25.10.2008
Повідом.: 13277
Адреса: Kharkiv
ты можешь самостоятельно нанять экспертизу и предоставить суду
но адвокат второй стороны может залупиться и запросить свою экспертизу...
а потом сделать отвод и т.д. и т.п )))
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Покажи мне пункт пдд, где пишут про основания.
Не можешь безопасно прохеть перекресток - не едь.
Тпаку тормоза в пол и хай в тебя вхъебывается сзадиедущий. Будет виноват в несоблюдении дистанции.
Проскакивал на запрещающий, сбил пешехода - виноват без вариантов.
Теперь, по хорошим делам, выяснять, сколько пунктов нарушено.
Проезд на запрещающий - понятно. Скоростной режим - туда же.
В результате будет что то типа "Не учтя дорожную обстановку и дорожные условия, не выбрав безопасную скорость для движения, въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение...."
Статус: Офлайн
Реєстрація: 25.10.2008
Повідом.: 13277
Адреса: Kharkiv
Реєстрація: 25.10.2008
Повідом.: 13277
Адреса: Kharkiv
я там не езжу и в принципе не понимаю о чём речь
зато как опытный человек в судебных делах, выигравший не один суд по вопросам ПДД и ДТП, говорю, что в суде шансов у тебя с твоей разметкой 1.14.1 в качестве аргумента (при наличии светофора) ровно 0!
я даже знаю, что тебе судья примерно скажет: "позже можете написать жалобу в дорожную службу, если не согласны с разметкой, а сейчас вы - виновник"
у нас пока-что по ПДД регулированием движения занимаются светофоры, а "зебра" лишь визуальное отображение места, где можно переходить дорогу пешеходам
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Хм... Я, внезапно понял, что требуется разъяснить.
Водителю разрешается не останавливаться перед стоп-линией, если это вынудит его применить резкое торможение только в случае если это не создаст никому опасности опасности в движении.
Если такой маневр создает опасность для движения других участников движения(в том числе и пешеходов, кста), если вынуждает их резко менять направление или скорость движения, то такой маневр однозначно является нарушением ПДД.
Я уже не говорю о том, если такой маневр стал причиной ДТП.
Водителю разрешается не останавливаться перед стоп-линией, если это вынудит его применить резкое торможение только в случае если это не создаст никому опасности опасности в движении.
Если такой маневр создает опасность для движения других участников движения(в том числе и пешеходов, кста), если вынуждает их резко менять направление или скорость движения, то такой маневр однозначно является нарушением ПДД.
Я уже не говорю о том, если такой маневр стал причиной ДТП.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
И пешеход, к слову, вправе был расситывать на то, что водятел не нарушаетс скоростной режим остановится и предоставит пешеходу преимущество в движении.
И не имел никакой возмоджности знать скорость движения болида, по сему мог считать, что полностью в соответсвии пдд убедился в безопасности перехода.
И не имел никакой возмоджности знать скорость движения болида, по сему мог считать, что полностью в соответсвии пдд убедился в безопасности перехода.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 25.10.2008
Повідом.: 13277
Адреса: Kharkiv
Реєстрація: 25.10.2008
Повідом.: 13277
Адреса: Kharkiv
и *****довал переходить дорогу на жёлтый?
а как на счёт ещё других пунктов ПДД из раздела "пешеходам запрещается"?
запрещается выходить на зебру, если... и т.д.?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Даже если он *****довал на желтый, на стпень вины водителя, в данном случае, это никак не влияет. Вот я к чему.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.11.2006
Повідом.: 7943
Реєстрація: 14.11.2006
Повідом.: 7943
Эта формулировка предполагает наличие у водителя сверхестественных способностей предвидеть будущее?!
Водитель подъезжает к "желтеющему" светофору и видит перед собой пока ещё пустой перекрёсток. На нём нет ни других автомобилей, ни пешеходов.
Какая объективная причина, по твоему, заставит водителя засомневаться в безопасности проезда перекрёстка?
Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.11.2006
Повідом.: 7943
Реєстрація: 14.11.2006
Повідом.: 7943
Именно что влияет. В ПДД есть такая формулировка, что водитель вправе расчитывать на то, что другие участники движения тоже следуют данным правилам.
А пешеходам ПДД прямо предписывают не выходить на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, и, даже на разрешающий - только убедившись в безопасности.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 24.04.2007
Повідом.: 2760
Реєстрація: 24.04.2007
Повідом.: 2760
100%. **** вечно дауны повылазят, которые "***** инфинити мажор летел", да летел, но пацан реально не посмотрел на дорогу. Жалко конечно. Но это дорога, там всегда может ктото лететь, и своя безопасность и жизнь стоит того чтобы посмотреть во все стороны, даже в те откуда никто не дожен ехать, даже если тебе зеленый.
а то тут **** пешеходы на красный прут постоянно и не смотрят при этом на дорогу. чего хотеть на зеленый вообще как цари. хоть с закрытими глазами. не все конечно, полно адекватных людей, а если человек адекватный он и водит и ходит аккуратно, но много вот таких, я называю их "животные".
Статус: Офлайн
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Реєстрація: 15.09.2009
Повідом.: 33692
Это верно. По сему, в идеале, въезать на перекресток ТОЛЬКО на разрешающий сигнал. Точка.
Я о том и толкую, что проезд на запрешающий, бе применения экстренного торможения, допускается правилами но с ограничениями, и по сему водитель дейтсвиет на свой страх и риск, ибо будушего предвидеть не может, и в результате ДТП это будет однозначным нарушением ПДД.
Я ж уже выше расписывал. Это не считает нарушением только в случае, кгда никому не создается опастности в движении.
Неуэели это так сложно?
Водитель обязан учитывать возможность появления пешеходов, детей и выбирать скорость движения, соответсвенно. Для этого переход и обозначается.
Ограниченная обзорность. Ограниченная видимость. Пешеходы стоящие, бегущие к переходу. Пешеозы, относящиеся к ткаим кактегорям как дети, пожилые люди, слабовидящие-слепые, глухие. Животные.
Статус: Офлайн
Реєстрація: 06.04.2007
Повідом.: 17095
Реєстрація: 06.04.2007
Повідом.: 17095
я там не езжу и в принципе не понимаю о чём речь
зато как опытный человек в судебных делах, выигравший не один суд по вопросам ПДД и ДТП, говорю, что в суде шансов у тебя с твоей разметкой 1.14.1 в качестве аргумента (при наличии светофора) ровно 0!
я даже знаю, что тебе судья примерно скажет: "позже можете написать жалобу в дорожную службу, если не согласны с разметкой, а сейчас вы - виновник"
у нас пока-что по ПДД регулированием движения занимаются светофоры, а "зебра" лишь визуальное отображение места, где можно переходить дорогу пешеходам
это в рф так и в твоем воображении) у нас она обозначает нерегулируемый пп и для водителя обязательна к исполнению )
а пешеход обязан выполнять сигналы пешеходного светофора а транспортный инормационный лишь , ибо не говорит что автомобили 100% стоят, случай с асинхронным светофором. понятно что выбежать нельзя перед авто и тп пункты для пешеходов, но если дистанция позволяет и это безопасно то невозможно привлечь пешехода идущего по зебре за зеленый на транспортном )