Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Шиворот навыворот или почему младшие лучше старших?

  • Автор теми Автор теми FL
  • Дата створення Дата створення
Для любителя поснимать на открытой преимущество больше !!!!
Натисніть, щоб розгорнути...
вероятность получить неправильную фокусировку еще выше.
Расчеты у вас верны. НО вы не учитываете два параметра. 60д против 5д имеет 18 рабочих мегапикселей против 12. Второе Почти вся оптика виньетирует на ФФ то часть картинки все равно нужно отсекать. Третье. АнтиаЛЛИас!!! Вот что реально оказывает давление на картинку. У 5д он толще в три раза.В ТРИ РАЗА!!!!
Поэтому переход на 60д с фулфрейма не только оправдан, но и вполне разумен
 
FL сказав(ла):
вероятность получить неправильную фокусировку еще выше.
Расчеты у вас верны. НО вы не учитываете два параметра. 60д против 5д имеет 18 рабочих мегапикселей против 12. Второе Почти вся оптика виньетирует на ФФ то часть картинки все равно нужно отсекать. Третье. АнтиаЛЛИас!!! Вот что реально оказывает давление на картинку. У 5д он толще в три раза.В ТРИ РАЗА!!!!
Поэтому переход на 60д с фулфрейма не только оправдан, но и вполне разумен
Натисніть, щоб розгорнути...

По поводу мегапикселей, на моей системе еще не один кроп не обогнал фулфрейм по их числу :). Во вторых, при невысокой резкости объектива (что часто на открытых) плотность пикселей побарабану.
На некотырых объективах затемнение по краям кадра и снижение резкости не велико (дорогие телевики и фиксы), а даже если велико - это не минус для тех, кто в фотошопе любит подтемнить края.. Вроде меня...
По поводу неправильной фокусировки - это да, но да здравствуют современные тушки с лайввью, а так же да здравствуетвозможность подгонки !!!
 
Вот, наверное, когда какой-то умник придумал засунуть в фотокамеру кинопленку на 35 мм с перфорацией по бокам, втискивая изображение в крохотный кадрик 24х36 мм, толпа "зубров" с пластинчатыми камерами тоже презрительно цыкали зубом и посмеивались: мол, разве можно на ТАКОМ получить что-то стоящее?!.. А поди ж ты: теперь это - супермега "фуллфрейм", кульная и трушная веСЧ - и снова спорят, и снова - скептическое "Та разве можно на такое крохотное что-то стоящее снять!" История повторяется, и уже как фарс (если верить чьему-то полузабытому афоризму)? :-)
 
Stosovny сказав(ла):
Вот, наверное, когда какой-то умник придумал засунуть в фотокамеру кинопленку на 35 мм с перфорацией по бокам, втискивая изображение в крохотный кадрик 24х36 мм, толпа "зубров" с пластинчатыми камерами тоже презрительно цыкали зубом и посмеивались: мол, разве можно на ТАКОМ получить что-то стоящее?!.. А поди ж ты: теперь это - супермега "фуллфрейм", кульная и трушная веСЧ - и снова спорят, и снова - скептическое "Та разве можно на такое крохотное что-то стоящее снять!" История повторяется, и уже как фарс (если верить чьему-то полузабытому афоризму)? :-)
Натисніть, щоб розгорнути...

Немножко Вы не правильно рассуждаете. Вы не учли что современные DSLR - это не другая система, чем-то отличная от 35мм. Те же байонеты, те же стёкла - поэтому кроп - это не какой-то там другой подход, а это просто недо35 мм. Особых удобств кроп не даёт, просто его легче продавать и легче покупать... Так подумали Олимпус когда выпустили 4/3, наверника они расчитывали на то, что фулфрейм не станет популярным. И они очень ошиблись, у них замечательные тушки, неплохие стёкла, правда дорогущие, но им пришлось отойти в беззеркалки...
Главное отличие 35мм от среднего и большого формата состоит в мобильности системных камер и в удобстве использования, что и обусловило широчайший спектр применения, что в свою очередь вместе с относительной дешивизной обусловило популярность... Кстати преимущество перед 35мм в соотношении детализация/боке может дать далеко не каждая сф камера. А Большой формат вообще редко когда для этого применяется.
 
вы не правы. 60д с тонким антиаллиасом дает практически неотличимую картинку с 1дS m2, Пример приведен для одинаковых матриц именно по мегапиксельности. За язык меня ловить не надо - свой 24 105 я отдал Снеговику. Вернется- сделаю тест
 
Ну почему? Стекла-то делаются сейчас такие, которые только на кроп встают; в них, соответственно, меньше стекла и железа, они - проще и дешевле при ****огичных характеристиках. Оставалось сделать последний шаг - сконструировать камеры, которые не будут принимать "старую" оптику непосредственно, без переходника - и этот шаг сделали те самые "беззеркальщики". Осталось последнее: переориентировать моду в фотографии обратно с "шумоборства" на художественные ценности - ну, это потруднее, пожалуй ;) И "уменьшенный формат" займет вполне достойное место во главе, так сказать, колонны, а ФФ будет восприниматься примерно так же, как СФ на закате пленочной эпохи: круто, великолепно, даже божественно местами - но нафик не нужно подавляющему большинству.
 
Нет... простая арифметика. Любитель не даёт преимущества такого даже больше чем и-61.

Stosovny сказав(ла):
Ну почему? Стекла-то делаются сейчас такие, которые только на кроп встают; в них, соответственно, меньше стекла и железа, они - проще и дешевле при ****огичных характеристиках. Оставалось сделать последний шаг - сконструировать камеры, которые не будут принимать "старую" оптику непосредственно, без переходника - и этот шаг сделали те самые "беззеркальщики". Осталось последнее: переориентировать моду в фотографии обратно с "шумоборства" на художественные ценности - ну, это потруднее, пожалуй ;) И "уменьшенный формат" займет вполне достойное место во главе, так сказать, колонны, а ФФ будет восприниматься примерно так же, как СФ на закате пленочной эпохи: круто, великолепно, даже божественно местами - но нафик не нужно подавляющему большинству.
Натисніть, щоб розгорнути...

Это всё возможно, если Вы отучите таких как я от страстной любви к этому Боке :). Но что-то мне кажется что это не очень верный путь, тем более олимпусу это не удалось, объективы такие не сильно дешевеют.. Например выпущенные недавно кропоштатники 35 1.8 почему-то дороже 50 1.8, а выпущенный недавно панасониковский 25 1.4 дороже любого фуфреймого 50 1.4, хотя такой объектив на 4/3 по возможностям не выше чем 50 2.8 на фулфрейме.
 
MinolDima сказав(ла):
Это всё возможно, если Вы отучите таких как я от страстной любви к этому Боке :).
Натисніть, щоб розгорнути...
Это решается средствами простой пропаганды :)
Сумел же Интернет внушить поистине неземную любовь к такому недоразумению советской конструкторской мысли, как "Гелиос-40" :-)

MinolDima сказав(ла):
Нет... простая арифметика. Любитель не даёт преимущества такого даже больше чем и-61..
Натисніть, щоб розгорнути...

"Любитель" - не дает (возможно. Хотя ув. Oleg когда-то приводил ссылки на фото "Любителем", которые таки "давали"!). А уже "Искра" или "Москва" - таки дают! И еще как.
 
MinolDima сказав(ла):
Нет... простая арифметика. Любитель не даёт преимущества такого даже больше чем и-61.
Натисніть, щоб розгорнути...

Так не по резкости, а по пластике рисунка и детализации. Детализация и резкость - разные понятия. Вон вроде та же упомянутая Москва. По характеристикам мегаубогий объектив. А, тем не менее, на него снимали всего групповые портреты на "водах"; в альбомах дедушки можно полюбоваться :)
 
Да не дают они.. Не дают... Контакс 645, Пентакс 67 - те дают... Это можно подсчитать. При примерно равных углах обзора, степень размытости определяется величиной пропускного отверстия.. и не относительно, а в миллиметрах. Так Pentax 67 со штатником 105 2.4 и Contax 645 со штатником 80 2 Примерно равны 50 1.2 50 1.4 на фулфрейме. Киев-Контаксовские 6*6 с 90 или 80 2.8 уже немного похуже, а любитель вообще в опе
 
А-а-а, ты про циферьки... Ну - может, не спорю :) Я про картинку говорил, взагали, так сказать. По степени вставляемости от просмотра :)
 
Не, Дим, я ж тоже не про циферьки. Погугли на фликкре, там есть много портретов на БФ (например, на 64 или 128 дырке) и СФ (16я дырка). И хоть такая диафрагма соответствует f/8, скажем, на 35мм - картинка совершенно иная. На Вики утверждают, что это благодаря наличию деталей, "количество" которых становится соизмеримым с видимым глазом лишь на контактной печати с негатива 18х24см.
 
Да читал я, смотрел, знаю, снимал.. АГААААА !!!! А начиналось то всё с того что миниатюризация светоприёмной состовляющей - это не есть зло !!! :))
 
MinolDima сказав(ла):
Да читал я, смотрел, знаю, снимал.. АГААААА !!!! А начиналось то всё с того что миниатюризация светоприёмной состовляющей - это не есть зло !!! :))
Натисніть, щоб розгорнути...

А таки не есть.
Картинка отличается - но "лучше" она, али "хуже" - это каждый решает под себя сам. И сам же (в комплексе) решает, допустимы такие изменения для него, иль нет.
Мне, к примеру, может, и нравятся картинки с сф-цифропопы, или с 6х9 пленки... Но снимать я все равно буду на кроп.
 
А почему не на фуфлэм ? :)
 
MinolDima сказав(ла):
А почему не на фуфлэм ? :)
Натисніть, щоб розгорнути...
Потому шо кроп при равных условиях дает такую же картинку как и ФФ. ВОт например, как мой 60д

Stosovny сказав(ла):
Слишком малое отличие картинки при слишком больших затратах.
"Не варте уваги".
Натисніть, щоб розгорнути...
не успел. Соотношение цена качества у 60д выше чем у 5д
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу