Русский мир, русская цивилизация.

[esso]

Русский мир, русская цивилизация.

Вся суть русскава міра, а, по суті, ******ського, тут, в цьому відео:

 

[Zerok]

esso, или вот так:

А получается вот так:

Куда они лезут с таким своим русским миром?

 

[Dilla]

Посмотрел, гота. Я не психолог, потому не по мне шапка. Но... Понимаешь, в мозговые шаблоны советского человека не входили церковные истины. Тут я вижу два варианта.
1. За постсоветское время наши люди вернулись к исконно типа русскому православию. В виду своей ацерковности я чрезвычайно скептически отношусь к подобным допущениям.
2. Советский человек так и не стал человеком (по понятиям Щедровицкого), а в нашем понимании остался типичным быдлом, которое не способно жить своим умом, а хватает какую попало шаблонность. Советскую, православную, буддискую, саентологическую, русскомирскую и русскоцивилизационную, демократическую, путинскую и т.д. и т.п.
На самом деле это страшно. В детстве я гордился, что живу в СССР, что наша страна самая лучшая и справедливая, что мы живём так как надо и движемся в бесспорно правильном направлении к несомненно светлому будущему. Но далее с развалом совка произошла ломка и горькое понимание, что всё не так здорово и лучезарно, а скорее наоборот. Но понимание того, что достаточно образованное и достаточно высокоморальное (во всяком случае для масс) советское общество способно вернуться к средневековым православным маразмам... Я разочаровался в людях и в советских в часности. Мы не сапиенсы, мы *****... Хочется верить, что не все, но количественный проигрыш очевиден....

Все просто, Вы описали общество, которое социально недоразвито, его уровень как раз находится в феодальном средневековье. И как не насаждай высшее образование, все равно надо пройти все стадии развития общества, а то только стало общество переходить из феодализма в капитализм в конце 19 - в начале 20 веков, его сразу искусственно в социализм, это как 3-х классника в 9 класс перевели, а когда эксперимент не удался, пришлось возвращаться в то место от куда начали переводить, в 3й класс. Время зря потратили, 100 лет аж, за это время то общество, которое развивалось естественно, ушло еще дальше...

 

[goto]

его сразу искусственно в социализм, это как 3-х классника в 9 класс перевели

Социализм сам по себе искусственен. Так что это если бы третьекласника из семьи выдернули и в детский дом закрытого типа поместили, где человеческие отношения искусственно сконструированы без учета естественных законов, но зато так, чтобы было удобно "воспитателям". Да еще заставили учить искусственные предметы, вместо законов природы, законы придуманные, не имеющие отношения к реальности. А за попытку установить естественные отношения или изучать объективные законы запирали бы в карцер или натравливали других детей, чтобы те подвергали излишне любопытных обструкции.

 

[Dilla]

Социализм сам по себе искусственен. Так что это если бы третьекласника из семьи выдернули и в детских дом закрытого типа поместили, где человеческие отношения искусственно сконструированы без учета естественных законов. Да еще заставили учить искусственные предметы, вместо законов природы, законы придуманные, не имеющие отношения к реальности. А за попытку установить естественные отношения или изучать объективные законы запирали бы в карцер или натравливали других детей, чтобы те подвергали излишне любопытных обструкции.

Эээ...не совсем так. Социализм тот искусственный, который строили в сссре по методичке Маркса. А естественный тот социализм, который "сейчас сам приходит", т.е. западное общество его формирует изнутри, из своих потребностей, а не сверху от партии и правительства. Ведь Маркс стадии развития общества описывал по факту их существования, а социализм и коммунизм, как теорию на тот момент. Может и коммунизм будет на нашем Шарике, но навряд ли он будет похож, на то, о чем старик Карл бредил.

 

[goto]

Нет никакого социализма на западе. Это все слова. Социальные блага, как способ сделать среду обитания безопасной - это вовсе не социализм. Это способ защитить нормальных членов общества от маргинелов.

И то, что называют это общество "социализмом с человеческим лицом, это тоже такая подачка тем, кто не понимает, но психует. Все эти общества по своей сути либеральны и тяготеют к правому толку. Ничего левого в них нет.

 

[Zerok]

Пример тому вчерашнее послание Пупкина, где он договорился до того, что татары крестили Русь.

Та этот кадр уже такого наговорил, что ваще пипец. Меня убило, как он евреям рассказывал, каким талантливым парнем был Геббельс.
Но самое смешное и страшное одновременно, что люди повторяют за ним откровенную ложь. Вот пример.

Тут он рассказывает людям что такое новороссия. И все не задумываясь как попки начинают повторять за ним. При чём не простое *****, а люди достаточно образованные и думающие. А открыть хотя бы педию и просто прочитать, что Харьков никогда к новороссии не относился - нет, им не нужно. Вофка сказал, значит так оно и было. Сказал, что зелёные пиплы не российские солдаты - значит так оно есть. Сказал, что зелёные пиплы ну конечно же были российскими солдатами - значит так оно и есть. Диссонанса в мозгу никакого не возникает. Бандерлоги и Каа, блин....

Все просто, Вы описали общество, которое социально недоразвито, его уровень как раз находится в феодальном средневековье. И как не насаждай высшее образование, все равно надо пройти все стадии развития общества, а то только стало общество переходить из феодализма в капитализм в конце 19 - в начале 20 веков, его сразу искусственно в социализм, это как 3-х классника в 9 класс перевели, а когда эксперимент не удался, пришлось возвращаться в то место от куда начали переводить, в 3й класс. Время зря потратили, 100 лет аж, за это время то общество, которое развивалось естественно, ушло еще дальше...

Социальность общества напрямую зависит от уровня жизни. Чем беднее люди, тем асоциальней они себя ведут ибо им больше приходится выживать, а не развиваться. Честно говоря я не совсем понимаю, почему развитие социальных моделей описанных тобой должно проходить такие последовательные этапы типа первобытно-племенная -> рабовладельческая -> феодальная -> капиталистическая -> какая там следующая. На самом деле все они есть набором общественных правил, норм, моралей предназначенных для управления социумами. Кто управляет не совсем суть, но для данных моделей это какая-то элита. Т.е. в любом случае это антидемократические и антигуманные формации, основанные на подчинении индивидов. По сути это всё различные виды рабства, и я не верю, что человечество пройдя весь этот путь в состоянии будет эволюционировать в нечто гуманное, коммунистическое, по райски идиллическое.
Ну а место русского мира во всём этом... Хз, это что-то эфемерное, местно-националистическое, надуманное... Основой его действительно является не экономическая зависимость индивидов, а обманная более психологическая. Собственно да, религиозно-феодальная. Но нужно понимать, что это путь в муравейник, где всё предельно шаблонировано и обсуждению не подлежит. При чём к достаточно агрессивному и абсолютно бесчеловечному муравейнику. Другое дело, что типа последняя в использовании капиталистическая модель социума тоже ведёт то ли в тупик то ли к собственному краху ввиду того, что она базируется на изначально ущербной денежно-экономической системе. Можно долго спорить, но моё мнение, что без разрушения современной ДЭ системы человеческие социумы не эволюционируют во что-то другое более правильное и человечное...

Нет никакого социализма на западе. Это все слова. Социальные блага, как способ сделать среду обитания безопасной - это вовсе не социализм. Это способ защитить нормальных членов общества от маргинелов.

Ну, я считаю, что социализм это не социальный строй, а часть капиталистического. Т.е. всё те же банкноты, дебеты, кредеты. Просто распределение ресурсов другое. Можно спорить на сколько это правильно, но мы уже видели куда это приводит и чем это заканчивается...

 

[Dilla]

Нет никакого социализма на западе. Это все слова. Социальные блага, как способ сделать среду обитания безопасной - это вовсе не социализм. Это способ защитить нормальных членов общества от маргинелов.

И то, что называют это общество "социализмом с человеческим лицом, это тоже такая подачка тем, кто не понимает, но психует. Все эти общества по своей сути либеральны и тяготеют к правому толку. Ничего левого в них нет.

В моем понимании, когда **** общества получает возможность жить за счет всего общества (пенсия, пособия, страховки, благотворительные фонды...) в случаях, когда по каким либо причинам не в состоянии создавать материальные блага, когда **** общества платит налог с мотивацией и понимание того, что он платит на дело, а не потому что обязан, это и есть социализм.

 

[Zerok]

В моем понимании, когда **** общества получает возможность жить за счет всего общества (пенсия, пособия, страховки, благотворительные фонды...) в случаях, когда по каким либо причинам не в состоянии создавать материальные блага, когда **** общества платит налог с мотивацией и понимание того, что он платит на дело, а не потому что обязан, это и есть социализм.

А вот какие могут быть причины, что человек не может создавать материальные блага? Больной или многодетный - это понятно. Но у нас же (и не только у нас) полно просто безработных, зачастую лишних людей. Некоторые неприхотливые согласны жить на пособие по безработице ведя явно выраженный асоциальный образ жизни.

 

[Dilla]

Социальность общества напрямую зависит от уровня жизни. Чем беднее люди, тем асоциальней они себя ведут ибо им больше приходится выживать, а не развиваться.

Уровень жизни не первичен. Первично понимание того, что появилась необходимость в модернизации взаимоотношений внутри общества. Что является элементом развития самого общества и всего сопутствующего, как то модернизация производства..., передача знаний будущим поколениям (образование)....

Честно говоря я не совсем понимаю, почему развитие социальных моделей описанных тобой должно проходить такие последовательные этапы типа первобытно-племенная -> рабовладельческая -> феодальная -> капиталистическая -> какая там следующая. На самом деле все они есть набором общественных правил, норм, моралей предназначенных для управления социумами. Кто управляет не совсем суть, но для данных моделей это какая-то элита. Т.е. в любом случае это антидемократические и антигуманные формации, основанные на подчинении индивидов.
По сути это всё различные виды рабства, и я не верю, что человечество пройдя весь этот путь в состоянии будет эволюционировать в нечто гуманное, коммунистическое, по райски идиллическое.

Когда отрываешь общество от его набора правил, моралей, от правителей, блюдущих эти правила, тогда и уходит понимание.
Общество само продуцирует свои правила и своих правителей, правители и управляемые должны быть одного уровня развития. Можно одного индивида взять, ну например малыша бушмена и перевезти там во Францию, с него француз получится, а вот взять всю деревню, даже если отмыть причесать, даже обучить французскому...и даже дать высшее французское образование всем жителям этой деревни, но там на месте в саване, то перевезя их во Францию, они не станут все равно членами этого общества.
Это знали еще древние, ведь не зря Моисей водил евреев вокруг да около, пока не закопали последнего рожденного в рабстве в песок.
Да, и не все "насилие" правителей есть элемент рабства.

Ну а место русского мира во всём этом... Хз, это что-то эфемерное, местно-националистическое, надуманное... Основой его действительно является не экономическая зависимость индивидов, а обманная более психологическая. Собственно да, религиозно-феодальная. Но нужно понимать, что это путь в муравейник, где всё предельно шаблонировано и обсуждению не подлежит. При чём к достаточно агрессивному и абсолютно бесчеловечному муравейнику. Другое дело, что типа последняя в использовании капиталистическая модель социума тоже ведёт то ли в тупик то ли к собственному краху ввиду того, что она базируется на изначально ущербной денежно-экономической системе. Можно долго спорить, но моё мнение, что без разрушения современной ДЭ системы человеческие социумы не эволюционируют во что-то другое более правильное и человечное...

Руцкий мир, это последняя империя старого формата. И по факту имеет классическое противоречие: русское общество хочет жить в новой цивилизации, но по старым правилам.

Ну, я считаю, что социализм это не социальный строй, а часть капиталистического. Т.е. всё те же банкноты, дебеты, кредеты. Просто распределение ресурсов другое. Можно спорить на сколько это правильно, но мы уже видели куда это приводит и чем это заканчивается...

А кто говорит, что должна иметь место четкая временная граница между формациями, возможно переходные периоды гораздо продолжительнее, чем чистые там капитализмы/социализмы.

А вот какие могут быть причины, что человек не может создавать материальные блага? Больной или многодетный - это понятно. Но у нас же (и не только у нас) полно просто безработных, зачастую лишних людей. Некоторые неприхотливые согласны жить на пособие по безработице ведя явно выраженный асоциальный образ жизни.

Можно, это назвать естественный отбор более высокого уровня. Более предприимчивый, здоровый, более еще в чем то, имеет работу и будет всегда ее иметь...развиваться размножаться и передавать опыт (если захочет и он и отпрыск)...У того, который не имеет, или скорее всего в какой то момент не хотел иметь каких либо способностей полезных...в сторону, а будешь асоциальным, то изолируем от социума. Но это в идеале, но траектория четко просматривается.

 

[goto]

Так давайте определимся в определениях.

Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами[3]; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма.

СОЦИАЛИЗМ
(от лат. socialis — общественный, фр. socialisme) — социальный строй, ставящий перед собой глобальную цель свержения капитализма, построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизующий для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы; теории, обосновывающие возможность или даже необходимость построения такого общества. С. является радикальным коллективизмом индустриальной эпохи

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

СОЦИАЛИЗМ
термин, первоначально употребленный в политическом лексиконе в 30-х годах 19 в. во Франции для обозначения идеала и действительности с таким социальным устройством, при котором благо определяется превращением частной собственности в общую (общественную).

Философский энциклопедический словарь. 2010.

В социально-философском плане социализм представляет собой нечто большее, нежели конкретное идейно-политическое течение, а именно — особый тип понимания социальнополитического мира, систему воззрений, установок, ориентации, теорий, доктрин. В совокупности они призваны обосновать и защищать идеал общественного устройства, основанного на приоритете общественной собственности на средства производства, отсутствии эксплуатации, справедливом распределении материальных благ и т. д.

Философский энциклопедический словарь. 2001.

Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы[1] следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Социа....B8.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC.D0.B0.C2.BB

Иногда социализмом называют сочетание социального государства и капиталистической экономики. Так, например, говорят о «шведской модели социализма».

Шведская модель (в оригинальных терминах — «Народный Дом», швед. Folkhem) исходит из того положения, что рыночная экономика наиболее эффективна, поэтому государство придерживается невмешательства в собственно производственную деятельность предприятий и компаний; а негативные социальные издержки рынка — в частности, безработицу и сильное неравенство — можно побороть при помощи активной деятельности государства на рынке труда, перераспределения части прибыли через налогообложение и использование госсектора, преимущественно включающего в себя инфраструктурные элементы и коллективные денежные фонды (а не предприятия).
...
Американский социолог и экономист Дж. Бьюкенен вполне законно называет подобный тип социально-политического устройства «государством трансфера»:

«Государство трансфера» всего лишь взимает налоги с индивидов и групп, находящихся в его юрисдикции, и переводит (англ. transfers) эти средства в виде выплат наличными другим индивидам и группам данного политического сообщества[32].

Там же.

Термин «Социализм XXI века» введён Хайнцом Дитерихом, издавшем одноимённую книгу (1996). Книга базируется на идеях Арно Петерса. Переняв у Хайнца Дитериха термин «Социализм XXI века», президент Венесуэлы Уго Чавес сделал его своим политическим лозунгом и политической программой социалистических реформ в Венесуэле. Другими социалистическими государствами XXI века являются: Куба и Северная Корея.

Там же.

В качестве альтернативы капиталистической экономике Петерс предложил модель «Эквивалентной экономики», в которой товары и услуги обмениваются не на основе денежной цены, а на основе стоимости. Время труда, затраты рабочего времени — и есть стоимость произведенного товара или услуги. Петерс считал, что обмен товарами и услугами должен происходить в строгом соответствии с потраченным на их производство рабочим временем, вне зависимости от рода и вида работы: стоимость 8 часов времени директора фабрики строго равно стоимости 8 часов работы слесаря или уборщицы. Объективность масштаба измерения стоимости товаров и услуг — время — делает его универсальным. По мнению Петерса, этим обеспечивается справедливое распределение товаров и услуг не только внутри общества, но и между странами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Петер....8D.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D1.8F

С кой бы стороны не смотреть на термин "социализм" все выходит - все равны, а потому поделим все поровну.
Немного выбивается из этой системы только так называемый "шведский социализм" который социализмом никем и не признается, просто ввели созвучный термин... Ближе будет социально-озабоченный капитализм. И тут как раз дело не в социализме, а в откупе от маргинальных, социально опасных слоев населения. Т.е. да, приоритет социального комфорта. Но вовсе не за счет признания всеобщего равенства.

И, кстати, шведская государственная машина уже давно уменьшила свои регуляторные функции. И сильно "поправела".

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Dilla]

Ну согласитесь, ведь капитализм не вечен, что то ведь на смену придет, а термин уже есть...

 

[goto]

Ну согласитесь, ведь капитализм не вечен, что то ведь на смену придет, а термин уже есть...

Только ради того, чтобы использовать термин, применять его для чего угодно, лишь бы для не пропал, даже если сути не отвечает? Однако... Термин придумать не сложно...

Надеюсь, что общество будет развиваться в сторону индивидуальной ответствнности каждого. В том числе и частично за общий результат.
А значит, по сути это будет анти-социализм.
Уже сейчас мы видим явную индивидуализацию на фоне глобальных процессов. Уже сейчас зрелый социум и его институты общается с индивидуумом непосредственно. Т.е. без посредников. Этому помогает информатизация общества в целом. Нет безликого "все равны и никто конкретно ни за что не отвечает".

И я надеюсь, что в идеале мы придем не к коммунизму через социализм, а к анархокапитализму через минархизм. Т.е. к отмиранию государственных институтов и замену их добровольно финансируемыми конкурентами, такими как частные охранные агентства, а не за счет налогов, и будут созданы в частном порядке и при условии конкурентоспособности на открытом рынке.
Каждый будет платить за любые услуги сам, если посчитает что ему эти услуги нужны. И тому, кому сочтет нужным. В том числе так финансироваться будут и нужды немощных или временно нуждающихся. А то, что это не фантастика - мы имеем удовольствие видеть прямо здесь и сейчас.
Общество через добровольных волонтеров на благотворительной основе финансирует как органы защиты - армию, так и нуждающуюся часть населения, например переселенцев или собирает средства на адресную помощь больным или потерпевшим.

 

[Темар]

Счас много говорят об этих понятиях, не поленился и прочитал педийные типа определения. "Типа" по тому, что ничё особо конкретного там не написано. Итак, хочется малость понять недосказанное.

Русский мир. Тут всё более-менее понятно: консолидация всего русскоговорящего во всём мире. Т.е. есть в России специально обученные организации, которые как-то там финансируются за счёт русских патриотов и российского налогоплательщика, которые всевозможно культивируют русский язык не только в России, но и в зарубежье. Всё предельно просто и понятно, ведь нужно же как-то сопротивляться англицизации-китаезации-испанизации и прочему непонятно говорящему. Сомнительна сама подобная попытка противостояния, но россияне мають право тратить на это своё бабло. И тут возникают некие непонятки. Дело в том, что главный акцент в понятии "русского мира" делается на русский язык. Т.е. даже не идёт особо речь о русской культуре, а просто о русскоязычности и... православии. Другие славянские единокоренные языки как-то не затронуты такой идеологией... Как быть с ними? И ещё вопрос: как можно расширять русский мир или бороться за такие понятия аннексируя чужие территории и воюя? Лично мне русскоязычному украинцу подробные практики ваще непонятны, более того мне становится стыдна своя невольная причастность к такому русскому миру. Ребята, при помощи дубины мил не будешь, а как раз наоборот.

Русская цивилизация. Тут ваще ****. Никто толком ничего не декларирует в правящих российских кругах по этому поводу, но русофилы эту тему никогда не забывали и муссируют кто не попадя. В этом понятии ваще градус религиозности зашкаливает нереально... Про шовинизм ваще молчу...

Т.е. вопросы прежде всего к вате. Может я что-то не так понимаю... Пояснить кто может попытаться?

А как біть с тем, что пол-Казахстана и прочих азиатских братье постсовка вполне себе русскоязічніе. Вот давно хотел спросить: русскоязічніе казахи, таджики и прочие братья-мусульмане - єто "русский мир" или как? Сильно хочу услішать версию из, так сказать, первіх рук. От представителей "русского мира".

 

[goto]

Расскажу немного про русский мир в Казахстане. Ибо столкнулась.

1. Русские в Казахстане - это люди вне политической жизни. Они не допущены до управления государством именно по национальному признаку. Т.е. там четкий государственный национализм. Но при этом русские никак не ограничены и не ущемлены во всем остальном. Как правило они обеспеченнее и образованнее. Это, в основном, средний класс. Специалисты.

2. Русские в Казахстане до сих пор уверены, что живут в СССР, не смотря на границы и капитализм. Многие из них родились в России, жили и учились в России, но приехали в Казахстан, поскольку здесь им предоставили более высокооплачиваемую работу. Как, впрочем, и все предыдущие поколения русских. Приехали уже после окончания ВУЗов. Это целая программа Казахстана. И соответственно они себя не ощущают казахами и не считают себя оторванными от России. Языка они, как правило, не знают. На русском говорит все образованное общество. В свою очередь казахи, приехавшие в города из С/Х районов, в прошлом кочевники, русского не знают. Эти прослойки общества никак не смешиваются, не общаются и не влияют друг на друга.
Русскоязычные подданные Казахстана не являются частью казахского народа.

Поэтому для Казахстана существует реальная угроза со стороны "русскага мира".
Но тут не все так просто.. Назарбаев проводит тут очень жесткую политику. Да и Исламскому государству всегда есть откуда получить помощь.

 

[Темар]

Что же у русских с мозгами, если приехав в Казахстан и живя там уже в надцатом поколении, они все равно считают, что живут в СССР?
В Африке работает множество специалистов-віходцев из стран Запада. Они тоже не считают себя частью "африканского народа". Но в основном, єти люди испітівают симпатию к африканцам, интересуются историей Африки и достаточно мобильни и здравоміслящи, чтобі понимать: в случае существенніх несогласий с местнім населением, они просто уедут на историческую родину, но не возьмут в руки ******, чтобі "защищать права ангоязічніх".

 

[goto]

Я, наверно, неправильно выразилась.

Ну, они, конечно, не ******, знают, что СССР распался Просто они как бы не ощущают отдельности от русского мира. Вро де как их личное пространство - это пространство общее с Россией.
Но, при этом Назарбаев создал очень надежную систему... Политически они не имеют никакого влияния и за счет отсутствия связей в казахской общиной не будут никогда иметь никакой поддержки внутри. А сами, понимая отсутствие какой либо основы для территориальных или культурных претензий - не станут основой для входа "защитников" Они реально более нацелены на "чемодан-вокзал-россия", если что. Но при этом они, так же очень хорошо осознают, что в России их никто не ждет.И тут, в Казахстане, они живут гораздо лучше, чем могли бы в России.

Когда Назарбаев стал внедрять серьезную национальную политику, многие русские уехали. Но еще больше осталось. Сознательно осталось, понимая, что они тут гости. Потому что тут этих гостей привечают.

Т.е. Назарьаев их отделил от государства, но не обидел.

Кроме того, среди русских практически нет люмпенов.
И нет патерналистов. Ибо они остались сознательно, на свой страх и риск, под свою ответственность.

Поэтому, не смотря на некоторую ностальгию по общему пространству, и не ощущение неразрывности с Россией, они по сути не совки.

Когда я говорила, что опасность существует, я имела ввиду, что у путина есть повод. Причем повод гораздо более весомый, чем в Украине.

Однако русские в Казахстане вряд ли станут пятой колонной. Т.е. путин может... Он много чего может. Но расстановка сил другая, не смотря на реальную связь казахских русских с Россией.

 

[Dilla]

Только ради того, чтобы использовать термин, применять его для чего угодно, лишь бы для не пропал, даже если сути не отвечает? Однако... Термин придумать не сложно...

Надеюсь, что общество будет развиваться в сторону индивидуальной ответствнности каждого. В том числе и частично за общий результат.
А значит, по сути это будет анти-социализм.
Уже сейчас мы видим явную индивидуализацию на фоне глобальных процессов. Уже сейчас зрелый социум и его институты общается с индивидуумом непосредственно. Т.е. без посредников. Этому помогает информатизация общества в целом. Нет безликого "все равны и никто конкретно ни за что не отвечает".

И я надеюсь, что в идеале мы придем не к коммунизму через социализм, а к анархокапитализму через минархизм. Т.е. к отмиранию государственных институтов и замену их добровольно финансируемыми конкурентами, такими как частные охранные агентства, а не за счет налогов, и будут созданы в частном порядке и при условии конкурентоспособности на открытом рынке.
Каждый будет платить за любые услуги сам, если посчитает что ему эти услуги нужны. И тому, кому сочтет нужным. В том числе так финансироваться будут и нужды немощных или временно нуждающихся. А то, что это не фантастика - мы имеем удовольствие видеть прямо здесь и сейчас.
Общество через добровольных волонтеров на благотворительной основе финансирует как органы защиты - армию, так и нуждающуюся часть населения, например переселенцев или собирает средства на адресную помощь больным или потерпевшим.

Термин правильно давать постфактум, когда полностью сформируется новая формация, и какая она будет никто не знает.
И государство, его институты не отомрут, потому как его функции тоже развиваются. Вот кто по Вашему будет контролировать соблюдение правил взаимоотношения граждан общества? Возможен ли футбольный матч без рефери?

 

[GR_]

Однако русские в Казахстане вряд ли станут пятой колонной. Т.е. путин может... Он много чего может. Но расстановка сил другая, не смотря на реальную связь казахских русских с Россией.

В этом мире все возможно.

Поэтому, не смотря на некоторую ностальгию по общему пространству, и не ощущение неразрывности с Россией, они по сути не совки.

Он не смотрят кремлевсий агитпром? Не верю.

В Казахстане не был( полигон Эмба не в счет ), но: в Украине,Беларуси и Казахстане ( и не только там) существует ряд замороженных агентов влияния. Просто в Беларуси и Казахстане они пока еще не нужны, но пружина рано или поздно сработает. Украина и Грузия (сегодня) тому пример.
Я просто уверен, что все эти незалежности,развалив совок, КГБ отдавала на некоторое время, имея свои планы и своих людей.Но где то как то пошло не по сценарию и сейчас гэбня опять собирается все это склеить.

 

[goto]

Он не смотрят кремлевсий агитпром? Не верю.

Токо его и смотрят! И по украинскому вопросу вполне кисилевские. Моск промыт даже у самых умнейших!

Не совки они по психотипу...

Пятой колонной в Украине стали в основном люмпены и патерналисты, те кто купился на обещание, что им кто-то что-то даст, обеспечит, то, чего у них нет. И делать ради этого ничего не надо.

В Казахстане, как правило, русские - люди обеспеченные и этого достигли своим трудом и умом, ничего от государства требовать не привыкли. И многие уехали сознательно из России в Казахстан, потому что тут у них больше возможностей.

Хотя возможно я недооцениваю влияние зомбирующих лучей РФии...