Распад США уже скоро?

martyshkin · 29.01.2016

Гаврош* сказав(ла):
Вы затронули очень большой и важный вопрос, который желательно вынести в отдельную тему и фундаментально разобраться в нём.
Сначала нужно определиться, что же это такое, вообще, КАПИТАЛИЗМ. Его основные черты и почему капитализм приходит на смену феодализму.
Какова роль эпитета "дикий" применительно к капитализму и чем отличается "дикий" от просто капитализма.
Давайте дадим ответы на эти вопросы здесь или открывайте тему отдельно.
Думаю, многим это будет интересно в плане возможностей подняться до уровня успешного бизнесмена или бизнес леди в условиях "дикого" или просто капитализма.
Жду предложений.

В моем понимании дикий капитализм это что-то типа Дикого Запада. Феодализма с властью монарха, его армии и сбором податей уже нет, есть полная ничем не ограниченная свобода чем и как зарабатывать. Правда, совсем уж грабить и убивать не разрешается и за это вешают. Ну а потом государство начинает вмешиться в правила и устанавливает минимальный, максимальный процент кредита, запрещает МММ, вводятся стандарты качества и прочие обростания многочисленными правилами. Это уже не дикий капитализм.

Гаврош* · 29.01.2016

martyshkin сказав(ла):
В моем понимании дикий капитализм это что-то типа Дикого Запада. Феодализма с властью монарха, его армии и сбором податей уже нет, есть полная ничем не ограниченная свобода чем и как зарабатывать. Правда, совсем уж грабить и убивать не разрешается и за это вешают. Ну а потом государство начинает вмешиться в правила и устанавливает минимальный, максимальный процент кредита, запрещает МММ, вводятся стандарты качества и прочие обростания многочисленными правилами. Это уже не дикий капитализм.

Вы рассматриваете вопросы надстройки, а капитализм, это базис.
Для базиса всякие эпитеты не существенны.
Капитализм, это общественно-экономический строй в стране. Он или есть, или его нет. А всякие эпитеты "дикий" или "развитой", это для неудачников.

martyshkin · 29.01.2016

Гаврош* сказав(ла):
Вы рассматриваете вопросы надстройки, а капитализм, это базис.
Для базиса всякие эпитеты не существенны.
Капитализм, это общественно-экономический строй в стране. Он или есть, или его нет. А всякие эпитеты "дикий" или "развитой", это для неудачников.

Вот машина

и вот машина

Или так:

Базис - машина, а разница существенная.

Гаврош* · 29.01.2016

martyshkin сказав(ла):
Поэтому базис-машина, а между просто машиной, или разваливающейся и удобной машиной разница в миллион миль.

Такое сопоставление не уместно.
Общественно-экономический строй, это отношение между людьми, которые формируются и существуют согласно уровню развития производительных сил.
Это динамическая система, функционирующая только в постоянном движении, а не что-то застывшее, неподвижное.

Пенсіонер · 29.01.2016

Гаврош, ти не ганьби французів, перейди на псевдо "Павлик Морозов", воно більш відповідає твоїй культурі москаля.

martyshkin · 29.01.2016

Гаврош* сказав(ла):
Такое сопоставление не уместно.
Общественно-экономический строй, это отношение между людьми, которые формируются и существуют согласно уровню развития производительных сил.
Это динамическая система, функционирующая только в постоянном движении, а не что-то застывшее, неподвижное.

Если продолжить аналогию с машинами, то машины могут быть даже летающими

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Это симбиоз машины и самолета.

Так же, следуя логике Адама Смита, что через благо некоторых достигнется благо всех, капитализм имеет шансы объединиться с социализмом. Благо для всей это благо для всего общества, благо для социума. Что мы уже наблюдаем на примере Финляндии, Швеции, Канады и т.д - летающие машины, или социализм на основании капитализма. Тоесть такие общественные отношения, при который учитываются интересы всех прослоек общества, есть равенство доступа к базовым человеческим потребностям и вместе с тем сохраняются денежные отношения.

Гаврош* · 29.01.2016

martyshkin сказав(ла):
Если продолжить аналогию с машинами, то машины могут быть даже летающими

Общественный строй нельзя рассматривать с технократических позиций, какими бы совершенными они не были.

martyshkin сказав(ла):
Тоесть такие общественные отношения, при который учитываются интересы всех прослоек общества

При таких условиях капитализм исчезнет, ибо удовлетворение интересов всех есть распределение всего произведенного продукта между людьми, при котором нет места формированию прибыли - основы капитала.

martyshkin · 29.01.2016

Гаврош* сказав(ла):
Общественный строй нельзя рассматривать с технократических позиций, какими бы совершенными они не были.

Примеров симбиоза (объединения разных качеств) и эволюционных изменений, и разностей между особями одного вида полно и в природе.

При таких условиях капитализм исчезнет, ибо удовлетворение интересов всех есть распределение всего произведенного продукта между людьми, при котором нет места формированию прибыли - основы капитала.

В этом случае капитализм исполнил роль ступени, которая вывела ракету на орбиту и отвалилась.

Ада́м Смит — шотландский экономист, философ-этик; один из основоположников современной экономической теории.

Смит считал, что человек является основой всего общества, и исследовал поведение человека с его мотивами и стремлением к личной выгоде. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.

Самый известный афоризм Смита — «невидимая рука рынка» — фраза, которую он использовал для демонстрации автономности и самодостаточности системы, основанной на эгоизме, который выступает эффективным рычагом при распределении ресурсов. Суть её в том, что собственная выгода достижима лишь через удовлетворение чьей-то потребности. Таким образом, рынок «подталкивает» производителей к реализации интересов других людей, а всех вместе к росту богатства всего общества. Ресурсы же при этом, под воздействием «сигнальной системы» прибыли, перемещаются через систему спроса и предложения в те сферы, где их использование наиболее эффективно.

Отсюда - РОЭ следующая ступенька капитализма?

нeвдаха · 29.01.2016

Пенсіонер сказав(ла):
Гаврош, ти не ганьби французів, перейди на псевдо "Павлик Морозов", воно більш відповідає твоїй культурі москаля.

Побратиме!
Та не зачіпайте Ви його, бо для москалів недосяжне високе, витончене.
Він Вас не зрозуміє, бо москалі нас, свідомих українців, вважають закомплесованими рогатими жлобами, які свою особисту нікчемність намагаються компенсувати "українством". Горбатого не виправиш.

Слава Україні!
Героям Слава !
Бандера прийде порядок наведе!
Комуняку на гілляку!

Гаврош* · 29.01.2016

martyshkin сказав(ла):
В этом случае капитализм исполнил роль ступени, которая вывела ракету на орбиту и отвалилась.

В этом суть движения и развития человечества.

martyshkin сказав(ла):
Ресурсы же при этом, под воздействием «сигнальной системы» прибыли, перемещаются через систему спроса и предложения в те сферы, где их использование наиболее эффективно.

"Сигнальная система" прибыли есть самый не эффективный способ регулирования, который приводит к анархии и перекосам производства.

martyshkin сказав(ла):
Примеров симбиоза (объединения разных качеств) и эволюционных изменений, и разностей между особями одного вида полно и в природе.

Эволюционные изменения только подготавливают систему к скачку в новое качество. А сам скачок есть ни что иное, как революционны процесс в системе.
Без революционного скачка качественные изменения(развитие) не возможны.

нeвдаха · 29.01.2016

martyshkin сказав(ла):
Смит считал, что человек является основой всего общества, и исследовал поведение человека с его мотивами и стремлением к личной выгоде. Естественный порядок в представлении Смита — это рыночные отношения, в которых каждый человек основывает своё поведение на личных и корыстных интересах, сумма которых и образует интересы общества. В представлении Смита, такой порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.

Самый известный афоризм Смита — «невидимая рука рынка» — фраза, которую он использовал для демонстрации автономности и самодостаточности системы, основанной на эгоизме, который выступает эффективным рычагом при распределении ресурсов. Суть её в том, что собственная выгода достижима лишь через удовлетворение чьей-то потребности. Таким образом, рынок «подталкивает» производителей к реализации интересов других людей, а всех вместе к росту богатства всего общества. Ресурсы же при этом, под воздействием «сигнальной системы» прибыли, перемещаются через систему спроса и предложения в те сферы, где их использование наиболее эффективно.

Отсюда - РОЭ следующая ступенька капитализма?

"Общество" как нерасчлененное целое существует лишь в нашем сознании, есть продукт нашего сознания.
Реально же общество состоит из отдельных людей, каждый из которых, при товарном хозяйстве, преследует личный корыстный интерес. Уже здесь алогизм: корыстные отношения и благополучие, развитие каждого члена - несовместимы.
Да, богатство растет, но только той части общества, которая постоянно, автоматически извлекает корысть.
Трудовая теория стоимости выдающегося экономиста Смита продвинула буржуазную экономическую науку далеко вперед, но он не все выяснил до конца: откуда же получается выгода, если все участники рынка совершают эквивалентный обмен? Ведь никто себе в убыток не станет продавать свой товар.

martyshkin · 29.01.2016

6491 сказав(ла):
"Общество" как нерасчлененное целое существует лишь в нашем сознании, есть продукт нашего сознания.
Реально же общество состоит из отдельных людей, каждый из которых, при товарном хозяйстве, преследует личный корыстный интерес. У же здесь алогизм: корыстные отношения и благополучие, развитие каждого члена - несовместимы.
Да, богатство растет, но только той части общества, которая постоянно, автоматически извлекает корысть..

Для сохранения своего богатства нужны благоприятные условия? От чего они зависят, от хорошего уровня развития соседей, людей вокруг? Ведь когда все вокруг живут по удобным для всех правилам это более стабильная система, чем когда вокруг есть много тех, кто не живет по общим правилам, потому что эти праваила не в их интересах? Вот и получается, что лучше обеспечить интересы всех членов общества. В развитых странах это достигается тем, что те, кто зарабатывают, отдают достаточную часть заработка обеспечивая и тех, кто не работает, например.

Трудовая теория стоимости выдающегося экономиста Смита продвинула буржуазную экономическую науку далеко вперед, но он не все выяснил до конца: откуда же получается выгода, если все участники рынка совершают эквивалентный обмен?

Например выгода в том, чтобы получить то, чего нету отдав то, что есть в достатке.

Porucznik Jebłoński · 29.01.2016

Я же говорил, что украиноязычная версия номерного куда более убедительна.

нeвдаха · 29.01.2016

martyshkin сказав(ла):
Например выгода в том, чтобы получить то, чего нету отдав то, что есть в достатке.

Так оно на ранней стадии развития, наверное, и было.
Все богатства современного же общества в процессе обмена в качестве товаров принимают форму денег, представляющих продукт труда вообще.
Откуда берется денежный навар, излишек, если все фифти-фифти?
Если исходить из того, что все блага дело рук человеческих, то несложно и догадаться: юридически свободная рабсила (свободный раб) - волшебный источник всех наслаждений в жизни, дающий возможность большой части буржуазного общества быть свободными от всякого труда людьми (рабовладельцами).
Я удовлетворен Вашим ответом.

Днепровский · 29.01.2016

In7na сказав(ла):
the UK и Япония якобы и с монархом

Власти нет, есть традиция.

Tatka · 30.01.2016

Явно что-то из старых, недействительных законов, вроде наших о том.. что индейцы не имеют права появляться в городах.

Ferzaka · 30.01.2016

Днепровский сказав(ла):
Власти нет, есть традиция.

Номинально у королевы Великобритании власть есть. При чем - невъебенная))
А то, что королева в виду своего возраста и развития не дееспособная, так то никого не огорчает, ибо ее дело подписывать то, что ей подсовывают, а что именно, она может ТРАДИЦИОННО и не вкуривать)))

ЗЫ На Западе традиционно управляют серые кардиналы...

Гаврош* · 30.01.2016

In7na сказав(ла):
всегда знала, что свеча концентрирует внимание. Но у коммунистов, видать, по другому)

Уважаемая In7na.
Вы одна из не многих, у кого не утеряно чувство юмора. Неужели Вы не уловили мой юмор в сообщении?

In7na сказав(ла):
Но у коммунистов, видать, по другому

Партийность и возраст не играют никакой роли в отношениях "при свечах".

Periplaneta · 30.01.2016

Гаврош, я рад что ты снова онлайн. Может сейчас ты ответишь на мой вопрос: доколе мир будет изнывать под пятой Дяди Сэма? Когда произойдет распад США?

SLOMO · 30.01.2016

In7na сказав(ла):
руколицо
да давай уж: елизаветка - уродка))

Королева довольно жесткий политик, с твердым характером. Матчасть кури

очень отлично, мсье
Рада читать, что Вы в добром здравии и все такое

Как же человек, пишущий такое, может быть в добром здравии?
Его лучше поместить в отдельную камеру, а еще лучше смирительную рубашку набросить, для его же пользы