Згідно п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, але у заяві невизначеного Стягувача (оскільки відсутні документи Стягувача як юридичної особи) вказані лише вимоги, і не має жодних обставин, на яких ці вимоги ґрунтуються.
Так, відсутні документи, які підтверджують те, що Боржники є споживачами послуг Стягувача. На обґрунтування своїх вимог невідомий Стягувач надав до заяви копію «договору о предоставлении жилищно-комунальных услуг г.Харьков», надрукованому у спецвипуску газети «Слобода» 28.11.2006року, з «обьявлением о внесении изменений к п.п.1,2,3,4» до вищеназваного Договору у газеті «Харьковские известия» 29.12.2009р. та з оголошенням про внесення змін до п.п.17, 13 вищеназваного Договору невідомо де.
Розглянемо спочатку договір. Стягувач вочевидь вважає всупереч нормам ч.3 ст.203 ЦК, що для "укладення" багатостороннього договору достатньо тільки його волевиявлення, а не вільного волевиявлення усіх сторін договору.
Сам Договір не може бути врахований судом, оскільки відсутні невід’ємні його частини.
Так, у Договорі зазначено, що «2. Неотъемлемой частью данного договора является решение Харьковского городского совета от 06.10.2006 г. № 139/06 «Об установлении тарифов на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий (квартирной платы) для жилищно-эксплуатационных предприятий коммунальной собственности территориальной громады г. Харькова» (прилагается). 3. Исполнитель предоставляет услуги соответственно утвержденному органом местного самоуправления решению о структуре тарифов, периодичности и сроках выполнения работ. 4. Размер ежемесячной платы за предоставленные услуги на момент заключения настоящего договора устанавливается для каждого Потребителя отдельно, в зависимости от количественных показателей фактического предоставления услуг с учетом обеспечения надлежащего санитарно-гигиенического, противопожарного, технического состояния дома (сооружения) и придомовой территории, на основании приложения № 4 к решению исполнительного комитета Харьковского городского совета от 04.10.2006 г. № 806 «Об установлении тарифов на услуги по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий (квартирной платы) для жилищноCэксплуатационных предприятий коммунальной собственности территориальной громады г. Харькова». … Потребитель: Исчерпывающий перечень и общая стоимость жилищно-коммунальных услуг для каждого Потребителя и его реквизиты являются приложением к этому договору.», але жодного з цих обов’язкових документів не надано.
Також відсутні істотні умови договору, передбачені ч.1 ст.26 ЗУ про ХКП, Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг…», тобто поданий суду Договір є лише типовим договором, на підставі якого мав би бути укладений письмовий договір з кожним споживачем окремо за вільною згодою обох сторін, але письмовий договір, підписаний мною та Стягувачем, відсутній (!). А згідно з Узагальненням ВСУ від 11.01.2008р. Практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні, захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами, а не якогось типового договору, не підписаного однією із його сторін.
За ЖКХ не платил, не плачу и платить не собираюсь. 3 суда выиграл, готов выиграть ещё с 10. Юридического образования нет и не надо.
****огично
