Пришел иск от Жилкомсервиса - будем воевать! БФ

[Wowa]

Да, героиня оборвала публикацию пояснений на самом интересном месте. Что они там считают, что Вы учинили?

Так, а почему нельзя смеяться??

Я вот посмеялся от того, каким образом они "Управителем" стали.

 

[maklen]

Извените ради Бога, но вчера вечером я загрузила 2,5 стрницы "пояснень" и 3 стр. приложений к ним. Своми глазами видела как все это смотрелось в моем посте №127. Почему-то к утру остался толь первый файл...
Вечером опять попытаюсь вывесить все.

 

[Wowa]

Что думают по этому поводу уважаемые форумчане?

Тоже, что и Вы - гнилой номер.
И суд проиграете (даже тут прецеденты публиковались), да и к тому же еще будете платить! И трепать себе нервы жалобами.

 

[maklen]

Вот долгожданное продолжение

 

[Касечка]

А страусиная политика (не платить и голова в песок) - это простое жлобство, имно... Хотя и понятное...1000 грн сейчас, год назад и через год - это совсем разные деньги...

вот! про 1000 правильно написал)) и не жлобство а элементарный трезвый расчет. Заплачу когда в суд подадут.

 

[doktor_7878]

Вот долгожданное продолжение

Так какая там реакция суда на этот юморок, я все не читал.

 

[maklen]

реакции пока не было, как и заседания. Суд перенесли из-за поломки системы звукозаписи.

 

[doktor_7878]

Будем ждать))

 

[Jonhson]

Уважаемый, не путайте услуги. Если есть вода в кране или трубы горячие, так Жилкомсервси тут не причем. Воду или тепло поставляют КП ВОДА, Хар. тепловые сети и т.п. Почитайте квитанцию, за какие услуги выставляет счет ЖКС-уборка придомовой территории, уборка подъездов, техобслуживание вент. каналов, вывоз мусора и т.п. Реально производиться уборка вокруг дома и вывоз мусора. Может вы вспомните, когда ЖКС менял лампочку в подъезде, или их дворники убирали подъезд? Думаю, таких случаев не было по Харькову никогда.

Подьезд убирают не двориники, а уборщики. И, кстати, вы удивитесь, но, скорее всего, вы платите дополнительно тому же самому уборщику. В смысле, они еще и в ЖЕКе з/п получают.
Дальше, крысы и прочее - жалобы есть ? Нет. Значит проводилась обработка...
Придомовую территорию, сами говорите, - убирают.
Мусор -вывозят (договра есть)
Все, есть факт предоставления услуг.. Ибо нет жалоб на обратное!
А в книге по обслуживанию вентканалов раз в год подпись ставили?!
в общем, вопрос такой: доказать, что услуги были оказаны они смогут... И тупо не платить - не выход.
Разумеется, это мое личное мнение...
Тем более, что закон у нас - что дышло... ;-(

вот! про 1000 правильно написал)) и не жлобство а элементарный трезвый расчет. Заплачу когда в суд подадут.

А смысл !? не проще - жалобами их закидать !? Тогда и скостить долг смогут.. Опять же - в суд подать не смогут, ибо есть претензии по качеству (и количеству?) оказываемых услуг...

 

[Jonhson]

Давайте по порядку:
1. подъезд убирает жилец, которому сбрасывается весь подъезд.

Ок. Сходите в ЖЕК и спросите ФИО уборщицы, которая получает з/п за уборку вашего подьезда. Сравните с ФИО жильца, которому платите. Если не совпадает - пишите в ЖЕК, мол, услуга не оказывается и т.д. Пока такого письма нет - считается, что услуга оказывается...
Даже подтвердив, что платите жильцу - вы ничего в суде не выиграете. Ибо официально так нельзя ! ;-(( Нужен договор, юрлицо на оказание услуги и т.д.

2. ремонтировали подъезд сами, двери ставили сами.

Опять же, очень сильно удивитесь, когда узнаете, что ваш ремонт наверняка прошел по отчетности ЖЕКа, на него списаны материалы и т.д.
Подписаны акты приемки-сдачи работ и т.п.
Насколько я понимаю, у вас нету договора с каким либо юр. лицом на проведение этого самого ремонта ? Нет документа, подтверждающего оплату ?

3. лампочки меняем сами.

У ас на дом выдается 6 лампочек. Кажись - в месяц. Идут они в технические помещения. Остальные - вкручивают жильцы. Доказать, что жильцы не воруют ламы сами - нереально. Есть ведомости выдачи в ЖЕКе. И, частенько, они таки реально дают их..

4. стояки в квартирах меням сами.

Поскольку официально заменить стояк вывряд ли имеете право - рискуете еще и получить штраф большой, если будете об этом заявлять.
Факт отказа от замены в установленный период у вас на руках есть !?
Стояки меняют раз в 25 лет, вроде.. Вот и получится, что получите по ушам еще.. .

5. венканалы не осматривали года два.

Гм... Опять же.. Голословное заявление ничем не подтвержденное. Как именно они осматривают вентканалы !? Вполне возможно, что опускают лампочку на длинном шнуре и визуально осматривают.. Тогда и в квартиру к вам не надо заходить...
Но, на всяк случай, спросите - никто не рассписывался в журнале регулярных осмотров ? Есть такой...
И еще.. У вас вытяжка стоит дома ? Подключенная к вентканалу ? Если да - то будете платить штраф... ;-))))

ЖКС только вывозит мусор и иногда работают дворники возле дома. И все..

А вот таким заявлением вы сами себе вырыли могилу в суде. Т.е. услуги из перечня - оказыватся! Жалоб нет ? Значит и остальные оказываются.. Так что - потрудитесь их оплатить ! ;-)))

опрос за что платить? За мусор и дворников я согласен. За все остальное-нет. Жалобами можно закидать, но спишут с ежемесячного счета 1..2 грн

.
Если будут жалобы - то на вас не подадут в суд. Ибо - бесперспективно ! ;-) Кстати, на некоторые жалобы они бодро реагируют... Как ни странно...

Доказать, что все услуги ЖКС предоставил в полном объеме они не смогут.

Гм.. Они - смогут, это вы не сможете доказать, что они предоставляют не в полном обьеме ! Вы и обьемов-то не знаете... Так что !?

В районных филиалах документация ведется крайне неряшливо. Да и суть вопроса не в том, платить или нет, а в том, что нет индивидуального договора, значит нет услуг, незачем платить.

Булочку в супермаркете взяли !? Попытайтесь там доказать, что нет договора и не надо платить !

Оно то так, но воруют же.
Гепа "***комсервис" создал специально, чтоб воровать - вот в чем вопрос!

Угу.. С этим постом - согласен... Но вот надо не просто не платить - а требовать, чтоб оказывали услуги, за которые платим ! Тогда и Геппе воровать будет нечего особо...

 

[Wowa]

Ок. Сходите в ЖЕК и спросите ФИО уборщицы, которая получает з/п за уборку вашего подьезда...

Вы предлагаете устроить головняк самому себе. Ну и дальше весь пост в таком же духе. В главном совсем недавно были баталии на эту тему, а здесь это не к чему. Если найдете, можем там подискутировать. А здесь конкретный человек занимает вполне обоснованную позицию. И именно с юридической точки зрения ее и нужно обсуждать, раз уж форум юридический.

 

[Jonhson]

Вы предлагаете устроить головняк самому себе. Ну и дальше весь пост в таком же духе. В главном совсем недавно были баталии на эту тему, а здесь это не к чему. Если найдете, можем там подискутировать. А здесь конкретный человек занимает вполне обоснованную позицию. И именно с юридической точки зрения ее и нужно обсуждать, раз уж форум юридический.

Суд - это головняк в любом случае... Да, мы обсуждаем конкретный случай.. И своими постами я пытаюсь показать, что ЖКС вполне способен доказать, что услуги оказывались... А доказать обратное -очень пробелматично. Поскольку при подаче в суд мы стоим на стороне ответчика - нам прийдется доказывать, что услуги не оказывались.. А доказательств как у ТС так и у остальных - нет.
Так что, как по мне, никто тут обоснованную позицию как раз не занимает. Покажите обоснования ?!
Все уперлось в то, что с договором не согласны... Но тут пример с булочкой в супермаркете я привел. Кто-то может доказать, что ему отказали в заключении индивидуального договора !?

 

[Wowa]

Поскольку при подаче в суд мы стоим на стороне ответчика - нам прийдется доказывать, что услуги не оказывались..

Есть тут юристы? Объясните, на ком, в данном случае, лежит бремя доказывания, на истце, или на ответчике?

Все уперлось в то, что с договором не согласны... Но тут пример с булочкой в супермаркете я привел.

Пример более правильный - продажа кирпича в темной подворотне. Тут один в один - и публичное предложение, и вручение кирпича в не зависимости от согласия клиента.

Суд - это головняк в любом случае...

Подали на 1-го человека из тысячи, наверное. На остальных, думаю, до конца года не успеют, значит уже по любому пролет Жилкома за счет срока давности.

 

[SANSKRIT]

Если они не обеспечили заключение индивидуального договора с жильцом то по сути их оказаные услуги могут не оплачиваться за в виду того что потребитель услуг не является их клиентом и потребителем услуг на договорных условиях, предъявляя воровство или пользования их услуг они тем самым должны обеспечить прямые доказательства сколько услуг именно потребил данный гражданин не являющийся их клиентом и обосновать на каких основаниях они ему без его согласия оказывали эти услуги- это как раз проблематично будет ***комсервесу чем ответчику))

а тем более что немаловажно если не оплачиваться их услуга то просто пусть перестают ее оказывать и все, пример из жизни если покупателю не нравиться черный хлеб, а его заставляют его покупать и есть то в конечном итоге это нарушение прав человека и потребителя, в этом случае нужно подавать встречные иски о нарушении своих прав и качать уже на законных основаниях деньги с ***комсервиса

 

[valeriyBVF]

о харьковском ЖилкомсервиЗЕ

Кто хоче прочитать проэкт Устава КП ЖилкомсервиЗА звоните 8 098 238 78 71 . Дам ссылку где искать , так как Форум НЕ ХОЧЕТ публиковать ссылку . Валерий.

 

[maklen]

Кто хоче прочитать проэкт Устава КП ЖилкомсервиЗА звоните 8 ... . Дам ссылку где искать , так как Форум НЕ ХОЧЕТ публиковать ссылку . Валерий.

Валерий, на форуме действует антиспамная защита. Пользователи, у которых, если не ошибаюсь, менее 20 сообщений на форуме, действительно не могут запостить интернет-ссылку.
Если можно, напишите ее по-хитрому: вместо точек напишите слово "точка" или "тчк". Все, кому нужно скопируют ссылку и заменят слова на "."
А номер талефона лучше удалите. Спасибо за помощь.

 

[doktor_7878]

А что интересного в уставе??

 

[maklen]

Спасибо tarik_73 и Адвокат+ за найденную информацию.
Хочу опубликовать решение Верховного суда здесь полностью
Верховний Суд України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
8 квітня 2009 року м.Київ


Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого — Григор’євої Л.І.,
суддів: Балюка М.І., Косенка В.Й., Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,
розглянувши справу за позовом державного підприєм*ства «Житлово-експлуата*ційне ремонтно-будівельне управління» ТОВ «Рівненський МЖК» до Особи 1 про стягнення заборгованості в розмірі 370 грн. 66 коп.,
ВСТАНОВИЛА:
Дочірнє підприємство «ЖЕРБУ» ТОВ «Рівненський МЖК» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.05.99 між ними укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.2.2.3. договору відповідачка зобов’язана щомісячно вносити на їх рахунок плату за надані послуги, однак свої обов’язки виконує неналежно, у зв’язку із чим станом на 1.01.2007 виник борг за надані позивачем житлово-комунальні послуги у розмірі 370 грн. 66 коп. Крім того, відповідно до вимог ст.10 закону «Про приватизацію державного житлового фонду» на неї зазначеним законом покладено обов’язок щомісячно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги. Просило стягнути на свою користь 370 грн. 66 коп. боргу.
Рішенням Рівненького міського суду від 28.02.2007 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2007 рішення Рівнен*ського міського суду від 28.02.2007 залишено без змін.
У касаційній скарзі ДП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управ*ління» ТОВ «Рівненський МЖК» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що правовідносини між сторонами регулюються виключно договором, а оскільки укладений між сторонами договір від 25.05.99 відповідно до вимог ст.1 «Прикінцевих положень» закону «Про житлово-комунальні послуги» до 1.01.2006 не приведений у відповідність до вимог указаного закону та не містить ряд істотних умов, передбачених ст.26 закону «Про житлово-комунальні послуги», що фактично призвело до того, що між сторонами не був укладений договір, то й заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг не може бути стягнута з відповідачки.
Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ст.10 закону «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допо*міжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.
Суди на зазначені вимоги закону уваги не звернули та дійшли неправильного висновку, що відсутність між сторонами договірних відносин є підставою для звільнення відповідачки від оплати житлово-комунальних послуг.
Крім того, після 1.01.2006 відповідачка продовжувала вносити плату за отримані від позивача житлово-комунальні послуги, а ДП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління» ТОВ «Рівненський МЖК» продовжувало надавати їй послуги та здійснювало утримання будинку, чого не заперечує й сама відповідачка.
За таких підстав рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись стст.336, 338 ЦПК, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ДП «Житлово-експлуатаційне ремонтно-будівельне управління» ТОВ «Рівненський МЖК» задовольнити.
Рішення Рівненького міського суду від 28.02.2007 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17.05.2007 скасувати, справу передати на новий роз*гляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Посилання видалено
Т.о., на арене появляется еще один закон «Про приватизацію державного житлового фонду», который нами не брался во внимание и не обсуждался. Хотелось бы узнать мнение наших юристов по поводу вышеизложенного решения.
А я пошла читать закон...

 

[doktor_7878]

Я в шоке!!! Причем не столько от решения ВСУ, а от тлумачення Конституционным судом п.2 ст. 10 Закона Украины “ про приватизацію державного житлового фонду”
2. Власники квартир багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. (Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 див. в Рішенні Конституційного Суду N 4-рп/2004 (v004p710

В двух словах, понимание этой нормы было двоякое, одни понимали так, придомовые территории принадлежат собственникам квартир, причем как приватизированных так и не приватизированных. Без каких либо дополнительных действий (создание ОСББ). Другие – что необходимо создание ОСББ, собрание которого решает вопросы пользования общих помещений.
Так что решил КС- 1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.
Это значит, что мы есть собственниками чтобы платить за утримання ЖКС, но распоряжатся мы не можем, т.к. нет такого Закона, который устанавливает режим собственности на объкты, которые не вписаны в Гос акт о праве собственности.
Кому это выгодно – местным органам власти, в нашем случае ЖКС.
Короче мое мнение и предложение юристам, пока никто не знает что делать, надо создавать или общественные организации или юр. фирму, и заниматься организацией ОСББ. И продавать права на строительство мансардных этажей, подвалов, парковок и т.д. не паханое поле.
Уже давно думаю…но без помошника(цы) не могу стартануть))

 

[Сория]

Позвоните эксперту по вопросам ЖКХ т.343-68-30 Гаевский Михаил Петрович.Сама у него консультировалась,а если прийдет повестка в суд,сказал чтобы ему позвонили.