Прошу помощи опытных - что я делаю не так?

[Joker J.K.]

я имел в виду для резкости на снимке! По идее, светлее - должен более цепко отрабатывать АФ и все? За пересветы и экспозицию не говорю - только за резкость снимка!

а я имел ввиду что в темноте выдержку отрабатывает пыха а не затвор.

Может ли как-то сказываться режим съемки? Ручной, с приоритетом диафрагмы, с приоритетом выдержки (хотя как именно на резкость - я тупо не догоняю)?

Ну мореарти те ответил фрагментом.
а далее читай про грип.
..и думай про шевеленку.

 

[Kindermann]

А до этого резкость на уличных фото была ?

А вот не знаю - объектив свежекупленный. Но в доме-то резкость есть!

 

[Nrd]

А вот не знаю - объектив свежекупленный. Но в доме-то резкость есть!

чисто философское отступление.
вы покупали этот зум для резкости или для удобства? если для резкости, то вы потратили деньги зря... за резкостью по вменяемым деньгам вам фикс брать надо было..
по факту - ну нафига вам та попиксельная резкость? на отпечатке оба снимка будут +-одинаково резкими. да и вообще. требую гонку за резкостью в детских портретах приравнять к извращенству

 

[Kindermann]

Nrd - чисто философское наступление... -))))
Покупался ессно для удобства. Ну и снимать хотелось, понятное дело, не только детские портреты (скорее вообще не детские портреты - это просто на пробу вынес на прогулку с ребенком), а и всяких птичек к примеру, к которым не подойдешь близко...

По фиксам. Фиксы:
во-первых, есть (35 и 50), а во-вторых, фикс с большим фокусным тоже до хрена стоит...

Кстати еще по фиксам (сразу спрошу про все , чтобы новые темы не создавать). Почему у фикса 50 f/1.8D AF Nikkor картинка такая же, как и у 18-105 на 50 мм?! Ведь он (фикс) для фуллфрейма, то есть для кропа должен быть в районе 75 мм. Но когда я сравнивал с 18-105, то фикс 35 совпал с картинкой на 35 мм 18-105 (ну это и понятно - оба объектива DX), а вот фикс 50 с 75 мм не совпало, а совпало с 50 мм?! Где подвох?

 

[_Yura_]

Просто попытайтесь прочитать где-то(да хоть в той же википедии), что такое фокусное расстояние и вы удивитесь как всё просто.

 

[man_kelly]

Тесты сравнивающие фото со вспышкой и жесткий контровик не корректны.
При нормальных руках и железе получается такое.

уличный тест надо переснять с похожим на комнатный свет, тогда сравнение будет корректным. До того повода для беспокойства нет.

 

[sac]

Уличный снимок выглядит хорошо (я бы не заморачивался ни на секунду, разве только скорректировал экспозицию на -0.7) но не обладает бритвенной резкостью по нескольким причинам:

1. микросмаз. шевелёнка фотографа, возможно фотоаппарат дрогнул из-за щелчка зеркалом. Выдержка 1/250 при фокусном 50мм часто даёт шевелёнку. Ещё одна причина такого микросмаза может быть по причине включенного VR (оптическая стабилизация). Включение стабилизатора в данных условиях абсолютно нецелесообразно. По крайней мере личный опыт использования VR на выдержках от 1/200 до 1/1000 на Nikon D7000 имеет абсолютно обратный эффект - микросмаз в примерно 50% случаев.

2. Яркий контровый свет сильно уменьшает контраст даже у топовых объективов, не говоря уже про бюджетные. Бороться с этим можно блендой и рукой прикрывая попадание прямых солнечных лучей на переднюю линзу объектива.
Потеря микроконтраста по такой причине очень часто воспринимается как потеря резкости.

3. Диафрагма 5.6 на коротком конце (50мм) телевика даёт однозначно меньше резкости чем диафрагма прикрытая до 8. Скорее всего что ваш объектив обладает максимальной резкостью при диафрагме в диапазоне от 6.3 до 11.

4. Не исключено что фокус уехал назад не по причине систематического бэкфокуса объектива а по причине контрастных волос подсвеченных контровым светом на уровне ушей. Поведение фокусировки камеры во многом зависит от режима фокусировки. В данном случае для предсказуемого результата нужно было пользоваться AF-S по одной из 9-ти центральных точек на глаза с последующим кадрированием.


Фото в помещении со вспышкой практически полностью исключает все вышеизложенные пункты так как там всё по другому.

 

[Kindermann]

Всем спасибо!

 

[uekbec]

куда делась резкость?

А она нужна ?

 

[Kindermann]

uekbec - мне да.

 

[_Yura_]

про зумы из собственного опыта, любой, даже китайский или совковый фикс делает топовый зум по качеству картинки, но вот удобство.. хотя тоже не всё понятно с удобством, в последнее время сделал для себя вывод, что выход приличных кадров с одной камерой и одним объективом как правило выше, но это всё наверное индивидуально

 

[Nrd]

Так со всеми зумами или только бюджетными?

бюджетные зумы резкими бывают тоже. но не факт, что они есть именно на Вашу систему

любой, даже китайский или совковый фикс делает топовый зум по качеству картинки

горстка минолтовских зумов, толпа кеноновских элек, кучка всяких Варио-эльмаров и Заиссов в корне не согласны с этим определением

 

[_Yura_]

они могут не соглашаться, но с физикой не поспоришь, у 4-7 стёкол сделанных для устранения всех возможных дефектов в одном объективе на одном фокусном больше шансов это сделать, чем у очень брендовых 15 в одном объективе, я не говорю за цену аналогичной штатным фиксам светосилы в 1.4-2-2.8 для зумов

 

[вьюрок]

горстка минолтовских зумов,
толпа кеноновских элек,
кучка всяких Варио-эльмаров и Заиссов

как точно Вы охарактеризовали их собрания...
только Никкоры выступают здесь стройными рядами, а всё остальное - "горстки..., толпы..., кучки..."...

так как мерилом сейчас выступает не усталость, а стоимость - то с чем зуммным, даже никонианским, можно сравнить никкоры аф 300/4, мф ноктон 58/1,2 (), мф 55/1,4, аф 105(135)/2...
хотя разговор о резкости и цвете, имхо, это разговор ни о чем. еще о калибровке монитора можно вспомнить.
"фри фокус ленз" уже как-то было в тренде. там было все в норме с резкостью.

 

[Nrd]

они могут не соглашаться, но с физикой не поспоришь

не вопрос. встречный аргумент - как физика влияет на субъективное восприятие качества картинки? ведь разговор зашел о качестве картинки, а не о оптическом превосходстве

только Никкоры выступают здесь стройными рядами

позвольте полюбопытствовать, а куда это стройными рядами идут никкоры? а то у меня одни глупости в голове по этому поводу образовались

с чем зуммным, даже никонианским, можно сравнить никкоры аф 300/4, мф ноктон 58/1,2 (), мф 55/1,4, аф 105(135)/2

так. давайте не будем уходить с фарватера дискуссии в дебри софистики
коллега Юрий заверил меня, что ЛЮБОЙ советский или китайский фикс даст фору ЛЮБОМУ зуму по качеству картинки! чему я возразил.
чисто для поржать можем сравнить картинки с

Спойлер: заисса 1670 ф4

и

Спойлер: индуса 50 3.5

не, я не спорю, в советских донышках от бутылок объективах есть своя прелесть. и они даже бывают на удивление качественными и конкурентоспособными. но вот так вот категорично, что любой совьет_лоу_куалити_говнофикс ложит на лопатки любой хайэнд_премиум_люксор_зум я бы не заявлял

 

[вьюрок]

позвольте полюбопытствовать, а куда это стройными рядами идут никкоры? а то у меня одни глупости в голове по этому поводу образовались

вібросьте все єти новообразования из голові!!!

 

[Nrd]

вібросьте все єти новообразования из голові!!

да! никкоры того не стоят, чтобы из-за них чего-то в голове образовывалось!

 

[_Yura_]

для чистоты эксперимента стоит проверять объективы отъюстированные, в похожих условиях и на кадре для которого они расчитаны, а так, да, конечно, на ярком свету с солнцем за правым плечом цейс лучше, чем индус не отъюстированный в пасмурную погоду, и да, индустар 50/3.5 ну уж самый копеешный вариант, на 5 копеек дороже ю-8 уже много лучше и на ступень или две светосильнее( не в курсе параметров цейса)

 

[Nrd]

для чистоты эксперимента стоит проверять объективы отъюстированные, в похожих условиях и на кадре для которого они расчитаны

чистоты эксперимента не выйдет. ибо разные системы очень. да и не в этом дело факт в том, что ситуация на данный момент времени такова, что очень много современных топовых зумов качество картинки дают ГОРЗДО лучшее, чем некоторые старые фиксы. и это таки объективный факт!

 

[_Yura_]

вот про "некоторые старые фиксы пожалуй соглашусь" не хватит здоровья у меня спорить, печень заболит))