Процессоры AMD Bulldozer !

[Settler]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Shunya]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

где цифры? тесты?

 

[WantedX7]

в графиках цифры есть. Не очень конечно верю этому тесту, но Бульдозеру все равно придется несладко.

 

[DeathMaster]

в графиках цифры есть. Не очень конечно верю этому тесту, но Бульдозеру все равно придется несладко.

это все зависит таки от цены

 

[+100500]

Как по мне, пусть хоть 700$ стоит) главное что бы работал не хуже i7 990)

 

[WantedX7]

Как по мне, пусть хоть 700$ стоит) главное что бы работал не хуже i7 990)

да, по тестам он на штатных частотах дрючит разогнанный до предела i7-3960x

 

[Morlock]

А по традиции всё будет наоборот. Ожидаемое не сбудется и как обычно Бульдозер будет отставать от I7 990
А может и наоборот.

 

[+100500]

мля если будет отставать - огорчусь и сменю платформу) и радики нах распродам))))

 

[Morlock]

да, по тестам он на штатных частотах дрючит разогнанный до предела i7-3960x

Тесты в студию!

 

[Niro]

2700к покупай, он в уже внесен в базу интела и скоро будет.

 

[Shunya]

куда такую мощь девать?

 

[Morlock]

куда такую мощь девать?

Понты дороже денег!

 

[Niro]

ЧСВ.

 

[DeathMaster]

Как по мне, пусть хоть 700$ стоит) главное что бы работал не хуже i7 990)

чудес не бывает. Слон родит слона, а моська - моську. Затраты на НИОКР интел\амд я подозреваю что совсем несопоставимые...

 

[Morlock]

ЧСВ.

Ну или так.

 

[+100500]

пахую))) зато лучше чем у соседа!))))

 

[Shunya]

пахую))) зато лучше чем у соседа!))))

главное дешевле, а там хай чуть не догоняет

 

[Stankopia]

AMD FX начисто проиграл Intel Core i7
Ресурс BrightSideOfNews опубликовал весьма интересные данные от компании SiSoft, разработчика популярного тестового пакета Sandra 2011. На них подробно сравнивается производительность 8-ядерного процессора AMD FX среднего уровня с 4-ядерным конкурентом в лице Intel Core i7. В настоящее время на сайте нет никаких упоминаний об этом тестировании, однако благодаря кешу Google журналистам удалось сохранить скриншоты.

SiSoft тестировала в целом спектре задач и приложений 8-ядерный (4 вычислительных модуля, 8 потоков) процессор AMD FX-8100 (степпинг B2, который будет поставляться на рынок) с базовой частотой 2,8 ГГц (до 3,8 ГГц в режиме автоматического разгона), 8 Мбайт кеш-памяти L3 и максимальным энергопотреблением 95 Вт. В качестве конкурента ему был выбран 4-ядерный (8 потоков) процессор Sandy Bridge с базовой частотой 3 ГГц (до 3,6 ГГц в режиме автоматического разгона), 6 Мбайт кеш-памяти L3 и максимальным энергопотреблением 95 Вт. По всей видимости, речь идёт о какой-то неизвестной модели Core i7, стоимость которй, наверняка, будет несколько выше аналога из стана AMD. При этом обе системы были оснащены двумя модулями памяти DDR3 1333 МГц.

Итак, первое тестирование — стандартная вычислительная нагрузка (тесты Native, Java, .net, оценки — в GOPS). Здесь новинка AMD уступает процессору Intel в 1,5—2 раза в зависимости от задачи:

Второе тестирование касается мультимедийной производительности. Отставание AMD от Intel и здесь везде заметное, в 1,1—1,5 раза. Один из тестов, касающийся встроенной графики, решение AMD пройти не смогло из-за отсутствия оной. Впрочем, графика Sandy Bridge смогла показать лишь очень скромный результат:

В криптографических задачах ситуация чуть сложнее. В чистом режиме ALU без технологий AES и AVX архитектура Bulldozer, наконец, впервые показывает своё превосходство над конкурентом. Однако при включении оптимизаций AES и AVX процессор FX, несмотря на поддержку этих технологий, уступает в 1,8 раза Core i7. Если же к вычислительным блокам CPU процессора Core i7 подключить встроенную графику, то превосходство Intel над AMD достигает 2,1 раза! В криптографических задачах OpenCL 8-ядерный Bulldozer снова берёт верх над Sandy Bridge, обходя последнего в 1,2 раза:

Производительность в задачах перекодирования видео. Даже с 8 ядрами и улучшенной многопоточностью Bulldozer не может противостоять Sandy Bridge в чистом CPU-тестировании, уступая в 1,3 раза. Если же к блокам CPU Core i7 прибавить GPU-движок QuickSync, то Intel легко обходит конкурента, не имеющего встроенной графики, примерно в 8 раз.

Производительность кеша и памяти Bulldozer также значительно (в 1,1—1,3 раза) уступает Sandy Bridge — подход с распределённой кеш-памятью L2, возможно, не лучший вариант в отношении пропускной способности:

В отношении задержек при доступе к кешу и памяти Bulldozer ещё сильнее уступает Sandy Bridge. Возможно, это исправится в будущих ревизиях чипа или с помощью оптимизаций BIOS:

Наконец, если говорить об эффективности новой архитектуры Bulldozer, то и здесь ситуация не в пользу AMD. По результатам всех вышеприведённых тестов производительность на 1 Вт у Intel в 1,5—1,8 раза выше AMD, а производительность на 1 МГц — в 1,4—1,7 раза:

Следует отметить, что пока Bulldozer не вышел на рынок, всем вышеприведённым данным верить до конца не стоит. Если они отражают действительность, то положение AMD незавидное. Bulldozer, в таком случае, сможет конкурировать с процессорами Intel только с помощью более низкой цены. Но следует помнить, что часть кристалла чипов Sandy Bridge тратится на интегрированную графику, которая иногда может оказаться полезной.

Скоро будут выпущены мощные Sandy Bridge-E, которые ещё сильнее углубят отставание AMD в области чистой производительности. Более того, в начале следующего года Intel выпустит процессоры Ivy Bridge, которые производятся с соблюдением 22-нм норм и смогут предложить более высокий уровень производительности (как на 1 Вт, так и в абсолютном выражении) при уменьшении себестоимости. Также в случае справедливости тестирования можно сделать вывод, что 2-ядерные модули Bulldozer, скорее всего, лучше рассматривать в качестве 2-потоковых ядер при противопоставлении с конкурентными решениями Intel.

 

[anatolikostis]

AMD FX начисто проиграл Intel Core i7
Ресурс BrightSideOfNews опубликовал весьма интересные данные от компании SiSoft, разработчика популярного тестового пакета Sandra 2011. На них подробно сравнивается производительность 8-ядерного процессора AMD FX среднего уровня с 4-ядерным конкурентом в лице Intel Core i7. В настоящее время на сайте нет никаких упоминаний об этом тестировании, однако благодаря кешу Google журналистам удалось сохранить скриншоты.

SiSoft тестировала в целом спектре задач и приложений 8-ядерный (4 вычислительных модуля, 8 потоков) процессор AMD FX-8100 (степпинг B2, который будет поставляться на рынок) с базовой частотой 2,8 ГГц (до 3,8 ГГц в режиме автоматического разгона), 8 Мбайт кеш-памяти L3 и максимальным энергопотреблением 95 Вт. В качестве конкурента ему был выбран 4-ядерный (8 потоков) процессор Sandy Bridge с базовой частотой 3 ГГц (до 3,6 ГГц в режиме автоматического разгона), 6 Мбайт кеш-памяти L3 и максимальным энергопотреблением 95 Вт. По всей видимости, речь идёт о какой-то неизвестной модели Core i7, стоимость которй, наверняка, будет несколько выше аналога из стана AMD. При этом обе системы были оснащены двумя модулями памяти DDR3 1333 МГц.

Итак, первое тестирование — стандартная вычислительная нагрузка (тесты Native, Java, .net, оценки — в GOPS). Здесь новинка AMD уступает процессору Intel в 1,5—2 раза в зависимости от задачи:

Второе тестирование касается мультимедийной производительности. Отставание AMD от Intel и здесь везде заметное, в 1,1—1,5 раза. Один из тестов, касающийся встроенной графики, решение AMD пройти не смогло из-за отсутствия оной. Впрочем, графика Sandy Bridge смогла показать лишь очень скромный результат:

В криптографических задачах ситуация чуть сложнее. В чистом режиме ALU без технологий AES и AVX архитектура Bulldozer, наконец, впервые показывает своё превосходство над конкурентом. Однако при включении оптимизаций AES и AVX процессор FX, несмотря на поддержку этих технологий, уступает в 1,8 раза Core i7. Если же к вычислительным блокам CPU процессора Core i7 подключить встроенную графику, то превосходство Intel над AMD достигает 2,1 раза! В криптографических задачах OpenCL 8-ядерный Bulldozer снова берёт верх над Sandy Bridge, обходя последнего в 1,2 раза:

Производительность в задачах перекодирования видео. Даже с 8 ядрами и улучшенной многопоточностью Bulldozer не может противостоять Sandy Bridge в чистом CPU-тестировании, уступая в 1,3 раза. Если же к блокам CPU Core i7 прибавить GPU-движок QuickSync, то Intel легко обходит конкурента, не имеющего встроенной графики, примерно в 8 раз.

Производительность кеша и памяти Bulldozer также значительно (в 1,1—1,3 раза) уступает Sandy Bridge — подход с распределённой кеш-памятью L2, возможно, не лучший вариант в отношении пропускной способности:

В отношении задержек при доступе к кешу и памяти Bulldozer ещё сильнее уступает Sandy Bridge. Возможно, это исправится в будущих ревизиях чипа или с помощью оптимизаций BIOS:

Наконец, если говорить об эффективности новой архитектуры Bulldozer, то и здесь ситуация не в пользу AMD. По результатам всех вышеприведённых тестов производительность на 1 Вт у Intel в 1,5—1,8 раза выше AMD, а производительность на 1 МГц — в 1,4—1,7 раза:

Следует отметить, что пока Bulldozer не вышел на рынок, всем вышеприведённым данным верить до конца не стоит. Если они отражают действительность, то положение AMD незавидное. Bulldozer, в таком случае, сможет конкурировать с процессорами Intel только с помощью более низкой цены. Но следует помнить, что часть кристалла чипов Sandy Bridge тратится на интегрированную графику, которая иногда может оказаться полезной.

Скоро будут выпущены мощные Sandy Bridge-E, которые ещё сильнее углубят отставание AMD в области чистой производительности. Более того, в начале следующего года Intel выпустит процессоры Ivy Bridge, которые производятся с соблюдением 22-нм норм и смогут предложить более высокий уровень производительности (как на 1 Вт, так и в абсолютном выражении) при уменьшении себестоимости. Также в случае справедливости тестирования можно сделать вывод, что 2-ядерные модули Bulldozer, скорее всего, лучше рассматривать в качестве 2-потоковых ядер при противопоставлении с конкурентными решениями Intel.

так неожиданно - прям, как всегда в этом тестовом пакете...такие красивые сферические кони в таком красивом вакууме гоняет...(видимо деньги на разработку новых версий уже давно дает Intel)...
скучно...
интересно, где бы еще в быту применить результаты сандры...

 

[Danchich]

2700к покупай, он в уже внесен в базу интела и скоро будет.

То есть 2600к это уже как бы не ТОП сокета 1155? Блеааааать...

так неожиданно - прям, как всегда в этом тестовом пакете...такие красивые сферические кони в таком красивом вакууме гоняет...(видимо деньги на разработку новых версий уже давно дает Intel)...
скучно...
интересно, где бы еще в быту применить результаты сандры...

А где ты в быту применяешь результаты 3dMark? Ответив мне, ты сам ответишь на свой вопрос