не приписывайте другим свои особенности. Это незалежникам типа вас вечно мешает "тяжелое советское наследие" и во всех проблемах мерещится "кровавая рука москвы"
Я думаю достаточно было бы оперативно-тактических комплексов, главное что бы до М доставали, те что имеются (Точка,Р-300) не достают
.
На Южмаше проектируют, есть несколько проектов, но как всегда денег мало выделяют. История такая что спецы (еще Те советские) есть но им уже пенсия светит и если не начать делать сейчас,то потом уже поздно будет, т.к помрут они, а других нет.
Ну бля откуда такая уверенность, а?
"Сапсан" и другие проекты давно уже разрабатывают, но из-за задержки с финансированием до сих пор не сделали первый образец, вообще по плану в 2010\11 годах должны были уже быть первые экземпляры.
Ну МИ-24 глубоко модернизируют совместно с французской "Sagem". "Сапсан"оперативно-тактический комплекс, а какой еще? Намбезядерный статус не позволяет иметь ракеты средней дальности.
Это всё понятно, но где столько денег взять?
Деньги выделили под те договора что заключены. Естественно танки не есть первоочердной приоритет, я так понял контракт заключили для поддержания штанов зд.Малышева.
Сначала китайцам через всюроссию отпахать нужно, во вторых опыт ВОВ показывает что при большом желании и наличие ресурсов (людей, техники) и Днепр можно преодолеть. Кстати при СССР был вариант открвтия днепровских плотин и затопление больших территорий что бы танки не прошли.Оборонительные сооружения малоэффективны,т.к легко выносятся авиацией, тактическими ракетами, снарядами с лазерным наведением и т.д.
Однако ж НАТО в 1999 году на наземную операцию в Югославии отчего-то не решилось.
Это каких это военных целей (а именно о военных целях идет речь, не политических, это другое) добилось НАТО в 1999 году в Югославии? Они что, разбили югославскую армию? Нет, не разбили.Ты же , Ваня, уже давно должен был бы проснуться, а пишешь такое, что вроде бы не очнулся после кошмарного сна..
Зачем им была наземная операция, если они доминированием в воздухе добились своих целей???
А зачем им было разбивать Югославскую армию? Это было бы уже агрессией против Югославии, а так они вынудили сербские войска вывести из Косово и ввели туда "миротворцев". Собственно НАТО авиацией и КР добились своей задачи.
А бомбардировки это не агрессия что ли?
Добились политических целей, благодаря нерешительности Милошевича, но мы то рассматриваем военную составляющую. То есть получается, что при подавляющем превосходстве в воздухе НАТО не смогло разбить небольшую армию.
Это принуждение к миру
Не не смогло, а небыло необходимости, уже ж говорили об этом. Смысл в наземной операции? Наоборот дажеумно всё сделали и без большой войнушки получили Милошевича в руки.
Какая победа? Если цель обезопасить Англию от вторжения и блокады,то можно было бы одними бомбардировками обойтись, а если цель оккупация Германии, то ясное дело что без наземной операции не обойтись.
