Если это для меня написано, то вы зря старались.
Я не вижу противоречия между первым и третьим томом. Там проблема совсем в другом. Текст третьего тома выглядит, как вполне завершенный и если Маркс его придержал, то стало быть у него были на то основания. От первого тома к третьему нужно было подводку сделать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обнищание_пролетариата
А в третьем томе выясняется, что все участники хозяйственной деятельности руководствуются простой истиной, что эта самая деятельность должна покрывать их издержки и сверх этого приносить процент на вложенное, на издержки. Так пролетариат полноправный участник хозяйственной деятельности и как и все остальные участники должен руководствоваться этой истиной. Он должен руководствоваться тем, что знают все. Т.е. в третьем томе у Маркса по факту уже присутствует заявка со стороны пролетариата на получение какой-то части прибыли.
И здесь возникает развилка, или то, что знают все, остаётся истинным и капитализм продолжает функционировать, или происходит обнищание пролетариата и тогда истинность того, что знают все, утрачивается и всё летит в тартарары, ибо консенсус разрушается. Надо было выяснять, как именно будет происходить разрушение консенсуса и насколько вообще важно его существование.
Маркс изначально был гегельянцем. Гегель был идеалистом и рассматривал развитие абсолютной идеи. Маркс воспроизвёл нечто очень похожее, но с той большой разницей, что он был материалистом и его интересовала не идея вообще, а идея которая может овеществляться, идея на которой зиждется воспроизводство материальной стороны жизни общества. Иначе говоря его интересовали отношения между людьми, которые возникают в процессе производства и находят своё соответствующее отражение в общественном сознании. Капитал – это не столько про экономику, сколько про социологию. Но опять таки с той большой разницей, что традиционная буржуазная социология изучала мнение людей и обобщала его, как существующее общественное мнение, а Маркс зашёл с другой стороны – он вскрыл, что именно должно как объективность отражаться в существующем общественном мнении (мнении людей по поводу отношений возникающих в процессе производства), а насколько объективно отражается объективность в реально существующем общественном мнении его до поры до времени не очень-то интересовало. К тому должно быть были причины. Очень просто предположить, что если общество утрачивает единое представление о об воспроизводстве своих собственных материальных основ, то тем самым оно перестаёт воспроизводиться как общество, сотрудничество исчезает и начинается нелепая игра в кто кого надует, грозящая перерасти в вооруженное противостояние.
Что товары обмениваются по стоимости – это исторически реально существовавший общественный консенсус на определённом этапе развития производительных сил общества. Что товары обмениваются по цене производства – это реально существующий общественный консенсус в условиях более развитых производительных сил общества. Очевидно Маркс считал, что он будет разрушаться, но в силу каких именно процессов изучить не успел. Он считал, что товарный обмен как идея исчерпал все возможности своего развития, а когда именно и почему это станет очевидным для общества – вопрос остаётся открытым.
P.S. Я вас предупреждал уже о сумбурности моего изложения и больше не буду. У вас же не появляется желание обсуждать, вот и приходится самому с собой в себе что-то домысливать. Но это ещё не всё, что я уже надумал. Есть ещё некоторое количество отдельных соображений по поводу того о чём мы говорим.
