Во-первых. Стоимость у Маркса измеряется в единицах рабочего времени. Во-вторых, - в единицах не астрономического времени, а условного, общественно-необходимого времени. Что-то вроде среднего по обществу рабочего времени затраченного на изготовления сопоставляемого количества пряжи. Или иного товара. Например, одного гвоздя длиной 5 дюймов.
И такая калькуляция, которую привел Маркс, не является стоимостью, уже потому, что она отражает не средние (общественно необходимые), а конкретные величины оценок компонентов. А, во-первых, выполнена в деньгах. И поэтому не может отражать величину стоимости соответствующей трудовому закону стоимости. Потому что, во-первых, неизвестно чья зарплата вместо рабочего времени указана Марксом. Если всего персонала, то это, кроме подмены единиц измерения, не учитывает различное отношение труда различных работников к стоимости соответствующей трудовому закону стоимости. В эту стоимость входит труд даже не всех рабочих. Например, труд смазчиков трансмиссий не включается в стоимостные трудозатраты. Оплата их труда осуществляется, по Марксу, из прибыли капиталиста.
Кроме того, выражение величин в деньгах не может соответствовать выражению - в трудозатратах. Потому что трудозатратной стоимости, по уверениям марксистов, соответствует средняя, а не текущая оптовая цена продажи. А между оптовой и розничной ценой находится еще одна или несколько прибавочных стоимостей/прибылей торговцев. И их реобходимых затрат на зарплаты и прочие расходы.
И то, что подается Марксом и прихлебателями, как расчет соответствующий теории, является подражанием, для убеждения легковеров. И даже если допустить, что трудозатраты все таки соответствуют денжным оценкам, все равно ничего не сходится. Так как масса товаров не являются продуктами какого либо и/или созидательного стоимостного труда. Вся марксова толстая книга сделана для того, чтобы "забить баки лопухам". Расчитывать по ней реальные величины, - все равно, что планировать по сновидениям.
