Про неспроможність марксизму

[Борович]

...
А, в итоге марксовой плутологии, получается, что товары(меняемые потребительные стоимости) "не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости".

Я вообще не угадываю, что в таких дуриловках "понимают знатоки" типа невдалых марксистов. Но и эти зубрильщики марксизма, и те, кто просматривают текст не вникая в детали, в результате прочтения приведенной цитаты начинают верить, что покупатели не ценят товары по их потребительным достоинствам. Хотя сами постоянно ищут наиболее приемлемые для них соотношения цены/качества покупок. Просто потому, что это правило всего живого - тратить запасы сил и средств наиболее выгодным, наиболее эффективным для жизни образом.

Марксист Иванов признаёт, что труд не единственный фактор влияющий на ценообразование. То есть есть ещё есть фактор (или факторы) влияющие на ценообразование, а следовательно на среднюю цену, которую некоторые марксисты называют стоимостью. (Кстати, марксисты так и не показали цитату, где Маркс прямо говорит о том, что стоимость - это средняя цена.)

Остальные марксисты ему не возражают и не выражают явного согласия, предпочитая отмолчаться по этому вопросу.

У нас уже всё отработано до автоматизма: e2-e4 - d7-d5.
Вот здесь Серожа завёл свою обычную пластинку, а мы ему так же обычно отвечаем, что "да", цены формируются в результате соотношения спроса с предложением и на стороне предложения выступает производство, которое в классическом капитализме без труда не обходилось. Т.е. труд - основной, доминирующий фактор рыночного ценообразования, хотя и не единственный.

Иванов, называя труд основным, но не единственным фактором рыночного ценообразования, - не говорит о других факторах рыночного ценообразования, не говорит о процентном соотношении этих факторов, не говорит о том, как узнать процентное соотношение этих факторов в каждом конкретном случае. Неужели это приемлемо для выпускников экономического факультета ХГУ?

Его акцент на классическом капитализме означает, что существовали, существуют и могут существовать различные виды капитализма. (Кстати, социализм бывает и может быть разным.) Тогда о какой состоятельности марксизма можно сейчас говорить, если он касается классического капитализма, которого, как я понимаю, сейчас нет?

 

[ichbin]

Коли текст плутаний і багатозначний, то його або зовсім не читають, або вибирають те шо хочеться там прочитати.
Той хто читає, знаходить у тексті якраз те, шо хоче знайти.
Бере уривок і трактує так як хоче трактувати.
Якби у тексті був однозначний зміст, то автор би написав однозно.
Нема там однозначного змісту.
Там зовсім ніякого змісту нема.
Текст спеціально для *****ів написаний. Шоб ***** сам здогадувався і допридумував.

З однозначним змістом є проблема, він не всім подобається.
З багатозначним такої проблеми нема.
Кожен ***** сам фантазує про зміст, і той зміст йому подобається.
А подобається він тому, шо ***** сам його і придумав.
***** робить такий висновок, який хоче зробити.
Але стверджує шо він його вичитав в книжці і підтверджує цитатами з книжки.

Дякую Ромо. Я наче й сам знав про неможливість одностайного марксизму. Але тільки зараз збагнув, чого марксистські режими такі каральні та диктаторські. Чому марксисти мочать один одного. Чому непримиренні один до одного. Радянський до китайського, югославський до радянського, албанський до югославського... При тому, що всі за інтернаціоналізм. Але об"єднуються навкруг чергового пахана. Бо, крім натяку на якийсь сенс у невідомому майьутньому, об"єднуватись нема навкруг чого.

 

[Roman251]

 

[нeвдаха]

Учение Маркса, философией которого есть материализм, естественно, вызывает к себе бешеную злобу бывших комуняк, присвоивших общественную собственность, созданную потом и кровью советского народа, превращенную ими в капитал для личного обогащения.
Ожидать от них безпристрасного отношения к Марксу, который развил теорию трудовой стоимости, где видит не обмен товара на товар, не отношение вещей, а отношение между людьми, - не приходится. Капитал означает, что и рабочая сила человека стала товаром, то есть купля-продажа рабочей силы это общественное отношение хозяина денег и наемного работника.

 

[ichbin]

Учение Маркса, философией которого есть материализм, естественно, вызывает к себе бешеную злобу бывших комуняк, присвоивших общественную собственность, созданную потом и кровью советского народа, превращенную ими в капитал для личного обогащения.
Ожидать от них безпристрасного отношения к Марксу, который развил теорию трудовой стоимости, где видит не обмен товара на товар, не отношение вещей, а отношение между людьми, - не приходится. Капитал означает, что и рабочая сила человека стала товаром, то есть купля-продажа рабочей силы это общественное отношение хозяина денег и наемного работника.

Да знают здесь уже все, что Вы фанат марксизма. Верящий ему больше чем себе. И пытающийся удивить публику враками вперемежку с банальностями. Любой ребенок знает, что сами неодушевленные вещи не умеют вступать в обмен или кредит. Их обменивают и применяют для иных целей люди. И обученные животные могут выполнять некоторые , в том числе обменные, действия с вещами. А также превращать бесполезные вещи в средства потребления, даже без всякого обучения. И рабочую силу животные применяют под управлением или по заданию людей.

И добровольные отношения между людьми бывают чрезвычайно разнообразными и сложными. В том числе и меновые - подчиненные интересам людей и свойствам обмениваемых вещей. Двусторонние и многосторонние, командные, производственные, учебные, развлекательные, ритуальные, лечебные, игровые, административные и координационные, семейные, коммунальные, социальные, традиционные и договорные... ... ... Отношений огромное множество. Наверное бывают и отношения хозяина денег с наемником не имеющим денег. Но такие отношения между работодателем и работником редкие или временные. Работодатель, даже если не выторговал ничего или вообще не сумел обеспечить наемников фронтом работ, все равно обязан выдать наемникам положенную сумму. Хотя бы оплату простоя. И смысл или цель сотрудничества по договору найма, не подчинена наличию или отсутствию денег у сторон. Хоть оба не имеют денег, хоть у кого-то или у обоих денег предостаточно. Всё равно оба должны выполнять условия договора найма. Работодатель обязан обеспечить и организовать работу наемника или его простой и оплату согласно договора, а наемник - выполнить работу оговоренную в договоре и соблюдать регламент и правила труда. Материализм это диктует!


А касательно трудовой теории стоимости сформулированной Марксом, так её я в "Капитале" и враках марксистов не обнаружил. Нашел бессмысленную лживую сказку об измерении стоимости товаров трудозатратностью их производства. Но ограничения, данные Марксом учитываемому в стоимости товаров труду, лишают этот труд определенности.

 

[нeвдаха]

Да знают здесь уже все, что Вы фанат марксизма. Верящий ему больше чем себе. И пытающийся удивить публику враками вперемежку с банальностями. Любой ребенок знает, что сами неодушевленные вещи не умеют вступать в обмен или кредит. Их обменивают и применяют для иных целей люди. И обученные животные могут выполнять некоторые , в том числе обменные, действия с вещами. А также превращать бесполезные вещи в средства потребления, даже без всякого обучения. И рабочую силу животные применяют под управлением или по заданию людей.

И добровольные отношения между людьми бывают чрезвычайно разнообразными и сложными. В том числе и меновые - подчиненные интересам людей и свойствам обмениваемых вещей. Двусторонние и многосторонние, командные, производственные, учебные, развлекательные, ритуальные, лечебные, игровые, административные и координационные, семейные, коммунальные, социальные, традиционные и договорные... ... ... Отношений огромное множество. Наверное бывают и отношения хозяина денег с наемником не имеющим денег. Но такие отношения между работодателем и работником редкие или временные. Работодатель, даже если не выторговал ничего или вообще не сумел обеспечить наемников фронтом работ, все равно обязан выдать наемникам положенную сумму. Хотя бы оплату простоя. И смысл или цель сотрудничества по договору найма, не подчинена наличию или отсутствию денег у сторон. Хоть оба не имеют денег, хоть у кого-то или у обоих денег предостаточно. Всё равно оба должны выполнять условия договора найма. Работодатель обязан обеспечить и организовать работу наемника или его простой и оплату согласно договора, а наемник - выполнить работу оговоренную в договоре и соблюдать регламент и правила труда. Материализм это диктует!


А касательно трудовой теории стоимости сформулированной Марксом, так её я в "Капитале" и враках марксистов не обнаружил. Нашел бессмысленную лживую сказку об измерении стоимости товаров трудозатратностью их производства. Но ограничения, данные Марксом учитываемому в стоимости товаров труду, лишают этот труд определенности.

Шановный Ихбин!
Я хоть и не читаю Вашу обильную диарею слов, но рад, что вчерашний комуняка с многолетним стажем еще полон сил.
Пишите исчо!

 

[Hi-Er]

14522089[/ATTACH]"]

 

[Борович]

14522107[/ATTACH]"]

Эта мантра не соответствует действительности. Ложь и заблуждения никогда не могут соответствовать действительности.

Как тут не вспомнить высказывание марксиста Невдахи?

Ну, сколько можно вопить: "Халва!".

Вы, Hi-Er, уже перестали пытаться вычислить среднюю цену (некоторые марксисты называют её стоимостью), используя расходы капиталиста?

Для начала, уважаемый Борович хочет увидеть цитату из "Капитала", в которой Маркс явно (а не завуалировано, намёками или ещё как-то неявно) говорит о том, что стоимость - это средняя цена. Ведь научный труд должен быть без намёков, полунамёков... Вы ж с этим согласны?

А Вы, Hi-Er, нашли цитату Маркса о том, что стоимость - это средняя цена?

А Вы, Hi-Er, согласны с тем, что средняя цена - это стоимость, а стоимость - это средняя цена?

А Вы, Hi-Er, согласны с тем, что труд не единственный фактор влияющий на ценообразование, следовательно на стоимость (среднюю цену)?

Предпочтёте отмолчаться? Разумеется, есть такая защитная реакция - молчание. Вам, как доктору, это должно быть хорошо знакомо.
Только Вы почему-то избирательно находите "пациентов" для публичного "лечения". Марксисты почему-то не попадают в число таких пациентов. Например, марксисту Невдахе почему-то очень везёт, что он не стал таким пациентом. С чем же связана такая избирательность? Срабатывает ментальная программа "свой-чужой"?

Защитные механизмы психики. Характеристики основных защит
(Современные психотехнологии манипулирования)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

...

Также необходимо говорить о том, что любого рода информация, проходящая мимо сознания и подсознания индивида, т.е. подпадающая под спектр действия его репрезентативной системы (аудиальная, визуальная, и кинестетическая) и двух сигнальных систем (чувства и речь) неизменно откладывается в подсознании. Сопротивление может быть сознательным, предсознательным, подсознательным, может выражаться в виде эмоций, мыслей, идей, установок, фантазий и проч. Одной из форм сопротивления является молчание. К сопротивлению также относится избегание болезненных для психики человека тем; рассказ общими фразами о том, что в действительности вызвало в свое время бурю эмоций; длительный рассказ о чем-то второстепенном, бессознательно избегая того, что может являться для человека действительно важным. Сопротивлением является любое бессознательное нежелание менять какой-либо устоявшийся порядок в проведении бесед, встреч, форм общения и проч. К проявлению сопротивления относятся опоздания, пропуски, забывание, скука, отыгрывание (проявляется в том, что о важных для него фактах человек рассказывает разным людям), нарочитая веселость или грусть, огромный энтузиазм или длительное приподнятое настроение. При этом сопротивление может проявляться по-разному, т.е. быть явным или не явным. Например, при получении какой-либо информации человек может внешне не выказывать каких-либо эмоций, но как раз это является свидетельством сопротивление, потому как, по словам профессора Р.Гринсона (психоаналитика Мэрилин Монро), отсутствие аффекта наблюдается как раз когда рассматриваются действия, которые «должны быть чрезвычайно нагруженными эмоциями». Но при этом замечания человека «сухи, скучны, монотонны и невыразительны». (Р.Гринсон, 2003). Тем самым перед нами ошибочное представление, что самому человеку не интересно, и получаемая информация его не трогает. Как раз нет, он активно переживает, но стремится не показывать своего истинного отношения к той или иной ситуации как раз путем бессознательного включения сопротивления.

...


Прежде чем еще более детально рассматривать роль сопротивления в жизни индивида, заметим что проф. Р.Гринсон отличал психоанализ от всех других психотерапевтических методик как раз по факту рассмотрения в нем вопроса о сопротивлении[173]. По мнению Р.Гринсона (2003), сопротивление может быть сознательным, предсознательным, подсознательным, может выражаться в виде эмоций, мыслей, идей, установок, фантазий и проч. Кроме того, одной их форм сопротивления является молчание. «Молчание — наиболее прозрачная и частая форма сопротивления, встречающаяся в психоаналитической практике, — пишет проф. Р.Гринсон[174]. — Это означает, что пациент сознательно или бессознательно не расположен сообщать свои мысли или чувства аналитику. …наша задача — проанализировать причины молчания. …Иногда, несмотря на молчание, пациент может невольно раскрыть мотив или содержание молчания своей позой, движениями или выражением лица».

...

 

[Hi-Er]

Эта мантра не соответствует действительности. Ложь и заблуждения никогда не могут соответствовать действительности.

Как тут не вспомнить высказывание марксиста Невдахи?


Вы, Hi-Er, уже перестали пытаться вычислить среднюю цену (некоторые марксисты называют её стоимостью), используя расходы капиталиста?



А Вы, Hi-Er, нашли цитату Маркса о том, что стоимость - это средняя цена?

А Вы, Hi-Er, согласны с тем, что средняя цена - это стоимость, а стоимость - это средняя цена?

А Вы, Hi-Er, согласны с тем, что труд не единственный фактор влияющий на ценообразование, следовательно на стоимость (среднюю цену)?

Предпочтёте отмолчаться? Разумеется, есть такая защитная реакция - молчание. Вам, как доктору, это должно быть хорошо знакомо.
Только Вы почему-то избирательно находите "пациентов" для публичного "лечения". Марксисты почему-то не попадают в число таких пациентов. Например, марксисту Невдахе почему-то очень везёт, что он не стал таким пациентом. С чем же связана такая избирательность? Срабатывает ментальная программа "свой-чужой"?

Если Вы разобрались с брехуном Марксом, то почему продолжаете оппонировать? Вас, по идее, должно было "отпустить".

Может Вы чувствуете, что Маркс во многом был прав, но не позволяете себе это осознать?

 

[Борович]

Если Вы разобрались с брехуном Марксом, то почему продолжаете оппонировать? Вас, по идее, должно было "отпустить".

Может Вы чувствуете, что Маркс во многом был прав, но не позволяете себе это осознать?

А кто Вас научил отвечать вопросом на вопрос?

По-сути, Вы отмолчались, а по факту решили перевести разговор на обсуждение меня, а не марксизма. Так обычно бывает с людьми, которые чувствуют слабость своей позиции.

Марксисты же считают, что они разобрались в марксизме (иначе бы не утверждали про верность учения Маркса). Их, по идее, должно было "отпустить". Но они почему-то продолжают оппонировать (в основном, "оппонировать") антимарксистам. Почему же их не "отпускает"?

Может они чувствуют, что Маркс где-то наврал, но не позволяют себе это осознать?

 

[Hi-Er]

А кто Вас научил отвечать вопросом на вопрос?

По-сути, Вы отмолчались, а по факту решили перевести разговор на обсуждение меня, а не марксизма. Так обычно бывает с людьми, которые чувствуют слабость своей позиции.

Марксисты же считают, что они разобрались в марксизме (иначе бы не утверждали про верность учения Маркса). Их, по идее, должно было "отпустить". Но они почему-то продолжают оппонировать (в основном, "оппонировать") антимарксистам. Почему же их не "отпускает"?

Может они чувствуют, что Маркс где-то наврал, но не позволяют себе это осознать?

ХЗ...
Я Вам не оппонирую, того и не отвечаю. Меня не "держит".
Все было сказано 1000 страниц тому назад.

 

[Roman251]

14522258[/ATTACH]"]

Прапор повинен бути не повністю чорним, а червоно-чорним.

 

[нeвдаха]

Если Вы разобрались с брехуном Марксом, то почему продолжаете оппонировать? Вас, по идее, должно было "отпустить".

Может Вы чувствуете, что Маркс во многом был прав, но не позволяете себе это осознать?

Я Боровича заслал в игнор, чтобы не читать его вздор.
Но он высветился в Вашем посте. Ну, что сказать - человеку не дано понять некоторые вещи - убеждаюсь еще раз. Если человеку "медведь на ухо наступил", то музыкой ему не стоит заниматься.

 

[Борович]

.
Я Вам не оппонирую, того и не отвечаю. Меня не "держит".
Все было сказано 1000 страниц тому назад.

Вы говорите туманно и неопределённо (это обычная практика в марксизме и в всесильном учении Маркса) насчёт того, что было сказано 1000 страниц назад. Поэтому, что Вы имеете ввиду мне неизвестно. Зато известно, что Вы до сих пор тут пишите, а это значит что Вас тут что-то "держит". А Вы говорите не "держит", что является явным несоответствием действительности (а на языке пролетариата - ложью).

Ради интереса глянул на то, что было 1000 страниц назад. Действительно стоящая внимания страница.

Спойлер: Демагогия марксиста Невдахи

Бл..., неисправимые *****и.
Все же разжевано в Капитале для людей мало-мальски образованных, мыслящих - куда еще?
Но, судя по вопросам, - темень темная.
Без "Науки логики" серьезно разобраться в политической экономии нельзя.

Сообщение от неудачник
Все же разжевано в Капитале

Посилання на Священне Писання (тобто на текст, який слід прочитати і увірувати, що все, як там написано, і є в реальності) в якості аргументу також наближає марксизм до релігії.

Сообщение от неудачник
Бл..., неисправимые *****и.

Ну і обов'язкові образи - найпримітивніший різновид демагогії. Вони найяскравіше характеризують рівень розумового розвитку демагогів-марксистів.

Сообщение от неудачник
Без "Науки логики" серьезно разобраться в политической экономии нельзя.

Це теж демагогія. "Науку логіки" ніхто з марксистів ніколи не читав і пояснити її зв'язок з "політичною економією" не зможе за жодних обставин, навіть, якщо прочитає (цього зв'язку, власне, і не існує у тому вигляді, як уявляють собі марксисти).
Насправді, це тупе цитування одного з "отців церкви" - Леніна (якого марксисти теж переважно не читали, а знають лише у спеціально підібраних цитатах).
Тобто посилання на священний текст (фактично - на стереотип).


Таким чином, марксизм = демагогія, яка значною мірою наближається до релігійних уявлень.

Спойлер: Глупость, которую написал марксист Гаврош и с ней согласился марксист *******

Так это ваши личные проблемы понимания, а не Маркса.
Простой пример. Вы пишете: "О реальном трудовом вкладе капиталиста в производство и торговлю продуктом".
Где Вы видели в мире, чтобы капиталист торговал продуктом?
Капиталист всегда продаёт на рынке только товары, а не продукты.
Неужели это Вы не можете понять?
А если капиталист продаёт на рынке товары, естественно, в товарах нет и не может быть "ни одного атома потребительной стоимости", а есть только меновая стоимость.
Если бы для капиталиста в товаре была потребительная стоимость, он бы этот товар не продал, а оставил себе для потребления. А если капиталист продаёт свой товар, значит для капиталиста в его товаре нет ни грамма потребительной стоимости.
Ну уж если и сейчас Вы не поймёте суть потребительной стоимости, тогда займитесь чем угодно, но только не "Политической экономией".
Это не Ваша область знаний.
Смиритесь с этим положением и больше не занимайтесь "Политической экономией".

Марксисты Гаврош и ******* очередной раз показывают, что не понимают того, что написано в "Капитале". Либо сознательно перекручивают так, как им удобно, что, по сути, является обманом.

Чтобы не уподобляться марксистам, цитирую то, что написано в "Капитале" на это счёт:

Полезность вещи делает её потребительной стоимостью 4). Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо.

4) «Естественная стоимость [natural worth] какой-либо вещи состоит в её способности удовлетворять потребности или служить удобствам человеческой жизни» (John Locke. «Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest, 1691», in «Works». London, 1777, v. II, p. 28). В XVII столетии мы ещё часто встречаем у английских писателей «worth» для обозначения потребительной стоимости и «value» для обозначения меновой стоимости: это совершенно в духе английского языка, который любит вещи, непосредственно данные, обозначать словами германского происхождения, а рефлектированные — словами романского происхождения.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Не в товаре есть потребительная стоимость, а товар является потребительной стоимостью, или благом, потому что в нём есть полезность вещи (лучше говорить проще - полезность, т.к. товаром может быть не только вещь).

А тому, кто придумал, что понятие "потребительная стоимость" обозначает благо, а понятие "стоимость" обозначает затраты человеческого труда нужно поставить памятник под названием "Нелепица". (Например, вместо головы - ****, а вместо жопы - голова.)

Этот памятник вполне подойдёт и тем, для кого потребительная стоимость является благом, а стоимость является средней ценой. Раз их такие вещи не смущают, то и такие не должны смущать:

Наверно, автора этой картинки вдохновила марксистская диалектика с марксистской логикой.

 

[ichbin]

Шановный Ихбин!
Я хоть и не читаю Вашу обильную диарею слов, но рад, что вчерашний комуняка с многолетним стажем еще полон сил.
Пишите исчо!

Что толку от Вашего читательства, если Вы прочитанного не понимаете. Вы, за все годы существования темы, даже не дотумкали - для кого я пишу.

 

[Борович]

Я Боровича заслал в игнор, чтобы не читать его вздор.
Но он высветился в Вашем посте. Ну, что сказать - человеку не дано понять некоторые вещи - убеждаюсь еще раз. Если человеку "медведь на ухо наступил", то музыкой ему не стоит заниматься.

Вообще-то, если Вы внесли меня в список игнорирования, то я не должен видеть этого вашего сообщения.

Вы демагог самоучка или заканчивали специализированное учебное заведение?

 

[Борович]

Что толку от Вашего читательства, если Вы прочитанного не понимаете.

Он верит, что понимает.

В сообщениях оппонентов он видит многословие и бла-бла-бла, а в "Капитале" Маркса краткость и верное учение. И это, к сожалению, обычное явление в нашей жизни.

 

[Борович]

Шановный Ихбин!
Я хоть и не читаю Вашу обильную диарею слов, но рад, что вчерашний комуняка с многолетним стажем еще полон сил.
Пишите исчо!

Кстати, это тоже демагогия. Её видит доктор Hi-Er?

 

[ichbin]

Если Вы разобрались с брехуном Марксом, то почему продолжаете оппонировать? Вас, по идее, должно было "отпустить".

Может Вы чувствуете, что Маркс во многом был прав, но не позволяете себе это осознать?

Hi-Er, может Вы чувствуете, что Маркс во многом был не прав, но не позволяете себе это осознать?

Кстати. Говорят, Повторение - мать учения! Правда, это не касается тех, кто не позволяет себе осознать ничего из повторяемого.

 

[Roman251]

Кстати. Говорят, Повторение - мать учения!

Repetitio est mater studiorum, et in arcem ex piger mens.