Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
На смену пролетарскому интернационализму на пространства бывшего СССР пришел кровавый буржуазный национализм (Баку - Карабах) . И это естественно.
Только в передовых странах Запада буржуазный национализм послужил для формирования, защиты внутренних рынков, для развития капитализма в собственных странах - был идеологией и политикой передового, по отношению к феодализму, класса буржуазии.
Является ли постсоветская буржуазия, вышедшая из единой партхоз номенклатуры и криминала, превратившая социалистическую собственность в личный капитал (что аморально по сути) - передовым классом?
 
Уже. https://ru.wikipedia.org/wiki/Канон... семьи́ — прославление в,на 17 июля 1918 года.

Темы фанатов хруста французских булок здесь, нет. А то я бы тоже какую-нибудь херню придумал.

Ну с Николаем Вторым всё ясно, коль Вика под рукой.
А когда же Вы канонизируете своего барина?:D:D:confused:
 
Ну с Николаем Вторым всё ясно, коль Вика под рукой.
А когда же Вы канонизируете своего барина?:D:D:confused:

Не могу, нет физической возможности, во первых баре вышли в 1917, а меня тогда и в помине не было. А во вторых я никогда и не думал заводить себе такого зверька не то, что бы канонизировать.
 
Не могу, нет физической возможности, во первых баре вышли в 1917, а меня тогда и в помине не было. А во вторых я никогда и не думал заводить себе такого зверька не то, что бы канонизировать.

Баре уже вернулись, а Вы не заметили.:D
 
Вам виднее, у меня барина нет. А что у других происходит я не знаю. А что вас уже на конюшне выпороли?

Это Вам кажется, что барина нет.
А порят на конюшне нас всех без разбору. И Вас в том числе.:)
 
Марксизм использует диалектико-материалистический подход к истории. Потому вести серьезный спор об обществе с теми, кто исповедует другую философию, нет смысла.
 
Интересно, есть в Интернете хоть один марксист способный ответить на этот вопрос по существу?

Серега, извини, но это настолько глупый вопрос, что смешно.
Производство носит общественный характер. А дальше сам додумывай -
смотрю сериал.
 
Пропущена частичка "не". Исправляю ошибку.

Но ты испугался высказать своё мнение насчёт них, не ответив на мой вопрос о них.

Не везет тебе, Сергей: то со сторонниками марксизма общего языка не находишь, ругаешься , то - со вчерашними комуняками-лантухами. А середины-то нет, придется выбирать, ты пацан во многом правильный - посередине забодают с двух сторон.
 
Основательное. Ответа на вопросы Weather не дал. Зато ушёл от ответа, по-моему, с помощью глупости, которая заключалась в том, что он отправлял меня в школу, чтобы я там узнал, что такое государство и государственная политика. Далеко не в каждой школе найдётся учитель, который знает, что такое государство, не говоря уже о том, что такое государственная политика.

В этом же пособии Баханов пишет:

Те кто в теме, уже после этого текста понимают, что представляют из себя украинские учебники и делают вот так: :рл:.
О том, чему учат в украинских школах ещё можно судить по тому, что написано в
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
.




Уже видим три разных определения понятия "государство" ("держава" -
по-украински). Два из которых существенно отличаются по смыслу.

Далее ещё интересней.

Вижу 4 разных определения понятия "суверенное государство". Каким пользоваться - мне не понятно.

А теперь самое интересное. Внимательно читаем два определения:

1.


2.

Если государство характеризуется суверенной властью, то само собой разумеется, что оно осуществляет внутренний и внешний суверенитет. И это значит, что это государство является суверенным государством. Получается, что в первом определении речь идёт о суверенном государстве, тогда на кой ляд писать другую статью о понятии "суверенное государство", если статья о понятии "государство" по факту написано о "суверенном государстве"?

В русскоязычной википедии подобная фигня. Внимание, вопрос знатокам: в какую школу идти, чтобы узнать о том, что такое государство и государственная политика?! :)
Надеюсь завтра получить ответы из Национальной академии правовых наук Украины (НАПрНУ) на эти и другие ****огичные вопросы, которые были им заданы в открытом письме месяц назад
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
,
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
:

"І ось зараз ми в наших розробках підійшли якраз до того моменту, коли без професійної правової допомоги нам буде дуже важко просуватися далі. Ми з’ясовуємо на даному етапі, які саме державні органи управління необхідні для здійснення народовладдя. А для цього дуже важливе визначити, що уявляє собою держава в діючому законодавстві і як співвідносяться держава і народ, особливо в питаннях власності. І тут у нас виникли наступні дуже складні питання, на які ми хотіли б попросити вас дати професійні правові відповіді:

1. В Конституції України в різних статтях використовуються два терміни: «Український народ» (преамбула, ст. 13, 16, 17, 79, 104) і «народ» (преамбула, ст. 5, 13, 54, 104, 106, 124). Кажіть, будь ласка, вони позначають різні поняття чи одне і теж? Якщо різні, то що позначає термін «народ»? Якщо одне і теж, хіба це допустимо в правових актах? До цього ж є ще питання про «народ України» в Декларації про державний суверенітет України.

2. Також в Конституції України (КУ) навпаки один і теж термін «держава» явно використовується з різним змістовним наповненням. Так у першої статті КУ мова йде вочевидь про державу як країну у міжнародному сенсі: «Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава». Як звісно згідно ст.1 Конвенції Монтевідео про права і обов'язки держав закріплені чотири ознаки держави як суб'єкта міжнародного права:
• постійне населення;
• визначена територія;
• власний уряд;
• здатність до вступу у відносини з іншими державами.

Але вже у ст.5 КУ говориться про державу в іншому розумінні – як про владну систему, яка потенційно може протистояти народові як окрема сила:

«Стаття 5.
Україна є республікою.
Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.»

Внаслідок цього широко використовуваний в КУ термін «державний» отримує вельми двозначне звучання. Чи припустимо це в нормативно-правовому акті?

Ще більше дивує те, що у Цивільному Кодексі України з’являється ще один термін – «держава Україна», котра поряд з Українським народом є суб’єктом власності

«Стаття 2. Учасники цивільних відносин
1. Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).
2. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Стаття 318. Суб'єкти права власності
1. Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.»

Питання до вас, шановні правознавці, якщо Український народ і держава Україна є різні власники, з цього виходить, що народна і державна власність – це різні власності? І державна власність не є народна власність? І хто є держава Україна як колективний власник?

3. Трете питання логічно продовжує попередні.
Згідно Декларації про державний суверенітет України:
«Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України.
Земля, її надра, повітряний простір, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території Української РСР, природні ресурси її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України, є власністю її народу, матеріальною основою суверенітету Республіки і використовуються з метою забезпечення матеріальних і духовних потреб її громадян.»

Згідно КУ:
«Стаття 13. Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.»

Питання – хто, яким чином і на якій правовій підставі без дозволу народу України, який має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством України, відчужив у народові України і привласнив собі весь економічний і науково-технічний потенціал, що створений на території України?

Шановні правознавці, це далеко не всі питання, що вже виникли у нас. І напевно виникнуть ще. В зв’язку з цим згадується давня ідея харків’ян – доповнити КУ в процесі конституційних змін розділом базових конституційних понять, щоб не тільки члени Конституційного Суду України, а і всі громадяни України розуміли КУ однаково, оскільки незнання закону нікого не звільняє від відповідальності. Така думка виникла вперше ще в 2014 р. у учасників 10 круглих столів на тему «Понятійний апарат народовладдя», що пройшли в Харкові в ході обговорення концепції змін до Конституції України, ініційованого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
. Саме тоді нами були зроблені перши кроки на шляху по наведенню понятійного порядку у правовому господарстві України.

Як на вашу думку, шановні правознавці, доцільне зробити таке доповнення в КУ?"
 
Государство есть орудием классового господства: чиновничество, армия, полиция...
**** тут неясного? - это же и дети малые видят: комуняцкое государство расхерячили и переделали его в свое, в наше - торгашей, свободных людей.
 
Прослушал о социализме в США.
Под социализмом вообще понимают критику, протесты против капитализма. И в этом смысле в США социализм есть. Но не всякие социалисты выступают за упразднение капиталистической частной собственности, за организацию общественного производства на основе колективной собственности на землю и орудия труда. За это выступает только пролетарский социализм (научный), который невозможен как результат стихийного движения низов - без авторитетной, организующей, руководящей и направляющей силы: пролетарской партии.
А такой партии пока не просматривается нигде, как и стихийного самодвижения наемной рабсилы.

Отакэ.:)
 
путин вчера в интервью признался, что он почти двадцать лет был идейным коммунистом, ****** КПСС, потому что идеи были сродни заповедям Христа.
Его благодетель, **** политбюро КПСС, Ельцин, наверное, тоже так думал, когда стал бить поклоны в церкви после уничтожения коммунизма вместе с СССР.
церковь все таки ближе к Богу, чем КПСС.
А людей в Карабахе все убивают.

Отакэ.
 
Назад
Зверху Знизу