Про неспроможність марксизму

[*ТаТа*]

сть*. Посмотрим, что можно найти в Интернете:

"В общем, решать вам. Я всё больше склоняюсь к офису, даже съёмному. Я лучше заложу стоимость аренды в цену на мои консультации, чем впущу в свой дом незнакомцев, которые будут глазеть на моё жилище и ребенка."
Когда этот автор пишет "заложу стоимость аренды" явно видно, что он собирается покупать аренду (платить за аренду). А что ******* собирается делать, когда пишет "закладу вартість кГ десь 115"?

автор: стоимость аренды + еще расходы + прибыль = стоимость консультации
*******: расходы + прибыль = стоимость свинины (115 грн.)

И что же они собираются делать? Что конкретно собираются они делать?

посчитать.

 

[*ТаТа*]

Мне очевидно, что слова "цена" и "стоимость" являются эквивалентами друг друга, или, другими словами, слова "цена" и "стоимость" являются синонимами с полным совпадением их значений.

Что здесь непонятного?

в обиходе так все и есть.
с обиходным использованием этих слов никто не спорит.

 

[нeвдаха]

Серега, что ты там, бл..., меня костеришь? Опять со свининой носишься?
Кто тебе сказал, что я буду продавать свою свинину только по 115? Тебе продам, потому что ты мне симпатичен, а другим - как пойдет.
115 - не зависит от субьективных цен, это объективная, устойчивая величина, потому я і заклав її як вартість.
Вразумел, пративный?

 

[нeвдаха]

Слушайте, товарищ самый тупой Нептун, если хотите сообщить мне что-то важное, то просто ответьте на вопросы, если конечно сможете. А остальную хрень (типа той что сейчас написали) оставьте себе.

ЙПРСТ, хотел матюкнуться, но пожалел тебя - я и так тебя сегодня обозвал, не выдержал.
Серега, Капитал для тебя - не в коня корм. Смирись с этим и не мучайся.

 

[нeвдаха]

Сформулируй свой вопрос.

 

[нeвдаха]

Не можешь, потому что не понимаешь о чем идет речь вообще. Какого хрена тогда морочишь людям головы!?

 

[Марк Зобов]

От хороший приклад втручання ********* у закон.
Є конкретна цифра, однозначно написана і всім відома.
А долбойоб хоче замінити на невідомо шо.
Якраз через таких долбойобів потім у суді дового вирішують скільки конкретно.

Спасибо за мудрые слова, добрый Вы человек Может, Вы и правы. Но у нас стремительно сокращается количество граждан. И введенная конкретная числовая граница может со временем оказаться слишком высокой. Вносить поправки в закон из-за этого?
В недавней статье Слуги народа: это какой-то позор! указываю конкретное количество подписей при нынешней численности граждан (менее 40 млн): 200 000 - для одного типа вопросов или 400 000 - для другого типа:

«Стаття 16. Всеукраїнський референдум за народною ініціативою
2. Всеукраїнський референдум проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення всеукраїнського референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.»

В стране референдумов Швейцарии инициатива любого гражданина вносится на референдум напрямую, если она получила поддержку не менее 50 или 100 тысяч избирателей (в зависимости от вопроса, соответственно 1 – 2 % от числа избирателей). Население Швейцарии около 8,5 млн. Если учесть, что в Украине осталось менее 40 млн., то по швейцарской норме у нас достаточно было бы собрать 200 или 400 тысяч подписей. Нам же СН предлагают на порядок больше. Это чтобы мы гарантированно никогда не могли подписи собрать и даже не задумывались об этом. Вот такая о нас забота – чтобы мы не переутруждали себя как в Швейцарии – каждый квартал референдум по нескольким вопросам .

И уже потом подумалось - лучше написать проценты - один раз и навсегда. А статистические данные по населению в нормальной стране всегда имеются публично. Вычислить 1% все в состоянии.

Та да. От чего этот 1% считать и на какой момент?
Или надо перепись проводить перед каждым референдумом?

Правильные вопросы ставите, товарищ! Это тоже надо отразить в законе

Хороший повод референдум или вообще не проводить, или оспорить проведение в суде сразу закладывается в закон.

Внесем сразу в законопроекте вышеуказанные Вами пожелания, и все ок. Годится?

 

[Roman251]

И уже потом подумалось - лучше написать проценты - один раз и навсегда. А статистические данные по населению в нормальной стране всегда имеются публично. Вычислить 1% все в состоянии.

Ти дурачком ******юєшся чи ти ніколи не бачив як до кожного слова дойобуються?
Не приймуть до розляду бо скажуть шо не виконана та умова яку ти написав.
Інша сторона подасть у суд і скажа шо умова виконана.
Для тебе то відкриття? Ти не знаєш шо таке може бути?
Кожен болван має свій план, кожен ****** пише закон.

 

[Марк Зобов]

у *многих* - это НЕ у всех.
а раз есть те, которые доводятся до бедности.
значит утверждение верное.

я не писала, что ВСЕ фанаты доводятся до бедности.

Вы до сих пор не привели ни одного примера доведенного футболистами до бедности футбольного фаната. А данная Вами ссылка как раз и показывает, что каким бы фанат ни был, но до бедности себя доводить не будет

Напоминаю:

Бе́дность — характеристика экономического положения индивида или социальной группы, при котором они не могут удовлетворить определённый круг минимальных потребностей, необходимых для жизни, сохранения трудоспособности, продолжения рода.

Поэтому ваше утверждение о том, что фанаты доводятся до бедности, обогащая за свой счет футболистов, - ложное.

 

[ichbin]

Вы стоимость и цену видите порознь, безразличных друг к другу, а они находятся в диалектическом единстве.
А диалектику Вы презираете, и на нюх не переносите, как и Серега (тот их вообще не различает), потому Вам и недоступен Капитал. Поэтому Вам бесполезно что-то объяснять дополнительно - в Капитале все розжевано для людей, способных мыслить диалектически.

Да Вы сами стоимость и цену видите сквозь фиг поймешь какие шоры. Не понимаете ни моих, ни марксовых слов. Маркс сам написал, что стоимость алмазов и Кофе не соответствует их трудозатратам. Что необрабатываемая земля не имеет трудовой стоимости. А в самом начале указал, что

Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, ... постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется поэтому чем то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость представляется каким то противоречием в определении. Рассмотрим дело ближе.

А итогом этого рассмотрения и является отрывок о слепо действующем законе. Ничего другого объясняющего изменения цены в пространстве и времени я не обнаружил.

возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает её адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.

Но и такое объяснение не устраняет из-за разнообразия соотношения трудодней трудовой стоимости с гривнами меновой стоимости или цены. Которое описано в примере Эшвеге, имеется в отсутствии трудовой стоимости кредитов и изменении цен товаров из-за нетрудовых факторов. Как сейчас из-за вируса.

Можно сказать - вирус трудовую теорию стоимости вычеркивает из научных. Потому что Маркс не придумал необходимую трудовую стоимость смерти.

 

[нeвдаха]

Вот же ж наглец. Тут целое разбирательство по его не отвеченным вопросам и он сам же прекрасно видит о чём идёт речь, но начинает строить из себя чёрт знает что.

*******, запомните, что когда человек, что-то не понимает, то он может задавать вопросы на понимание, чтобы понять то, ему не понятно. Вот такие вопросы были заданы Вам, *******, 7.11.2019 в этом сообщении.

Это ты считаешь вопросом?
На китайском я писал, что - слепой?
Ну, бл..., д...
Сцуко, никак не может догнать стоимость - это же очевидно, сказал бы честно - я не понимаю, растолкуйте кто может. Так нет же, с важным видом опровергает Маркса, строя из себя мудреца в шутовском колпаке.

 

[Марк Зобов]

я часто.
до многих доходят непонятные вещи на примере понятных вещей.

чем *логические доказательства* отличаются от *логики доказательства*?
у вас. например?
чисто любознательно.

У меня не так написано, а вот так:

Аналогии - это не метод логических доказательств, а средство в какой-то мере удачной образной демонстрации сухой логики доказательства.

К аналогиям прибегают в случаях, когда строго изложенное докладчиком логическое доказательство из-за своей сложности или из-за неподготовленности слушателя, не воспринимаются им. Тогда ищется некая образная более простая для восприятия аналогия, которая позволяет донести до слушателя логику доказательства и привести его к пониманию правильности полученных выводов. Но метод аналогий не есть метод строгого логического доказательства. Посмотрите здесь

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Один из самых частых приемов, используемых в споре - это аналогия. Какое-то явление или процесс, являющееся предметом спора, сравнивается с другим (как правило, более простым, однозначным и хорошо изученным). На основании того, что оба явления или процесса обладают сходными чертами, делается вывод о том, что они похожи и в другом, и знание, касающееся второго предмета, переносится на первый.

Как правило, аналогия внешне выглядит красиво и убедительно. "Нельзя быть немножко беременным", "нельзя перепрыгнуть пропасть в два прыжка", "переводы как женщины - если они красивы, они неверны"... Имя таким фразам легион.

Проблема одна - сравнение при ближайшем рассмотрении часто оказывается совершенно некорректным и даже притянутым за уши. Потому что прежде чем переносить знание об одном объекте на другой, нужно убедиться в их тождестве. Однако тождества в большинстве случаев не наблюдается - в лучшем случае есть сходство отдельных признаков. А иногда и этого нет - есть только красивая трескучая фраза, которая при первой же попытке логического осмысления рассыпается в пыль.

Поэтому я прибегаю к аналогиям крайне редко, да и то, чтобы, к примеру, приколоться

 

[Марк Зобов]

Ти дурачком ******юєшся чи ти ніколи не бачив як до кожного слова дойобуються?
Не приймуть до розляду бо скажуть шо не виконана та умова яку ти написав.
Інша сторона подасть у суд і скажа шо умова виконана.
Для тебе то відкриття? Ти не знаєш шо таке може бути?
Кожен болван має свій план, кожен ****** пише закон.

А это вслед за Вами Вы не прочли, уважаемый?

Сообщение от Weather.
Та да. От чего этот 1% считать и на какой момент?
Или надо перепись проводить перед каждым референдумом?

Сообщение от Марк Зобов.
Правильные вопросы ставите, товарищ! Это тоже надо отразить в законе

Сообщение от Weather.
Хороший повод референдум или вообще не проводить, или оспорить проведение в суде сразу закладывается в закон.

Сообщение от Марк Зобов.
Внесем сразу в законопроекте вышеуказанные Вами пожелания, и все ок. Годится?

Я же согласился с критикой, предложил, как ее учесть. Что не так?

 

[ichbin]

Серега, ты требуешь, от партнера, чтобы он опустился на твой, примитивный, уровень мышления. Человек не может снова превратиться в обезьяну - развитие идет от низшего к высшему.

Ну, Вы же снисходите или докатываетесь до уровня Сергея!

 

[ichbin]

"Закладу", "заложу", "задвину", "закину " , ... - это пипец!
Как один человек способен на полном серьезе людям мозги всякой муйней забивать, уводить в какое-то болото!?
Серега, тебя за это можно уважать.


В народе говорят:
Один ***** может задать столько вопросов, что сто академиков не смогут ему ответить, потому что он *****.

А бывают знатоки не способные ответить ни на один из ста вопросов.

 

[Roman251]

Я же согласился с критикой, предложил, как ее учесть. Что не так?

Графоманія у тебе нікуди не зникла.

 

[нeвдаха]

Да Вы сами стоимость и цену видите сквозь фиг поймешь какие шоры. Не понимаете ни моих, ни марксовых слов. Маркс сам написал, что стоимость алмазов и Кофе не соответствует их трудозатратам. Что необрабатываемая земля не имеет трудовой стоимости. А в самом начале указал, что



А итогом этого рассмотрения и является отрывок о слепо действующем законе. Ничего другого объясняющего изменения цены в пространстве и времени я не обнаружил.



Но и такое объяснение не устраняет из-за разнообразия соотношения трудодней трудовой стоимости с гривнами меновой стоимости или цены. Которое описано в примере Эшвеге, имеется в отсутствии трудовой стоимости кредитов и изменении цен товаров из-за нетрудовых факторов. Как сейчас из-за вируса.

Можно сказать - вирус трудовую теорию стоимости вычеркивает из научных. Потому что Маркс не придумал необходимую трудовую стоимость смерти.

Стоимость есть категорией товарного производства. И Вы, похоже, никогда не поймете что это такое.
Но, написав, что коронавирус похоронит стоимость, Вы, сказали то, что и я думаю: нормальные товарные отношения будут порушены, закон стоимости снизит свое влияние, получение прибыли отойдет на второй план.

 

[нeвдаха]

А бывают знатоки не способные ответить ни на один из ста вопросов.

Чтбы задавать вопросы, тоже нужны знания.

 

[Марк Зобов]

Графоманія у тебе нікуди не зникла.

Теперь и это еще не так

 

[ichbin]

Та да. От чего этот 1% считать и на какой момент?

Да все пральна. На любой момент 1% есть 1%. Я бы еще и добавил - из тех, кого нашли дома. Нашли 30 млн. Проходной результат 300 тысяч. Нашли 2 миллиона - 20 тысяч. Организовали, проголосовали и кто-куда.